育純並跟蔡育純發生性關係? ）是，應該說是確保我投資在 甲○○身上的錢不會不見，是剛開始接近的想法，後來覺得 蔡育純好騙，…接近她也是怕她被外面的人把保險金騙走」 等語（見偵卷3 第8 、100-101 頁），而證人蔡育純亦於偵 訊中證稱：甲○○去世後，跟庚○○住在一起，並發生性關 係，懷有庚○○的小孩等語（見偵卷3 第31頁），此外，並 有庚○○上開行動電話與蔡育純持有之0000000000號行動電 話於103 年11月22日晚上10時6 分之通聯對話：「A （指庚 ○○）：老婆，老公應酬。B(指蔡育純) ：你自己說幾點， 還一直跟我說你快到了」等語可稽（見偵卷10-3第58頁）， 且蔡育純之行動電話亦將0000000000號庚○○持有之行動電 話輸入為「親愛的」，有該紀錄可稽（見偵卷5 第165 頁） ，足見被告庚○○於被害人死後，為掌控保險費之請領，甚 至與被害人之配偶蔡育純同住，且發生性關係，其不但無悔 悟之心，甚至要錢要人之惡劣習性，在此展露無遺。四、被告庚○○為103年5月28日以製造甲○○發生假事故詐領保 險金之首謀，且亦為103年9月28、29日甲○○於澄清湖遭撞 車死亡之首謀：
㈠此部分事實，業據⑴證人即共同被告丁○○於偵訊中證稱： 「（這個計劃是由何人所擬定?）是庚○○計劃」、「9月29 日開車撞甲○○的這個計劃，是庚○○在9 月24、25日用電 話跟我講的」、「是庚○○放風聲看誰要賺錢來找我，楊富 凱就來找我；…庚○○是跟我說要給砍人的人30- 50萬」、 「我帶楊富凱找庚○○，…庚○○說要楊富凱把甲○○的一 隻手砍斷，並把手拿到油鍋炸，讓它接不回來變成殘廢」、 「庚○○從頭到尾就是要在幕後，不想出面，所以由我出面 聯絡」等語（見偵卷3第15、105頁正反面），並於原審證述 ：5月份詐領保險金的計劃是庚○○提出，9月29日這次計劃 是庚○○提的等語（見原審卷㈡第22、25頁反面），⑵另證 人即共同被告丙○○亦於偵查中證稱：第一、二次車禍是庚 ○○主導等語（見偵卷3第237頁），⑶復參酌被告丁○○與 丙○○2 人於附表乙之對話中，提及「上面」、「老闆」、 「柏哥」等語，有臺灣高雄地方法院103 年聲監字第2002號 、監續字第2430號通訊監察書及監察譯文在卷可稽（見偵卷 9第111頁反面-127頁、卷10-2第44-45 頁），復審酌上開在 被告庚○○住處查扣之有關請領保險金、被害人存摺等資料 ，足見被告庚○○為該二案件之首謀及策劃者，否則何以被 告丁○○、丙○○2 人會因缺錢互相憐惜，且要等候老闆即 庚○○之撥發款項?
㈡被告庚○○辯護人於偵查中辯護稱：主謀是丁○○，是丁○
○帶甲○○去找庚○○，執行的人也是丁○○他們去找的云 云（見偵卷3第83頁反面），而被告庚○○甚至於偵查中辯 稱：「在這個局裡面我也是受害者之一，丁○○應該是這個 事件主要核心」云云（見偵卷3第101頁），顯係被告庚○○ 卸責之詞，均不足採信。而由此益見，被告庚○○之狡詐、 利用人性之弱點（對錢的貪婪與渴望）、及推諉責任之習性 。
五、被告庚○○、丁○○於103 年5 月28日製造假意外後之詐欺 取財犯行：
上開事實，業據被告庚○○於偵查、羈押訊問、原審及本院 審理時（見偵卷3第80頁、104年度偵聲字第32號卷第14頁、 原審卷㈠第129 頁正面、卷㈡第19頁反面、第57頁、本院卷 ㈡第11頁、卷㈣第203 頁）；及被告丁○○於偵查、原審及 本院審理中（偵卷3第105至106頁，原審卷㈠第155頁正面， 卷㈡第20頁正面、本院卷㈡第11頁、卷㈣第203頁反面）均 坦承不諱，且互核相符，並有原審法院核發之搜索票、高雄 市政府警察局苓雅分局搜索筆錄、刑事警察局搜索筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據、「牛佳來牛排店」商業登記 資料、國泰產物團體保險要保書、國泰世紀產物保險股份有 限公司傷害保險、健康保險暨旅遊綜合保險理賠申請書、甲 ○○之中國信託商業銀行高雄分行第000000000000號帳戶存 摺封面、國民身分證影本、高雄長庚醫院收據、診斷證明書 、泰安產物保險股份有限公司104年1 月28日（104）泰法字 第002 號函及所附泰安產物團體傷害保險要保書、泰安產物 個人責任、傷害、綜合保險要保書、泰安產物保險健康傷害 保險金申請書、理賠案件處理聯絡記錄表、健康傷害理賠計 算書、健康傷害保險理賠申請文件明細、兆豐產物保險股份 有限公司104年1月23日兆產客第000000000000號函及所附個 人責任保險單、健康/ 傷害保險理賠申請書、個責附加傷害 險賠款計算書、傷害保險理賠審查表、新光人壽傳統保險要 保書、新光人壽一般壽險特殊條件承保同意書、新光人壽變 額壽險要保書、新光人壽理賠申請書、甲○○之中國信託商 業銀行第000000000000號及第000000000000號帳戶存款交易 明細、受傷照片附卷（見偵卷1第8至33、49至53、106、137 至141頁，偵卷6第8至16、21至30、36至48、55、64至72、7 7頁，偵卷7第197頁反面、第200頁正面，103年度訴字第826 號影卷第12至18頁）可參，足認被告庚○○、丁○○之自白 與事實相符，均堪採信。從而，此部分犯行事證明確，被告 庚○○、丁○○上開三人以上共同詐欺取財犯行，洵堪認定 ，應依法論科。
六、被告庚○○、丁○○、丙○○、戊○○殺人犯行： ㈠訊據被告庚○○、丁○○、丙○○、戊○○均矢口否認有何 共同殺人犯行，並分別為如下之辯稱：
1.被告庚○○辯稱：
如果甲○○沒有同意，我們怎麼會幫忙要做，而且如果甲○ ○沒有死亡，我們才分的到金錢，他死了我們根本拿不到好 處，我們沒有殺人之故意，因為被害人殘廢的話，我們領的 保險金比死亡保險金還多，如果二級殘廢，我跟甲○○可以 拿到四千九百多萬，一級殘廢可以領到將近六千多萬，死亡 只能領到四千六百萬元，如果甲○○沒有死亡的話，我只要 跟甲○○一個人分就好，今天就是意外發生，他家裡的人這 麼多，他的父母、配偶，女兒要一起分云云。
2.被告丙○○辯稱：
我幫助甲○○要執行詐領保險金的事情，我也覺得犯下很大 錯誤，但我真的沒有想說要造成甲○○如此嚴重傷害，把甲 ○○撞死我們也拿不到錢，我沒有殺人故意云云。 3.被告丁○○辯稱：
一開始就是甲○○找我們一起幫忙，因為有第一、二次詐領 保險金，怎麼會沒有第三次詐領保險金，就是因為他真的沒 有錢，他找庚○○說他想要用身體去換錢，因為殘廢保險金 還蠻多，庚○○那時候要找我們要一起幫忙甲○○，我們也 沒有要撞死他的犯意，因為撞死他我們拿不到任何一毛錢， 因為是甲○○說錢要給我們，不是庚○○給我們，撞死他沒 有好處，而且還要被關，我沒有殺人故意云云。 4.被告戊○○辯稱：
我沒有殺人故意，不能只憑兩通電話譯文，而且是開玩笑的 就認定我有殺人犯意云云。
㈡以下事實，均經被告庚○○、丁○○、丙○○、戊○○於偵 查或原審審理中供承在卷（偵卷3第2、4、8、15、16、39、 40、95、104、232、235、305頁），或為渠等所不爭執（原 審卷㈠第136、160頁反面），並有車禍現場照片、道路交通 事故現場圖、高雄長庚醫院診斷證明書、急診病歷、急診護 理紀錄、「銀櫃KTV」監視器畫面翻拍照片、車號0000 -00 號小客車租賃契約書、0000000000、0000000000及00000000 00號行動電話通聯紀錄、臺灣高雄地方法院檢察署相驗屍體 證明書、檢驗報告書、法務部法醫研究所（104）醫文字第0 000000000 號法醫文書審查鑑定書、104年8月19日法醫理字 第0000000000號函附卷（偵卷2第74至75頁，偵卷4第33、40 至42、47至57、65、69至84、87至92、101至102頁，偵卷5 第30頁反面至第31頁正面，偵卷9第4頁反面，103 年度相字
第1844號卷【下稱偵卷13】第45至60頁，原審卷㈠第118 至 122頁，卷㈢第19至21頁）可參，而堪認定： 1.被告戊○○經被告丙○○邀約，於同年9 月27日從臺東前來 高雄，於同日23時許抵達高雄，於翌（28）日凌晨入住「現 代商務旅館」，且被告丙○○於28日21時許，前往洺德小客 車租賃有限公司承租車號0000-00 號小客車後，於同日22時 許，前往前揭旅館接被告戊○○前往「銀櫃KTV」附近。被 告庚○○、丁○○與甲○○及甲○○配偶蔡育純等多人於10 3 年9月28日晚間，在「銀櫃KTV」聚餐、飲酒，直至29日凌 晨0時20分許，丁○○陪同甲○○先行離開「銀櫃KTV」，且 隨後駕駛車號不詳之自小客車搭載甲○○前往澄清湖環湖路 ，另被告庚○○及蔡育純隨後於同日1時許離開「銀櫃KTV」 ，而被告丙○○與戊○○另行開車，於同日1 時許抵達澄清 湖。其間，被告丁○○使用0000000000號行動電話與被告庚 ○○使用之0000000000號及被告丙○○使用之0000000000號 行動電話密集聯絡。
2.被告丁○○於103 年9 月29日1 時許，駕駛前揭自小客車搭 載甲○○抵達澄清湖環湖路後，2 人隨即下車步行，稍後， 被告丁○○前往路旁小解，獨留甲○○在澄清湖畔護欄，並 於同日1 時50分許，以前揭電話向被告丙○○表示甲○○已 就定位，約3 分鐘（即1 時53分許）後，被告戊○○駕駛前 揭租賃小客車，搭載被告丙○○沿環湖路由北往南方向行駛 ，預備衝撞站立在環湖路路燈編號1085號對面護欄之甲○○ ，然因被告戊○○害怕，於行經甲○○站立處，不敢衝撞而 駛過該處，被告丁○○見被告戊○○未依計畫執行，乃撥打 電話詢問被告丙○○，被告丙○○則告以戊○○害怕，故不 敢撞擊甲○○；經被告丁○○、丙○○、庚○○在電話中研 商後，決定改由被告丙○○開車衝撞甲○○，並由被告戊○ ○以20萬元之代價頂替為肇事者。嗣於1 時57分許，甲○○ 即遭被告丙○○駕駛之前揭租賃小客車撞擊。
3.甲○○遭被告丙○○所駕之小客車撞擊後，先彈飛至副駕駛 座之擋風玻璃上，致擋風玻璃破裂，再彈飛擦撞護欄上方告 示牌後墜入澄清湖，經送往高雄長庚醫院急救，仍因心肺衰 竭、顱骨骨折、胸部頓挫傷，不治死亡。嗣經臺灣高雄地方 法院檢察署法醫師於103 年9 月30日檢驗，發現甲○○受有 左後頭部顱骨骨折、後頭部有撕裂傷（約10×0.5 公分）、 額部有挫擦傷、左右鎖骨骨折、胸骨骨折、胸部有多處挫擦 傷、四肢有多處挫擦傷、左肱股骨折、右拇指骨折、左小腿 近端骨折、右小腿遠端骨折等傷害，認定甲○○死亡之先行 原因為與小客車發生車禍，直接引起死亡原因為顱骨骨折、
胸部頓挫傷。
㈢103年9月29日在澄清湖駕車撞擊被害人一事，被害人事先不 知情，亦未同意被告庚○○等人在澄清湖將其撞殘而詐領保 險金：
1.被告庚○○、丁○○、丙○○等人分別於103年5月28日及8 月23日以製造假意外、假車禍方式，欲使被害人甲○○達到 重傷害程度而未果情事，為被告3 人所不爭執，且其等被訴 加工重傷害部分亦經原審判決無罪確定，有該判決書可稽（ 見原判決第34-39頁）；又於8月23日之假車禍事件，係被害 人會怕，以致於未能依事先約定騎到定點遭丙○○撞擊，亦 經被告庚○○、丁○○分別於偵訊時陳述在卷（見偵卷3 第 89、107、109頁反面）；再被害人於103年8月23日因假車禍 事件，曾受傷住院，而至103年9月28、29日時，仍手持拐杖 行動不便，且左手亦受有傷害情事，亦經證人即被害人之母 乙○○於本院證述在卷（見本院卷㈣第13-14頁），且有103 年9月29日當日凌晨0時29分被害人左手受傷、右手持拐杖離 開「銀櫃KTV」之畫面照片可稽（見偵卷9 第4頁反面），足 見被害人因之前5 月28日、8月23日之2次詐領保險金事件， 不僅心理上對於自己可能會因此造成重傷害之殘廢產生相當 之畏懼，且身體上亦已受有相當之傷害與不便。是其對於距 第2 次假事故僅一個月餘之時間，且身體上已受有如此之傷 痛，卻馬上又要製造假車禍以詐領保險金之情事能否接受與 同意，即有可疑。
2.被告庚○○、丁○○、丙○○就澄清湖撞擊事件是採取偷撞 方式：
⑴此部分事實，有下列證人即共同被告之證述可稽： ①被告庚○○於偵查中陳稱：「（九月底車禍，何時開始策劃 、開始決定時間、地點? ）…才說不然用偷撞的，當時我鬼 迷心竅就說好，我印象當時就剛好有約唱歌，唱歌是三、四 天前約的，而他們說要偷撞，我說可以那天偷撞」、「（在 三、四天之前沒討論怎麼偷撞? ）有，我印象中丙○○、丁 ○○是分開來找我，…丁○○負責把人騙到目的地：澄清湖 ，…我說不然這樣好了，我們把甲○○約出來，後面有人來 偷撞，就可以保證沒有怕不怕的問題，成功的機會較高，… 不是約唱歌後才提到偷撞，…才說要不要唱歌那天偷撞，我 才提到地點要去澄清湖，地點丁○○去看」、「（打算如何 製造車禍? ）甲○○趴在欄杆上，丁○○跟他聊天後假裝去 上廁所，車子車頭直接就從甲○○的腳撞上去，…但側邊擦 撞也是可能」、「會決定車禍是因為沒辦法，…想要趕快把 事成功，趕快把錢拿到」、「（這件偷撞的事，甲○○不曉
得? ）他不曉得」、「（上次你說要保人故意犯罪就領不到 保險金，所以這次才說甲○○不知情? ）不是，甲○○若知 道，他本身就會做防禦措施」、「…我、丁○○、甲○○、 丙○○、戊○○五人在車上，我們有開車出去要去酒店，由 丙○○開車，…開到尖美百貨，…回來KTV後，…丁○○有 下車跟我聊一下，又說不然去澄清湖，…由丁○○負責把人 騙到現場，…所以變成丁○○開車載甲○○，…後來就偷撞 」、「（你有私下跟甲○○說要撞的事? ）沒有，因為想說 這樣較穩（指成功），因為八月底那次丙○○說甲○○會怕 」（見偵卷3第90-94頁），並具結證稱：「（第二次車禍甲 ○○不曉得?丁○○、丙○○都知道是要偷撞?）對，他不曉 得。他們二人知道要偷撞」等語（見偵卷3第99-100頁）。 ②被告丁○○於偵訊中陳稱：「9 月28日發生三天前，庚○○ 才打電話跟我說要撞斷甲○○的腿，…只有我和庚○○二人 ，庚○○說他會約甲○○唱歌，叫我約一點人把甲○○灌醉 ，到時候會有人打電話給我，有人會駕車衝撞甲○○跟我， 叫我儘量拖住甲○○過馬路的時間，…好讓開車的人沒有紅 綠燈的阻礙，可以直接撞上」、「庚○○有說若在大昌路撞 不成功，就換到澄清湖」、「在案發當天從KTV 下來，之前 我曾問庚○○要不要跟甲○○講，庚○○說不用跟他講，但 那天我覺得怪怪的，有跟甲○○講，我說老闆說要行動要開 車撞你，甲○○說他會怕，我說怕也沒辦法，就是今天，… 甲○○自己打電話跟庚○○講，掛電話後，甲○○跟我說庚 ○○說沒那麼快」、「在車上時，庚○○說換澄清湖，叫我 開車載甲○○到澄清湖，在車上沒討論」、「（你們一點多 就到澄清湖那邊，為何二點多才出事? ）當時我和甲○○在 湖邊抽煙，而丙○○他們在準備」、「（第二次有無防護措 施? ）沒有，…是庚○○說怕甲○○跑掉，那天一定要做」 等語（見偵卷3第108-109、110頁反面-111 頁），並證稱： 「（你跟甲○○說時，他並沒表現出他願意的樣子，因為他 說他會怕，不想再被撞? ）是的」、「庚○○也決定換到澄 清湖」等語（見偵卷3第112頁反面-113頁）。 ③被告丙○○於偵訊中陳稱：「（甲○○知道大昌路及澄清湖 的計劃? ）我不知道他們有無跟甲○○說，但是丁○○來跟 我講的時候，甲○○是不在場的」等語（見偵卷3第122頁反 面）。
④被告戊○○於偵查中陳稱：「我看到要撞上前，死者是在抽 煙完全沒有閃」等語（見偵卷3第148頁）。 ⑤雖被告丁○○於偵查中陳稱：庚○○有跟甲○○說今天一定 要做（指澄清湖撞擊事件，見偵卷3第109頁），然被告庚○
○卻於偵查中陳稱：甲○○是不知情，但因為他們在澄清湖 一小時，有可能丁○○有跟他講，但丁○○他們沒告訴我等 語（見偵卷3第244頁），顯見被告丁○○所述被告庚○○有 跟甲○○講云云，係屬不實。
⑵參以被告庚○○、丁○○等為達偷撞目的，而事先安排約被 害人及其他友人一起至「銀櫃KTV」 唱歌，亦與被告庚○○ 、丁○○上開陳述相合，此有下列證人證述：
①證人即被告丁○○於偵查中陳稱：我負責約3 人「黎世偉」 ，再請他們分別再約人，我是說朋友要約說唱歌，牛排館、 甲○○、蔡育純是庚○○約的等語（見偵卷3第108頁反面） ②證人王昰清於偵查中證稱：那天到KTV是庚○○邀約的，是 當天打電話話跟我說晚上要去唱歌，問我要不要來坐一下， 所以我就去了等語（見偵卷3第285頁）。
③證人黎世瑋於偵查中證稱：是丁○○跟我說要跟大哥去喝酒 ，要充場面，丁○○說的大哥是指甲○○等語（見偵卷3第 291頁反面）。
⑶再由被害人於KTV 唱歌當天是開心的心情，並無即將因被撞 殘、或撞死之恐懼，此據證人黎世瑋於偵查中證稱：「（在 KTV 時，你大部分與甲○○喝酒，有覺得甲○○那天心情不 好?）不會，因為我和甲○○很久沒聯絡，碰到面應該算是 蠻開心的，而聊到車禍時，甲○○也是笑笑的，後來小熊來 與我喝掉一壺後，還是與甲○○繼續聊天喝酒」等語（見偵 卷3 第293頁）。是若被害人知道去KTV那天之後馬上要被撞 殘或撞死，則又如何能與證人開心聊天而不怕? 益見被害人 係不知情，且被告庚○○、丁○○等人係刻意安排KTV聚會 ，並趁被害人酒後而予駕車偷撞。
3.被告庚○○、丁○○、丙○○於103年9月29日案發前密集通 聯：
⑴0000000000號行動電話係被告庚○○持有使用，0000000000 號行動電話係被告丁○○持有使用，業經其2 人分別於偵訊 中自承在卷（見偵卷3第78、107頁反面），而0000000000號 行動電話則為被害人持有使用，亦分別經證人即被害人之妻 蔡育純、母乙○○於偵訊證述在卷（見偵卷3 第58頁反面、 68頁反面），又0000000000號行動電話原本係被害人使用， 後來則交給吳岱穎使用情事，則經被告庚○○、證人蔡育純 分別證述在卷（見偵卷3 第68頁反面、83頁）。另被害人雖 曾有申辦0000000000號門號，但不知何人使用情事，亦經證 人蔡育純證述在卷（見偵卷3 第69頁），此部分事實應堪認 定。
⑵被告庚○○於103年9月28日當日，僅曾於18時46分撥打電話
1 通予被害人，而被害人亦僅於是日18時47分撥打電話予被 告丁○○1 通，有該通聯紀錄可稽（見偵卷5第27頁反面-29 頁反面）。又被害人於103 年9月29日0時20分許與被告丁○ ○離開「銀櫃KTV」後（見偵卷9 第4頁反面照片），曾於同 日0 時35分許，以其手機撥打電話予庚○○，有該通聯紀錄 可稽（見偵卷5第31頁），足見被害人於離開KTV後仍持有上 開手機。又被告丁○○於是日1 時10分許曾撥打電話予被告 庚○○，而當時其手機之基地台則已在高雄市○○區○○路 00號頂即靠近澄清湖附近，有該通聯紀錄可稽（見偵卷5 第 31頁反面），足見被害人與被告丁○○2人於1時10分許已到 達澄清湖附近。然被害人到達澄清湖後（1 時10分）至被告 丁○○於是日1 時58分以其行動電話撥打119、110之前，被 害人手機並無與被告庚○○、丙○○之通話紀錄，反而在該 期間，被告庚○○、丙○○、丁○○彼此有如附表丙高達14 通之通話之密切通話，且通話時間有12-417秒不等，有該通 聯紀錄可稽（見偵卷5第31頁反面-32頁），雖被告丁○○、 庚○○均稱被害人有用丁○○手機與庚○○通話（見偵卷3 第162、168頁反面），然被害人離開KTV時既然有自己手機 ，為何要用他人手機與庚○○通話?此部分即有疑義。縱被 告丁○○於偵查中陳稱：因為那時甲○○手機是被庚○○拿 走（見偵卷3第162頁），然被告庚○○卻稱：「（那甲○○ 手機?）不知道，可能是在他老婆那裡」等語（見偵卷3第16 8頁反面），2人所述亦不同，益見被告丁○○、庚○○所述 被害人生前有用丁○○手機與庚○○對話之事，實不可採。 又倘如被害人事先已知道要被撞擊乙事，則何以渠等會有如 此密集之對談?益顯見其等密謀偷撞被害人乙事，係屬實情 。
⑶再由被告庚○○、丁○○、丙○○3 人自103年9月26日起至 同年月29日1 時10分許彼此間之密集通聯對話，此有通聯紀 錄可稽（見偵卷5第21-31頁），而被害人於103年9月28日即 事發前1日僅上開2通分別與被告庚○○、丁○○為34秒、33 秒之通話（見偵卷5 第29頁反面），是倘如被害人早已知悉 並同意被撞，何以被害人案發前1 日反而未積極與被告庚○ ○、丁○○等人接洽，而係由被告等人密集聯絡? 亦可見被 告等事先即有以偷撞被害人之安排計劃而不欲為被害人所知 悉。
㈣被告等4 人就偷撞被害人乙事，有共同犯意聯絡及行為分擔 ：
1.此部分除上開被告等於103年9月26日起至事發後之密集電話 聯絡（見偵卷5第21-48頁）、事先約好安排至KTV 唱歌將被
害人灌醉外，被告戊○○亦於103年9月28日當天駕車搭載被 告丙○○至「銀櫃KTV」 及至澄清湖欲執行偷撞被害人事件 ，此經證人即共同被告等人分別於偵查中為下列證述： ⑴被告丁○○於偵查中陳稱：「9月28日發生三天前，庚○○ 打電話跟我說…庚○○說他會約甲○○唱歌，叫我約一點人 把甲○○灌醉，到時候會有人打電話給我，有人會駕車衝撞 甲○○跟我，叫我儘量拖住甲○○過馬路的時間，…好讓開 車的人沒有紅綠燈的阻礙，可以直接撞上，…丙○○說他從 千葉火鍋那邊開車撞過來，要我閃，再隔天27日戊○○才從 台東過來高雄，我就跟丙○○說再跟丙○○、戊○○再講一 次要做的事，是我們三人在大昌路，應該已過12點是28日， 丙○○說是戊○○開車，我跟戊○○說開車要注意不要撞到 我」、「（原本說好在大昌路撞? ）對。庚○○有說若在大 昌路撞不成功，就換到澄清湖，我沒有到澄清湖看，沒去看 是因為就說要在大昌路撞」、「我只是跟戊○○說開車要撞 人，注意不要撞到我，要注意紅綠燈」、「（戊○○說他都 不曉得要撞人的事? ）當時丙○○在場時，我有跟戊○○講 」、「我只跟他們（指丙○○、戊○○）說庚○○指示說要 怎麼做，…由丙○○他們所駕駛的那車輛衝撞我們二人」「 （戊○○知道有要衝撞製造假車禍的事? ）是」、「（你有 當著丙○○、戊○○的面，提到要用他們那台車來撞甲○○ 和你?）有」等語（見偵卷3第108頁正反面、160頁反面、16 2頁）。
⑵被告戊○○於偵查中陳稱：「他（指被告丙○○）到現代旅 館找我，那時換我開車，我們就開車四處繞，他說…但要等 上面的人的通知，…後來我開車載丙○○到KTV 樓下，丙○ ○與三、四個人會合，死者可能也在其中，就是高大拿柺杖 那個，後來他們散開，丙○○上車，丙○○叫我往澄清湖的 方向開，一直到澄清湖，到環湖路」、「當時在KTV 樓下我 坐駕駛座，…我們開車到KTV 樓下，看到丁○○把死者從樓 上帶下來，丙○○就下車」（以上見偵卷3第39頁反面-40頁 ）、「丙○○在車上就有跟我提到說不然用撞的」、「（見 面後，丙○○怎麼跟你說? ）跟我討論…，包含撞人也是一 種」、「（對話紀錄上，丙○○跟你提到『要跳還不如去幫 我撞那個』、『上面叫我想路線了』、『上次我就開車撞了 』?）當下丙○○跟我說的」、「（你和丙○○在澄清湖時 ，丙○○一直講電話?）對」等語（見偵卷3第145頁反面-14 6、147頁反面、149頁）。
⑶被告丙○○於偵查中陳稱：「（丁○○扮演什麼角色? ）庚 ○○叫他（指丁○○）幹嘛，他會來轉達我」、「戊○○先
坐火車到新左營站，我騎機車去載他，…丁○○先來載我們 去看路線」、「（怎麼看路線? ）丁○○開車載我和戊○○ ，好像是在大昌路的千葉火鍋，…丁○○說要算紅綠燈，他 會打電話跟我們確認我們是否到了，就是我們是否已經就位 ，他們要走下來，甲○○會穿越馬路，…後來車子有開過去 看，約開一、二趟」、「（在看路線時，就知道要撞甲○○ ? ）是」、「（依丁○○那天所講看路線，戊○○就知道你 們要製造假車禍? ）…那天確定是戊○○要開車」、「（誰 說要去澄清湖的? ）庚○○、丁○○都有說」、「丁○○等 人下車時有說要去大埤湖那邊等，我們也是在等他們的電話 」（見偵卷3第234-235頁），並證稱：「（在大埤湖時，你 有跟庚○○通電話說戊○○不敢撞，然後就換你開車? ）對 」等語（見偵卷3第237頁反面）。
⑷被告庚○○於偵查中陳稱：「…我和丁○○到外面講，下去 才講是指換到澄清湖，…所以我說要去澄清湖」等語（見偵 卷3第244頁反面）。
2.又觀之被告戊○○持有之HTC手機上Facebook Messenger 之 如下對話，此有內政部警政署刑事警察局數位證物勘察報告 及相關對話資料附卷可稽（見偵卷5第84、86-87頁反面、89 頁正反面）：
⑴於103年9月9日與被告丙○○Facebook Messenger 之如下對 話（見偵卷5第86-87頁反面）：
丙○○：要跳還不如幫我撞那個
我想想還有誰可以做
戊○○：我幫你撞
丙○○：真假，玩這麼大
戊○○：撞了我就拿五十萬 跟葉子瑜跑來台東種田 丙○○：玩這麼大唷
我等等幫你跟他說
我真的會去說唷
你別吭爛我唷
戊○○：那我就可以跟他過著幸福快樂沒有吳小比的日子了 -------------------------------- 丙○○：上面叫我想路線了
戊○○：幹
丙○○：好煩又好累
戊○○：你上面是誰啦
---------------------- 丙○○：我的比酒還硬
戊○○：你打給你老母 她讓你去 我就去
丙○○：沒辦法，拼看看吧
戊○○：不然你問阿母 她點頭我就陪你去
丙○○：不用啦 上次我就用車撞了
戊○○：去你媽機八
丙○○：我不能在玩同一招了
---------------------------------- ⑵與黃耀增對話內容：（偵卷5第89頁正反面） 戊○○：…或是你幫莊伯賢保意外險，保高一點!他是獨子 ，我會弄得像意外一樣，他那麼愛錢，我就讓他有錢沒命花 黃耀增：唉喲，別想那麼多啦
⑶由上開被告丙○○告訴戊○○「我不能再玩同一招了」對話 ，足見被告丙○○曾將其與被告庚○○等人在103年8月23日 製造假車禍詐領保險金未成之事告訴被告戊○○，所以被告 戊○○始告訴被告丙○○要幫丙○○撞，被告丙○○並將表 示要被告戊○○願意擔任撞人之執行者之事告知被告庚○○ ，被告庚○○並要被告丙○○想在何處製造假車禍，是被告 戊○○於103年9月27日前來高雄之前，即知道其此行之目的 為「撞人製造假車禍詐領保險金」之事，迨103年9月28日前 數日確定執行後，被告戊○○始於103年9月27日自台東前來 高雄。後酌上開103年9月9 日對話，可知被告戊○○亦知悉 撞人後，其自己認為撞人可拿50萬元，並夢想到台東去過快 樂日子，故被告戊○○於與他人即黃耀增對話時，亦援引此 案即甲○○保高額意外險，而遭人駕車撞死之情形，是倘被 告戊○○全然不知被害人是遭惡意駕車撞及，何以其會有「 保意外險，保高一點」、「我會弄得像意外一樣」、「讓他 有錢沒命花」之概念及想法? 另參酌被告丙○○、戊○○二 人除上開對話外，亦於103年9月26日密集聯絡，而被告丙○ ○於同年月27日凌晨0時許撥打電話予庚○○後（見偵卷5第 25頁），丙○○復於是日（27日）與戊○○（20時53分許手 機基地台仍在台東，23時2分許手機基地台在高雄市鳳山區 ，丙○○於23時11分之手機基地台在高鐵路105號，見偵卷5 第27頁基地台位置）密集通話，而被告戊○○於103年9月27 日23時11分許到達高雄後（戊○○手機基地台在三民區建國 二路），被告丙○○即於是日23時14分撥打電話予被告丁○ ○（丙○○此時手機基地台在高鐵路105號，見偵卷5第27頁 ），且亦不斷與被告丁○○聯絡（見偵卷5 第27頁反面）， 而被告丁○○於同年月28日0 時40分11秒撥打電話予丙○○ 後通話11秒後，亦隨即於同日0 時40分51秒撥打電話予庚○ ○，通話72秒（見偵卷5 第27頁反面），且之後亦密切聯絡 ，是由被告庚○○與丁○○、丙○○彼此間密切之通聯，甚
至於被告戊○○由台東到達高雄後，被告丙○○即於高鐵路 附近於凌晨時分立即與被告丁○○聯絡，而被告丁○○亦於 凌晨時分立即與被庚○○聯絡之情事以觀，顯見被告庚○○ 、丁○○、丙○○均係等候被告戊○○之到來，且彼此密集 聯繫偷撞被害人乙事。
3.綜合上開1、2之被告等之證述及通聯對話，亦可知被告戊○ ○於103年9月27日自台東抵達高雄後，曾與被告丙○○一起 前往與被告丁○○碰面，3人並至大昌路KTV附近勘查路線， 而被告丁○○甚至告訴被告戊○○於執行撞人事件時，要等 上面的人通知，且要被告戊○○注意當時的紅綠燈及不要撞 到伊本人，益見被告戊○○除早已知悉此行來高雄之目的是 要開車撞人詐領保險金外，亦於103年9月27日夜間到達後， 於28日凌晨即與被告丙○○、丁○○碰面勘查路線而確定駕 車偷撞被害人乙事，否則何以被告丁○○要被告戊○○注意 開車時不要撞到他?又在大昌路KTV駕車偷撞一事，因被告庚 ○○要求改變地點，故被告戊○○、丙○○、丁○○乃延續 之前駕車偷撞被害人之犯意，而由被告戊○○、丙○○2 人 駕車至澄清湖附近等候指示，而被告丁○○則駕車搭載被害 人前往澄清湖附近，以繼續執行其等謀議之駕車偷撞被害人 情事，以免被監視器錄影發現。綜上可知，被告4 人等就駕 車偷撞被害人乙事，有共同之犯意聯絡及行為分擔。而被告 庚○○等人約定執行撞人者分150萬元，其餘之人分100萬元 之約定，被告戊○○自亦無不知之理。
㈤被告庚○○、丁○○、丙○○、戊○○係基於共同殺人之未 必故意，而駕車撞死甲○○：
1.依被告丙○○駕車撞擊時之速度、附近地形、被害人之體形 ：
被告丙○○係以高速駕車撞擊體重壯碩達130 公斤之被害人 情事，業據⑴當時坐在副駕駛座之證人即共同被告戊○○於 原審法院羈押訊問時陳稱：「丙○○坐在副駕駛座接到電話 ，並說換他開車，…後來他就開很快，…時速大約六、七十 ，…之後車頭往他的身上撞過去，…車子磨圍欄一直滑行到 停止」等語（見偵卷1第111頁反面）；於偵查中證稱：丙○ ○接完電話後表示換他開車，且開得很快，而甲○○趴在護 欄抽煙，丙○○靠近護欄開車，直接從甲○○的右側面撞上 ，且沒有煞車，亦未先開靠近分隔島，準備垂直撞上護欄， 撞上後不到1秒鐘，甲○○就彈到擋風玻璃及A柱上，然後人 就不見了，而汽車撞到甲○○後，先往左邊彈開一點，然後 再往右偏駛，感覺車子沒有煞車且離心力很大，時速大約60 至70公里，繼續摩擦護欄一段距離才停下等語（偵卷3 第40
頁反面、43頁反面）；⑵證人丁○○於偵查中證稱：丙○○ 所駕車輛的右前方撞到甲○○，甲○○直接被撞飛，越過護 欄跌落澄清湖（偵卷3 第16頁）等語；⑶另參酌法務部法醫 研究所研判意見：「1.現場有多處高、中速度噴濺痕於告示 牌上、護欄上血跡，但地面尚無大片如屍體、傷者到倒地後 可能流出之灘血或擦抹血痕等，支持傷者確有可能遭撞擊後 未停留在澄清湖畔的汽車馬路通道上。2.依現場交通事故採 集有傷者之拖鞋、柺杖與汽車遺留之汽車後視鏡等，再依前 揭交通事故車輛相片引擎蓋有變形呈張開狀，依交通事故動 力學研判亦常見自小客車撞行人致行人未遭輾壓（地上無血 跡抹拭、擦拭痕），則行人飛起於引擎蓋、擋風玻璃或車頂 之型態，約為車速23公里至50公里/ 每小時之速度衝撞行人 之可能性」等語，有法務部法醫研究所104年8月19日法醫理 字第0000000000號函附卷（原審卷㈢第19至21頁）可佐；及 ⑷現場照片、高雄市政府警察局104年1月14日高市警鑑字第 00000000000 號鑑定書、道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查表㈠、㈡-1（偵卷4第67至84、94至95頁，偵卷13 第 19至21頁）顯示：①事故路段雖為彎曲路，但天候晴、夜間 有照明，且柏油路面無缺陷、無障礙物、視距良好；②小客 車由北往南行駛時，右前車頭撞擊甲○○，甲○○彈飛後，
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網