北榮民總醫院95年4 月28日北總內字第0950007951號函、高 雄市凱旋醫院95年7 月19日高市凱醫成字第0950004107號函 、長庚紀念醫院臺東分院95年11月6 日馬院東醫乙字第0950 009350號函、臺鐵工務局86年7 月編印之「工務規章彙編」 、台鐵管理局96年8 月15日鐵工路字第0960016124號函均為 審判外之陳述而屬傳聞證據，公訴人、被告及被告之辯護人 於原審及本院準備程序、審判程序中對於上開具傳聞性質之 證據資料之證據能力，均表示沒有爭執，且迄於言詞辯論終 結前亦未聲明異議。本院審酌上開證據資料作成時之情況， 核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，上開 證據資料，自得做為證據。
八、按現行刑事訴訟法並無關於指認犯罪嫌疑人、被告（下以犯 罪嫌疑人稱之）程序之規定，如何經由被害人、檢舉人或目 擊證人以正確指認犯罪嫌疑人，自應依個案之具體情形為適 當之處理。依法務部及內政部警政署於90年5 月、8 月頒布 之「法務部對於指認犯罪嫌疑人程序要點」、「人犯指認作 業要點」及「警察機關實施指認犯罪嫌疑人程序要領」中之 規定，於偵查過程中指認犯罪嫌疑人，係採取「選擇式」列 隊指認，而非一對一「是非式的單一指認」；供選擇指認之 數人在外形上不得有重大的差異；實施照片指認，不得以單 一相片提供指認，並避免提供老舊照片指認；指認前應由指 認人先陳述嫌疑人的特徵、不得對指認人進行誘導或暗示等 程序，固可提高指認的正確度，以預防指認錯誤之發生。然 指認之程序，固須注重人權之保障，亦需兼顧真實之發現， 確保社會正義實現之基本目的。法院就偵查過程中所實施之 第一次指認（禁止重覆指認），應綜合指認人於案發時所處 之環境，是否足資認定其確能對犯罪嫌疑人觀察明白、認知 犯罪行為人行為之內容，該事後依憑個人之知覺及記憶所為 之指認是否客觀可信，而非出於不當之暗示等事項，為事後 審查，並說明其認定指認有無證據能力之理由。倘指認過程 中所可能形成之記憶污染、誤導判斷，均已排除，且其目擊 指認亦未違背通常一般日常生活經驗之定則或論理法則，指 認人於審判中，並已依人證之調查程序，陳述其出於親身經 歷之見聞所為指認，並依法踐行詰問之程序，而非單以指認 人之指認為論罪之唯一依據，自不得僅因指認人之指認程序 與上開不具法拘束力之要點（領）規範未盡相符，遽認其無 證據能力（最高法院95年台上字第3026號判決可資參照）。 本件證人Ｘ5 、Ｂ36於檢察官偵查中均曾依被告丙○○之單 一照片指認被告丙○○而為陳述，指認程序雖與上開要點（ 領）規範未盡相符；惟丙○○自本件95年3 月17日案發後數
日，因電子、平面媒體之持續大篇幅報導，已成為社會知名 人士，此為眾所周知之事實，指認人依憑個人之知覺及記憶 所為指認，應無誤認之虞，且上開指認人於審判中，並均已 依人證之調查程序，陳述其出於親身經歷之見聞所為指認， 並依法踐行詰問之程序，應認上開證人之指認陳述已具備傳 聞法則例外之可信性要件，自具證據能力（另參照最高法院 95年台上字第1172號、95年台上字第3954號判決意旨）。貳、實體部分（論罪科刑之證據及理由）
一、訊據上訴人即被告丙○○（下稱被告丙○○）固坦承曾向王 寶美、嚴明華、葉昭富詢問可否取得FM2 ，並有於95年3 月 17日在系爭莒光號列車出軌翻覆現場與李雙全一同攙扶、移 動陳氏紅琛上、下第六車廂，且陪同陳氏紅琛坐在鐵軌旁， 之後與李雙全陪同陳氏紅琛前往枋寮醫院等之事實不諱，惟 矢口否認有何殺人、詐欺取財或損壞軌道等犯行，辯稱：我 不知道李雙全有購「意妥明」藥物；破壞鐵軌不可能是我做 的，我是在第五車、第六車遇到李雙全他們夫婦，就是要下 車的地方；火車出軌後是李雙全在車下接陳氏紅琛，我在車 上；列車長告訴我們在車下很危險，才被列車長趕上車，在 被趕至車上後，李雙全喊說車內有人受傷；搭車當日，李雙 全要與他的太太去台東買東西，我沒有跟去，我是就從知本 站上車，避免購月台票，才從旁邊小路進去車站；又當日下 午我確實有在台東遇到王寶美、李金城等人，並未先行前往 屏東枋山附近破壞鐵軌；況且我曾左臏骨骨折，行動有困難 ，不可能完成破壞鐵軌之工作；如果我有做，為何我不立刻 離開現場，還要留在現場幹嗎？檢察官說我受竹棘的傷，如 是竹棘傷不會延伸到內側，當時我背行李很多有摩擦，如有 受傷也不會在內側；當天下午我仍在家中打電腦，我不知道 軌道地點，去餐廳問證人Ｘ5 也沒有用，且問路也不會刻意 到餐廳問廚師，我以前是開計程車，路很熟，何必去問人； 我沒有參與此部分犯行，本件不能單以證人黃福來之證詞即 認定我有參與本件犯罪云云。
二、經查：
㈠、前揭陳氏紅琛於案發之95年3 月17日當時之保險情形，已 有安泰保險公司95年5 月22日安俊秘字第95188 號函、安 泰人壽旅行平安保險要保書暨保險費收據、保險單契約內 容變更申請書（見偵查卷Ｉ卷第1 、7 、48至52頁）、國 泰壽險公司95年3 月31日國壽字第95030546號函、95年5 月25日國壽字第95050410號函、臺灣鐵路工會辦理會員自 費團體意外保險合約（見偵查卷Ｉ卷第99至135 頁）、安 泰理賠保險金申請書（見偵查卷Ｈ卷第214 頁）等文件附
卷可稽。其中李雙全以陳氏紅琛為被保險人向安泰壽險公 司投保之情形、金額，業據證人杜淑慧於原審審理時證述 綦詳（見原審卷㈤第1172至1177頁）。而李雙全於95年3 月17日晚上7 時37分許在臺東新站售票櫃台購買系爭莒光 號列車由臺東至鳳山之車票3 張，並以其所持用、卡號為 00000000-00000000 號之慶豐銀行白金卡刷卡支付車票金 額共810 元，李雙全及陳氏紅琛即因而分別自動免費享有 由慶豐銀行委由明台產物保險公司及泰安產物保險公司承 保、保險金額共為4,000 萬元之旅遊平安險等情，亦有中 國信託商業銀行持卡人存根聯1 紙、系爭莒光號列車售票 交易紀錄彙總表1 份、慶豐商業銀行債權管理部95年5 月 12日（95）債法字第153 號函說明暨所附慶豐白金卡權益 說明書及李雙全之信用卡申請書影本、慶豐銀行消費明細 表1 份在卷（見偵查卷Ａ卷第64、68頁、偵查卷Ｈ卷第20 8 至209 頁、Ｉ卷第173 頁資料袋、第174 至177 頁）可 稽。而李雙全於陳氏紅琛死亡後即已填寫安泰壽險公司及 國泰壽險公司之保險理賠申請書之情，有安泰理賠保險金 申請書、團體保險金申請書暨理賠報備單、台灣鐵路工會 保險理賠申請書各1 紙附卷（見偵查卷Ｉ卷第55、56頁） 及國泰人壽台灣鐵路工會團體保險專用理賠申請書1 紙扣 案可稽，且李雙全於95年3 月20日並已向安泰壽險公司提 出理賠申請之事實，亦據證人杜淑慧於原審審理時結證明 確（原審卷㈤第1178頁），此部分之事實均堪認定。 ㈡、李雙全於95年3 月15日上午10時2 分許，以其所持用之00 00000000號行動電話聯絡游承建，向其購買「意妥明」30 顆，游承建乃於同日即以中華郵政快捷郵件將「意妥明」 寄送予李雙全，並於95年3 月16日送達李雙全住處，由李 聚寶代為簽收之情，業據證人游承建於檢察官偵查中及原 審審理時證稱：「李雙全於95年3 月15日上午打我的0000 000000號行動電話向我訂要幫助睡眠的藥，問我還剩何種 ，我說我只剩『2T』，他問我能否在4 、5 個小時內寄到 他臺東住處，電話中我聽到李雙全旁邊有1 男子說是否能 盡量快一點，約15分鐘後我確認送貨時間回電告訴李雙全 要隔天才能寄到，經李雙全同意後我當日就去寄30顆『2T 』給他，我是用藥片上的英文字稱呼它，我後來才知道『 2T』就是『意妥明』」等語甚詳（見偵查卷Ａ卷第19至23 頁、原審卷㈢第563 至565 頁）。證人林耿鋒亦於檢察官 偵查中及原審理審理時證稱確有販賣藥錠上有『2T』字樣 之意妥明約100 顆予游承建等情（見偵查卷Ａ卷第56至59 頁、原審卷㈢第567 頁），並有經游承建指認之行政院衛
生署網站意妥明藥物外觀圖片列印資料、郵政國內快捷報 值代收貨價郵件託運單影本各1 紙、游承建之筆記本影本 、李雙全0000000000號行動電話通聯紀錄1 份附卷可按（ 見偵查卷Ａ卷第7 、7-1 、10至13頁，Ｋ卷第157 、158 頁）。依上述證據觀之，李雙全確實於95年3 月15日上午 曾向游承建訂購可幫助睡眠之「意妥明」藥物，並於95年 3 月16日送到李雙全住處而由其父李聚寶簽收無訛。又由 上述李雙全訂購「意妥明」之過程，可知李雙全於95年3 月15日急於向游承建訂購可幫助睡眠之藥物，原要求於當 日下午即收到，雖經游承建表示無法於當日寄達後，仍同 意於翌日寄達其住處，顯見李雙全當時向游承建訂購之「 意妥明」藥物應係預備供95年3 月17日讓陳氏紅琛服用， 以遂行本件殺害陳氏紅琛、詐取保險金犯罪計劃之事實， 亦臻明確。
㈢、又李雙全原已委託江世雄代訂陳氏紅琛於95年3 月16日返 回越南之越南航空公司VN927 次班機機位，嗣於95年3 月 15日10時41分始以電話聯絡江世雄要求將班機時間更改為 同年月18日等情，已據證人江世雄（即婚姻仲介業者）於 檢察官偵查中及原審審理時結證綦詳（見偵查卷Ｇ卷第16 4 至169 頁、原審卷㈡第467 至470 頁），核與證人林碧 美（即良泰旅行社職員）、周冠芬（即越南航空訂位票務 ）於原審審理時證述情節（見原審卷㈢第598 、599 頁、 第603 頁）大致相符；並有李雙全0000000000號行動電話 通聯紀錄2 紙、越南航空公司訂位紀錄5 紙在卷可稽（見 偵查卷Ｋ卷第157 、158 頁、Ｇ卷第186 至190 頁）。證 人江世雄並於原審審理時結證稱：「李雙全打電話延期時 有囑咐我，如果他老婆有打電話問我，要說訂不到位置或 班機取消」等語（見原審卷㈤第1261、1262頁）。而證人 彭春奉（即陳氏紅琛之雇主）亦於原審審理時結證稱：「 陳氏紅琛原定要搭95年3 月16日早上班機回越南，3 月15 日陳氏紅琛在園裡工作時，她老公打電話給她，說16日沒 有飛機票，要延期到18日，我當時有在場聽到，陳氏紅琛 很生氣，因為她很期待要回去」等語（見原審卷㈤第1191 至1194頁），核與證人阮氏輝（即陳氏紅琛之友人）於檢 察官偵查中及原審審理時結證稱：「陳氏紅琛原計劃95年 3 月16日回越南，但3 月15日李雙全打電話給陳氏紅琛說 要改期，因為訂不到3 月16日的機票，要改成3 月18日， 陳氏紅琛很生氣，認為要改期應該提早說，因為她都準備 好了，也跟她父母說了」等語（見偵查卷Ａ卷第145 、14 6 頁、原審卷㈡第339 、342 頁）相符。由上述證人江世
雄、彭春奉、阮氏輝等人所述「李雙全改訂陳氏紅琛班機 時間之過程可知，陳氏紅琛原定於95 年3月16日返回越南 之機票本經婚姻仲介業者江世雄代為訂妥，李雙全卻於95 年3 月15日10時41分許始聯絡江世雄要求變更班機時間為 同年月18日，求變更班機時間為同年月18日」，李雙全上 揭聯絡改訂機位時間乃緊接於其向游承建購買「意妥明」 而經游承建回電告以須於翌日始可寄達之後，且事先完全 未與陳氏紅琛商量，並以訂不到機位之謊言欺瞞陳氏紅琛 ，足見李雙全將陳氏紅琛返回越南之班機時間自95年3 月 16日延後為同年月18日之原因，即係為順利取得其所訂購 之藥物「意妥明」，且陳氏紅琛對此延期原因一無所悉。 綜合上情，可推論李雙全仍未放棄殺害陳氏紅琛、詐取保 險金之決意，乃一方面訂購「意妥明」藥物，一方面將陳 氏紅琛返回越南搭乘之班機時間更改延後至95年3 月18日 ，並為免陳氏紅琛因知悉而生疑，乃要求江世雄隱瞞更改 班機時間之實因，此部分之事實亦可確定。
㈣、李雙全於95年3 月17日早上7 時許即前往知本車站票房， 利用其同事林志誠已登入之電腦劃位系統自行劃系爭莒光 號列車第二車廂33號、35號自臺東到高雄二個座位之情， 業據證人林志誠於原審審理時結證稱：「95年3 月17日早 上7 時33分，李雙全到我值班的知本車站票房，使用我登 入使用的電腦劃了95年3 月17日96車次莒光號座位，車位 是二車的第33、35號，該列車售票交易紀錄總表上所載售 票員號碼「0000000 」就是指我的代號，是他自己操作的 ，因為李雙全沒有班，所以不能自行開電腦，劃位後該座 位車票就不能賣，電腦會自動銷號。李雙全並沒有將車票 打出來，也沒有付錢，劃完位就馬上離開」等語綦詳（見 原審卷㈢第599 至602 頁），並有林志誠之臺鐵識別證正 反面影本2 紙、系爭莒光號列車售票交易紀錄彙總表1 份 在卷可稽（見偵查卷Ａ卷第103 、104 頁、65至72頁）。 而依卷附中國信託商業銀行持卡人存根聯及系爭莒光號列 車售票交易紀錄彙總表所示（見偵查卷Ａ卷第64、68頁） ，李雙全確係於95年3 月17日下午7 時37分許在臺東新站 櫃台刷卡購買系爭莒光號列車由臺東至鳳山之全票3 張， 其座位則分別為第五車47、49、51號。李雙全既於搭車當 日數分鐘前以刷卡付款方式購買系爭莒光號列車第五車47 、49、51號車票3 張，卻何須又於同日上午利用電腦售票 劃位系統劃定同列車之二個座位？已足見其搭乘系爭莒光 號列車購買3 張車票及預先劃二個車位，分別具不同之目 的及用途。而李雙全與陳氏紅琛在臺東新站候車及搭車之
過程，則據證人Ｂ30於檢察官偵查中及原審審理時證稱： 「95年3 月17日我與媽媽、妹妹在臺東新站坐車要去鳳山 ，在臺東新站候車大廳我看到陳氏紅琛坐在椅子上靠著椅 背睡覺，行李放在腳邊，我妹妹還坐在她旁邊，不久李雙 全過來拉了一個行李往旁邊走，李雙全有背藍色背包，陳 氏紅琛醒過來問說『是誰？』，我們沒有回答她，她就拿 起剩下的行李跟著李雙全走出車站大門，她走路的樣子感 覺很想睡覺，他們沒有剪票就從旁邊走進月台」等語（見 偵查卷Ｄ卷第44、45頁、原審卷㈢第619 至623 頁）。證 人即Ｂ30之妹Ｂ34亦於檢察官偵查中及原審審理時證稱： 「95年3 月17日晚上我與媽媽、姊姊從臺東新站要坐火車 去鳳山，我坐在車站候車大廳第一排的位置等車時，看到 李雙全背一個背包走進車站，拿一些行李放在第一排椅子 的地板上就走出大門，不久陳氏紅琛就走來坐在第一排椅 子上，正好在我旁邊，她一坐下就在睡覺，後來李雙全過 來拿地上的行李往大門外走，陳氏紅琛突然驚醒問『是誰 ？』，我們沒有回答她，她看到是李雙全就跟著走出大門 ，沒有從剪票的地方進去，從旁邊走進月台，我看到他們 走過去，下地下道」等語（見偵查卷Ｄ卷第80至82頁、原 審卷㈢第624 至630 頁）。而經原審勘驗臺東新站剪票口 95年3 月17日19時之監視器光碟檔案結果：①於光碟片時 間33分53秒，在站務員尚未開始剪票前，李雙全即出現在 月台內，著深色外套、灰色長褲、後背藍色背包、右手拉 著深色行李箱及紅色包包、左手提深色包包及塑膠帶、向 右方走去；②於光碟片時間34分4 秒，陳氏紅琛綁馬尾、 著長袖白色上衣跟在李雙全後低頭行走，步伐正常；③於 光碟片時間51分，李雙全著紅黑配色外套從月台方向朝剪 票口的站務員跑去，拿著車票請站務員剪票，剪完票即再 朝月台方向離去等情。再經原審勘驗臺東新站通往候車月 台地下道95年3 月17日19時之監視器光碟檔案結果：①於 光碟片時間34分15秒至35秒，李雙全提著行李走向候車月 台方向；②於光碟片時間34分53秒至35分，李雙全從候車 月台往剪票口方向跑步通過地下道；③於光碟片時間35分 10秒至39秒，李雙全以左手攙扶陳氏紅琛自剪票口往候車 月台方向通過地下道，陳氏紅琛著白色上衣、藍色牛仔褲 、綁馬尾、白色鞋子，行進速度較他人一般行走速度慢， 且有身體傾斜及二次低頭、略彎腰走路之情形；④於光碟 片時間50分31秒至47秒，李雙全著紅藍配色外套從候車月 台往剪票口方向走去；⑤於光碟片時間51分21秒至34秒， 李雙全從剪票口往候車月台方向通過地下道等情（見原審
卷㈢第681 至683 頁勘驗筆錄）；復經本院前審勘驗上開 臺東新站通往候車月台地下道監視器光碟檔案結果，除陳 氏紅琛行走速度正常，無法看出有明顯較緩慢情形，陳氏 紅琛是自己獨立行走，但李雙全用左手攙扶陳氏紅琛右上 手臂，彎腰情形並不是很明顯，因為兩次低頭看地面，身 體腰部以上略為往前傾等與原審略有差異外。其餘勘驗結 果與原審相同（見本院矚上重訴卷㈠第182 頁）。由上開 證人Ｂ30、Ｂ34之證述情節及原審、本院前審勘驗監視器 光碟檔案結果可知，李雙全與陳氏紅琛確於95年3 月17日 在台東新站候車並搭乘20時08分自台東新站發車之系爭莒 光號列車；陳氏紅琛於車站候車大廳時即有昏昏欲睡之情 形，雖其通過地下道時尚能獨立自行行走，惟李雙全仍以 左手攙扶陳氏紅琛之右上手臂，已可見陳氏紅琛此時精神 狀況已非正常，而有精神不濟、昏昏欲睡之行為表現。又 由上開勘驗結果看出李雙全係以左手攙扶陳氏紅琛之右上 手臂，明顯係因陳氏紅琛已有異常之走路狀況而須予以護 持，二人間並非十指緊扣之親密牽手，被告丙○○選任辯 護人辯稱：李雙全與陳氏紅琛此一相互攙扶動作乃夫妻間 感情親密之表現云云，自非可採。
㈤、陳氏紅琛與李雙全於系爭莒光號列車上係分別坐在第二車 廂33、35號座位（即李雙全以其同事林志誠之電腦劃位系 統劃訂之座位），陳氏紅琛一直在座位上睡覺，而李雙全 則離開座位不斷走動等情形，則據證人Ｂ32（即Ｂ30、Ｂ 34之母）於檢察官偵查中及原審審理時證稱：「95年3 月 17日我與二個女兒在臺東新站搭乘96次莒光號要到鳳山， 由我先生以信用卡刷卡購買來回共6 張車票，我坐第二車 32號，大女兒坐我旁邊即同車30號，小女兒坐大女兒後面 即同車34號，是照車票上的座位坐、靠山側，自臺東新站 月台上第二車廂就看到李雙全，當時陳氏紅琛已經坐在靠 窗33號座位睡覺，李雙全正在35號座位的走道上放行李， 他還問我他坐的位置是我們的位置嗎，我說不是，所以我 對他有印象，他們的位置在我的斜左後方、靠海側，從開 車到列車出軌前，陳氏紅琛一直坐在原位睡覺，她是長頭 髮、穿牛仔褲，我覺得她不像臺灣人，李雙全有離開座位 幾次，沒有看到有人到李雙全座位旁與李雙全說話或向李 雙全拿車票，整個搭車過程中沒看到丙○○，二個女兒都 沒有近視，大女兒會往後面與小女兒說話」等語（見偵查 卷Ｄ卷第69至73頁、原審卷㈢第609 至618 頁）。證人Ｂ 30於於檢察官偵查中及原審審理時證稱：「我與媽媽、妹 妹上車時，李雙全與陳氏紅琛已經在車上，陳氏紅琛坐在
33號靠窗的位置睡覺，李雙全當時還沒坐好，還在放行李 ，其他乘客都還在放行李，李雙全有問我媽媽說『這是妳 們的位置嗎？（指李雙全所坐的位置）』，我媽媽說不是 ，他就坐下來了，我坐在第二車廂30號座位、靠山側窗戶 ，妹妹坐我後面34號、媽媽坐我旁邊32號，妹妹旁邊坐的 女生名字我知道，我在車上都在轉頭跟我妹妹講話，會看 到陳氏紅琛與李雙全，陳氏紅琛一直在睡覺，讓人覺得是 處在昏迷狀態。李雙全則一直走動，我一直覺得他怪怪的 ，所以一直注意他，沒看到他在看報紙，在車廂內也沒有 看到有男子過來找李雙全」等語（見偵查卷Ｄ卷第45、46 頁，原審卷㈢第619 至622 頁）。證人Ｂ34於檢察官偵查 中及原審審理時證稱：「我與媽媽、姊姊上火車第二車時 ，李雙全與陳氏紅琛已經在車上，陳氏紅琛在33號靠窗座 位上睡覺，當時我媽媽在放行李，李雙全有站起來問我媽 媽說『這是妳們的位置嗎？（指李雙全所坐的位置）』， 我媽媽說不是，之後他就坐下來了，我的座位靠窗，從金 崙站上車坐我旁邊的小姐說她是護士，我正前方是姊姊、 媽媽坐姊姊旁邊，李雙全與陳氏紅琛與我坐同一排，李雙 全坐靠走道、陳氏紅琛靠窗戶，開車後陳氏紅琛一直在睡 覺，李雙全一直走動、看手錶」等語（見偵查卷Ｄ卷第80 至84頁、原審卷㈢第625 至630 頁）。證人Ｂ36於檢察官 偵查中及原審審理時證稱：「95年3 月17日我自金崙站搭 96次莒光號到鳳山，我坐第二車36號山側靠走道座位，我 旁邊靠窗的座位是一位國小四年級的妹妹，我前面坐該妹 妹的母親，她旁邊坐國小五年級的姊姊，隔著走道的海側 座位本來沒坐人，該座位旁靠窗座位坐一個女生閉眼睡覺 ，她就是陳氏紅琛，列車過大武站後，李雙全就過來坐在 海側靠走道座位，但坐沒多久就一直走來走去，我特別注 意李雙全是因他很吵，一直移動椅子，一會前一會後，移 完後就往前走到第三車廂，隔很久才回來，他有嘆氣、呼 吸快，我本想罵他，叫他安靜，結果發現他在瞪我，我就 瞪回去，陳氏紅琛著白上衣、牛仔褲，她一直睡，李雙全 也沒有與她對話」等語（見偵查卷Ｄ卷第102 至113 頁、 原審卷㈢第632 至642 頁）。經核上開證人Ｂ32、Ｂ30、 Ｂ34、Ｂ36對彼此描述車廂內情況及座位之相對位置相符 。且依卷附系爭莒光號列車售票交易紀錄彙總表所載（見 偵查卷Ａ卷第68、70頁），第二車32、30、34號座位車票 確係自台東到高雄，以信用卡付款；第二車36號座位則係 分別售出自台東到金崙及自金崙到鳳山2 張車票，亦與上 開證人Ｂ32、Ｂ30、Ｂ34、Ｂ36所述其搭乘系爭莒光號列
車之起迄車站、證人Ｂ32所述購票方式均相符。而上開證 人Ｂ32、Ｂ30、Ｂ34、Ｂ36雖因座位距離遠近及注意力、 記憶之差異，而就陳氏紅琛與李雙全於列車上之行為舉動 等情狀，描述內容繁簡不一，惟就陳氏紅琛與李雙全所坐 之座位、陳氏紅琛在座位上一直在睡覺、李雙全則有離開 座位，在車廂內走動等主要內容均為一致之陳述，並分別 就渠等所親自經歷觀察到之情狀細節證述甚詳，且因證人 Ｂ30、Ｂ34前於臺東新站候車大廳時，即已注意到陳氏紅 琛與李雙全，證人Ｂ30、Ｂ34上車後復發現彼此座位非常 接近，Ｂ30於搭車過程中並因時常轉頭與妹妹Ｂ34聊天， 而能看到陳氏紅琛與李雙全於車上之情況；另證人Ｂ32一 上車即曾與李雙全對話，證人Ｂ36並因覺得李雙全在座位 上移動座椅且走動、嘆氣等已干擾其搭車品質而特別注意 李雙全；從而，渠等所經歷而注意李雙全與陳氏紅琛在車 廂內之行為、舉止，而依其記憶將親身經歷觀察之事實為 描述，所為證述尚不違常情，而堪採信。復參酌證人Ｂ51 亦於原審審理時結證稱：「95年3 月17日我在臺東新站搭 乘96車次莒光號列車，原本坐在第二車39號，左前方坐一 女生，我有見到側臉，可以確定是陳氏紅琛，她比我們早 上車，她一上車就在睡覺，正前方坐一男生，我只看到背 影，體型很像李雙全」等語（見原審卷㈤第1026至1210頁 ）。證人Ｂ43於檢察官偵查中及原審審理時證稱：「我從 臺東站上車，在上車過程中，我有印象看到李雙全坐在海 側靠走道的位子，他坐在我前方朋友位置的前面，事故後 發現距我右前方二個位置山側是坐二個小女孩，很吵」等 語（見偵查卷Ｄ卷第171 頁、原審卷㈣第892 至895 頁） ；及證人Ｂ31於原審審理時結證稱：「我後面坐一男一女 ，我上車時女的已經低頭在睡覺，隔壁是一個30幾歲的媽 媽與一個小女生，那個小女生有叫她後面那排的女子『阿 姨』，該『阿姨』旁也有一個小女生」等語（見原審卷㈢ 第822 頁反面），均足佐證證人Ｂ32、Ｂ30、Ｂ34、Ｂ36 上開證述內容與事實相符，堪可採信。再參酌證人阮美幸 於原審審理時亦結證稱：「我要把陳氏紅琛託黎氏翠的先 生換的美金拿到知本車站給陳氏紅琛，陳氏紅琛不想讓李 雙全知道這筆錢是她自己的，我有先打電話給她，是李雙 全接的，他說他們已經上車了，我到知本車站後有再打電 話，也是李雙全接的，我的手機號碼是0000000000號」等 語（見原審卷㈢第733 、734 頁），並有陳氏紅琛000000 0000號行動電話通聯紀錄在卷（見偵查卷Ｇ卷第196 頁） 可佐，依一般生活經驗，持有行動電話乃個人私密之通訊
工具，若非如睡覺等無法接聽之特殊情況，一般均會親自 接聽電話，惟陳氏紅琛既已與阮美幸有託交美金之約，卻 連續二次未接聽自己之行動電話；綜上各情，足見陳氏紅 琛由台東新站候車時即有精神不濟、昏昏欲睡之狀況，於 搭上系爭莒光號列車座位上時則一直處在睡覺狀態。 ㈥、依上揭所述李雙全與陳氏紅琛在臺東新站搭乘系爭莒光號 列車之情形，可知被告丙○○並未與李雙全、陳氏紅琛一 同自臺東新站搭乘系爭莒光號列車，被告丙○○對此並不 否認，於原審審理時僅辯稱：是因李雙全他們要去臺東市 區買金飾，且我還有去找朋友，所以沒有一同坐車，我是 於95年3 月17日晚上7 點快8 點時才騎機車出門到知本車 站搭車，且係從道班入口直接進入，跨越鐵軌到月台云云 。惟經原審傳訊證人鍾建生（即於95年3 月17日在知本車 站月台值勤之替代役役男）、吳盛東（即當時知本車站之 站長）及前往知本車站轉交物品予陳氏紅琛之阮美幸等人 ，均證稱「當天在知本車站並未見到被告丙○○」等語明 確。證人鍾建生於於檢察官偵查中及原審審理時證稱：「 當晚8 時到12時我在知本車站值勤，有穿著替代役服裝， 大約車站廣播要開始剪票時就到達第一月台值勤，在第一 月台左邊、約列車停靠後第四、五車廂位置走動，工作內 容是維護月台秩序，不讓乘客超越警戒線，如有超過，要 吹哨子叫乘客後退，乘客若有直接穿越鐵軌的行為，亦會 吹哨子，當晚在月台上等車的約有7 、8 人，晚上有燈光 ，我沒有近視，當時沒有看見著背心的丙○○，也沒看到 此種穿著之人跨越軌道爬上第一月台，96次莒光列車進站 時，我的視線朝向火車進來的方向，列車停妥就看到李雙 全自我面前4 、5 公尺遠、約第四、五車廂附近下車，有 一女子拿1 包東西給他，李雙全拿了就馬上轉頭上車，我 認識李雙全，他看到我有點頭、沒有說話，沒看到他跟其 他人打招呼」等語（見偵查卷Ａ卷第218 至221 頁、原審 卷㈢第760 至765 頁）。證人吳盛東於於檢察官偵查中及 原審審理時證稱：「我認識丙○○4 、5 年，95年3 月17 日96次莒光號列車於20時22分到站、20時23分準點開車， 停靠第一月台海側，列車進站前我站在運轉室（辦公室） 旁，等列車進站停妥後我才走到第一月台，站在地下道南 邊出口處，約第六車候車處，當時在知本車站候車旅客約 8 至10人，有看到替代役男在地下道北端出口附近執勤， 沒有看到丙○○」等語（見偵查卷Ａ卷第83至87、96頁、 原審卷㈢第766 至773 頁）。證人阮美幸於檢察官偵查中 及原審審理時證稱：「95年2 月間陳氏紅琛有拿丙○○全
家的照片給我看，95年3 月17日晚上我在黎氏翠家時，陳 氏紅琛打電話給黎氏翠，請黎氏翠把她託黎氏翠的先生換 的美金拿去知本車站給她，黎氏翠不會騎車，就由我將陳 氏紅琛的錢拿到知本車站給她，我後來打了2 通電話給陳 氏紅琛，都是李雙全接的，李雙全要我把錢拿到知本車站 月台等他，我是在知本車站第一月台約第三或第四車廂停 靠之位置等，往臺東方向看，月台上的乘客不多，等約3 至5 分鐘後列車一來，李雙全就從我面前車廂跑下來，有 跟一個穿的像阿兵哥的人打招呼，跟我拿錢後很快就從他 下車的車廂上去，回車廂時沒有與他人打招呼，等火車的 門都關了才離開，我沒有近視，沒有看到丙○○，月台那 邊幾個人我都有看，就是沒有看到長的像丙○○的人」等 語（見偵查卷Ａ卷第190 至198 頁、原審卷㈢第733 至73 7 頁）。依上開證人鍾建生、吳盛東、阮美幸證述內容可 知，當時在知本車站候車之旅客並不多，第一月台之面積 亦非遼闊，而在月台上候車、搭車亦非隱密、不欲人知之 事，被告丙○○當時苟確有在知本車站出現候車、上車， 竟無人看見，即與常情不符。且被告丙○○於95年4 月8 日與各媒體新聞記者前往知本車站，自行模擬其於95年3 月17日進入知本車站搭車之路線及情形，而經當時任鐵路 警察局第四警務段知本派出所所長之江育皇將其摸擬過程 全程攝錄等情，亦經證人江育皇於原審審理時證述明確； 證人江育皇並就被告丙○○所模擬之進站過程於原審審理 中結證稱：「當時丙○○說他從雲南路騎機車往知本車站 過來，機車停放在知本站廁所旁的雜物間門口，再從知本 站後的小側門步行穿越龍柏樹，穿越軌道再上到月台，丙 ○○約在平常火車停車時第二車的位置上月台，就是整個 月台的遮雨棚最北邊的柱子」等語綦詳（見原審卷㈢第72 7 頁），並有95年4 月8 日被告丙○○在知本車站模擬之 攝錄影像光碟暨陳述譯文各1 份、攝錄影像之畫面13幀、 現場照片2 幀可稽（見偵查卷Ｋ卷第12至15頁、第18至24 頁）。依警員江育皇所攝錄上開被告丙○○自行模擬其行 進路線之影像畫面所示（見偵查卷Ｋ卷第22、23頁），被 告丙○○橫越鐵軌後，係自第一月台北端第1 根水泥柱處 爬上月台，而在該處候車，該處並設有電燈照明，則若乘 客有自行穿越軌道再爬上月台之危險行為，必當引人側目 ，然當時負責維持旅客秩序及安全之鍾建生並未發現有人 有此種危險違規行為，而與被告丙○○認識達4 、5 年之 吳盛東，亦未見丙○○在知本車站出現；且衡之常情，被 告丙○○若確有在知本車站搭車，其應會看見其認識之站
長吳盛東，並與之打招呼之理；惟證人吳盛東卻明確證稱 當天並未看到被告丙○○；又曾見過被告丙○○照片、當 時亦站立於近月台北側、視力良好、視線注意北方（即臺 東車站方向）之阮美幸，亦均未見到被告丙○○。綜上各 情，已足以認定被告丙○○並未於當晚在知本車站搭乘系 爭莒光號列車。
㈦、證人江育皇於原審審理時另證稱：「我和警員陳志堅於95 年6 月17日模擬依丙○○所述騎車進站路程之可能路線， 觀看派出所左後方監視器所攝錄之影像，若沿離監視器最 遠的Ａ路線，停車時可以看到車燈，若依離監視器稍近的 Ｂ路線，自離停車地點2 公尺許至停車地點，都可看到燈 光，若沿離監視器最近的Ｃ路線，則全程可以看到燈光及 人，但我們觀看該監視器於95年3 月17日19時至21時之攝 錄影像，都沒看到有機車的燈光」等語（見原審卷㈢第72 7 至732 頁）；此亦有95年3 月17日及95年6 月17日監視 器攝錄影像光碟各1 份可參。可見被告丙○○所稱「其騎 機車循上開路線進到知本車站」之辯解，殊無可採。再參 酌被告丙○○於同年5 月5 日警詢時供稱：「我從知本車 站旁側門進站搭車，搭車過程中我沒有去注意有沒有認識 的人，沒有看到熟識的人」等語；嗣於95年5 月26日警詢 時經詢以有無注意替代役役男或站長在知本車站維持秩序 ，被告丙○○卻改稱：「沒有注意到有替代役男，不過我 有注意到站長在那邊，站長我認識，我見到一個很像站長 的人穿越鐵軌來到月台，沒有和他打招呼」等語，被告丙 ○○此部分供詞前後不一；而依證人吳盛東前揭證述內容 觀之，吳盛東於列車進站前係在運轉室（辦公室）旁，待 列車進站停妥後才走到第一月台，則被告丙○○當無可能 看見證人吳盛東穿越軌道之情；被告丙○○因而於原審審 理中供稱：「（你如何看見知本站站長跨越鐵道上月台？ ）火車還還沒有到時，站長就站在門口，我的意思是說他 打算要過來」等語（原審卷㈢第726 頁），關於其看到吳 盛東穿越鐵軌來到月台乙節，被告丙○○前後之供述亦不 相一致。又被告丙○○在原審審理時供稱：「照95年4 月 8 日帶新聞記者模擬你騎機車到車站上到月台的經過，你 說你在月台上時，有一個小孩在跑，他的母親還追他，有 無此事？）印象中有。看不出來男、女，年約4 、5 、6 歲，沒有注意小孩的母親是否自己一個人」等語；惟曾至 知本車站月台交付美金給李雙全之證人阮美幸於原審審理 時已明確證稱：其在月台上站了約9 至10分鐘，月台上約 有5 、6 個人，其中有一婦女帶兩個小孩，但並未見到有
小孩子在月台上跑來跑去，母親在月台上追等情（原審卷 ㈢第738 頁）。而當晚確有帶同小孩在知本車站月台候車 之證人黃愛金亦於原審審理時結證稱：「95年3 月17 日 我從知本車站搭96車次莒光到高雄，與二個兒子一同搭車 ，一個9 歲、一個13歲（與被告所述之小孩約4 、5 、6 歲亦有出入），我拉住小兒子、大兒子站著，他們沒有在 月台上玩，也沒有在我附近走來走去」等語（見原審卷㈢ 第886 頁），上開證人阮美幸、黃愛金之證述均無法證明 被告丙○○前揭陳述為真實，是被告丙○○為證明其確有 在知本車站搭乘系爭莒光號列車，所為陳述其在知本車站 之所見所聞，均難認為真實可信。
㈧、被告丙○○另又辯稱：我於95年3 月17日下午仍在臺東， 且於下午4 點多騎機車出門到葉昭富住處，有遇到葉昭富 ，迄天黑才離開，晚上7 時許我騎機車到王寶美的家，在 王寶美住處遇到李金城，當時王寶美也在場云云；證人王 寶美於原審審理時雖結證稱：「丙○○在我家遇見李金城 是今年（95年）某日很晚我要上12時大夜班的時候」等語 （見原審卷第460 頁背面）。惟證人葉昭富於檢察官偵查 中及原審審理時結證稱：「丙○○於95年3 月19日傍晚來 找我，要我幫他作證，說他3 月17日整天都在我家，4 月
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網