12月30日晚上到凌晨伊有到案發現場，當天在現場有人衝進 來要打戊○○，伊在現場沒有看到有人拿槍，伊沒有聽到開 槍的聲音，那天被打後，很多人就躲進廚房，伊亦躲進廚房 內，當時伊沒有看到戊○○在廚房。伊在廚房時，伊沒有聽 到有人喊開槍，我們這群人躲進廚房，等到打的人出去後， 我們才離開，伊離開時甲○○很像還留在現場，那天對方走 出去後，伊就走出門口，伊有看到甲○○跟伊一起出去，那 時甲○○手上沒有拿槍等語（見原審三卷第102 至104 頁) 。惟於本院上訴審審理時，則具結供證稱：95年12月31日凌 晨0 點30左右，伊有一起到高雄市○鎮區○○街9 號「草衙 擔仔麵，伊看到一群人衝進來打人，他們都針對戊○○打， 打的當中，伊跟著人家跑出去了，伊有沒跑進去裡面，甲○ ○也有跟伊一起跑出去外面，伊和甲○○跑到外面門口而已 ，很多人都在那裡，我們都一起站在門口那邊看，甲○○沒 有被打到，當晚伊有聽到槍聲，戊○○他們他們在裡面，伊 不知道他們跑到哪裡，開槍的時候，伊和甲○○都跑出去外 面了，我們聽到槍聲，一下子伊和甲○○就跑了，伊就趕快 開著伊的車載著甲○○跑了等語（見本院上訴一卷第150 至 151 頁），對於⑴當時在現場有無聽到槍聲? ⑵於對方毆打 當中，係朝內往廚房內躲，抑向店外跑? ⑶離開現場時，係 開車車被告甲○○一起走，抑自己先離開，被告甲○○尚留 在現場等情，相互齟語，並不相合；況與被告甲○○於警詢 時供述：伊係騎機車逃逸等情（見警二卷第7 頁) ，於原審 證述：伊包車坐回東港家等情（見原審二卷第88頁) ，均不 相符。是證人莊嘉元上開證述，既有上開瑕疵，亦難採為有 利被告甲○○之認定。
、至被害人即證人庚○○於警詢中先供述稱：95年12月31日零 時30分許，「欽仔」開車載伊到高雄市○鎮區○○街9 號現 場，欽仔在車上說：等下伊打哪一人，你們就打哪一個。進 去後欽仔持鋁棒朝綽號「鴉片」之人（即戊○○）攻擊，我 們10幾人也持鋁棒往他身上打，他一直往廚房退去，因空間 狹小，只有伊1 人進去打，伊看後面人沒跟上來，轉身離開 ，聽到一聲槍響，伊轉身看該男子右手持槍，槍口朝上，罵 髒話後，又繼續往牆壁開2 槍，伊轉身要逃跑，跑到店外時 ，背部就被開1 槍，之後就昏倒了，戊○○就是持槍射擊伊 成傷之人，鴉片之人朝天板、牆壁及伊共射擊4 槍等語（見 警二卷第32、33、34頁) ；於原審時先則具結供證稱：95年 12月31日凌晨，應綽號欽仔的要求，到草衙擔子麵，打綽號 「鴉片」之男子即被告戊○○，當天是戊○○開槍，他在廚 房門口外開始開槍，伊確實記得伊在店外中槍的，伊有親眼
看到戊○○拿槍、開槍，當時距離約320 公分（經測量結果 ），嗣又供證稱：伊沒有看到是誰向伊開槍，因為伊是背對 開槍者，伊沒有注意戊○○從什麼地方拿出槍彈等語（見原 審二卷第185 頁至188 頁）；於本院上訴審審理時，則具結 證稱：「（你有看到戊○○拿槍打你嗎？）有。」、「（他 從後面開槍打中你的？）沒有，我看他拿槍我就跑了。」、 「（到底誰拿槍開槍打你的，你沒有看到？）有啊，就是剛 才坐在中間這個「阿片仔」（按係指被告戊○○）。」、「 （你看到他拿槍你就跑了，開槍的情形，你有沒有看到？） 沒有。」、「（戊○○沒有可能把槍交給別人開槍？）沒有 ，我是不知道誰開槍打到我的，我看到戊○○往天花板開槍 ，我就跑了。」、「（你說你當時看到戊○○拿1 支銀色的 手槍？但這支手槍是黑色的？（提示槍枝照片）我那是乍看 之下。」等語（見本院上訴一卷第第102 頁至104 頁）；於 本院此次審理時，則又具結證述：伊在被打中後伊要去醫院 ，在去醫院的路上（當時伊還有意識），聽到有人在車上罵 ，他們說「幹你娘，阿片開槍、好、好、好（台語）」。所 以伊就認為是阿片開槍的，之後做筆錄的時候伊就這樣陳述 ，事實上伊沒有看到開槍的人，也沒有看到拿槍的人是誰， 伊之前在警訊、原審都說係有一位叫阿片的男子持手槍向伊 對開槍，是因為己○○和他的朋友告訴伊開槍的是戊○○， 所以伊認為是戊○○對伊開槍的，聽到槍聲的時候，並沒有 聽到有人喊開槍，伊確定不是跑到樓上的人開槍的，而是跑 到廚房的人開槍的，伊在原審說的那些話，也是伊根據伊的 朋友告訴伊的話而說的，伊並沒有親眼看到，伊朋友這樣告 訴伊，伊就相信朋友說的，且當時伊要出庭的時候，己○○ 也是這樣告訴伊的，因為今天你們問伊是否有親眼看到，伊 才會這樣說等語（見本院上更一卷第81至86頁) 。審酌其對 現場係開三槍或四槍，是否係被告戊○○對其開槍等情，前 後不一，反覆不定，已有瑕疵可指，況依常情判斷，證人蔡 燿丞於案發當時是遭人從背後開槍，致受有腹部槍傷併小腸 破裂、背部槍傷之傷害，業如前述，顯然證人蔡燿丞當時並 未目擊實際開槍之人，且被告戊○○當時突遭受己○○一群 人攻擊，見狀即跑上該店二樓，依客觀上時空為之判斷，實 無同時可在樓梯旁（樓梯口）及廚房裡射擊二槍，及對已跑 至店外之被害人庚○○開第三槍，是證人庚○○上開所述， 亦難遽認屬被告戊○○開槍，而為被告甲○○有利之認定。、綜上所述，被告甲○○事後所辯上情，無非卸責之詞，不足 採信，其有本件持有制式手槍、子彈，及另行起意持該把槍 、彈殺人未遂之犯行，均堪以認定，應予依法論科。
、按未經許可持有槍、彈，一經持有即成立犯罪；其持有之繼 續乃行為之繼續，僅屬一個持有行為，不得割裂論罪，若以 之犯他罪，兩罪間之關係如何，應視開始持有之原因為斷。 如已非法持有槍彈，後另起意犯罪，自應以數罪併罰論處。 核被告甲○○於95年9 、10月間某日，自死者林國興取得犯 案之制式手槍、子彈而持有之行為，係犯槍砲彈藥刀械管制 條例第7條 第4 項之未經許可持有制式手槍罪、同條例第12 條第4 項未經許可持有子彈罪；又出於未必殺人之故意，持 槍、彈射擊被害人蔡燿丞，然未致被害人蔡燿丞死亡，係犯 刑法第271 條第2 項、第1 項殺人未遂罪。又被告甲○○上 揭持有扣案制式手槍及子彈之行為，係以一持有行為同時觸 犯2 不同構成要件之罪名，係以一行為而觸犯數罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之未經許可持有制 式手槍罪論處。被告甲○○雖已著手於殺人行為之實施，惟 未生死亡之結果，其犯罪尚屬未遂，依刑法第25條第2 項前 段規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。被告甲○○上開所犯持 有制式手槍罪、殺人未遂罪間，犯意各別，罪名不同，應分 論併罰之。
、原審對被告甲○○予以論罪科刑，固非無見，惟查⑴被告甲 ○○係95年9 、10月間某日，在東港魚巿場，由死者林國興 交付本件上開具有殺傷力之制式手槍1 支（以色列IMI 廠製 ，941F BL 型，口徑9mm 之制式半自動手槍，含彈匣1 個， 槍枝管制編號：0000000000號）、子彈5 顆等物，而未經許 可，無故持有上開槍彈，如前所述，原審在無積極證據下， 遽認係己○○一夥人仍隨後追向廚房，混亂中，由與被告戊 ○○同行之某不詳姓名、年籍之成年男子在廚房內，將其預 藏持有之上開槍彈，交由被告甲○○持有，尚有未洽。⑵被 害人庚○○遭被告甲○○射擊一槍，所受之傷勢，如未立即 急救，斷無存活之可能，亦如前述，此乃攸關被告甲○○殺 人之犯意，原審疏未論及，亦有可議。被告甲○○上訴意旨 ，或否認犯罪，或以量刑太重，指摘原判決不當，公訴人上 訴意旨，就殺人部分，以量刑太輕，指摘原判決不當，均非 有理由，至公訴人上訴意旨，以被告甲○○持有上開槍彈， 應非在被害人庚○○進入草衙擔仔麵之後，混亂中交予被告 甲○○等情，則屬有理由，且原判決既有上開可議之處，自 屬無可維持，應由本院將被告甲○○部分全部撤銷改判。、爰審酌被告甲○○無故持有上開槍彈，且明知案發當時現場 雙方人員眾多，混亂中持有上開具殺傷力之槍、彈，倘隨意 開槍擊發子彈將對他人之身體、生命造成重大之危險，仍持 上開制式槍、彈朝人體射擊，致擊中被害人蔡燿丞，枉顧人
命，且嗣後為脫免刑責，為上開前後不一之抗辯，本應從重 量刑，惟念及本案發係己○○、蔡燿丞等多人先持棍棒等物 ，進入該麵店內毆打戊○○，被告甲○○於混亂中始將藏身 之持有之前揭槍、彈，先朝天花板開槍射擊2 發用以嚇阻， 見未能及時平息紛爭，始持前揭槍、彈朝對方人員射擊，及 之前並無不良前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在 卷為憑，素行尚可，另被害人蔡燿丞於原審到庭作證，經原 審當庭勘驗顯示所受傷害已復原，有卷附當庭拍攝照片3 幀 可稽（見原審二卷第192 頁、195 至197 頁），對於日後生 活並無重大影響，及其犯罪動機、手段、所生危害等一切情 狀，各量處如主文所示之刑，併就未經許可持有手槍部分犯 行併科如主文所示之罰金，並諭知易服勞役之折算標準，及 定應執行刑。
、末扣案之手槍（含彈匣1 個）1 枝（槍枝管制編號00000000 00）、子彈2 顆，屬槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 項第 1 、2 款所定未經許可不得持有之違禁物，應依刑法第38條 第1 項第1 款之規定，宣告沒收之。扣案原具殺傷力然已擊 發之9mm 子彈彈殼3 個，雖原為違禁物，惟已因擊發而不具 殺傷力，且並非被告所有之物，故均無庸於被告持有具殺傷 力之手槍及殺人未遂犯行部分宣告沒收，附此敘明。又被告 甲○○上開犯行，雖在96年4 月24日以前，惟所犯上開槍砲 彈藥刀械管制條例第7 條第4 項之罪及刑法第271 條第2 項 、第1項 殺人未遂，均經宣告逾有期徒刑1 年6 月之刑，依 中華民國九十六年罪犯減刑條例第三條第一項第四款及第十 五款規定，不予減刑，亦併此敘明。
參、被告戊○○部分：
一、公訴意旨另以：被告戊○○經營地下油行，甲○○為其等雇 用之員工，從事俗稱地下油行之漁船用油加油工作，被告戊 ○○因漁船用油生意與同業之己○○發生糾紛，而於95年12 月30日凌晨2 時許，夥同其員工壬○○等10餘人，在高雄市 小港區○○○路海眾廟前，共同毆打己○○成傷。同日23時 許，戊○○、壬○○、甲○○與綽號「獅子」、「家源仔」 及其他姓名、年籍不詳之成年男子等共6 、7 人在高雄市○ 鎮區○○街9 號「草衙擔仔麵」吃飯，甲○○遂告訴戊○○ 、壬○○其有將槍枝帶來之事實，至同年月31日凌晨0 時30 分許，己○○發現戊○○等人於上開麵店內，遂夥同綽號「 欽仔」、「阿火」、「阿醜」等姓名、年籍不詳之成年男子 ，駕駛車號6552-ML 自小客車至麵店外下車後，與另約5 名 姓名、年籍不詳之成年男子共10餘人會合後，分別以徒手、 或持鋁棒、榔頭之方式，進入店內毆打戊○○，戊○○見狀
不敵，遂與壬○○、甲○○等人退至店裡廚房內，而此時僅 蔡燿丞1 人繼續打進廚房，被告戊○○竟與甲○○共同基於 殺人之犯意，戊○○先大喊「開槍、開槍」後，推由甲○○ 持預藏之前揭制式手槍，先對天花板開1 槍後，再朝牆壁之 方向，並對已跑出店外之蔡燿丞各射擊1 槍，其中一槍子彈 由蔡燿丞後背射入，往前左下腹出而貫穿腹腔、造成小腸爆 裂等傷害，蔡燿丞因而倒地昏迷，經送醫急救後，始倖免於 難等語，因認被告戊○○涉有與被告甲○○共同犯刑法第27 1 條第2 項、第1 係之殺人未遂罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一 百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有規定。認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必 有何有利之證據。此之所謂證據，須確屬能為被告有罪之證 明，而無瑕疵可指者，始足當之；再者，犯罪事實之認定， 應憑證據，所謂證據，須適於為被告犯罪事實之證明者，始 得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎；又所謂認定犯 罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始 得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理懷疑存在時，即應為無罪之判決（最高法院二十九年上字 第三一○五號、三十年上字第八一六號、四十年台上字第八 六號、五十三年台上字第二七五○號、七十六年台上字第四 九八六號分別著有判例參照）。復事實審法院對於證據之取 捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實 時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據 應予採信之理由；認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所 明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍 非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（ 最高法院三十年上字第四八二、一八三一號分別著有判例參 照）。
三、按刑事訴訟法第一百六十一條已於九十一年二月八日修正公 布，修正後同條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法 ，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原
則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院著有九十二年度 台上字第一二八號判例可資參照。
四、公訴意旨認被告戊○○涉與甲○○共同犯刑法第271 條第2 項、第1 項之殺人未遂罪嫌，無非係以同案被告壬○○、戊 ○○2 人偵查中之供述、被告甲○○於偵查中供稱戊○○跑 至2 樓又被拖下，及對檢察官問是否為戊○○、壬○○2 人 開槍時，沈默不語，及證人己○○證稱有聽到戊○○喊「開 槍、開槍」、證人丁○○○於警詢及偵查證稱有聽到槍聲， 被告戊○○最後從麵店2 樓下來、被害人蔡燿丞指述是被告 戊○○開槍等情為主要論據。
五、訊據被告戊○○矢口否認犯行，於原審及本院均辯稱：案發 當時伊被10幾個人毆打，伊被打的滿頭滿臉都是血，後就逃 到該店2 樓躲避，樓下發生何事伊不知道，直到壬○○打電 話叫伊下來，伊才下來，下來後有遇到警察，事後才聽說是 甲○○開槍，當時沒有叫甲○○開槍，被害人蔡燿丞指證伊 開槍是亂說的，伊當時躲到二樓，要怎麼開槍，又有關甲○ ○所稱安家費部分，景氣這麼壞，伊怎可能答應他這樣的條 件，且伊又沒有拿槍給他，也沒有叫他開槍之事，至於伊給 他30萬元，那是他透過壬○○向伊借的錢，壬○○說他家可 憐，伊才幫他這個忙等語。
六、經查：⑴同案被告壬○○雖在警詢訊時供稱在槍聲後有聽到 戊○○的朋友喊叫「白目仔…東西帶著…趕快走」，及在偵 訊時供稱：伊跟戊○○喝酒時，戊○○說與己○○有通電話 ，己○○說這件事不會這麼快罷了，「白目仔」就應戊○○ 一句說：「大仔，你不用煩惱，東西我都帶來了」等語。惟 同案被告壬○○在警詢中陳稱有人喊叫「白目仔…東西帶著 …趕快走」乙語，僅係供述被告甲○○開槍後，在場戊○○ 之友人，要甲○○盡快帶著槍、彈離去，得否以此遽認被告 戊○○與甲○○有共同涉及本件殺人未遂罪嫌，非無疑義。 而同案被告壬○○在偵訊時縱使曾供稱我跟戊○○喝酒時， 戊○○說其與己○○有通電話，己○○說這件事不會這麼快 罷了，「白目仔」即被告甲○○就應戊○○一句說：「大仔 ，你不用煩惱，東西我都帶來了」等語，惟就上述內容至多 亦僅能證明被告戊○○就甲○○持有槍、彈部分，事先是否 知情，但對於被告戊○○是否涉及共同殺人未遂之犯行，則 屬無法證明；況上情同案被告壬○○於偵查中則供述：當時 甲○○是應是應戊○○一句話「大仔你不用煩惱，這些東西 我都收好了」，因為戊○○跟他談的內容是講船上的東西及 工作上的事情等語（見偵一卷第25頁) ；於原審時則證述： 在麵攤時伊沒有聽到甲○○說老大，東西我有帶，不會讓你
丟臉，伊是聽到他說東西（指船上的東西）收好了，不要煩 惱等語（見原審二卷第94、95頁) ；嗣於本院此次審理時則 證述稱：伊沒有這樣說，伊說的並不是說槍等語（見本院上 更一卷第168 、169 頁) ；是尚難以上開同案被告壬○○語 意不清之供述，遽為被告戊○○不利之認定。⑵被告戊○○ 於警詢、偵訊、原審及本院審理時均供稱在槍擊發生前，突 然遭到己○○率領10餘人持棍棒、鐵鎚等物毆打後，就逃到 該麵店2 樓躲藏，當時不清楚是誰開的槍，也未持槍射傷蔡 燿丞，是事後與壬○○聯絡，才知道是甲○○開槍等語，並 未自陳其自己開槍或叫甲○○開槍，也稱不知道甲○○有攜 帶槍械。據此，自難以被告戊○○上開供述，遽認被告戊○ ○涉有與被告甲○○共同殺人未遂之犯行。
七、又證人即同案被告甲○○雖於偵查中供稱戊○○跑至2 樓又 被拖下，及於檢察官問是否為戊○○開槍時，保持沈默不語 ，並於原審審理時改證稱是戊○○開的槍，他叫伊出來擔罪 云云。惟查，被告戊○○於遭己○○等人持棍棒、鐵鎚等物 毆打後，即已逃往該麵店2 樓藏匿，且在全部人都離開該麵 店後戊○○才自2 樓下來等節，業如前述，且被告甲○○於 嗣後於原審及本院之供詞，一再改變，前後不一，有瑕疵可 指，乃顯係事後卸責之詞，不值採信，亦如前述，自難遽採 為不利被告戊○○之認定。
八、又證人己○○雖於偵查中證稱有聽到戊○○喊「開槍、開槍 」云云（見偵一卷第89頁）。惟查：己○○當天之所以率眾 攜帶棍棒、鐵鎚等物毆打戊○○，肇因於戊○○在95年12月 30日先率眾毆打己○○成傷，業據證人己○○警詢中證述在 卷（見警二卷第42頁），足認證人己○○與被告戊○○間， 早有嫌隙，故證人己○○所陳證詞是否屬實，自應調查其他 證據，以資佐證，而本件在傳出槍聲前，並未聽到有人喊「 開槍、開槍」之語，業據在場證人壬○○（見原審二卷第95 頁、本院上更一卷第171 頁）、證人丁○○○（見原審二卷 第98頁）、蔡燿丞（見原審二卷第190 頁）、證人辛○○（ 見原審二卷第105 頁) 證述在卷，顯見證人己○○證稱戊○ ○在甲○○開槍擊發前，喊叫甲○○開槍之情，尚乏佐証。 另證人即被害人蔡燿丞指稱是遭戊○○開槍射傷乙節，亦與 事實不符，詳如前述，自難遽憑證人己○○、蔡燿丞上揭與 事實不符之證述，遽認被告戊○○涉有與甲○○共同為殺人 未遂之犯行；再證人丁○○○於警詢及偵查證稱有聽到槍聲 ，被告戊○○最後從麵店2 樓下來等情，亦僅就當時案發之 情形予以證述，其上開證言，亦不足以遽認被告戊○○有共 同本件殺人未遂之犯行。另本件亦無積極證據足以認定係被
告戊○○有開槍射擊被害人蔡燿丞之犯行，亦經本院認定如 前所述，自難以上開各節，即為被告戊○○不利之認定。九、綜上所述，本院查無其他積極證據，足資證明被告戊○○有 何檢察官所指之殺人未遂犯行，並不能證明被告戊○○犯罪 此外，公訴人就被告犯罪事實，應負舉證責任，並提出證明 之方法，因此公訴人對於犯罪事實，應負提出證據及說服之 實質舉證責任，倘其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告戊○○ 無罪之諭知。茲本件公訴人於原審中並未提出適合於證明被 告上開殺人未遂犯罪事實之積極事證，並說明其證據方法與 待證事實之關係，原審對於卷內訴訟資料，復已逐一剖析， 參互審酌，認被告戊○○上開行為尚屬不能證明，諭知其無 罪，核無不合，尚無違誤。
十、公訴人上訴意旨，未再提出任何補強証據供本院審酌為被告 戊○○不利之認定，僅略稱：同案被告壬○○在偵查中歷次 陳述在案發現場確實有聽到戊○○喊叫開槍，且事後有叫甲 ○○收拾槍枝離開現場等話語，且被告甲○○在97年1 月16 日於原審法院作證時，也證稱當時是戊○○叫他開槍，意思 是要嚇阻他們，因為當時戊○○被毆打成傷等情節，故應認 本件案發時被告甲○○在現場確實係受到被告戊○○之指示 而開槍屬實。則被告戊○○既明知系爭制式槍、彈之火力強 大、殺傷威力甚巨之事實，猶指示被告甲○○在多數人聚集 ，且場面混亂之現場開槍，亦堪認係具有殺人之未必故意， 而應與被告甲○○擔負共同殺人未遂之刑責，指摘原判決此 部分不當云云。按證據之取捨，屬於事實審法院之職權，故 事實審依客觀標準認定某項證據無審酌之必要而不予審酌者 ，倘不違反經驗法則，尚難指為違法；最高法院四十六年台 上字第五二九號著有判例。卷查同案被告壬○○並無在偵查 中有在案發現場確實有聽到被告戊○○喊叫開槍之事宜，公 訴人以此為上訴事由，並非可取，被告甲○○於原審證稱所 謂當時是戊○○叫其開槍等情，核與事證不符，業經本院敘 明在案，已如前述，至公訴人所指被告戊○○涉有共同殺人 未遂部分，經查無非就原審證據取捨不當予以指摘，然上開 所指之情，業經原判決已說明論斷之依據及理由，即已綜合 卷內資料，就其心證上之理由予以闡述，認定被告戊○○並 無參與本件殺人未遂犯行，上開心證屬原審採證認事之職權 行使；經核亦不違背證據及經驗法則，公訴人上訴意旨，就 原審已明白論斷之事項，任意指摘，其此部分上訴尚難認為 有理由，應予駁回。
肆、另本件同案被告壬○○部分，業已判決無罪確定在案，不另
論列，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第369 條、299 條第1 項前段、槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4 項、第12條第4 項，刑法第11條前段、第271 條第2 項、第1 項、第25條第2 項、第55條、第38條第1 項第1 款，第42條第3 項、第51條第5 款，判決如主文。
本案經檢察官姜麗儒到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 3 月 24 日
刑事第九庭 審判長法 官 莊秋桃
法 官 謝宏宗
法 官 田平安
以上正本與原本無異。
檢察官、被告甲○○如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者，並應於提出上訴狀後10日內向本院補提上訴理由狀（應附繕本）。
中 華 民 國 99 年 3 月 24 日
書 記 官 張宗芳
附錄本件判決論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處死刑、無期徒刑或7 年以上有期徒刑；處徒刑者，併科新台幣3 千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑，併科新台幣1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新台幣5 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1 項所列槍砲、彈藥者，處5 年以上有期徒刑，併科新台幣1 千萬元以下罰金。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，併科新台幣500 萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新台幣300 萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700 萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5 年以下有期徒刑，併科新台幣300 萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第271條
殺人者，處死刑、無期徒刑或 10 年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。
預備犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑。