原審判決既有上開違誤，即應由本院就被告辛○○部分予以 撤銷改判。爰審酌被告辛○○與癸○○等人並無冤仇，竟僅 因懷疑癸○○等人介入干預其與丁○○之感情，即與被告己 ○○持上開制式手槍、子彈前往擴濟堂，朝癸○○等人之方 向射擊，其惡性非輕，並衡酌其犯罪之動機、目的、手段、 所生之危害等，及其他一切情狀，量處如主文第2 項所示之 刑，並依其犯罪之性質認有褫奪公權之必要，併予宣告褫奪 公權5 年。至扣案之上開制式手槍1 支（含彈匣1 個）及制 式子彈3 顆，均屬違禁物，應依刑法第38條第1 項第1 款之 規定，宣告沒收。又被告辛○○與己○○所持有之制式子彈 其中2 顆業已因送鑑定時試射擊發，其所遺留之彈殼5 顆， 均已無殺傷力，核與沒收之要件不合，自無庸宣告沒收，附 此敘明。
四、駁回上訴部分（被告己○○部分）：
㈠另原審就被告己○○部分，適用槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4 項、第12條第4 項，刑法第11條前段、第28條、第27 1 條第2 項、第1 項、第55條、修正前第26條前段、第47條 、第37條第2 項、第38條第1 項第1 款規定，並審酌被告己 ○○應被告辛○○之要求而持上開制式手槍、子彈前往擴濟 堂，朝癸○○等人之方向射擊，其惡性非輕，且犯罪後，於 檢察官偵查、原審審理時，飾詞卸責否認開槍射擊等情事， 並衡酌其犯罪之動機、目的、手段、所生之危害等一切情狀 ，量處有期徒刑7 年2 月，並依其犯罪之性質認有褫奪公權 之必要，併予宣告褫奪公權5 年。並將扣案之上開制式手槍 1 支（含彈匣1 個）及制式子彈3 顆，因屬違禁物，而依刑 法第38條第1 項第1 款之規定，宣告沒收。經核原判決此部 分認事用法並無不合，其量刑亦屬適當，被告己○○上訴仍 執前詞，而否認犯罪，並無理由，已如上述，因認被告己○ ○之上訴為無理由，應予駁回。
㈡至於被告己○○行為後，刑法第55條牽連犯及同法第64條第 2 項、第65條第2 項關於死刑及無期徒刑之加重之規定均已 有修正，業如上述，惟行為後法律有變更者，依修正前刑法 第2 條第1 項規定，以適用裁判時法為原則，如行為時法有 利於行為人，則例外適用行為時法；依修正後刑法第2 條第 1 項規定，以適用行為時法為原則，惟如裁判時法有利於行 為人，則例外的適用裁判時法。以往實務見解，認原判決未 及比較適用新舊法時，上訴後，雖比較結果以舊法有利於行 為人，而原判決別無其他撤銷事由，仍應由本院以此為由撤 銷改判。惟修正後之規定係以適用行為時法為原則，因此原 判決雖未及比較適用，然上訴本院後，經比較新舊法，上開
規定於行為後之法律並非較有利於行為人，仍應適用行為時 法，已如上述，則原判決適用行為時法即無不當，此部分自 不構成撤銷之事由，附此敘明。
五、另原判決關於乙○○、庚○○2 人部分，則未經上訴而確定 ，亦併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第368 條、第364 條、第299 條第1 項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4 項、第12條第4 項，刑法第11條前段、第28條、第55條、第271 條第2 項、第1 項、第2 條第1 項、第25條第2 項、第47條第1 項、第37條第2 項、第38條第1 項第1 款、修正前第55條，判決如主文。
本案經檢察官沈紹嘉到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 12 月 27 日 刑事第七庭 審判長法 官 莊飛宗
法 官 孫啟強
法 官 邱明弘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 95 年 12 月 27 日 書記官 黃玉珠
附錄法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項：
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲、彈藥者，處 5年以上有期徒刑，併科新台幣1000萬元以下罰金。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5 年以下有期徒刑，併科新台幣300 元以下罰金。
刑法第271條
殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。
預備犯第 1 項之罪者，處2年以下有期徒刑。