27日（距96年5 月30日第2 次手術已有3 年）造成病人死亡 之原因，尚難遽以認定。病人若於96年5 月30日接受腸道改 道併腸造口手術，仍會導致短腸症候群，惟至於是否造成病 人於99年9 月27日因短腸症候群引發敗血症及多重器官衰竭 死亡，尚難加以認定。」等語（見原審卷第161 頁），即告 訴人事隔3 年後死亡與被告第2 次手術行為間是否具有相當 因果關係，尚有疑義；況被告對告訴人所施以第2 次手術即 部分小腸及右升結腸切除手術，係符合醫療常規之行為，業 如前述，是檢察官於原審為上揭補充理由（及後述之聲請併 辦部分），亦有誤會，附此敘明。
⑷至於告訴人於上訴本院審理中稱：被告於96年5 月30日將被 害人之小腸切到只剩100 公分，有違醫療常規而具有過失實 有調取病理報告，訊問病理師（本案病理師即小港醫院病理 檢驗師蔡坤寶）；及向長庚醫院調取被害人之大腸攝影並再 詢問王世和醫師；或請醫審會鑑定；或請鑑定人到庭接受詢 問云云；經查，本件之爭議，即被告對告訴人為第2 次手術 時（即96年5 月30日），究應施以何種手術之判定問題，已 如前述；至於壞死之小腸應予切除之必要性，業如上開行政 院衛生署醫事審議委員會第1 、2 次鑑定報告，認為「被告 發現告訴人腸道滲漏、鋇劑腹膜炎、腸沾黏、部分小腸及右 升結腸缺血時，對壞死滲漏部分小腸及右升結腸進行切除手 術有其『必要性』，如此可去除腹內感染源減緩腹膜炎之相 關病症及儘早維持腸道營養灌食」等語（見96年度他字第71 43號卷第77頁、98年度偵字第1800號卷第54頁），說明甚詳 ，並無違反醫療常規之問題。況查本院依據告訴人之上開證 據聲請（見本院卷第57頁），傳訊證人即本案病理檢驗師蔡 坤寶到院證稱：「（被害人王黃美華在建佑醫院因為腸阻塞 疾病到建佑醫院治療，96年5 月30日第二次手術時被醫師切 除腸子，當時腸子有無送到你們那裡作相關病理鑑定？）有 。」、「（是不是由你負責鑑定檢驗？）是。」、「（針對 96年5 月30日這次鑑定，你印象中腸子長度多少？）第一次 即96年5 月28日收件，切除的小腸10.3公分。第二次即96年 6 月1 日收件，是做右側半結腸切除即大腸10公分、迴腸28 公分；另有一段沾粘的小腸是45公分。」、「（迴腸是不是 屬於小腸？）是小腸最末端。」、「（建佑醫院送鑑定的檢 體，是把切除下的檢體全部送鑑定或部分採樣送鑑定？）很 少聽到會送部分的，都是把切除的檢體全部送鑑定。」、「 （切除的總數縱然加上軟組織100 公分左右，是否會造成短 腸症？）正常人的小腸大約有6 公尺，手術兩次切除小腸不 到1 公尺，所以造成短腸症的可能性不高。」、「（之後病
人轉到長庚醫院急診之後，王世和醫師在偵查中作證『之後 開刀發現病人的小腸太短，只剩下1 公尺』，為何會這樣？ 並提示98年度偵字第1800號卷第26頁，告以要旨）這樣可能 性不高，因為這個病人其實腸子沾粘得很厲害，沾粘的時候 在手術中要測量腸的大小是不是好量，這是要去考量的，以 第二次手術，腸最外層因為沾粘得很厲害，以這種情況的話 ，在長庚開的時候去量腸子是不是準確是有疑問的。」等語 （見本院卷第77至78頁），是依上開病理檢驗，被告並無切 除告訴人大部分之小腸，以致「只剩100 公分」之情事。又 告訴人經手術切除之組織，即由第三公正專業之證人蔡坤寶 為實體檢驗，並到院說明翔實，則告訴人再請求本身亦有醫 病關係之王世和醫師到院為證，或再送醫審會鑑定；或請鑑 定人到院說明，本院認均無必要，一併敘明。至於告訴人之 代理人又稱：被告可能僅將一部份送檢驗云云；然查，此為 告訴人之代理人個人臆測之詞，並無實據，不足為道。 ㈡被告被訴業務登載不實部分：依證人侯雅萍於原審審理中證 稱：「96年5 月30日建佑醫院病歷紀錄第70頁病歷表上半段 ，是伊在99年5 月30日下午2 時45分寫的。該病歷表最下面 兩行英文字，就是起訴書所指的『If can't anastomosis will arrange ileostomy and colostomy but family reje cted』，是被告在當日下午3 時，伊寫完之後寫的。」、「 記載內容根據當場解釋的過程據實記載。上開記錄是解釋完 之後寫的，被告是在護理站寫上開記載，伊有在場看到。」 、「建佑醫院病歷第69頁5 月30號10時30分病歷紀錄第9 頁 ，以鉛筆劃線上面的資料是伊寫的，圖也是伊畫的，在伊與 被告早上查房完後寫的。」等語明確（見原審卷第100 至10 8 頁），是被告並無事後偽造上開文書之情。至上開系爭病 歷上縱有用不同筆色書寫之事實，然此不當然代表其中之一 必係偽造之結果，概法無規定病歷之記載，自始至終均應共 用同一枝筆（色），亦即以不同筆先後填寫亦會造成與該病 歷其他文字記載之筆色不同之結果；更何況係由不同之人書 寫。是檢察官謂上揭不同筆色即偽造云云，純屬推測之詞， 既無實據為佐證，遽難為被告此部分不利之認定。六、綜上所述，本件公訴意旨所舉上開事證，尚難認已至超越合 理懷疑達於通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之 程度，即被告被訴業務過失重傷害及業務登載不實等犯行， 自不能證明為實。此外，復查無其他積極證據足資認定被告 有何公訴意旨所認之犯行，揆諸前揭說明，即屬不能證明被 告犯罪，自應諭知被告無罪之判決。
七、原審因而以不能證明被告犯有上開業務過失致重傷、業務登
載不實等罪，而為被告無罪之諭知，核無違誤；檢察官上訴 意旨，猶執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。八、又本件既已為被告無罪之判決，則臺灣高雄地方法院檢察署 以101 年度偵字第6003號請求併辦部分，本院自無從併案理 ，應退還檢察官另為卓辦。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官劉宗慶到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 9 月 26 日
刑事第四庭 審判長法 官 蕭權閔
法 官 廖建瑜
法 官 吳進寶
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 9 月 26 日
書記官 唐奇燕