史習晟），他們說他們也沒有辦法辨識裡面什麼東西 ，他們才說先進廢料庫，等航空教育館開館任務完全 後，再看這些東西如何專案處理等語（見他一卷第17 9 至183 頁）。
⒉依國防部空軍司令部刑事案件澄復說明：該批拆零軍品 ，尚未完成報廢作業。空軍官校負有軍品料帳、保管、 處理責任，故應由空軍官校造冊、除帳並彙製撥運單繳 送岡山專業庫辦理報廢處理（回收或銷毀）。該批軍品 尚未完成報廢，屬官校函文暫放，並非岡山廢料場儲管 料帳。本案軍品尚於造冊及除帳作業中，故未核定本案 軍品已報廢，該批待報廢零附件本軍無法逐一辨識，致 造冊及除帳作業遲遲無法完成（見原審易二卷第87至92 頁）。上開空軍司令部函文明確認定該批拆零軍品應由 空軍官校完成報廢程序，在完成相關程序前，既係空軍 官校所屬應負保管、處理責任，固然可行政協調由一指 部派員辨識危險，但權責劃分上仍應由空軍官校負責後 續處理。
⒊經查，總庫已函請空軍官校執行定期清點並儘速辦理報 廢程序，有總庫104 年8 月3 日空料總庫字第OOOOOOOO OO號函可參（見他三卷第52頁），而被告邵子洋於原審 審理時供稱：我有聯絡卓義欽、劉詳赫，提醒他們要定 期清點及廢品處理，聯絡完之後交待承辦人陳錦南，陳 錦南也有告訴我說他提醒多次，對方一直沒有過來等語 （見原審易二卷第178 頁），核與證人羅正誼、林佳瑩 前開所述相符，尚屬有據。雖劉詳赫於約談時表示其每 月均至報廢庫實施清點後，均會於報廢庫簽名冊簽名云 云（見他三卷第56頁），然現存證據尚未見巡查資料， 且岡山專業庫尚有留存劉詳赫於104 年7 月15日將該批 軍品入庫之進出登記資料（見他三卷第51頁），未因保 存不當因素造成104 年間進出岡山專業庫人員資料佚失 ，則空軍官校責成軍史館執行定期清點業務後，軍史館 人員是否確實執行，實有疑義。倘空軍官校就所暫存放 於岡山專業庫之軍品有按期清點，應可發現以掛牌標示 容易因風吹日曬而褪色掉落，而應尋思更妥善標示並與 其他入庫廢品區分方式，例如在木箱上噴漆、註明屬空 軍官校財產、固定式告示牌、在地上畫分暫放區，使岡 山專業庫現任及接任人員均可明確知悉該批軍品並未正 式入庫，而非僅以紅線、活動式告示牌區隔，造成後續 不易分辨該批軍品為空軍官校所有，甚至後續遭堆疊混 儲其他報廢物品之結果。
⒋再者，自104 年8 月3 日總庫函請空軍官校儘速完成報 廢程序，迄案發之105 年12月12日，時隔已有1 年4 月 ，空軍官校似未指派任何人處理報廢程序，縱然品項再 多、辨識再困難，在積極處理之下也能夠完成部分進度 ，然而空軍官校僅消極將該批軍品擺放在岡山專業庫後 即置之不理，未盡其身為權責機關之職責。今日如空軍 官校積極處理、予以建冊，辦理報廢、除帳，在此一過 程中即可能發現其內尚有危險物品存在，或至少可透過 處理進度與岡山專業庫保持聯繫，確保該批軍品持續在 空軍官校管理中；如有相關清冊，岡山專業庫人員也可 依其作業程序即類別分類存放，不會與其他入庫廢品混 雜，確定已報廢部分亦可先行清運。又該批軍品原非放 置於岡山專業庫，係由軍史館將之裝箱運至岡山專業庫 ，業經上開證人一致證述在卷而可認定。然查，證人郭 志豪證稱拆下來的東西僅是做基本分類後堆疊，用紅色 警戒線圍成一區如前，顯然該批軍品本身已有廢鐵、塑 膠，及其他待辨識類別之物等不同類別，縱使是暫存放 ，在移至岡山專業庫時，亦應依照類別分類堆放，然便 宜行事以木箱裝置載運後，不但造成各類別混儲，甚至 難以再行目視木箱底部之物品，更增加辨識危險物品的 困難，此可參見拆卸廢料之現場照片（見他一卷第195 頁），確實有塑膠與鐵類一併存放於同一木箱中之情形 ，顯然與岡山專業庫一般處理方式不同，而承前述，被 告邵子洋等4 人不過是被動接收，尚無能力將之分類， 又豈可能在多個混雜類別的木箱中，發現具有危險性之 物品。
⒌檢察官上訴意旨固指：依執行計畫第肆條第五點所示任 務執掌，空軍料配件總庫負責陳展機整備後所餘廢品之 清整、分類、存儲管理及帳務管理（參他二卷第425 頁 ），而被告邵子洋等4 人任職之岡山專業庫為空軍料配 件總庫所轄單位，自當同依前述執行計畫，善盡清整、 分類、存儲管理及帳務處理，而本件被告邵子洋等4 人 未善盡前述執行計畫所載之義務，又當時該批廢品並未 清點造冊，實際內容不明，若被告邵子洋等4 人有依執 行計畫清點物品即會發現上面所載「EXPLORSIVE DEVIS E 」字樣。又據證人羅正誼於原審審判中證稱：東西進 去專業庫前，承辦人會再初步檢視有無含有毒或爆裂物 等語，是本件被告邵子洋等4 人為軍方之管理人員，僅 要做對任何一點就能預見到內有危險物品，故對此仍有 預見之可能云云。然查：
⑴執行計畫第肆條第五點固有上開明文規定（見他三卷 第19、20頁），然該執行計畫第柒條「一般規定」之 第十一項同時記載：「料配件總庫對航空教育展示館 陳展機檢整移運懸吊作業物料及廢品管理依實施計畫 （如附件8 ）執行」（見他三卷第27頁），而附件8 之「航空教育展示館陳展機檢整移運懸吊作業物料及 廢品管理實施計畫」（見他三卷第47至49頁）第壹項 「命令依據」之一為「國防部103 年1 月21日國勤軍 整字第OOOOOOOOOO號令『國軍廢舊及不適用物資處理 作業規定』」（見他三卷第47頁），此國防部103 年 1 月21日國勤軍整字第OOOOOOOOOO號令國軍廢舊及不 適用物資處理作業第三條則規定：本作業規定所稱之 廢舊物資，係指「已依規定完成除役報廢程序有案之 一切廢舊物資」、第四條規定：本作業規定所稱之不 適用物資，係指「已經呈准報廢處理之不需要及不適 使用之一切軍用物資」（見他二卷第399 頁），亦即 上開國軍廢舊及不適用物資處理作業規定所處理之物 資，均指已完成報廢程序之物資。準此，可知執行計 畫規定料配件總庫之任務職掌：「陳展機整備後所餘 『廢品』之清整、分類、存儲管理及帳務處理」，該 所謂「廢品」在解釋上，應係指已完成報廢程序之廢 品無訛。本案空軍官校暫存之軍品，既尚未完成報廢 程序，如上所述，自非執行計畫第肆條第五點所規定 之廢品，況且空軍官校暫存之軍品之造冊、除帳及管 理，並非由被告邵子洋等4 人負責乙節，業據說明如 前，檢察官上訴意旨，引用執行計畫該條規定，主張 被告邵子洋等4 人依該規定，對本案空軍官校暫存之 廢料，負有清整、分類、存儲管理及帳務處理義務， 及倘被告邵子洋等4 人善盡此義務，即得發現其上所 載「EXPLORSIVE DEVISE 」字樣，而認被告邵子洋等 4 人有預見暫存廢料內有危險物品之預見可能性，即 屬無據。
⑵至證人羅正誼於原審雖曾證稱：東西進去專業庫前， 承辦人會再初步檢視有無含有毒性或爆裂物等語（見 原審卷一第246 頁），但嗣於原審已改證稱：「（你 說承辦人會初步檢視，實際上有檢視出有毒或爆裂物 的東西嗎？）我這樣講好了，他們在收的時候會看完 成報廢的文令，然後會有單據，單據上面會有數量， 我們會去看數量對不對」、「（所以只會點數量不會 去確認？）就我來講我分不出來有沒有毒或是爆炸的
可能性」等語（見原審易一卷第247 頁），核與證人 林佳瑩於原審所證稱：岡山專業庫原則上是負責接收 ，繳交物品單位必須先處理好，岡山專業庫人員並無 能力確認是否有危險，僅能根據繳交單位提供之清冊 及憑單，辨別物品之屬性、數量等語（見原審易一卷 第266 頁）相吻合，足證證人羅正誼於原審所為物品 進入岡山專業庫前，其會初步檢視有無含有毒性或爆 裂物云云，僅係其個人主觀認知，與岡山專業庫之作 業程序不符，尚難據為被告邵子洋等4 人不利之認定 。
㈤被告邵子洋等4 人未將該批暫存軍品移交，僅屬行政疏失 ，尚無從逕認與造成告訴人重傷害結果，具有相當因果關 係，亦難認對該結果之發生，具有預見可能性或迴避可能 性：
⒈各該相關人等關於廠商提領及業務交接過程之相關供述 如下：
⑴證人羅正誼於偵查中證稱：前庫長（即被告邵子洋） 有列重要事項交接，廢品部分沒有做交接，只有交接 到槍枝、彈藥、印信，當時有很多交接清冊，我忘記 廢品有無做交接；我看到時就是一堆廢鐵類，箱子應 該是被壓在下面等語（見他一卷第132 、216 頁）、 於原審審理中證稱：成徠公司提領時我在廢料場外， 提領物品的區域、品項標示都是交給業務主管林佳瑩 ，當天清運鋼鐵類，現場有監察官還有單位人員在， 我是後面才到等語（見原審易一卷第236 至240 頁） 。
⑵證人林佳瑩於偵查中證稱：繳庫有分屬性，有分銅類 、鐵類、金屬，依照月份順序堆疊。出庫時，會先圈 出來要給廠商提領的範圍，廠商會前一天來看場地， 再決定派幾輛車來、幾天來載。會把當月收的各個屬 性的東西陳報司令部，由司令部審核，會在圈圍處貼 「已核備」，意思是之後廠商可以來清運的東西。本 案被誤收的東西，是放在木箱中，木箱上面被堆疊其 他報廢的鐵類等語（見他一卷第129 、130 頁）、於 原審審理中證稱：成徠公司要提領的物品是回收品項 廢鐵，廠商要來收物品時，鐵類的話會，木箱不會收 走，我們會執行一個種類的東西，例如就只能夾鐵類 ，不會併到別的屬性，105 年12月5 、6 日只能執行 廢鐵類的提領清運作業。當天我距離廠商夾的地方超 過50公尺，全程我也無法在場，早上有蘇若婷、我還
有主管在場，沒有辦法有人全程在場等語（見原審易 一卷第253 、255 、257 、258 頁）。 ⑶證人薛日商於原審審理中證稱：我沒有特別去看廠商 夾木箱內東西，因為木箱已經堆疊很多東西，廠商是 連同木箱夾上去，把木箱東西倒到車上，再把木箱還 給我們；提領這些東西前，會先請廠商過來看，會標 示、分類出來，不會與其他沒有要報廢的物品混在一 起，該次用噴漆方式區分。到場開庫後，會告知廠商 清運範圍等語（見他一卷第129 、132 頁）。 ⑷證人即案發時任職岡山專業庫副庫長蘇若婷於偵查中 證稱：當天我在現場負責監提業務，當時我懷孕，所 以我沒有靠近看；我們（指其與黃聖輝副庫長之職務 ）是以政戰業務為主，黃聖輝只有提到廢料場，移交 的時間只有半天等語（見他一卷第131 、216 至219 頁）。
⒉查陸軍第四地區支援指揮部105-106 年廢舊及不適用物 資公開招標案標售合約明訂廢舊及不適用物資提領前， 物資保管單位應編成專責作業組，律定人員編組及職掌 、破壞場地選定與規劃、安全規定、廢品破壞規定並與 廠商完成廢品共同清點。廠商提貨前，由軍方業管承參 、監察單位及作業人員、單位主官及承辦人員及廠商共 同清點廢品無誤後，完成徹底破壞並全程監辦及拍照或 錄影存證，並由軍方主官及廠商共同簽署紀錄以為佐證 ；破壞由廠商依破壞規定實施，軍方監控，並全程拍照 或錄影紀錄後由監提人員及監督人員簽署完成監驗，提 領後由廠商出具廢品保管切結書，落實廢品管制（見他 二卷第130 至131 頁）。而105 年12月5 、6 日提領之 品項為廢鐵類，有監交紀錄、提領工作日報表、過磅單 、提貨放行條等可證（見他二卷第10、14至28頁），是 以當日廠商提領之範疇應僅限於廢鐵類無誤。然該批由 空軍官校暫放之軍品係以木箱裝置，甚至木箱中混雜不 同品項，非僅有廢鐵類，業經認定如前，則提領過程軍 方作業人員或廠商如有確實執行共同清點，應能注意到 該批軍品並未依岡山專業庫通常分類存放方式擺放，而 在廠商清運前應提高警覺。況且，依上開證人一致證述 ，當日軍方人員並非全程在場，亦未詳查廠商所提領之 物品，逕依區域劃分即允許廠商提領，處理上亦有不當 。
⒊刑法上過失責任之成立，除客觀上注意義務之違反外， 尚須以行為人對於犯罪之結果有預見可能性及迴避結果
可能性，且結果之發生與行為人之過失間，有相當因果 之關聯性，方足當之。固然被告邵子洋等4 人交接時並 未告知該批空軍官校暫存之軍品，如前㈡之所述，然被 告邵子洋於原審審理時辯稱：有正式入庫的東西才在交 接清冊上，且岡山專業庫管轄範圍中，廢料場只是眾多 管理業務之一，岡山專業庫庫存管理主要是支援岡山地 區飛機修護零件，所以我主要是交待那部分等語（見原 審易二卷第179 頁），另參國防部空軍司令部刑事案件 澄復說明記載：（問：依貴司令部前就本案提出之行政 調查報告調查情況第十點敘及，非廢料場儲管料帳，故 未列在清點及移交範疇。是否係指縱係官校函文暫放， 亦應清點移交？）岡山廢料場依「空軍三層級廢舊及不 適用物資處理標準作業程序」屬基地廢保單位，所存放 之廢品係凡本軍各受補單位使用之各類物品（包含消耗 性及非消耗性），因喪失繼續使用價值等因素肇致廢舊 及不適用或報廢情況，並已納入廢料場管理項目者均可 收繳。該批軍品屬官校函文暫放，並非岡山廢料場儲管 料帳，故未列在清點及移交範疇等語（見原審易二卷第 91頁），可知該批軍品為空軍官校所有，建帳及管理應 由空軍官校負責，並非物料移置岡山專業庫後，被告邵 子洋等4 人即因而負有管理責任，而且該批軍品既然並 非岡山專業庫儲管料帳，自亦不在清點移交範疇，況且 因空軍官校遲未建帳，亦無從清點及移交。被告邵子洋 等4 人因交接業務繁多，在交接時未慮及空軍官校暫存 軍品而未告知後手，固然在職責上有些許疏失，而應有 相關之懲處，然被告4 人關於暫存軍品內可能有爆裂物 既全無預見可能，已如前述，則其等所認知者，至多為 可能有未經分類之無危險性廢品遭廠商誤領，但憑此並 無從逕認與造成告訴人傷害結果，具有相當因果關係， 亦難認被告邵子洋等4 人對結果之發生，具有預見可能 性或迴避可能性。
⒋對於具保證人地位者之不作為結果加以責難之可罰性基 礎，在於不作為與作為具有等價性。而刑法對於不作為 犯之處罰，並非僅在於不履行作為義務，還須考慮如予 作為，能否必然確定防止結果發生，而非無效之義務， 以免僅因結果發生之「可能性」，即令違反作為義務之 不作為均負結果犯罪責，造成不作為犯淪為危險犯之疑 慮。從而，必行為人若履行保證人義務，則法益侵害結 果「必然」或「幾近」確定不會發生，始能令之對於違 反作為義務而不作為所生法益侵害結果負責，且此所謂
「必然或幾近確定」可以避免結果不發生，應由檢察官 負舉證責任（最高法院106 年度台上字第3780號判決意 旨參照）。本案被告邵子洋等4 人於調職時縱有告知後 手岡山專業庫內尚有空軍官校暫存軍品，然因空軍官校 遲未派員定期清點，或為妥善標示區隔，則在時隔許久 後之案發時，原木箱內各類物品混儲之情形並不會改變 ，仍可能發生如本案廠商提領時木箱上遭堆疊其他物品 ，而與其他庫存物品混儲之結果。則是否被告邵子洋等 4 人交接時有告知後手該空軍官校暫存軍品，即可確保 告訴人傷害結果必然或幾近不會發生，仍有待更進一步 之舉證及說明。況且，依空軍司令部廢品廠商處理軍品 不慎事件行政調查報告所述及國防部空軍司令部刑事案 件澄復說明（見他三卷第7 至10頁、原審易二卷第87至 92頁），在本案軍品處理之不同階段各有處理未當之處 ，終至肇致本案。至被告邵子洋等4 人雖因未落實業務 交接，各依陸海空軍懲罰法第15條第1 款規定，建議懲 予申誡一次或二次，各有其等之訪談紀錄在卷可按（見 他三卷第59至62頁），然證人史習晟亦受該法第15條第 1 款規定懲處言詞申誡，並非僅被告邵子洋等4 人受行 政懲處，是不應單純以行政懲處與否斷定其等之刑事責 任。告訴人之遭遇固值同情，國軍亦應承擔相關賠償責 任，但終究難以苛責無從預見結果發生之被告邵子洋等 4 人。
⒌被告邵子洋等4 人在職責上雖有些許疏失，但通常應不 至於造成本案如此嚴重結果，而且在過程中也多有其他 原因介入，並非被告邵子洋等4 人之疏失即可單獨導致 告訴人重傷害結果，故不應論以被告邵子洋等4 人業務 過失重傷害責任。
六、綜上所述，被告邵子洋等4 人前開所辯，應屬可採，從而公 訴人所持之前開論據，均無法採為認定被告邵子洋等4 人犯 罪之證據；此外，本院依卷內現存全部證據資料，復查無其 他證據足資認定被告邵子洋等4 人確有檢察官所起訴之犯行 ，即屬不能證明被告邵子洋等4 人犯罪，揆諸前開說明，自 應為被告邵子洋等4 人無罪之諭知。
七、原審因而以不能證明被告邵子洋等4 人犯業務過失重傷害罪 ，而為被告邵子洋等4 人無罪之諭知，核無違誤；檢察官循 告訴人具狀請求上訴意旨所指各節，業經本院指駁如前，是 其上訴為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官郭勁宏提起公訴，檢察官蔡婷潔提起上訴，檢察官
許月雲到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 石家禎
法 官 葉文博
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 9 月 1 日
書記官 陳美虹
, 台灣公司情報網