據漏未調查之違法；⒉原判決訴訟程序違法；⒊原判決適用 法則不當；⒋原判決有證據漏未調查之違法；⒌原判決理由 矛盾等之違法云云，聲請人前揭主張分別符合刑事訴訟法第 379 條第10款規定之「依本法應於審判期日調查之證據而未 予調查者」、同法第379 條第2 款、第9 款、第11款規定之 「依法律應迴避之法官參與審判者」、「依本法應更新審判 而未經更新者」、「未與被告以最後陳述之機會者」、同法 第378 條規定之「判決適用法則不當」、同法第379 條第14 款規定之「判決所載理由矛盾者」所述情形，而均屬於原確 定判決是否違背法令之非常上訴範疇，而與同法第420 條第 1 項第1 款至第3 款、第5 款及第6 款所定情形並不相符， 與專為救濟事實認定錯誤之再審程式無涉，聲請意旨憑以採 為再審之理由，經核於法不合，且無從補正。從而，此部分 再審之聲請，違背程序規定，依法應予駁回。
五、綜上，本件再審聲請人聲請再審意旨，或為前經本院認無再 審理由而以裁定駁回後，復以同一原因聲請再審，或屬於原 確定判決是否違背法令之非常上訴範疇，顯均係違背程序規 定而不合法，且無從補正，揆諸首揭規定，本件聲請違背法 律程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第433 條前段，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 10 月 21 日
刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強
法 官 鄭詠仁
法 官 周賢銳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 110 年 10 月 21 日
書記官 梁美姿
附表：
┌─┬─────────────────┬─────────┐
│編│聲請人就本院100 年度上訴字第779 號│與本案聲請再審事由│
│號│擄人勒贖等案件歷次聲請再審意旨內容│為同一事實之原因者│
├─┼─────────────────┼─────────┤
│一│本院104年度聲再字第132號裁定理由欄│本案理由欄： │
│ │㈠：再審聲請人即被告甲○○所犯本│㈡原判決訴訟程序違│
│ │件擄人勒贖等案件，偵查檢察官為陳茂│ 法（⒈）； │
│ │亭，惟本件於99年11月30日在臺灣屏東│ │
│ │地方法院審判時，陳茂亭卻為陪席法官│ │
│ │，參與本件審判，違反刑事訴訟法第17│ │
│ │條第7款應自行迴避規定；且本案臺灣 │ │
│ │屏東地方法院審判庭審判長張世賢，與│ │
│ │被告之辯護人鍾武雄律師原有訴訟關係│ │
│ │存在，並於99年10月28日因與本案無關│ │
│ │事項當庭與鍾武雄律師爭吵，應自行迴│ │
│ │避。 │ │
├─┼─────────────────┼─────────┤
│二│本院104年度聲再字第132號裁定理由欄│本案理由欄： │
│ │㈡：本件於臺灣高等法院高雄分院審│㈡原判決訴訟程序違│
│ │理期間，因原審判長洪兆隆於100年9月│ 法（⒉及⒊）； │
│ │調任最高法院，改由李炫德擔任審判長│㈦擄人勒贖乃重罪，│
│ │，接續案件審理，惟李炫德審判長並未│ 接續審判長一個多│
│ │依法更新審判程序，顯然違背法令；且│ 月即作出二審判決│
│ │李炫德竟以「你說的在一審時都說過了│ ； │
│ │，你不必再說，我會自己看卷」等語，│ │
│ │未予被告陳述之機會，亦未就被訴事實│ │
│ │一一詳細訊問，未授予被告詳細辯明犯│ │
│ │罪嫌疑機會及陳述有利於己之事實及證│ │
│ │明方法，所踐行之程序，顯然違背法令│ │
│ │。 │ │
├─┼─────────────────┼─────────┤
│三│本院104年度聲再字第132號裁定理由欄│本案理由欄： │
│ │㈢：被告並無強盜故意與不法所有意│㈠檢方採證，有利聲│
│ │圖，也無勒贖之意圖，本件2張支票係 │ 請人之證據漏未調│
│ │黃暐清交付被告，由被告持向邱富香調│ 查之違法； │
│ │現而退票，係因票款糾紛，被告基於索│㈢原判決適用法則不│
│ │討新臺幣（下同）26萬2千元才有妨害 │ 當； │
│ │自由行為，並非強盜或擄人勒贖；且原│㈣原判決有證據漏未│
│ │判決均以黃暐清、蘇婉婷之證詞為證，│ 調查之違法（⒈）│
│ │惟黃暐清為專門販賣空頭支票之人，黃│ ； │
│ │暐清之警詢、偵訊、審理證述，大違常│㈤原判決理由矛盾；│
│ │情，就「當天被告有無打電話給黃暐清│㈥被害人與證人前後│
│ │」、「曾賣幾張支票給被告、是否在支│ 供詞不一，理由矛│
│ │票上填載金額」、「不敢打110請女友 │ 盾（⒈、⒉、⒊、│
│ │（蘇婉婷）報案」、「手機如何取得、│ ⒋）； │
│ │在何處取得」、「不知『阿銘』姓名、│ │
│ │住址、電話」等關鍵事項，均語焉不詳│ │
│ │、證詞反覆、互相齟齬、謊話連篇、欲│ │
│ │入人於罪；又原判決認定「被告於99年│ │
│ │5月21日上午，撥打黃暐清電話佯稱購 │ │
│ │買空頭支票而相約見面」，然黃暐清之│ │
│ │3支手機，於該日10時許並無任何通話 │ │
│ │記錄，亦無與被告3支手機之通聯紀錄 │ │
│ │，原審認定之事實，與既存卷證不符。│ │
├─┼─────────────────┼─────────┤
│四│本院104年度聲再字第132號裁定理由欄│本案理由欄： │
│ │㈣：聲請調查「現場搜證測量影片及│㈠檢方採證，有利聲│
│ │相關卷證，以證明黃暐清是否可自行拿│ 請人之證據漏未調│
│ │到手機對外聯絡」、「查驗扣案紙條筆│ 查之違法； │
│ │跡及指紋，證明該紙條非被告所撰寫」│㈣原判決有證據漏未│
│ │、「調閱蘇婉婷與黃暐清之手機於99年│ 調查之違法（⒉）│
│ │5月21日至23日通聯紀錄，以證明被告 │ ； │
│ │並未限制黃暐清、蘇婉婷之通訊自由」│㈤原判決理由矛盾；│
│ │、「調閱黃暐清與被告之手機於99年5 │ │
│ │月21日至9月23日通聯紀錄，以證明黃 │ │
│ │暐清於99年5月21日主動聯絡被告見面 │ │
│ │」。 │ │
├─┼─────────────────┼─────────┤
│五│本院107年度聲再字第36號裁定理由欄 │本案理由欄： │
│ │㈠：本件究係被害人黃暐清先打電話│㈠檢方採證，有利聲│
│ │給聲請人，或聲請人打電話給被害人約│ 請人之證據漏未調│
│ │見面，檢察官未釐清；且調閱被害人持│ 查之違法； │
│ │用0000000000、0000000000、00000000│㈤原判決理由矛盾；│
│ │53、0000000000、0000000000號等5支 │ │
│ │手機，與聲請人持用之0000000000、09│ │
│ │00000000、0000000000號手機，於民國│ │
│ │99年5月21日至同年9月23日並無任何通│ │
│ │聯；惟被害人遭聲請人押走後，實有6 │ │
│ │支手機，其中一支被害人及聲請人均否│ │
│ │認係其等所有，此攸關係何方打電話給│ │
│ │對方，檢察官及法院均未詳查。 │ │
├─┼─────────────────┼─────────┤
│六│本院107年度聲再字第36號裁定理由欄 │本案理由欄： │
│ │㈡：聲請人第一審委任之兩位辯護人│㈡原判決訴訟程序違│
│ │，其中鍾武雄律師與該案審判長原有訴│ 法（⒈）； │
│ │訟關係存在，未依刑事訴訟法第17條自│ │
│ │請迴避，審判程序已違法；另第一審判│ │
│ │決書第11頁關於「99年2月25日之支票 │ │
│ │」部分不知從何而來，被害人開庭時指│ │
│ │出新臺幣（下同）168600元那紙支票係│ │
│ │其簽予聲請人，另一紙可能係其老闆「│ │
│ │阿銘」所為，該判決此部分涉嫌偽造、│ │
│ │登載不實。至本案之手銬、鐵鍊部分，│ │
│ │聲請人與同案被告都有，含電擊棒，其│ │
│ │等幾乎都放在車上，不是臨時購買。 │ │
├─┼─────────────────┼─────────┤
│七│本院107年度聲再字第36號裁定理由欄 │本案理由欄： │
│ │㈢：證人黃世華於第二審稱：戴嘉霖│㈣原判決有證據漏未│
│ │是小時候朋友，十幾年沒聯絡，也不知│ 調查之違法（⒈）│
│ │他手機，當日（即案發時）係戴嘉霖到│ ； │
│ │其住處，告知其好友即被害人被帶走，│ │
│ │向其先借10萬元等語，與警詢所述不符│ │
│ │，係編造且有矛盾之處。 │ │
├─┼─────────────────┼─────────┤
│八│本院107年度聲再字第36號裁定理由欄 │本案理由欄： │
│ │㈣：聲請人有屏東瑪來營造二份乾股│㈥被害人與證人前後│
│ │、潮州兩岸三地網負責人，專標不點交│ 供詞不一，理由矛│
│ │由其執行，催討債務、分期攤還等，每│ 盾（⒌）； │
│ │月分期（紅）20萬元以上，且有做小額│ │
│ │借貸、萬物轉現、支客票貼現、互助會│ │
│ │，並經營飛虹美容坊，每日都有現金流│ │
│ │動，拆帳後至少獲利30萬元以上，爰檢│ │
│ │附名片供參（見本院卷第33頁）；另其│ │
│ │協助金泰建設有限公司拿下內埔鄉公所│ │
│ │對面最精華地段，可分一間房屋或轉現│ │
│ │；且於羈押解除禁見後，萬巒鄉代副主│ │
│ │席林怡徵即寄匯票26萬元供其使用，其│ │
│ │亦在內埔默默行善，豈會為了26萬2000│ │
│ │元而為擄人勒贖罪犯行。 │ │
└─┴─────────────────┴─────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網