實係為達渠等擄人勒贖目的而實施之行為，揆諸前揭說明， 此部分之傷害行為應無庸另論。公訴意旨認應另論被告乙○ ○之傷害罪名，容有誤會。被告2 人與黃境號就前開擄人勒 贖之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。㈡、被告丙○○因公共危險案件，經原審以103 年度交簡字第20 40號判處有期徒刑2 月確定，於103 年8 月7 日易科罰金執 行完畢，有被告丙○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 足憑，其於受有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯，除法定刑無期徒刑部分依法不得 加重外，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。又按犯意圖 勒贖而擄人罪，取贖後而釋放被害人者，得減輕其刑，刑法 第347 條第5 項後段定有明文。查被告2 人於取得吳昆澤交 付之500 萬元贖金後，已將告訴人釋放，爰均依刑法第347 條第5 項後段之規定減輕其刑，被告丙○○部分並依法先加 後減之（法定刑無期徒刑不得加重者除外）。
㈢、被告丙○○雖罹患精神疾病，但其經送高雄市立凱旋醫院進 行精神鑑定結果，其於本案行為時，並未因其精神障礙或其 他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有 所欠缺或顯著降低之情事，業如前述，而與刑法第19條第1 項、第2 項所定之要件不符，自無該等規定之適用。四、原審因而適用刑法第28條、第347 條第1 項、第5 項後段， 第47條第1 項之規定，並審酌被告2 人與告訴人並無恩怨， 因受黃境號之邀，竟無視法治，於光天白晝強擄告訴人及向 告訴人勒贖款項，致告訴人身心承受莫大恐懼，財產亦蒙受 相當損失，其等犯行危害社會治安甚鉅。又被告2 人拘束告 訴人自由之時間約3 小時餘，期間被告乙○○更曾出手毆打 告訴人成傷，被告2 人於犯罪後復均推諉卸責，否認有擄人 勒贖之犯意，未見具體悔過表現。另審酌黃境號為本案首謀 ，主導、策劃本件犯行，並為本件犯罪之主要受益者，被告 2 人於共犯架構中立於較次要之地位，惡性較黃境號為輕， 復兼衡被告2 人之素行、生活狀況、智識程度（被告2 人均 為國中畢業，有其2 人之個人戶籍資料在卷可佐），暨被告 丙○○於案發時，雖無刑法第19條第1 項、第2 項所定責任 能力缺損之情形，但其長期罹患精神疾病，認知判斷能力仍 較常人為低等一切情狀，分別量處各有期徒刑4 年6 月，以 資懲儆。並認扣案之借據1 紙，乃告訴人所書立，業經被告 丙○○交付予吳昆澤收執，此經證人吳昆澤於偵查中證述明 確，並經被告丙○○供承在卷，是上開借據已非被告2 人或 黃境號所有之物，爰不予宣告沒收。經核原判決認事用法並 無不合，量刑亦屬適度，被告等上訴意旨，仍執前詞，否認
犯罪，指摘原判決不當，難認有理由，均應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官郭武義到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
刑事第七庭 審判長法 官 王光照
法 官 蔡廣昇
法 官 謝宏宗
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
書記官 邱麗莉
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第347條第1項
（擄人勒贖罪）
意圖勒贖而擄人者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或 12 年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
預備犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑。
犯第 1 項之罪，未經取贖而釋放被害人者，減輕其刑；取贖後而釋放被害人者，得減輕其刑。