再犯本案，另被告丙○○前並無相類似之前科，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表2 份附卷可參，尚難認被告丙○○、子 ○○有犯搶奪罪之習慣，而本院斟酌全辯論意旨認被告丙○ ○、子○○涉案情節，予以刑罰之科處及執行，應已能收教 化、再生作用，未來若能順利謀職，當能重返社會，而能適 應社會生活，因此並無於刑之執行前，宣告令入勞動場所強 制工作之必要，附此敘明。
參、不另為無罪諭知部分
一、公訴意旨另以：被告丙○○與子○○基於共同或獨自為自己 不法所有之意圖，並基於概括犯意，連續單獨或共乘機車， 在高雄市各地趁機下手搶奪附表二、三所示被害人之財物。 因認被告丙○○、子○○此部分所為，均係犯刑法第325 條 第1 項之搶奪罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被 告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查 其他必要之證據，以查其是否與事實相符，刑事訴訟法第15 4條第2項及第156條第2項分別定有明文。再認定犯罪事實， 須依證據，而所謂證據，係指合法之積極證據就犯罪事實能 為具體之證明者而言；又認定不利於被告之事實，須依積極 證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為 有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院30年 上字第816 號著有判例。所謂「積極證據足以為不利被告事 實之認定」，係指據為刑事訴訟法上證明之全盤證據資料， 無論其為直接證據或間接證據，在客觀上均須達於通常一般 之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據 為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度 ，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據 「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被 告之認定，最高法院76年台上字第4986號判例足資參照。三、訊據被告丙○○、子○○堅決否認涉犯附表二、三所示之犯 行，均辯稱：伊等並未為附表二、三所示之搶奪犯行等語。四、經查：
㈠證人即被害人壬○、蔡洪秀玉、乙○○、辛○○、寅○○、 己○○於警詢或檢察官偵訊時均陳稱確定係被告丙○○、子 ○○2 人分別或2 人共同或與他人共同搶奪渠等之皮包等語 ，渠等分別證述如下：
⒈證人即被害人壬○於原審審理時證稱：「（94年2 月12日下 午5 時20分是否被搶走金項鍊1 條？）是」、「（如何被搶 ？）我當時騎殘障電動車，行經崗山子公園，一名戴著黑色 半罩式安全帽、穿黑色西裝的男子騎乘機車到我旁邊伸手搶
走我脖子上的金項鍊。搶走要離去時，機車擦撞到我的殘障 電動車，我就跌倒受傷」、「（有無看到搶你項鍊人的長相 ？）黑黑的，高高的，穿一套黑西裝」、「（有無看到搶匪 的臉？）有稍微看到，是年輕人，約3 、40歲」、「（你在 警詢時有無指認搶匪？）有」、「（對警詢筆錄中記載，你 稱丙○○就是搶你項鍊的人是否實在？）在警局沒有指認， 是後來在偵查中才指認」、「（偵查中指認是否正確？）偵 查中檢察官有讓我指認，我只是說好像是那個人，我有一些 印象，但是模糊不確定，是否就是該人」、「（被搶的時候 看到搶匪的臉的時間有多長？）幾秒鐘」、「（你並沒有看 清楚搶匪的長相？）是的」等語（見原審卷㈠第168 至170 頁）。
⒉證人蔡洪秀玉於原審審理時證稱：「（是否於94年2 月25日 下午1 點半的時候在苓雅區○○路、泰順街口被搶？）是」 、「（被搶過程？）我從大統百貨出來，要走到泰順街的一 個公園，當時四處無人，突然有一個人從我後面拉我的手提 袋（大統百貨的提袋），手提袋裡面有我的小皮包，我開始 沒有反應被搶，後來我被拉了一小段路，我才發覺被搶」、 「（搶你的有幾個人？）1 個人」、「（搶你的人有無戴安 全帽？）有。是黑色半罩安全帽」、「（搶你的人騎什麼樣 的機車？）黑色的125 」、「（有無看到車牌號碼？）沒有 」、「（為何沒有看到車牌？）原先不知道是被搶，以為是 被認識的人抓弄，所以沒有去注意」、「（有無看到搶你的 人的正面？）沒有。只有看到背面」、「（為何在警局稱可 以百分之百確定當時是子○○行搶你皮包之人？）我當時不 是這樣講，我只說一個人搶我，我只有看到搶的人的後面， 因為警員給我指認的的人的背後有點像搶我的人」、「（現 在如果讓你指認是否可以指認出搶你的人？）認不出來」等 語（見原審卷㈠第87至89頁）。
⒊證人乙○○於原審審理時證稱：「（94年2 月27日早上11時 5 分在福建街、廈門街口被搶？）有」、「（被搶經過？） 我當時走在路上，皮包勾在左手，歹徒從我後面過來，當時 路上沒有什麼人，所以沒有什麼聲音，他搶我的時候，我就 跌到地上去」、「（歹徒使用什麼交通工具？）摩托車」、 「（幾個人？）2 個人」、「（有無戴安全帽？）有」、「 （是何人下手搶你？）坐後座的人」、「（有無看到他們長 相？）沒有。只看到後座那個搶我皮包人的背影」、「（在 警局時有無指認歹徒？）有，當時有2 人讓我認」、「（有 無認出是誰？）沒有。我跟警察說我只看到背影，看起來瘦 瘦的，沒有看到正面」、「（你在警局陳述，『當日坐在後
座的人很像丙○○』？）對，我是說他的身材很像」、「（ 有無看到騎機車人的長相？）沒有，被後座的人擋住了。坐 後座那個人比較高、瘦，前座的人比較矮，所以就被坐後座 的人擋住，我也沒有看到他的臉」等語（見原審卷㈠第87至 89頁）。
⒋證人辛○○於原審審理時證稱：「（有無於94年3 月18日晚 上在苓雅區○○街24號前被搶？）有」、「（被搶經過？） 我走在巷子，皮包勾在左手，當時我右手抱著小孩，後來將 小孩還給朋友，轉身的時候就被搶」、「（搶你皮包的人有 幾個？）2 人，一胖一瘦，有戴安全帽，我記得坐後座的人 比較瘦，穿花色上衣」、「（何人行搶？）坐後座的人」、 「（有無去警局指認？）警察讓被指認者戴安全帽，騎機車 讓我指認」、「（你指認的人是搶你皮包的人？）因為背影 和坐的姿勢都很像，但因被搶當時很暗，歹徒長相我看得很 模糊」、「（當時有無辦法確認你指認的人就是搶你皮包的 人？）指認的時候只有2 個人，我當時跟警察說我被搶的時 候，有跟歹徒拉扯，有大約瞄到臉型，我感覺他們的背影很 像」等語（見原審卷㈡第106 至107 頁）。 ⒌證人寅○○於原審審理時證稱：「（是否於94年3 月17日12 時39分在中山路、興中路口被搶？）是」、「（被搶經過？ ）那天中午我和同事要去吃午餐，我們走路在等紅綠燈的時 候，我的皮包當時勾在左手，我走在外側。然後突然間我皮 包被拉走，我就跌倒」、「（當時歹徒使用什麼交通工具？ ）他們騎機車」、「（有幾人？）2 人」、「（有無看到長 相？）因為當時我跌倒，坐在後座的人有轉過來看我，所以 我有看到他的側面。他們當時有戴半罩式安全帽」、「（有 無看到他整個長相？）沒有」、「（警局時是否有指認歹徒 ？）警察有讓我看照片、和本人」、「（總共幾人讓你指認 ？）2 人」、「（有無看出是誰搶你？）我覺得其中一個很 像是坐在後座的人」、「（警訊時稱『我能夠明確的指認是 子○○搶我的沒錯』？）我當時看到子○○，真的跟搶我的 人很像」、「（警察讓你指認的時候，有無讓被指認者坐在 機車上並戴安全帽讓你指認？）有」、「（是否可確定是子 ○○搶你皮包？）就是跟我看到的那個人很像」、「（被搶 的經過花了多少時間？）就一下子而已，有1 個老伯騎機車 幫我追，但是沒有追到，也沒有記到車牌」、「（當時坐後 座那個人有回頭看你？）是。就低下頭看我」等語（見原審 卷㈡第89至92頁）。
⒍證人己○○於原審審理時證稱：「（94年3 月20日凌晨0 時 50分是否有在一心路、民權路口被搶？）是。當時我在騎摩
托車，我的皮包掛在腳踏板上，突然發現有一個東西在勾我 的皮包，我就尖叫，我一看他們是2 台機車共3 個人，我就 不敢追」、「（有無看到那3 個人的長相？）那時候嚇到了 ，沒有看到．．．」、「（在警局有無指認搶匪？）我有去 警局，但是我的印象很模糊，不敢指認。當時警察有叫一個 人進來，要我指認。我覺得很模糊，沒有指認」、「（在警 局時陳述，丙○○就是搶奪你皮包的人，且警察問你為何確 定搶匪是丙○○，你說當時他靠你很近，所以有看到他左側 ，有何意見？）當時搶我的人都是穿深色的衣服，我看到其 中騎摩托車人的側面，出手搶我的人我沒有看到他的容貌」 、「（可否形容騎摩托車人的特徵？）那時候的路段很暗， 我當時又在發呆，沒有去注意。．．．」、「（為何在警局 時那麼確定丙○○是搶你皮包的人？）當時警察有帶1 個人 給我們指認，指認的人有3 個人，被我指認的那個人帶著口 罩，我看他眼睛的輪廓很像當天騎摩托車的人」等語（見原 審卷㈠第170 至173 頁）。
㈡證人即被害人壬○、蔡洪秀玉、乙○○、辛○○、寅○○、 己○○等人各自之先後陳述已不一致。況附表二搶奪案件之 發生過程，均僅在短短時間內發生，搶犯亦迅速離開搶案現 場，被害人壬○、蔡洪秀玉、乙○○、辛○○、寅○○、己 ○○等人與行搶之人間並不相識，因此在此短時間內與行搶 之人接觸之短暫模糊記憶所為之指認，自無法排除誤認之可 能性。雖被害人壬○、蔡洪秀玉、乙○○、辛○○、寅○○ 、己○○等人不可能誣指被告，但被害人上開指認實無法排 除誤認之可能性之情已如上述，職是，自難單以被害人壬○ 、蔡洪秀玉、乙○○、辛○○、寅○○、己○○等人有瑕疵 之指認，遽以認定被告丙○○、子○○有上揭搶奪之犯行。 ㈢按在美國警界，除因嫌疑人係在犯罪現場或其附近當場逮捕 ，得使用「當面指認」，立即使被害人或目擊者一對一當面 指認嫌疑人者外，因體認單一指認之錯誤率甚高，為確保指 認程序能符合心理學之認知、記憶原理，提高指認的正確性 ，皆以「列隊指認」為主，其主要指認法則有：①列隊指認 程序的被指認人，包括被疑者在內不得少於5 人，最好以6 人實施。②所有參與列隊指認程序之他案犯人，必須與本案 嫌疑人同性別、同人種、同樣年齡，且必須與本案嫌疑人具 有相似身高、體重、膚色、髮型、髮色。③所有參與列隊指 認的犯人，必須身著同樣的服裝。④嫌疑人必須以隨機列隊 方式供指認，不得把嫌疑人排列於經暗示的特定位置。⑤對 於每個參與被列隊指認之人，應給予同樣指示，不得單就某 一特定被指認人，令其為某種指示動作，如為辨識被指認人
口音，而令其口述：「手舉起來」時，或為辨識被指認人體 型或背影而命其帶面罩、轉身時，皆應令列隊之被指認人逐 一為之。在德國經由學說理論的探討及實務界之運作經驗， 皆認目擊證人之指認，對法院是具有極大證明力的證據，故 錯誤的指認會產生極重大的後果，惟人類之記憶，卻又如此 容易受到誘導及干擾，因此共同歸納出下列重要的列隊指認 法則：①被指認應為「選擇式」的指認，不得為單一指認。 ②指認前應由指認人先行陳述嫌疑人之特徵。③供選擇指認 之數人，在外形上不得有重大的差異。④指認前不得有任何 可能誘導的安排出現。⑤指認前必須告訴指認人，真正的犯 罪嫌疑人，不一定在被指認的行列中。如未依照上開原則所 為之指認，應認無證據能力。我國刑事訴訟法對嫌疑人指認 之程序並無規定，故司法警察之嫌疑人指認程序，皆使用一 對一的當面指認，甚至是在司法警察機關誘導下實施指認， 不僅減低目擊證人指認之正確性，更可能導致誤判（以上文 字係摘錄自最高法院學術研究會編印之「刑事訴訟起訴狀一 本主義及配套制度法條化研究報告」下冊第三篇「人犯之指 認」一文）。本件被害人壬○、蔡洪秀玉、乙○○、辛○○ 、寅○○、己○○至警局指認被告丙○○、子○○時，是由 被害人壬○、蔡洪秀玉、乙○○、辛○○、寅○○、己○○ 直接對被告丙○○子○○為一對一之指認，並無與其他人同 時被指認，此觀諸警卷所附之指認照片即明。查被害人壬○ 、蔡洪秀玉、乙○○、辛○○、寅○○、己○○在街上遭搶 奪，歹徒下手時間僅一瞬間，被害人壬○、蔡洪秀玉、乙○ ○、辛○○、寅○○、張伊在無預警情況下，突然遭歹徒行 搶並跌倒在地，在此驚嚇狀況下，瞬間能否看清下手行搶歹 徒之長相，實不無可疑，亦不合「列隊指認」原則之指認， 在美國、德國均認定無證據能力，我國刑事訴訟法因無規定 指認之程序，故非採「列隊指認」之「當面指認」，亦認為 有證據能力，只是證據證明力之強弱而已。而「當面指認」 常發生指認錯誤之情況，故本院認不能以被害人壬○、蔡洪 秀玉、乙○○、辛○○、寅○○、己○○之唯一指認，為被 告丙○○、子○○犯罪之依據，被害人壬○、蔡洪秀玉、乙 ○○、辛○○、寅○○、己○○指認被告丙○○、子○○為 搶嫌，除其之指認外，並無其他證據足資證明其指認已達於 無誤之程度，尚不能以其唯一之指認，遽為被告丙○○、子 ○○此部分有罪之判決。
㈣公訴人另認被告丙○○、子○○於附表三所示之時間地點， 共同搶奪被害人丁○○○之財物云云。然查：
⒈本件證人即被害人丁○○○於原審審理時證稱：「（有無看
到誰搶你？）沒有。因為我當時趴在地上」等語（見原審卷 ㈡第97至99頁）。而目擊本件搶案發生之證人許家瑜於原審 審理時證稱：「（是否於94年1 月11日中午12時40分於青年 二路89號前面看到丁○○○被搶？）有」、「（看到的情形 ？）當時我在買飲料的時候，就看到2 個人在青年二路騎機 車繞來繞去。之後我走到對面的人行道，我就看到歹徒騎機 車搶走丁○○○的皮包。是坐後座的人搶的」、「（有無看 到歹徒的長相？）騎機車的人比較胖，後座的人比較瘦，2 個人都有戴口罩，坐後座的人是戴綠色格子的口罩」、「（ 警局時警察有讓你指認搶奪的人？）有」、「（有無認出來 歹徒？）有」、「（在警局時稱，你確定丙○○就是搶丁○ ○○皮包的人？）是」、「（如何確定？）警局的時候有讓 他戴安全帽騎著摩托車，而且歹徒當時有戴眼鏡，隔事發沒 有多久，所以我確定當時的指認是對的。而且他們當時在附 近繞來繞去的時候，我有注意看」、「（有無指認出前面那 個人？）因為前面那個沒有回頭，只有後座那個人回頭」等 語（見原審卷㈡第99至101 頁）。依證人丁○○○、許家瑜 所述，渠等均未看見當時坐在機車前座之人，亦無法證明當 時坐在機車前座之人係被告子○○，則公訴人認被告子○○ 涉犯附表三所示之搶奪犯行，顯屬誤會。
⒉依被告丙○○所使用之0000000000號行動電話之通聯紀錄顯 示，被告丙○○於94年1 月11日9 時44分35秒起至同日16時 43分53秒止，有多次使用0000000000號行動電話發話或受話 紀錄（見警卷㈢通聯調閱查詢單第46頁），此期間所接收訊 號之基地台編號為64313 號及52281 號，經本院前審函查結 果，基地台編號64313 號裝設地點為高雄縣岡山鎮○○里○ ○街31號，基地台編號52281 號裝設地點為高雄縣岡山鎮嘉 興里嘉興187 號，此有和信電訊股份有限公司96年8 月17日 和信（企營）字第09620801447 號函1 紙在卷可稽（見本院 上訴卷第123 頁）。被告丙○○於94年1 月11日9 時44分35 秒起至同日16時43分53秒止之活動範圍既均在高雄縣岡山鎮 內，衡諸常情，其自不可能於94年1 月11日中午12時40分許 ，從高雄縣岡山鎮趕赴高雄市苓雅區○○○路89號前，為附 表三所示之搶奪犯行。
五、綜上所述，公訴人認定被告丙○○、子○○為附表二、三所 示搶奪犯行所憑之證據，即未達通常一般人均不致有所懷疑 ，而得以確信其為真實之程度。此外，復查無其他積極證據 足資證明被告2 人有為附表二、三所示搶奪犯行，本應就此 部分為被告2 人無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與前開有 罪部分有連續犯之裁判上一罪關係，依審判不可分原則，爰
不另為無罪之諭知。
肆、被告子○○經合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，爰 不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段、第371 條，刑法第2 條第1 項、第28條、第325 條第1 項、第47條第1 項，修正前刑法第56條，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條，判決如主文。本案經檢察官張其主到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 3 月 18 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳中和
法 官 李政庭
法 官 林水城
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 99 年 3 月 18 日
書記官 蔡佳君
附錄本案判決論罪科刑法條：
刑法第325條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
附表一：
┌──┬─────┬──────┬───┬──────────┬───┐
│編號│時 間 │地 點 │被害人│被搶財物 │行為人│
├──┼─────┼──────┼───┼──────────┼───┤
│1 │94年2 月2 │苓雅區○○路│癸○○│皮包1 只（內有證件、│丙○○│
│ │日零時55分│與河南路口 │ │現金、行動電話等） │及不詳│
│ │許 │ │ │ │之人 │
├──┼─────┼──────┼───┼──────────┼───┤
│2 │94年2 月25│高雄市苓雅區│戊○○│皮包1 只（內有證件、│丙○○│
│ │日晚上7 時│建國路與大順│ │金融卡、現金等） │ │
│ │40分許 │路口 │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼───┼──────────┼───┤
│3 │94年3 月10│高雄市三民區│丑○○│皮包1 只（內有證件、│丙○○│
│ │日1 時35分│陽明路35號附│ │金融卡等），然被告2 │子○○│
│ │許 │近 │ │人因摔倒而未得逞 │ │
├──┼─────┼──────┼───┼──────────┼───┤
│4 │94年3 月15│高雄市苓雅區│卯○○│皮包1 只（內有證件、│子○○│
│ │日下午6 時│三多路與仁義│ │金融卡、現金、日幣、│ │
│ │35分許 │街口 │ │行動電話、支票等） │ │
├──┼─────┼──────┼───┼──────────┼───┤
│5 │94年3 月20│高雄市前鎮區│甲○○│皮包1 只（內有證件、│丙○○│
│ │日零時40分│二聖路與民權│ │金融卡、現金等） │ │
│ │許 │路口 │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼───┼──────────┼───┤
│6 │94年3 月20│高雄市前鎮區│庚○○│皮包1 只（內有證件、│丙○○│
│ │日1 時20分│林森三路196 │ │金融卡、現金等） │子○○│
│ │許 │號前 │ │ │ │
└──┴─────┴──────┴───┴──────────┴───┘
附表二（行為人均為丙○○及子○○）：
┌──┬───────┬─────────┬───┬────────┐
│編號│時 間 │地 點 │被害人│被搶財物 │
├──┼───────┼─────────┼───┼────────┤
│1 │94年2 月12日下│高雄市○鎮區○○路│壬○ │金項鍊 │
│ │午5 時20分許 │崗山仔公園前 │ │ │
├──┼───────┼─────────┼───┼────────┤
│2 │94年2 月25 │高雄市○○區○○路│蔡洪秀│皮包1 只（內有證│
│ │日下午1 時 │與泰順街口 │玉 │件、金融卡、現金│
│ │30分許 │ │ │等） │
├──┼───────┼─────────┼───┼────────┤
│3 │94年2 月27日上│高雄市○○區○○路│乙○○│皮包1 只（內有證│
│ │午11時5 分許 │與廈門街口 │ │件、金融卡、現金│
│ │ │ │ │、行動電話等） │
├──┼───────┼─────────┼───┼────────┤
│4 │94年3 月17日中│高雄市○○區○○路│蔡靜萱│皮包1 只（內有證│
│ │午12時39分許 │與興中路口 │ │件、金融卡、現金│
│ │ │ │ │、行動電話等） │
├──┼───────┼─────────┼───┼────────┤
│5 │94年3 月1 日晚│高雄市○○區○○街│辛○○│皮包1 只（內有證│
│ │上8 時20分許 │24號前 │ │件、金融卡、現金│
│ │ │ │ │、行動電話等） │
├──┼───────┼─────────┼───┼────────┤
│6 │94年3 月20日零│高雄市○鎮區○○路│己○○│皮包1 只（內有證│
│ │時50分許 │與民權路口 │ │件、金融卡等） │
└──┴───────┴─────────┴───┴────────┘
附表三：
┌──┬─────┬──────┬───┬─────────┬───┐
│編號│時 間 │地 點 │被害人│被搶財物 │行為人│
├──┼─────┼──────┼───┼─────────┼───┤
│1 │94年1 月11│高雄市苓雅區│徐蔡素│皮包1 只（內有證件│丙○○│
│ │日中午12時│青年二路89號│嬌 │、金融卡、現金、行│子○○│
│ │40分許 │前 │ │動電話等） │ │
│ │ │ │ │ │ │
└──┴─────┴──────┴───┴─────────┴───┘
附表四：
┌──┬─────┬──────┬─────┬────────────┐
│編號│ 電話號碼 │ 始話時間 │ 通話類別 │ 基地台編號及位置 │
├──┼─────┼──────┼─────┼────────────┤
│ 1 │0000000000│94年02月02日│ 收 簡 訊 │42358 高雄市○○區○○街│
│ │ │00：33：26 │ │9 巷11號頂樓 │
├──┼─────┼──────┼─────┼────────────┤
│ 2 │0000000000│94年02月02日│ 收 簡 訊 │42358 高雄市○○區○○街│
│ │ │00：33：32 │ │9 巷11號頂樓 │
├──┼─────┼──────┼─────┼────────────┤
│ 3 │0000000000│94年02月02日│ 發 簡 訊 │42118 高雄市苓雅區興中一│
│ │ │00：34：17 │ │路66-1號12F 及其12F 頂電│
│ │ │ │ │梯機房 │
├──┼─────┼──────┼─────┼────────────┤
│ 4 │0000000000│94年02月02日│ 發 話 │52122 高雄市苓雅區三多二│
│ │ │00：35：58 │ │路224 號12 樓 │
├──┼─────┼──────┼─────┼────────────┤
│ 5 │0000000000│94年02月02日│ 發 話 │42358 高雄市○○區○○街│
│ │ │00：40：35 │ │9 巷11號頂樓 │
├──┼─────┼──────┼─────┼────────────┤
│ 6 │0000000000│94年02月02日│ 發 話 │42358 高雄市○○區○○街│
│ │ │00：41：39 │ │9 巷11號頂樓 │
├──┼─────┼──────┼─────┼────────────┤
│ 7 │0000000000│94年02月02日│ 發 話 │52122 高雄市苓雅區三多二│
│ │ │00：47：42 │ │路224 號12 樓 │
├──┼─────┼──────┼─────┼────────────┤
│ 8 │0000000000│94年02月02日│ 發 話 │52122 高雄市苓雅區三多二│
│ │ │00：52：21 │ │路224 號12 樓 │
├──┼─────┼──────┼─────┼────────────┤
│ 9 │0000000000│94年02月02日│ 發 話 │42358 高雄市○○區○○街│
│ │ │00：53：59 │ │9 巷11號頂樓 │
├──┼─────┼──────┼─────┼────────────┤
│ 10 │0000000000│94年02月02日│ 收 簡 訊 │52122 高雄市苓雅區三多二│
│ │ │01：07：30 │ │路224 號12 樓 │
├──┼─────┼──────┼─────┼────────────┤
│ 11 │0000000000│94年02月02日│ 收 簡 訊 │52122 高雄市苓雅區三多二│
│ │ │01：07：37 │ │路224 號12 樓 │
├──┼─────┼──────┼─────┼────────────┤
│ 12 │0000000000│94年02月02日│ 發 簡 訊 │52122 高雄市苓雅區三多二│
│ │ │01：07：52 │ │路224 號12 樓 │
├──┼─────┼──────┼─────┼────────────┤
│ 13 │0000000000│94年02月02日│ 發 簡 訊 │52122 高雄市苓雅區三多二│
│ │ │01：07：59 │ │路224 號12 樓 │
└──┴─────┴──────┴─────┴────────────┘