五、公訴意旨另略以：被告丙○○、乙○○上揭走私進口系爭 大陸產製之陶瓷藝品、匕首、武士刀等管制刀械違禁物之 行為，使承辦之高雄關稅局查驗人員將上開不實之產地登 載於職務上掌管之公文書，而遂行上開私運大陸管制物品 進口之行為，另涉犯刑法第214 條之使公務員登載不實罪 嫌。惟刑法第214 條所謂使公務員登載不實事項於公文書 罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務， 並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者， 始足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審 查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪 所稱之使公務員登載不實（最高法院73年台上字第1710號 判例要旨參照）。而依81年 9月25日財政部頒訂之「進出 口貨物查驗及取樣準則」第15條規定「驗貨關員對進口報 單上申報各項，應依據實到貨物查驗核對，其核對確實無 訛者，應予挑認。經查驗對原申報之貨名、品質、規格、 成分、產地等項之正確性無法確定或有疑義時，不得挑認 ，但應加簽註，送請派驗報單主管人員審核，必要時再派 員重驗或移請分類估價單位處理」，第16條規定「進口報 單上所申報各項，與查驗結果有不符者，驗貨關員應在報 單上據查驗結果，予以改正」，足見本件高雄關稅局海關 驗貨關員於查驗一般進口貨物時，對於產地之認定有實質 審核權限，並非僅依申請人所為之申報即有予以登載之義 務，參諸上揭說明，即與刑法第214 條之構成要件不符， 自難論以該罪。此部分本應為被告丙○○、乙○○二人無 罪之諭知，惟公訴人認此部分與前開起訴經論罪科刑部分 有牽連犯之裁判上一罪關係，故不另為無罪之諭知。貳、被告甲○○無罪上訴駁回部分：
一、公訴意旨略以：甲○○係高雄關稅局前鎮分局驗貨課前驗 貨員，係依據法令從事公務之人員，於84年10月12日奉派 查驗前開丙○○、乙○○以海琪公司名義進口之1 只內裝 有大陸產製之上釉陶瓷、管制刀械等違禁品貨櫃（進口報 單0006號）時，因基於事前曾與丙○○期約插股投資30至 35萬元之不法利得及走私之犯意聯絡，明知該進口貨櫃內 裝藝品為大陸產製，且所附泰國產地證明係偽造，應不准 進口，卻故意不在報單查驗欄內據實註記及依規定採樣送 請關稅總局鑑定，仍於84年1 月12、13日即逕行依照報單 所偽報之生產國別（泰國）予以挑認，另對於違反槍砲彈 藥刀械管制條例管制之47箱（約佔該只貨櫃403 箱來貨之 8 分之1 比例），未依照財政部頒訂之「進出口貨物查驗 及取樣原則」規定取樣開驗，完全未經開箱查驗，即在該
份BC/84/R337/0006 報單第11至15項及裝箱單（編號272 至316 等共47箱）上偽作挑認，做與查驗事實不符之註記 後，署押日期職名章，完成查驗手續，企圖包庇貨主丙○ ○、乙○○走私進口之大陸產製上釉陶瓷藝品及違反槍砲 彈藥刀械管制條例之管制47箱鍍銀刀劍（991 把）通關放 行。因認被告甲○○共同涉犯私運管制物品進口、非法運 輸刀械、行使偽造私文書及印章罪嫌，另單獨涉犯貪污治 罪條例第6 條第2 項、第1 項第4 款之圖利罪及刑法第21 3 條之公務員登載不實罪嫌，且所犯上開各罪間具有方法 與結果之牽連關係云云。
二、公訴人認被告甲○○涉有上揭圖利等罪嫌，無非以同案被 告丙○○於高雄海調站調查時及檢察官偵查初訊中所述， 證人廖溪源（即上好報關行經理）、陳德三、陳雲龍於檢 察官偵查中之證言，暨被告甲○○自承其與丙○○之電話 對話中，確曾提及插股30至35萬元一事，並有通訊監察作 業監譯內容彙整一覽表等，資為其論據。訊據被告甲○○ 堅決否認有何公訴人上揭所指之圖利等罪之犯行，辯稱： 我與丙○○完全沒有金錢往來資料，在電話中閒聊說要插 股，是開玩笑的，並非當真，事實上沒有投資插股；本件 我於84年10月12日被指派查驗貨物，10月18日簽請上級主 管核准要貨主補產地證明，10月23日我就調職離開驗貨課 到中興分局任職，貨主直到11月初才拿出產地證明，我們 才在11月2 日複驗完成後放行系爭貨物，我只負責初驗， 貨主提出產地證明、複驗及放行都在我調職以後，與我無 關，且如我有跟丙○○、乙○○等勾結，則我於初次查驗 時即可放行，不需再請丙○○另外提出產地證明；系爭陶 瓷製品之查驗程序，依照當時海關規定，我們驗貨員是依 貨品標示及外箱包裝逕予挑認，並非需強制送鑑定，且當 時貨物標明是泰國出產，我直覺認為產地有問題而要求貨 主提出產地證明，沒有將該報單送交股長核章再轉送分估 單位核稅放行，若貨主提不出來才有送鑑定之必要，我沒 有違反職責；另系爭貨櫃之鍍銀刀劍貨主申報之數量與貨 名均與實際來貨相符，我有依規定查驗，至於是否屬於槍 砲彈藥刀械管理條例規定之管制刀械，並非驗貨員之職權 範圍，我無從認定，此次查驗貨櫃我均已依照規定辦理， 沒有故意包庇通關放行或圖利等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應為無罪判決之諭知，刑事訴訟 法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而認 定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積
極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院29年 上字第3105號判例意旨參照）。又犯罪後之法律已廢止其 刑罰者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302 條第4款 固定有明文。惟此係謂被告之行為，已「該當」於「行為 時」法律所規定之犯罪構成要件，並應科處刑罰，而裁判 時之法律已不處罰之情形而言。被告行為後，貪污治罪條 例第6 條第1 項第4 款之圖利罪經多次修正，其犯罪構成 要件較舊法大幅縮減，並修正為結果犯，刪除處罰未遂犯 之規定，是果公務員確有圖利之犯意與犯行，僅其本人或 其圖利之對象未因而獲利者，方屬不罰（參照最高法院91 年度台上字第6006號、92年度台上字第776 號判決意旨） ，倘查無公務員圖利之主觀犯意或客觀犯行，自屬無罪之 範疇。
四、經查：
㈠、關於系爭貨物驗貨關員之查驗程序，依財政部關稅總局 頒行之85年7 月6 日修正前之「進出口貨物查驗及取樣 準則」（90年12月30日修正為「進出口貨物查驗準則」 ）第2 條規定：「貨物之查驗，以按每批貨物總件數抽 驗一部分為原則，但必要時得全部查驗。」、第12條第 4 款規定：「驗貨關員查驗一般進口貨物，指件查驗應 遵照派驗報單主管人員批註之至少開驗件數、過磅件數 、通扞件數之範圍內自行指定件數查驗。」；準此，驗 貨關員查驗貨物時，僅於派驗主管批註查驗要點範圍內 自行指件開箱查驗即可，無需對進口報單所列數種貨物 品名全部取樣開驗甚明，且上開規定未予區分進口陶瓷 或進口刀劍，故其查驗程序並無不同等情，業據原審法 院函詢財政部高雄關稅局明確，有該局92年10月21日高 普前字第0920002646號函文及所附修正前、後之「進出 口貨物查驗及取樣準則」在卷可按（見原審卷㈡第299 至307 頁），並經證人張清隆（即84年10月11日就任高 雄關稅局前鎮分局驗貨課課長）於原審審理中證稱：甲 ○○當時是驗貨課驗貨員，驗貨程序由報關行投遞報單 ，海關才算正式收單，由進口業務課核定應驗的報單送 給我們驗貨課查驗，本件屬於C3的報單，如係C2的報單 ，書面審核後沒有問題就放行，C1是直接繳稅放行，我 們驗貨課收到C3的報單後，由報關行向我們申請查驗時 間，主管派驗，再由驗貨員到場查驗，主管原則上會在 查驗辦理紀錄上作查驗要點批示，查驗回來驗貨員會在 記錄上簽註查驗情形，再由主管作書面報單覆核，之後
再送回進口業務課，驗貨部門的工作即完成；驗貨員查 驗時，由驗貨員自行指定箱號抽驗，是否開箱由驗貨員 自行決定，如果是密閉的一定要開箱，如果主管有指定 開箱數目，驗貨員應依指示開箱，開箱後應看申報貨名 、數量、重量、材質、產地等是否與報單相符，產地由 其內外包裝即可看出，驗貨員如對產地有懷疑時，需找 出事證來證明其懷疑，補產地證明書也是查證之方法之 一，除標示有被塗改或接獲密報者應送鑑定，總局有規 定外，其餘不一定要送鑑定；進口刀劍之查驗方式並無 不同，但報關行應檢送警政署許可文件，至於有無殺傷 力是由進口業務單位審核，我們驗貨課只有審核品名及 材質等語明確（見原審卷㈠第64至66頁）。 ㈡、本件被告甲○○之派驗主管即前驗貨課課長廖初男於84 年10月9 日所批示之查驗要點有：「應取樣；至少應開 40箱；注意貨名、產地、商標、數量、產地改裝、查錄 案紀錄」等情，有0006號進口報單1 紙在卷可稽。又查 驗過程均有遵照課長批示要點及上開查驗準則，逐一開 箱查驗，做到見尾、見底、見邊的查驗（指在櫃內橫縱 各開一通道所至之尾、底及邊而言）等情，已據證人即 與被告甲○○同次查驗貨物之驗貨員陳德三、陳雲龍於 高雄海調站調查時陳述明確（見85偵字第8177號卷第66 至72頁、第73至79頁）。雖經海關複驗結果，認系爭00 06號報單開驗之40箱中，有31箱有挑認且有開箱，有9 箱有挑認但未開箱，然經重新開箱檢驗結果，貨名、數 量均與原申報相符；又來貨鍍銀刀劍部分，與警政署核 准函所載尺寸不同等情，有複驗報告在卷可稽（見證物 袋0006報單卷第38頁背面、39頁），該複驗結果固有少 數箱數不符及刀劍尺寸不符情形，然被告甲○○辯稱： 因我們是以就櫃查驗方式進行查驗，櫃內所開通道狹小 ，會有看不到箱號及看錯箱號情形，因此所註記箱號與 實際開箱數有出入；我們前已開驗40箱均與申報貨名、 數量相符，因此就推認刀劍部分與附上之警政署核准函 相符，未詳細審究其規格等語，核與證人陳德三於高雄 海調站調查時陳稱：因為報單貨物查驗時大部分是由我 報箱號，由甲○○登記，出現開箱數與註記有差異之情 形，可能是我在貨櫃內未看清楚箱號，或報箱數時甲○ ○未聽清楚，實際上確實已開驗40箱以上，刀劍部分因 有附上警政署公函所以我未仔細看，但我認為沒問題， 才會在查驗結果欄蓋章等語在卷，並經證人即參與本件 3 只貨櫃複驗之陳文誠、程鼎堯於原審審理中明確證稱
：「在裝箱單上未挑認，但事實上開箱，這在實務上是 有可能犯的錯，因為貨櫃內很暗；本件驗貨員對於有挑 認部分，外包裝上都有割痕或破損之痕跡，就其挑認部 分數量及貨名均與原申報相符」等語（見原審卷㈠第66 至67頁）。又系爭刀劍之查驗程序亦屬一般查驗，並無 不同，無需全部取樣開驗，且是否屬於管制刀劍，並非 驗貨關員之被告可審認之範圍，已如前述，是縱被告甲 ○○疏未注意核對系爭刀劍所附之警政署公函與實際進 口貨物之規格不符，而有前述瑕疵，惟核屬行政疏失之 範疇，尚難據論以被告刑責。參以財政部關稅總局84年 7 月17日台總局緝字第84104655號、高雄關稅局84年7 月22日政字第19487 號函所示：嗣後進口陶瓷製品，除 符合該要點第1、3、4 項所規定之要件，而涉及疑似大 陸物品外，一律按一般貨品放行等語（見原審卷㈠第73 至77頁），是本件非屬應強制送鑑定之案件，亦堪認定 。既為一般查驗，自難以被告甲○○未依職權送鑑定， 遽認被告有何包庇圖利行為。綜上各情，被告甲○○上 揭所稱「本件查驗貨物我已依照主管批示之查驗要點查 驗，本件不屬於強制送鑑定案件，故請其補產地證明， 刀劍部分有無殺傷力、是否是管制物品，不是驗貨課審 核權限，我並無故意縱放通關」等語之辯解，尚非無據 ，應可採信。
㈢、被告甲○○固不否認有與丙○○在電話中提及此次系爭 貨櫃之進口要插股投資30至35萬元等之事實，且有通訊 監察作業譯文在卷可憑，惟其堅決否認有何走私、圖利 等之犯行，其自高雄海調站調查時起至本院審理止均一 致辯稱：我與丙○○是閒聊、開玩笑的，並無實際投資 插股等語，此與同案被告丙○○於高雄海調站調查時、 檢察官偵查中、原審及本院審理中證稱：實際上甲○○ 並未拿出錢來投資等語互核相符，且依卷附通訊監察作 業譯文所示被告甲○○與丙○○之對話內容觀之，丙○ ○提及「你看好才插」、被告甲○○回稱「這種我們也 不內行」等語，僅能證明被告甲○○有投資、插股之意 願，然無法佐認被告甲○○確已明知系爭貨櫃內裝有管 制進口之大陸產製物品，而仍出資參與非法走私進口之 主觀犯意。再者，復查無積極證據證明被告甲○○與丙 ○○間有任何資金往來或密集聯繫之異常情形，亦無積 極事證可證被告甲○○確已投資並因而獲得不法利益， 參以被告甲○○所為之驗貨程序並無故意縱容、放行通 關之情形，已如前述，自難僅憑上開電話內容遽予推認
被告甲○○即有走私、圖利之犯意聯絡。
㈣、另證人廖溪源（即上好報關行經理）雖於檢察官偵訊時 證稱：因海關要求補提產地證明，我與丙○○電話聯繫 時，丙○○曾有抱怨「阿魯米」（即被告甲○○）也有 參與插股，應該於查驗該批藝品時，在進口報單產地欄 挑認，避免要再找產地證明云云；惟證人廖溪源此部分 關於被告甲○○有無插股投資一事，係聽聞丙○○而來 ，惟事實上被告甲○○並未出資插股，已據丙○○證述 如前，尚難以證人廖溪源上開傳聞證詞遽為被告甲○○ 不利之認定。況本件派驗關員除被告甲○○外，尚有證 人即驗貨員陳德三、陳雲龍，彼等三人既同為驗貨課課 員，職務範圍及責任即無不同，均應遵守課長批示查驗 要點確實稽查，且無上、下級服從關係，參以被告甲○ ○於0006號報單之「驗貨簽註事項」下簽註4 點，除經 證人陳德三、陳雲龍等二人蓋章確認外，證人陳德三尚 自行簽註第9 點、第10點等情觀之，足徵被告甲○○及 證人陳德三、陳雲龍等二人就系爭貨物之查驗，均有實 際查核權，衡情被告甲○○實無單獨一人矇混包庇之可 能。從而，證人陳德三（即當日與被告甲○○共同查驗 之驗貨關員）於高雄海調站調查時陳稱：當天我與甲○ ○前往查驗時，甲○○曾拿份報單給我看，我只看第一 張正反面知道是陶瓷器後，就將報單還給甲○○，因驗 貨當時我手上沒有報單，也未見全卷報單內容，故我認 為該批貨全係陶瓷藝品，驗完後報單就交給甲○○處理 ，貨內有申報刀劍等物，我不清楚云云；證人陳雲龍（ 即驗貨關員）於高雄海調站調查時陳稱：84年10月12日 當天才調派至前鎮分局驗貨課，隨即派赴與甲○○、陳 德三共同前往查驗系爭貨櫃，該報單實際是由甲○○、 陳德三負責報單簽註，我是在查驗完畢後才看到該份報 單，我是基於尊重他們二人之查驗結果，才在上面簽註 蓋章，至於甲○○所挑認簽註之開驗箱數，為何與複驗 之實際開箱數不符，應要問甲○○才清楚云云，其二人 上開證言係為規避而將責任全盤推予被告甲○○，顯有 偏頗，自無可採。再者，被告甲○○既無共同走私、圖 利之犯意，其所登載之查驗結果縱有疏失，亦難認其有 明知為不實事項而故予登載之主觀犯意，故與刑法公務 員明知為不實事項而仍登載罪之構成要件，尚有不符， 公訴人所認，自有未洽。
㈤、系爭之上揭2 只貨櫃物品，來貨外包裝紙箱均有噴印產 地，貨上瓷製品底部以紅漆蓋印產地（MADE IN THAILA
ND），塑膠製品及刀劍等則以印有MADE IN THAILAND） 自粘式紙標籤粘貼等情，有複驗報告在卷可按（見原審 卷㈠第43頁），且為被告甲○○所不爭執，此部分之事 實堪以認定。被告甲○○明亦自承其有於報單上註記「 外包裝及貨上均標示MADE IN THAILAND，查無改裝」等 文字，而被告甲○○為上揭文字之記載，旨在說明該批 貨物外包裝及貨物標示之情形，且與上揭複驗報告所載 內容相符，參酌被告甲○○對於該批貨物產地有所懷疑 時，曾於84年10月19日要求貨主提供產地證明，益證被 告甲○○並無業務上登載不實之意圖。況被告甲○○僅 係負責辦理初驗而已，產地認定、複驗、放行均與被告 甲○○無關，殊難僅因被告甲○○職務上疏忽未將其事 後心中對該批貨物產地之懷疑補記在上揭報單上，即遽 以認定被告甲○○有公務員業務登載不實之犯行。 ㈥、被告甲○○及檢察官於本院行準備程序時及審判程序時 ，對於被告以外之人（包含證人陳德三、陳雲龍等及共 同被告丙○○）於審判外之陳述（即高雄海調站調查之 陳述）證據能力均無爭執，並於本院審理時同意作為證 據，本院審酌該言詞陳述作成之情況，均認為適當，依 刑事訴訟法第159 之5 條第1 項規定即有證據能力，自 得採為裁判之依據，附此敘明。
㈦、綜上各情，依公訴人所舉及卷內之證據資料，均無積極 事證足資證明被告甲○○有何公訴人所指之圖利、共同 私運管制物品進口、運輸刀械、公務員明知不實而登載 之犯行；因不能證明被告甲○○犯罪，依法自應為其無 罪之諭知。
五、原審因而以不能證明被告甲○○犯罪，而為被告甲○○無 罪之諭知。經核原判決並無違誤。檢察官上訴意旨，仍執 起訴書所舉之證據，並認被告甲○○所自承彼等註明已挑 認貨物之數量並未全部開箱查驗與彼等所記載之數量明顯 不符，其對此一挑認記載不符，主觀上應有認知，參諸其 與丙○○間有談論插股事宜，益徵被告甲○○就此一登載 不符情事，事先知情，已有違法之動機存在；被告甲○○ 明知系爭貨物並非泰國產製，然其竟在報單上註記「外包 裝及貨上均標示 MADE IN THAILAND，查無改裝」等文字， 其行為即應以刑法第213 條公務員登載不實罪相繩為是等 情，指摘原判決不當；惟上開檢察官所提出之證據，並無 法使本院獲得確信之心證，而據以論處被告之罪刑（詳如 前述），本件檢察官上訴即為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第369 條第1 項前段、第
364 條、第299 條第1 項前段，修正前懲治走私條例第2 條第1項、第11條、第12條，修正前槍砲彈藥刀械管制條例第12條第1項，刑法第11條前段、第2 條第1 項但書、第28條、第216 條、第210 條、第55條、第219 條、第41條第1 項前段、第51條第5款、第74條第1 款，罰金罰鍰提高標準條例第2 條，判決如主文。
本案經檢察官朱文彬到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 6 月 28 日
刑事第四庭 審判長法官 蕭權閔
法官 陳吉雄
法官 李嘉興
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 94 年 6 月 28 日
書記官 劉金萍
附錄本判決論罪科刑法條：
81年7 月29日修正公布施行之懲治走私條例第2 條第1 項 私運管制物品進口、出口逾公告數額者，處7 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣20萬元以下罰金。
81年7 月29日修正公布施行之懲治走私條例第12條 自大陸地區私運物品進入臺灣地區，或自臺灣地區私運物品前 往大陸地區者，以私運物品進口、出口論，適用本條例規定處 斷。
85年9月6日修正前槍砲彈藥刀械管制條例第12條第1 項 未經許可製造、販賣或運輸刀械者，處1 年以下有期徒刑。刑法第216 條：
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210 條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下 有期徒刑。
臺灣高等法院高雄分院93年度上訴字第1106號走私等案件附表：┌──┬─────────────┬──┬──┬──┐
│編號│ 偽造之印章或印文 │數量│單位│備考│
├──┼─────────────┼──┼──┼──┤
│ 1 │偽造之海琪企業有限公司印章│ 1 │顆 │ │
├──┼─────────────┼──┼──┼──┤
│ 2 │偽造之李四海印章 │ 1 │顆 │ │
├──┼─────────────┼──┼──┼──┤
│ 3 │卷附報關申請單暨委任書上蓋│合計│ │ │
│ │用之偽造「海琪企業有限公司│ 12│枚 │ │
│ │印」、「李四海」印文各6枚 │ │ │ │
└──┴─────────────┴──┴──┴──┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網