自不成立懲治盜匪條例第五條一項第一款之罪。又其持械搶劫，既係聯手扮演 之假象，自無行兇之意，其出發之前亦均表示，勿傷及身體，且扮演此項搶劫 假象時，亦未擊發子彈，自無攜帶子彈，其詳如前所述，亦不復贅。此部分， 公訴人認與前述論罪科刑之部分，有方法結果之牽連犯關係及一行為觸犯數罪 名之想像競合犯關係，以裁判上一罪起訴，自毋庸另為無罪之諭知。 ④被告丙○○否認非法販賣麻醉藥品犯行，而公訴人認被告丙○○有非法販賣麻 醉藥品犯行，係以被告丙○○於警偵訊中自白為其唯一論據，惟查刑事訴訟法 第一百五十六條第二項規定：被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍 應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，其立法旨意乃在防範被告自 白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，乙定須藉補強證 據以擔保其真實性。被告丙○○與被告甲○○、丁○○既係聯手扮演搶劫安非 他命之假象，而持有安非他命，事後均歸還戊○○，自僅構成麻醉藥品管理條 例第十三條之一第二項第五款非法持有麻醉藥品罪，公訴人認被告丙○○非法 販賣五十四公斤安非他命，係犯麻醉藥品管理條例第十三條之一第二項第一款 非法販賣罪，自嫌無稽。丙○○於警訊固供稱：「（強盜安非他命得手後）至 第三天，我便打呼叫器找孫永昇，並相約：：：調茶局泡沫紅茶店見面，我並 當面與孫永昇幫我將強盜得手之安非他命販售出去」，其將強盜取得之安非他 命五十四公斤「交付岡山地區名叫孫永昇之人幫我賣至台中，共取得新台幣壹 佰伍拾萬元」，復稱「孫永昇確實已將我行搶得手之安非他命五十四公斤仲介 他人購買」、「他（孫永昇）介紹何人向我購買，我並不認識。但我行搶後過 三日的晚上，孫永昇就約我在岡山公園西路之『調茶局泡沫紅茶店』內見面， 我依舊駕駛租得之白色豐田轎車，載運餘五十四公斤安非他命至該處，對方則 將新台幣壹佰伍拾萬元置放旁邊叫我清點：：：對方隨即出去將貨由我車後廂 搬至他所駕駛之標緻四○型自小客車上」、「餘五十四公斤（安非他命）則交 付孫永昇去販售」各等語，復於檢察官訊問時供稱「回去後我將安非他命交給 孫永昇處理，隔天孫永昇就拿一百五十萬元給我，我拿一百一十萬元給我母親 」云云（見第二七六八四號偵查卷第九十、一一九、一二七頁），然其對於強 盜取得之安非他命，究竟係交付孫永昇幫其販賣至台中，抑由孫永昇介紹他人 至位於岡山之上址泡沫紅茶店向其購買並交付部分貨款，前後供述並不一致； 原審共同被告孫永昇於原審亦否認其情，證人即丙○○之母歐孫玉兩並稱未曾 收到丙○○所稱交付之款項，及據中華電信股份有限公司台灣南區電信分公司 函覆，並無身分證統一編號Ｚ000000000號（即孫永昇之國民身分證 號碼）之客戶租用其公司呼叫器門號等情（見原審卷第一○六、一○七、一一 五頁），原審乃以孫永昇被訴與丙○○共同販賣化學合成麻醉藥品部分，不能 證乙其犯罪，而判決孫永昇無罪確定，則丙○○於警訊所供販賣安非他命之事 ，自嫌無稽。此外，查無其他積極證據足證被告丙○○有此部份非法販賣安非 他命之犯行，因此部分與本院前開認定被告丙○○扮演搶劫假象而非法持有安 非他命，有高低度行為吸收關係，係實質上一罪，二者基本社會事實相同，僅 變更檢察官起訴法條之問題，毋庸另為無罪之諭知，附此敘乙。六、被告孫永昇部分，已經判決確定，不另論列，附此敍乙。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、第三百條，修正前槍礮彈藥刀械管制條例第九條之一第三項，麻醉藥品管理條例第十三條之一第二項第一款、第五款、第十三條之三、刑法第十一條、第二條第一項但書、第二十八條、第五十五條、第三十八條第一項第一款，判決如主文。
本案經檢察官邱榮藏到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 六 月 五 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第四庭
審判長法官 蕭權閔
法官 陳吉雄
法官 陳啟造
右正本證乙與原本無異。
檢察官、戊○○、丙○○、甲○○，如不服本判決應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。丁○○不得上訴。
書記官 白蘭
中 華 民 國 九十二 年 六 月 五 日
附錄：本判決論罪科刑法條：
修正前槍礮彈藥刀械管制條例第九條之一第三項未經許可無故持有、寄藏或意圖販賣而陳列改造模型槍者，處五年以下有期徒刑。麻醉藥品管理條例第十三條之一第二項第一款、第五款違反前條之規定，其屬於第二條第四款之麻醉藥品者，依左列規定處罰：一、非法輸入、製造、運輸、販賣者，處五年以上有期徒刑，得併科五萬元以下罰金 。
五、非法持有者，處二年以下有期徒刑、拘役或五千元以下罰金。