槍砲彈藥刀械管制條例亦於86年11月24日修正公布，於同年 月26日施行，修正後之槍砲彈藥刀械管制條例第10條第4 項 之未經許可、持有改造模型槍罪其法定刑為3 年以上、10年 以下有期徒刑，併科新台幣700 萬元以下罰金，及同條例第 12條第4 項之未經許可，持有子彈罪其法定刑為5 年以下有 期徒刑，併科新台幣300 萬元以下罰金；其後復分別於89年 7 月5 日修正公布及90年11月14日、93年6 月2 日修正公布 ，惟此部分，均與86年11月24日修正公布者相同，較之修正 前槍砲彈藥刀械管制條例第9 條之1 第3 項之處五年以下有 期徒刑，及同條例第11條第3 項之處3 年以下有期徒刑為重 ；比較新舊條例條文之刑度，均以修正前之槍砲彈藥刀械管 制條例條文較有利於行為人，依刑法第2 條第1 項但書之規 定，亦均應適用修正前同條例之規定。核被告乙○○所為， 係犯麻醉藥品管理條例第13之1 第2 項第1 款之運輸化學合 成麻醉藥品罪、幫助同條例第13條之1 第2 項第2 款之意圖 販賣而非法持有化學合成麻醉藥品罪；被告甲○○所為，則 係麻醉藥品管理條例第13條之1 第2 項第5 款非法持有化學 合成麻醉藥品罪、修正前槍砲彈藥刀械管制條例第9 條之1 第3 項之未經許可，無故持有改造模型槍罪、修正前槍砲彈 藥刀械管制條例第11條第3 項之未經許可，無故持有子彈罪 及刑法第335 條第1 項之侵占罪。公訴人就被告乙○○意圖 販賣而非法持有安非他命部分，認係犯麻醉藥品管理條例第 13條之1 第2 項第5 款之非法持有化學合成麻醉藥品罪，容 有未洽，因其基本社會事實同一，起訴法條應予變更。被告 乙○○所為持有化學合成麻醉藥品之低度行為，已分別為其 運輸化學合成麻醉藥品罪，及幫助意圖販賣而非法持有化學 合成麻醉藥品之高度行為所吸收，不另論罪。被告乙○○與 蔡尚銳間就運輸化學合成麻醉藥品罪，互有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。被告甲○○、蘇裕德與同案被告王玉豐 、戴建安間就所犯未經許可，無故持有改造模型槍，及未經 許可，無故持有子彈二罪，亦有犯意之聯絡及行為之分擔， 亦為共同正犯。被告乙○○、甲○○與同案被告王玉豐、戴 建安間就所犯非法持有化學合成麻醉藥品罪、侵占罪間，亦 有犯意之聯絡及行為之分擔，亦為共同正犯。被告乙○○所 犯幫助意圖販賣而非法持有化學合成麻醉藥品罪，為幫助犯 ，應按正犯之刑減輕之。被告乙○○共同運輸安非他命至高 雄縣路竹鄉自宅藏放之目的，在於幫助蔡尚銳意圖販賣而非 法持有安非他命，其運輸化學合成麻醉藥品與幫助意圖販賣 而持有化學合成麻醉藥品二罪，具有方法與目的之牽連關係 ，應依牽連犯規定從一重之運輸化學合成麻醉藥品罪處斷。
公訴人就被告乙○○運輸化學合成麻醉藥品部分，雖未起訴 ，然此部分與已起訴而經變更法條判決有罪（幫助意圖販賣 而非法持有化學合成麻醉藥品）部分，有牽連犯裁判上一罪 之關係，為起訴效力所及，依審判不可分之原則，本院自得 併予審究。被告甲○○所犯未經許可，無故持有模型槍罪； 及未經許可，無故持有子彈罪間，係一行為觸數罪名，應從 一重之未經許可，無故持有模型槍罪處斷。被告甲○○所犯 未經許可無故持有模型槍與非法持有化學合成麻醉藥品罪、 侵占罪間，有方法結果之牽連關係，應從一重依未經許可無 故持有改造模型槍罪處斷。公訴人就被告甲○○侵占及非法 持有化學合成麻醉藥品部分雖亦未起訴，惟此部份與上開起 訴被判處有罪部分（未經許可，無故持有模型槍）有方法結 果之牽連關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。七、原審就被告乙○○、甲○○部分為科刑之判決，固非無見。 惟查（一）被告乙○○併犯麻醉藥品管理條例第13之1 第2 項第1 款之運輸化學合成麻醉藥品罪、同條例第13條之1 第 2 項第2 款之幫助意圖販賣而非法持有化學合成麻醉藥品罪 ，業如前述，而檢察官僅依同條例第13條之1 第1 項第5 款 之法條起訴，原審未予變更法條適用，容有未洽。（二）又 被告戴建安拾獲上開槍彈而未經許可非法持有，初尚無供犯 罪之意圖，僅為單純持有，被告甲○○及同案被告王玉豐等 人，係於86年4 月20日謀議後始共同持有，並以扮演本件搶 劫安非他命之假象，實則以黑吃黑方式達到侵吞安非他命之 目的，意在作為敷衍蔡尚銳之藉口，則其持槍旨在表演，僅 係單純未經許可而持有，並非意圖供自己或他人犯罪之用而 持有，該子彈亦無證據顯示可供軍事使用。是關於被告甲○ ○違反槍砲彈藥刀械管制條例關於持有子彈部分，所為應係 犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第11條第3 項之未經許可， 無故持有子彈罪，已如前述，原審認係犯刑法第187 條之意 圖供犯罪之用而持有軍用子彈罪，同有未合。（三）被告甲 ○○係夥同被告乙○○、同案被告王玉豐、戴建安以假強盜 之方式，共同劫取蔡尚銳寄藏之安非他命，原無被害人因之 陷於不能抗拒，而為交付財物之情形，業如前述，原應為此 部分不另為無罪之諭知（詳後述），原審認被告甲○○，亦 犯當時之懲治盜匪條例第5 條第1 項第1 款之強盜罪，亦有 未合。（四）又被告甲○○就違反麻醉藥品管理條例部分， 所為係犯同條列第13條之1 第2 項第5 款之非法持有化學合 成麻醉藥品罪，已如前述，並無證據證明被告甲○○有與同 案被告孫永昇（業經判決無罪定讞）共同販賣化學合成麻醉 藥品之行為，原審雖亦認被告甲○○未販賣安非他命，惟以
公訴人所起訴販賣安非他命，與同條例第13條之1 第2 項第 2 款之意圖販賣而持有之基本社會事實同一，並變更法條予 以適用，亦有未當。（五）被告甲○○另共犯侵占罪（安非 他命），詳如前述，原判決就此部分漏未併予審理，亦有未 洽。被告乙○○、甲○○上訴意旨否認犯罪，就被告甲○○ 被訴強盜罪部分尚無不合，其餘部分之上訴則無足取，但原 判決此部分既有上揭可議之處，即屬無可維持，應由本院將 該部分撤銷改判。爰審酌被告乙○○運輸安非他命達66公斤 ，戕害國民健康至鉅，惟犯後尚具悔意，且素性良好；被告 甲○○共同非法持有槍彈及安非他命，危害善良風俗亦深， 惟犯後亦具悔意等其他一切情狀，就被告乙○○所涉運輸化 學合成麻醉藥品罪部分，量處有期徒刑5 年4 月；就被告甲 ○○所涉未經許可，無故持有改造模型槍罪，量處有期徒刑 1 年。又違禁物應依法宣告沒收，而必須沒收之物，如已於 共犯中之一人確定判決諭知沒收，並已執行完畢時，對於其 他共犯之判決，仍應再諭知沒收。不因共犯中之一人，前經 確定判決並經執行完畢，而得於其他共犯之判決中免除沒收 之宣告。（最高法院65年6 月22日、65年度第5 次刑庭庭推 總會決議參照），本件槍彈部分，雖已於台灣高雄地方法院 87年度訴字第607 號同案被告戴建安所涉另案中沒收執行完 畢銷燬在案，有台灣高雄地方法院檢察署沒收物品處分命令 及銷燬紀錄可考，依上開最高法院決議意旨，仍應依刑法第 38條第1 項第1 款之規定為沒收之諭知。又土造土彈2 顆其 中1 顆已拆解；改造子彈其中2 顆則已試射而滅失，均不另 諭知沒收。又本案安非他命並未扣案，並無證據可認該數量 龐大、不易脫手之安非他命已全部滅失，仍應依刑法第38條 第1 項第1 款之規定宣告沒收。
八、至被告乙○○與甲○○間就非法持有槍支與子彈暨侵占蔡尚 銳寄藏之安非他命之行為，雖與甲○○間有犯意之聯絡及行 為之分擔，而為共同正犯，其原係犯修正前槍砲彈藥刀械管 制條例第9 條之1 第3 項之未經許可，無故持有改造模型槍 罪、修正前槍砲彈藥刀械管制條例第11條第3 項之未經許可 ，無故持有子彈罪及刑法第335 條第1 項之侵占罪。惟此部 分係因被告乙○○自電視新聞報導得悉蔡尚銳因走私毒品在 小港機場被嘉義警方逮獲，始另行起意而為，與其所犯非法 運輸化學合成麻醉藥品罪間，並無牽連犯之裁判上一罪關係 ，且此部分亦未經檢察官提起公訴，本院自無從併予審理， 併此附敘。
九、公訴意旨另略以：㈠甲○○夥同同案被告戴建安、王玉豐， 共同意圖為自己不法之所有，基於犯意之聯絡，於86年4 月
20日上午，由戴建安攜帶具殺傷力之上開槍枝，再由甲○○ 駕駛自用小客車，搭載戴建安、王玉豐二人，前往蘇寶崑右 述自宅，抵達後，甲○○在巷口把風，由王玉豐及戴建安二 人進入蘇宅，戴建安即持上述槍彈抵住蘇寶崑，致蘇某不能 抗拒，而強取上揭安非他命得逞，被告甲○○等三人所為係 犯懲治盜匪條例第5 條第1 項第1 款之罪嫌。㈡又被告甲○ ○強盜取得上開安非他命後，從中分得54公斤，即與孫永昇 共同基於販賣犯意聯絡，於86年4 月23日許，推由孫永昇找 到不詳買主，將上開54公斤之安非他命以新台幣（下同）30 0 萬元之價格，在高雄縣岡山鎮售予該買主，甲○○取得價 金一百五十萬元，餘款原約一星期後付款而未付，因認被告 甲○○另犯麻醉藥品管理條例第13條之1 第2 項第1 款之罪 嫌。經查：
㈠被告甲○○被訴犯懲治盜匪條例第5 條第1 項第1 款之罪部 分：１公訴人認被告甲○○等三人犯懲治盜匪條例第5 條第 1 項第1 款之罪，係以被告甲○○、同案被告王玉豐、戴建 安等3 人於警詢中坦承不諱，核與蔡尚銳所述情節相符。而 被告戴建安攜帶之槍彈，業經另案扣押並提起公訴，有台灣 高雄地方法院檢察署86年偵字第20494 、24160 號起訴書可 稽等情為其論據。
２按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」 、「不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決」，刑事訴訟 法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。申言之 ，犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證 據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎 （最高法院40年台上字第86號判例意旨參照）；且認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而 有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即 應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第49 86號判例意旨參照）。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實， 仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128 號 判例意旨參照）。
３本件強盜案係被劫者即被告乙○○召集被告甲○○及同案被 告王玉豐與戴建安聯手扮演之假象，原無被害人因之陷於不
能抗拒，而為交付財物之情形，其詳已如前所述，自不成立 懲治盜匪條例第五條一項第一款之普通盜匪罪，此外，檢察 官亦未能舉證證明被告甲○○確犯有上開普通盜匪罪，原應 為無罪判決之諭知。惟公訴人認此部分與前述論罪科刑之部 分，有方法結果之牽連犯之裁判上一罪關係，自毋庸另為無 罪之諭知。
㈡被告甲○○被訴犯麻醉藥品管理條例第13條之1 第2 項第1 款之罪部分：
訊據被告甲○○堅決否認有何非法販賣化學合成麻醉藥品犯 行，而公訴人認被告甲○○有非法販賣麻醉藥品犯行，係以 被告甲○○於警、偵訊中自白為其唯一論據。惟按被告之自 白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證 據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156 條第2 項定 有明文。其立法旨意在防範無任意性之自白進入審判程序， 故對自白在證據上之價值加以限制，乃明定須藉補強證據以 擔保其真實性。本件被告甲○○於警詢固供稱：「我當日搶 得安非他命時：：：我自己僅剩54公斤，則交付岡山地區名 叫孫永昇之人幫我賣至台中。先取得新台幣150 萬元，餘15 0 萬元則約定一星後交付」「孫永昇確實已將我行搶得手之 安非他命54公斤仲介他人買賣」「我去行搶後過3 日的晚上 ，孫永昇就約我在岡山公園西路之調茶局泡沬紅茶店內見面 ，我：；：載運54公斤安非他命至該處，對方買主則將新台 幣150 萬元置放旁邊叫我清點：：：對方隨即出去將貨由我 車後廂搬至他所駕駛之標緻四○五型自小客車上」等語（見 警卷第18頁至背面）；復於檢察官偵查時亦供稱「回去後我 將安非他命交給孫永昇處理，隔天孫永昇就拿150 萬元給我 ，我拿110 萬元給我母親」云云（見偵字第第27684 號卷第 90、119 、127 頁）。惟查其對於強盜取得之安非他命，究 竟係交付孫永昇幫其販賣至台中，抑由孫永昇介紹他人至位 於岡山之上址泡沫紅茶店向其購買並交付部分貨款，前後供 述並不一致；同案被告孫永昇於原審亦否認其情，證人即甲 ○○之母歐孫玉兩並證稱；未曾收到被告甲○○所稱交付之 款項等語，及據中華電信股份有限公司台灣南區電信分公司 函覆，並無
民
卷第106 、107 、115 頁），原審乃以孫永昇被訴與甲○○ 共同販賣化學合成麻醉藥品部分，不能證明其犯罪，而判決 孫永昇無罪，未經檢察官上訴而告確定，此外，檢察官復未 能舉證證明被告甲○○確實犯有麻醉藥品管理條例第13條之 1 第2 項第1 款之非法販賣化學合成麻醉藥品罪，其關於此
部分之犯罪尚屬不能證明，原應為此部分無罪之諭知，惟此 部分與本院前開認定被告甲○○扮演搶劫假象而非法持有安 非他命部分，有高度行為吸收低度行為之實質上一罪之關係 ，毋庸另為無罪之諭知，附此敘明。
十、同案被告孫永昇、戴建安、王玉豐部分，已經判決確定，不 另論列，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段、第300 條，修正前槍砲彈藥刀械管制條例第9 條之1 第3 項、第11條第3 項，麻醉藥品管理條例第13條之1第2 項第1 款、第2 款、第5 款、刑法第11條、第2 條第1 項但書、第28條、第30條第2 項、第55條、第335 條第1 項、第38條第1 項第1 款，判決如主文。
本案經檢察官張金塗到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 1 月 13 日
刑事第九庭 審判長法官 張明松
法官 郭玫利
法官 任森銓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 94 年 1 月 13 日
書記官 蘇恆仁
附錄本判決論罪科刑法條：
修正前槍砲彈藥刀械管制條例第九條之一第三項未經許可無故持有、寄藏或意圖販賣而陳列改造模型槍者，處五年以下有期徒刑。修正前槍砲彈藥刀械管制條例第九條之一第三項未經許可無故持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處二年以下有期徒刑。麻醉藥品管制條例 (舊88.06.02以前)第 十三條之一違反前條之規定，其屬於第二條第一款至第三款之麻醉藥品者，應分別依法處罰。一非法輸入、製造、運輸、販賣者，處五年以上有期徒刑，得併科五萬元以下罰金。
二 意圖販賣而非法持有者，處三年以上十年以下有期徒刑，得 併科三萬元以下罰金。
三 意圖營利而非法為人施行者，處五年以下有期徒刑，得併科 二萬元以下罰金。
四 非法施打、吸用者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬元以下罰金。五非法持有者，處二年以下有期徒刑、拘役或五千元以下罰金。前項第一款之未遂犯罰之。
犯第二項第四款之罪有癮者，應由審判機關先行指定相當處所勒
戒。經勒戒斷癮後再犯者，加重本刑至三分之二。中華民國刑法第三百三十五條
(普 通侵占罪)意 圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。