陳正修於偵查及原審審理時供陳：「於100 年11月16日凌 晨，伊駕駛車號0000-00 號吉普車搭載蔡政煌及不知名的 另一人至彩園農場外之土地公廟，並戴上口罩，持蔡政煌 所準備之破壞剪毀壞土地公廟旁之彩園農場外圍鐵絲網圍 籬，再進入彩園農場搬運牛樟木」等語（見偵一卷第512 、559 、605 、670 、672 頁；原審一卷第232 頁反面； 原審二卷第130 頁反面至第131 頁反面、第135 頁反面） ，復於羈押訊問時供述：「（問：槍枝何人的？）都是余 瑞弘的。」、「（問：所以本件強盜案你從頭到尾都有參 與？）是的，除了我們在庭三位外（指蔡政煌、余瑞弘、 陳正修），還有一位吳明恭也有參與。」等語（見聲羈一 卷第5 頁）；另有證人吳明恭於偵查中證稱：「（問：先 問你蔡政煌等人在去年11月16日凌晨，搶內埔忠勝路一家 農場牛樟木那件案子，這件你有何答辯？）是陳正修邀我 去的，還有一個綽號『華哥』住高雄，還有蔡政煌、宋周 南，是宋周南載我去的，到了現場宋周南就跑了。槍枝是 何人的我不知道。我以為是債務糾紛，進去何人拿刀，何 人拿槍，我不知道。我只知道一個人拿刀、一個人拿槍， 陳正修和我二人都是空手」等情（見偵一卷第149-150 頁 ），復於原審準備程序時供述：「當時伊是跟宋周南在同 一台車子，在途中我們就有聊天，然後伊就跟宋周南說他 們好像有帶武器、帶槍，其他三個人是同一台車，到農場 的後面土地公廟那裡伊就先下車，伊就在那裡跟陳正修等 蔡政煌及余瑞弘」等語（見原審一卷第255 頁），另於原 審審理時供陳：「伊於搭乘宋周南所駕駛之車號0000-00 號自用小貨車至彩園農場途中，有對宋周南告知可能攜帶 手槍，且於陳正修持破壞剪毀壞土地公廟旁之彩園農場外 圍鐵絲網圍籬後，余瑞弘與蔡政煌先進去，伊跟陳正修在 土地公廟那邊等，之後蔡政煌或者余瑞弘叫我們進去拿木 塊抵債，至於是何人叫我的我忘記了，好像是余瑞弘，因 為他們離我們還有一段距離。後來有戴上口罩，並進入該 農場搬運牛樟木」等語（見原審一卷第256 頁至257 頁） ；此外，證人宋周南於偵查中證稱：「（問：提示移送書 意旨，有無答辯？）（檢察官開庭前先讓他看余瑞弘的長 像）去行搶時，余瑞弘確實有去，我去那邊才認識余瑞弘 ，蔡政煌邀我去搬東西，事實上就是要偷東西，但是不知 道要偷什麼，我就跟黃志宏借貨車，他不知道我要做什麼 ，後來去陳正修家集合，我載吳明恭，吳明恭在車上跟我 聊天，就說他們有帶槍，我說這樣子我不要去了，我就叫 他下車，坐那部吉普車，吳明恭說那個住高雄的有帶槍，
指的就是余瑞弘（多次確認），我就聽到有槍，所以我才 不想去，我確實沒有到過現場」、「（問：余瑞弘當天有 沒有去？）余瑞弘他當天確實有去。當天是伊開貨車，伊 到時，蔡政煌開他的吉普已經在振興村他姐姐開的檳榔攤 對面那邊等我了，蔡政煌開一部吉普車在那邊等我，還有 一個恭仔開一部貨車，恭仔開的貨車恭仔說是洋蔥公司的 貨車，余瑞弘開一部轎車，什麼色我忘了，但是余瑞弘的 轎車停在榔榔攤，沒有過去，蔡政煌說要去逛一逛，他們 都是從檳榔攤對面的一家民家走出來，伊不確定是不是修 仔他家，伊開貨車，恭仔坐上我的車，後來伊才知道他叫 恭仔，余瑞弘坐上吉普車，修仔也是坐上吉普車。當時余 瑞弘有載眼鏡還有載帽子，我聽恭仔說他住高雄，所有人 只有他住高雄」、「（問：槍到底是誰的？）恭仔跟我說 槍是高雄那個人（指余瑞弘）的，就是余瑞弘，但是我沒 有看到那個槍，是要去現場時在路上恭仔跟伊講」等語（ 見偵一卷第511 頁、574-575 頁）；綜合被告蔡政煌、陳 正修、吳明恭及宋周南上開供述可知，案發當時確係由被 告陳正修駕駛放有蔡政煌事先所準備客觀上足供兇器使用 之破壞剪1 支之車號0000-00 號吉普車搭載蔡政煌以及被 告余瑞弘，宋周南則駕駛車號0000-00 號自用小貨車搭載 吳明恭，一同前往彩園農場。除宋周南因於前往彩園農場 途中，經被告吳明恭之告知而得知余瑞弘可能有攜帶槍枝 ，遂即先行駕駛車號0000-00 號自用小貨車離去。被告蔡 政煌、陳正修、吳明恭、余瑞弘下車後，並均戴上口罩， 先由被告陳正修持被告蔡政煌放在吉普車上之破壞剪，循 被告曾銓生先前提供進入彩園農場之資訊，毀壞土地公廟 旁屬於安全設備之彩園農場外圍鐵絲網圍籬，再由被告蔡 政煌、余瑞弘先行透過該遭破壞之鐵絲網空隙進入彩園農 場，在外等候之被告陳正修、吳明恭在接獲被告蔡政煌、 余瑞弘之指示後，亦透過該遭破壞之鐵絲網空隙進入彩園 農場乙節，應可認定。
⑶被告蔡政煌、余瑞弘以強暴脅迫方式致李銘城、李柏穎不 能抗拒而強取牛樟木或使其交付牛樟木
按強盜罪所施用之強暴、脅迫手段，祇須足以壓抑被害人 之抗拒，使其喪失意思自由，或使被害人身體上、精神上 ，處於不能抗拒之狀態為已足，縱令被害人無實際抗拒行 為或抵抗無效，仍於強盜罪之成立不生影響；而強盜罪之 所謂「不能抗拒」，係指行為人所為之強暴、脅迫等不法 行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使被害人 身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言（最高法
院20年非字第84號、22年上字第317 號判例、91年度臺上 字第7381號、97年度臺上字第1135號判決意旨參照）。依 被告蔡政煌警詢所述：「我持水果刀余瑞弘持於槍上到工 寮2 樓，將該2 名工人（李銘城、李柏穎）押住限制行動 自由，我有告訴2 名工人（李銘城、李柏穎）我只是要拿 一些東西沒有要傷人不要緊張反抗，隨即由余瑞弘持槍控 制現場，由我在工寮現場取得一些布條將2 名工人綁住雙 手，另叫年輕的工人用其褲子皮帶綁住其雙腳。工人控制 好後，由我持刀看管，余瑞弘則下去工寮1 樓，約10分鐘 後再度折返工寮2 樓叫較年輕的工人（李柏穎）到樓下去 協助搬運牛樟木」等語（見偵一卷第14至15頁），復於偵 查中具結證述：「我進去工廠裡面隨手拿一把水果刀，口 罩是個人準備，對方是兩個員工聽到狗在叫出來，我就隨 手拿旁邊的布把他們兩人綁起來」等語（見偵一卷第506 頁），又於原審準備程序供述及原審審理時證述：「（問 ：你們到了現場之後，是不是就是像起訴書所載你拿水果 刀，余瑞弘拿手槍，你們分別拿這些工具控制李銘城及李 柏穎？）是。」、「（問：你們有無綑綁被害人？）有。 」、「（問：被害人說是你們綑綁前，有叫他們「退後、 不要動、眼睛閉起來、蹲下來」，是否這樣講？）是。」 、「（問：被害人說你們之後有叫他們幫忙搬運牛樟木？ ）不是我。」、「（問：是誰叫的？）余瑞弘。」、「（ 問：你說吳明恭去2 樓有看到余瑞弘持槍，余瑞弘拿槍是 不是從進去到你們下來一樓都一直持槍？）對。」、「（ 問：在現場工寮2 樓裡面，你才確實看到余瑞弘掏槍？） 是。」、「（問綑綁被害人叫他們蹲下，是你做的？）是 。」、「（問：余瑞弘在旁助勢？）是。」、「（問：剛 剛你說其他人應該知道余瑞弘有帶槍，這應該是你的猜測 之詞？）對，因為他去的時候拿槍出來威脅被害人，我們 都有看到。」、「（問：你們都有看到是誰？）因為那2 樓工寮在裡面是柱子的，從下面都看的到。」、「（問： 有路燈？）裡面有燈火。」、「（問：所以是你猜測他們 都有看到？）對。」等語（見原審一卷第94頁、原審二卷 第141 頁、143 頁、146 頁反面、147 頁、152 頁），核 與被害人李銘城於警詢所述：「（問：歹徒進入時，你如 何發現？做何動作？）我養的一隻狗在狂吠，我開門（當 時正在工寮和我侄子二樓房間內睡覺）察看園內有何異狀 時，歹徒二人正在二樓房間外等待，大門一開，二名歹徒 隨即進入我們房間，二人手各拿著，一人持黑色疑似手槍 、一人持小尖刀，拿刀者在前，拿槍者在後，二名歹徒各
自操台語說，蹲下，不要動，眼睛閉起來，拿槍者叫拿刀 者用黑色棉質繩子綁住我和我姪子，好好配合歹徒，我不 會傷害你們，我只要木材。」、「當時歹徒你房間門有幾 人？如何控制？）有2 名，穿白衣持刀者在前，穿深色衣 持疑似手槍者跟在後，前者說『不要動』、退後、蹲下來 、眼睛閉起來，後者歹徒也跟著說退後、蹲下來」、「（ 問：現警方提供嫌疑人蔡政煌於100 年11月3 日在屏東分 局繁華派出所因涉嫌竊盜、槍砲案之蒐證光碟影像播放， 經你指認及聽其講話聲調，是否就是案發當時歹徒之一？ ）很像持刀的那名歹徒。」等語（見他卷第6 頁反面、28 -29 頁、第35頁反面），復於原審審理時證述：「（問： 100 年11月16日半夜那間農場是否有人進來搶東西？）那 天透早2 時許狗在吠，我就醒來，我以為是狗是看到蛇還 是甚麼，我睡在2 樓，狗在樓下，我門一打開，忽然兩個 人蒙面進來，戴帽子跟口罩、還有帶手套，一人拿槍一人 拿尖刀，2 個人就喝令我們不許動，叫我眼睛閉上、蹲下 來，那個拿尖刀的就過來拿繩子綑綁我，之後就綁我侄兒 」、「（問：你不是說有一個拿槍的把你押到樓下？）他 把我手腳綁著，他是叫我侄兒下去幫忙抱木材。」、「（ 問：你記得槍是甚麼顏色的嗎？）黑色的」等情（見原審 二卷第158 頁、163 頁）；另一名被害人李柏穎亦於警詢 供述：「（問：歹徒進入時，你如何發現？做何動作？） 我養的一隻狗在狂吠，我稍微清醒看時間，當時正在工寮 和我叔叔李銘城正在二樓房間內睡覺，李銘城聽到狗吠聲 ，主動和我說一聲，開門察看外面情形如何，大門一開， 二名歹徒隨即進入我們房間內，要關門來不及，其中一名 歹徒撞門，一人從門隙再用力推開房門，二人手各拿著， 一人持黑色疑似手槍、一人持小尖刀，拿刀者（撞門）在 前，拿槍者在後，二名歹徒各自操台語說，蹲下，不要動 ，眼睛閉起來，好好配合，我只要木材。歹徒們就不會傷 害我叔姪，拿槍者叫拿刀者用棉質繩子帶綁我雙手，黑色 皮帶綁住我雙腳」、「（歹徒在搬運期間，有否請你幫忙 搬運？共幾次？）歹徒曾把我叫下樓去發電鋸，我不會， 後再叫我去幫忙抬運木材。共一次」、「（問：當時歹徒 進入你房間內有幾人？）有2 名，穿白衣持刀者在前，穿 深色衣服持疑似手槍者緊跟在後進入房間，前者說『不要 動』、退後、蹲下來，，後者歹徒也跟著說退後、蹲下來 。」、「（問：是那個歹徒將你綑綁？）是穿白衣歹徒。 」、「（問：是那個歹徒叫你下去搬運木材？）是穿深色 衣服之歹徒把我鬆綁，叫我下去發動電鋸，我說我不會，
之後就叫我到鐵皮屋後面幫忙搬運木材。」、「（問：你 到鐵皮屋後面幫忙搬運木材，有無遭受控制？如何控制？ ）我到鐵皮屋後面幫忙搬運木材，有遭穿深色衣服之歹徒 控制，在我後方距離約2 公尺控制。」、「（問：你搬了 多少木材？）大約10幾塊。」、「（問：那個穿白衣歹徒 拿的是何種刀型？穿深色衣服持疑以手槍的歹徒是何種槍 型？）是穿白衣歹徒是持類似水果刀、刀柄是類似木材顏 色，穿深色衣服持手槍的歹徒是持黑色手槍、何種槍型我 不清楚。」、「（問：（本分局調閱屏東分局繁華派出所 員警於100 年10月3 日查獲蔡政煌涉嫌槍砲及竊盜案的錄 音光碟，經放出錄音光碟內蔡政煌的影像及聲音是否是穿 白衣歹徒是持類似水果刀的歹徙？）警方放出蔡政煌錄音 光碟，經我當場觀看錄音光碟內蔡政煌的影像及聲音，所 看的蔡政煌的影像經我用白紙蒙住嘴巴部分，神似持水果 刀的歹徒，又經親自聽其講話聲音，我可以絕對確認是當 天我被他持刀控制的歹徒。」、「（問：經你觀看錄音光 碟內蔡政煌的影像及聲音，你如何確認是蔡政煌本人？） 我觀看蔡政煌的錄音光碟的影像動作及講話聲音，講話聲 音有鼻音及牽尾音，和我與持刀的歹徒對話之聲音完全一 樣，所以我確定是他本人沒錯。」等語（見他卷第9 頁反 面、第10頁反面16-17 頁、22-23 頁），復於原審審理時 證述：「（問：他帶你下去的時候有拿槍抵著你嗎，還是 說甚麼樣的情形？）他在我後面。」「（問：啊那個槍呢 ？）我沒有轉頭。」、「（後來你有再回到2 樓嗎？）有 。」、「（在1 樓時，你有看到他拿槍嗎？）有。」、「 （問：他是怎麼樣拿槍的？）就拿著而已啊」、（問：有 露出來啊？）對。」、「（問：那旁邊有無其他的歹徒嗎 ？）還有1 個。」、「（問：你說你被帶到一樓，你確實 有看到拿槍的那個歹徒手上還是有槍？）對。」、「（原 本帶你下來的那個帶你上去？）是另外一個帶我上去。」 、「（問：你說拿刀的那個右上臂有刀痕、有刺青？）對 。」、「（問：你認得他的聲音嗎？）我認得他的聲音， 他的聲音很特殊，有一個鼻音。」、「（問：拿槍的說甚 麼話？）他講話有點沙啞。」、「（問：他是否說：蹲下 ，不要動，眼睛閉上？（台語））對，台語。」、「（審 判長諭知在庭3 位被告蔡政煌、陳正修、余瑞弘分別用台 語說：蹲下，不要動，眼睛閉上，由證人指認。）第3 個 （余瑞弘）聲音比較像拿槍的那個人的聲音。」、「（問 ：他有沒有壓制你？）他用繩子給我手束著。」、「（問 ：他給你手束著是不是？）沒有束得很緊。」、「（問：
這樣你沒有辦法解開？）是。」、「（問：你還記得那把 槍是甚麼顏色的嗎？）黑色的。」等情（見原審二卷第 164 頁反面至165 頁、167 頁至170 頁），被害人李銘城 、李柏穎供述遭強暴、脅迫的過程一致，並與被告蔡政煌 所述相符，堪認被告蔡政煌持彩園農場內拾得之客觀上足 供兇器使用之水果刀1 支，另被告余瑞弘則持前揭黑色手 槍，向工寮二樓內之李銘城、李柏穎喝令：「不要動，眼 睛閉上，蹲下來」等語，再由被告蔡政煌持繩子、皮帶、 布條綑綁被害人李銘城、李柏穎之手部及腳部，被告陳正 修、吳明恭在接獲被告蔡政煌、余瑞弘之指示後，亦透過 該遭破壞之鐵絲網空隙進入彩園農場，將放置在彩園農場 內約2.7 餘公噸之牛樟木搬上彩園農場內之車號00-0000 號貨車及車號0000-00 號貨車，被告余瑞弘復持槍要求李 柏穎下樓與被告陳正修、吳明恭共同協助搬運牛樟木。被 告蔡政煌、余瑞弘正值壯年，分別執持足以危害人生命、 身體、安全之水果刀1 支、黑色手槍1 支（詳後），近身 指向證人李銘城、李柏穎，並對其等喝令：「不要動，眼 睛閉上，蹲下來」等語，再由被告蔡政煌持繩子、皮帶、 布條綑綁證人李銘城、李柏穎之手部及腳部，係為施加強 暴、脅迫之行為，參以斯時屬凌晨時分，原已就寢睡眠之 證人李銘城、李柏穎甫因犬吠起身，於半睡半醒之情況下 打開房門察看，即驚見被告蔡政煌、余瑞弘分持水果刀1 支、黑色手槍1 支威脅，突遭此惡害之證人李銘城、李柏 穎就當時情狀顯難及時走避或起而與之抵抗，且由證人李 銘城、李柏穎旋任由被告蔡政煌以繩子、皮帶、布條綑綁 一節觀之，堪認處此情境之證人李銘城、李柏穎顯已達喪 失意思自由至使不能抗拒之程度，是被告蔡政煌、余瑞弘 於以強暴、脅迫之手段拘束證人李銘城、李柏穎之行動自 由後，再命被告陳正修、吳明恭及被害人李柏穎搬運證人 李銘城、李柏穎所管領持有之牛樟木之犯罪情狀，應可認 定。
⑷被告蔡政煌、余瑞弘、陳正修、吳明恭將強盜所得之牛樟 木變賣朋分贓款
依被告蔡政煌於警詢陳稱：「用園內所停放的2 部小貨車 （Q3-8615 、1078-WY ）載運牛樟木至我住家後方豬寮（ 第1 趟），第2 趟載運至鹽埔鄉振興村堤防邊我家的香蕉 園內堆放」、「（問：得手牛樟木數量、價值如何？如何 分贓？）所得手牛樟木數量余瑞弘在賣出時經過磅重量有 2.7 公噸，以每公噸新台幣9 萬元共新台幣25萬多元賣出 ，余瑞弘在取得變賣款項後，余瑞弘分給我、吳明恭、陳
正修、均分款項每人新台幣5 萬多元贓款。」等語（見偵 一卷第15頁），復於偵查中證稱：「現場有兩部貨車，我 就跟現場被綁的兩人拿鑰匙，吳明恭跟陳正修搬牛璋木上 車，余瑞弘在那邊指揮，一台貨車是吳明恭開的，一台是 陳正修開的，我們第一趟是載到我家後面，就立刻載第二 趟，這次余瑞弘就沒有去了，當時被綁的人說貨車要還他 們，第二趟也是吳明恭、陳正修去載到我家香蕉園，第二 趟載完，我就叫吳明恭跟陳正修去還車，我再開吉普車把 他們載回來。」、「（問：後來賣的時候是誰賣的？）是 余瑞弘跟吳明恭去接洽的，買的人有指認他們。總共賣得 二十五萬，一噸九萬塊，余瑞弘叫他們一個司機載去賣， 我們每個分得五萬塊，我、陳正修、余瑞弘、吳明恭各分 五萬塊」等情（見偵一卷第505 頁至506 頁），復於原審 審理證述：「（問：兩趟來回搬運這個牛樟木，余瑞弘有 無參與在後面押運？）有。」、「（問：你剛跟公設辯護 人說又提到分錢，協議分錢的事情是每個人都有分，你剛 才講的？）是。」、「（問：包括余瑞弘？）對。」、「 （問：余瑞弘知道？）對。」等語（見原審二卷第149 頁 、第152 頁反面），核與被告陳正修於偵查中具結證稱： 「後來我跟吳明恭各開一部工廠裡面的貨車載了兩趟，第 一趟載去政煌那邊，第二趟載去他（指蔡政煌）的香蕉園 ，賣時候我有出現在蔡政煌家，我有幫忙搬上他（指吳鑄 顯）的車，吳明恭也有開一部車，賣給誰我不知道，載到 海豐，我分得五萬塊，載去香蕉園時，有無送木頭我不知 道」、「（問：上次說分錢，是余瑞弘主持分錢的？）是 。地點是在我家，剩下的錢是他拿走了」等語（見偵一卷 第510 頁、605 頁）；另有被告吳明恭於偵查中具結證稱 ：「（問：提示余瑞宏照片，此人是否『華哥』？）是的 。」、「（問：後來何人主持分錢？）是『華哥』主持分 錢，在陳正修家中分錢」等語（見原審一卷第150 頁）， 復於本院審理時亦供述系爭牛樟木為被告余瑞弘賣出等語 （見本院卷三第78頁），此外，被告余瑞弘亦不否認確有 找林榮德至被告蔡政煌家中看木材而售出等情（見本院卷 三第78頁反面），是以，被告蔡政煌、余瑞弘、陳正修、 吳明恭利用彩園農場內二台貨車，將牛樟木分2 次載往上 開被告蔡政煌住處及該住處附近之香蕉園藏放，而共同強 盜得手，迄100 年11月16日上午6 時許，蔡政煌、陳正修 、吳明恭、余瑞弘始搭乘車號0000-00 號吉普車由彩園農 場離去，而於100 年1 月17日由余瑞弘將上開牛樟木出售 予林榮德得款約25萬元，在陳正修位於屏東縣鹽埔鄉○○
村○○路00號家中朋分款項等情，應可認定。 ⑸此外，另有刑案現場勘察報告1 份、扣押筆錄2 份、扣押 物品目錄表2 份、贓物認領保管單1 份、現場蒐證照片15 張、彩園農場附近之監視器錄影畫面翻拍照片1 份、彩園 農場附近位置圖1 份、彩園農場外之土地公廟附近現場照 片10張、金鶴汽車旅館之監視器錄影畫面翻拍照片7 張、 牛樟木照片2 張、屏東縣政府警察局101 年1 月11日屏警 鑑字第0000000000號函暨所附內政部警政署刑事警察局10 1 年1 月6 日刑醫字第0000000000號鑑定書1 份在卷可稽 （見偵一卷第609 至627 、685 至687 頁、第622 頁反面 至第623 頁反面；偵二卷第182 至185 、187 至191 、22 4 至252 、258 頁）。從而，被告蔡政煌、余瑞弘、陳正 修、吳明恭確有犯罪事實所載加重強盜之事實，應堪認定 。
⑹被告蔡政煌、余瑞弘、陳正修、吳明恭之抗辯不可採 ①被告蔡政煌、吳明恭、陳正修所辯不具不法所有意圖部分 經查，被告蔡政煌於100 年11月初某日，在其上開住處， 與被告曾銓生、謝武學泡茶聊天時，被告曾銓生曾向被告 蔡政煌提及「彩園農場老闆戴全勝積欠其工資」一節，雖 經證人即被告蔡政煌、曾銓生於原審審理時證稱屬實（見 原審二卷第138 、143 、154 、155 頁、第138 頁反面、 第143 頁反面），惟被告曾銓生迭於警詢、偵訊、原審羈 押訊問、原審及本院審理時均否認有請被告蔡政煌、吳明 恭為其索討遭積欠之工資或搬運牛樟木抵償工資、報復等 情（見偵一卷第160 至167 、647 至649 頁；聲羈卷第5 至7 頁；原審二卷第154 頁反面、第155 頁、第156 頁反 面、第157 頁反面及本院卷三第75頁反面），且若被告蔡 政煌、吳明恭、陳正修上開所辯為真，在債務人戴全勝並 不認識被告蔡政煌、吳明恭，及被告蔡政煌、吳明恭、陳 正修並非債權人之情況下，被告蔡政煌、吳明恭、陳正修 衡情當應於事前與債務人戴全勝或其代理人戴炎賢、凃呈 儒相約會面時間或請證人曾銓生出具委託書等證明文件作 為憑據，及向被告曾銓生確認遭積欠之工資數額，然參以 本案案發時，彩園農場內只有在工寮2 樓房間內睡覺休息 、非受僱於戴全勝、戴炎賢、凃呈儒之證人即看守人員李 銘城、李柏穎2 人，且被告蔡政煌、吳明恭、陳正修並無 持任何委託書等證明文件以向證人李銘城、李柏穎說明來 意等情，顯見被告蔡政煌、吳明恭、陳正修於進入彩園農 場前並無事先與債務人戴全勝、代理人戴炎賢、凃呈儒或 證人李銘城、李柏穎聯繫，亦無持任何被告曾銓生所出具
之委託書等證明文件，而被告蔡政煌於原審審理時亦供承 ：其不知曾銓生被欠多少錢等語（見原審二卷第150 頁、 第153 頁反面），則被告蔡政煌、吳明恭、陳正修前往彩 園農場並搬運牛樟木是否確屬為被告曾銓生索討或抵償遭 積欠之工資，顯有疑問；再者，被告陳正修於原審審理時 已證述：蔡政煌係向其說要一起去彩園農場偷牛樟木，且 其亦向吳明恭說要去偷牛樟木等語明確（見原審一卷第89 頁反面；原審二卷第131 頁反面至第132 頁反面、第134 頁反面），核與證人即被告蔡政煌於原審審理時證稱：其 有與陳正修、吳明恭說要去偷牛樟木等語相符（見原審二 卷第143 頁反面、第145 、150 頁），則被告蔡政煌、吳 明恭、陳正修當已認知到渠等係欲以不法手段盜取牛樟木 ；況且，被告蔡政煌、吳明恭、陳正修果係基於索討遭積 欠之工資之正當目的，何以係於100 年11月16日凌晨2 時 許之半夜時分前往索討遭積欠之工資？且於進入彩園農場 前又刻意戴上口罩掩人耳目？何以又係透過證人陳正修所 毀壞之彩園農場外圍鐵絲網圍籬空隙侵入彩園農場？甚而 被告蔡政煌又何以一進入彩園農場後即直奔彩園農場之工 寮2 樓房間，未待向證人李銘城、李柏穎解釋，即立即拘 束證人李銘城、李柏穎之行動自由，並旋即搬運牛樟木？ 被告余瑞弘持槍要求李柏穎共同搬運木材，亦為被告吳明 恭、陳正修所目睹，由此等違背常情、不法之舉動觀之， 渠等具不法所有之意圖乙節，至為灼然，被告蔡政煌、吳 明恭、陳正修上開所辯：其等係為曾銓生索討遭積欠之工 資，無不法所有之意圖云云，應屬卸責之詞，不足採信。 ②被告余瑞弘所辯未參與侵入彩園農場且未持搶押人部分 A.被告蔡政煌於偵查、原審審理時證稱：「余瑞弘有與伊、 陳正修一起搭乘車號0000-00 號吉普車前往彩園農場，且 余瑞弘下車戴上口罩後即與其先進入該農場，並一同前往 該農場之工寮2 樓房間等語（見偵一卷第505 、506 頁； 原審二卷第140 頁反面、第142 頁反面、第143 、146 至 147 、149 、151 頁、第147 頁反面），核與被告宋周南 於偵查時證稱：「余瑞弘有與蔡政煌、陳正修坐上車號00 00-00 號吉普車至彩園農場，且吳明恭在去該農場途中告 訴其余瑞弘有帶槍等語（見偵一卷第511 頁；偵二卷第86 、87頁），及被告吳明恭於原審審理時證稱：被告係與蔡 政煌共同坐車號0000-00 號吉普車至彩園農場，且於抵達 該農場外之土地公廟時，陳正修有告知其「蔡政煌、被告 已先進去彩園農場」等語（見原審二卷第117 頁反面、第 118 、120 至121 、124 頁、第123 頁反面）；被告陳正
修於原審羈押訊問時供述：「（問：槍枝何人的？）都是 余瑞弘的。」、「（問：所以本件強盜案你從頭到尾都有 參與？）是的，除了我們在庭三位外（指蔡政煌、余瑞弘 、陳正修），還有一位吳明恭也有參與。」等語（見聲羈 一卷第5 頁），可見被告余明恭在上開蔡政煌住處外與蔡 政煌、陳正修、吳明恭、宋周南會合後，確有與蔡政煌一 同搭乘陳正修所駕駛之車號0000-00 號吉普車至彩園農場 外之土地公廟，並與蔡政煌先行進入該農場。
B.被告宋周南於原審審理時雖證稱：「其不認識被告，亦無 看過被告，其係事後聽蔡政煌說『高雄的被告余瑞弘有搭 乘車號0000-00 號吉普車至彩園農場』，且吳明恭係對其 說『他們好像有帶傢私（臺語）』，其以為係刀子」云云 （見原審四卷第93頁、第93頁反面），然被告宋周南於10 0 年12月19日偵查時已證稱：「被告確實有去，伊係去那 邊才認識被告，且其駕駛車號0000-00 號自用小貨車搭載 吳明恭時，吳明恭有對伊說『那個住高雄的有帶槍』，指 的就係被告余瑞弘」等語明確（見偵一卷第511 頁），於 101 年1 月9 日偵查時亦證稱：「余瑞弘當天確實有去， 余瑞弘係坐上車號0000-00 號吉普車，而在前往彩園農場 途中，吳明恭曾對其表示『槍係高雄那個人的』，就係被 告余瑞弘，所有人只有被告余瑞弘住高雄，其事後還有看 到被告余瑞弘與蔡政煌、吳明恭在一起，所以其確定被告 余瑞弘有去」等語甚詳（見偵二卷第86頁），因被告宋周 南於偵查時並未有一語提及其係聽聞被告蔡政煌之轉述， 始知被告余瑞弘有一同前往彩園農場，故被告宋周南上開 於原審審理時所為有利被告之證詞，已有可疑；再者，證 人宋周南上開於偵訊時所證，不僅與被告吳明恭於原審審 理時證稱：「伊於搭乘宋周南所駕駛之車號0000-00 號自 用小貨車至彩園農場途中，有對宋周南告知『蔡政煌有在 向被告余瑞弘借手槍』，被告余瑞弘有可能攜帶手槍，但 不知道有沒有借到」等語大致相符（見原審一卷第255 、 257 頁、第255 頁反面、第257 頁反面；原審二卷第119 、121 頁、第121 頁反面），且同案被告中，僅被告余瑞 弘一人居住在高雄地區，有個人戶籍資料1 份在卷可證（ 見偵一卷第138 頁反面），與宋周南上開於偵查時所描述 之持槍者住在高雄地區之特徵亦屬一致；此外，證人宋周 南與被告余瑞弘素無仇隙，無設詞構陷被告余瑞弘之理， 是其於偵查時所為之證詞，應較可信。從而，宋周南上開 於原審審理時翻易前詞而為有利於被告余瑞弘之證述，應 屬迴護被告余瑞弘之詞，洵不足採。
C.李銘城、李柏穎於100 年11月16日凌晨2 時許，在彩園農 場之工寮2 樓房間，遭兩名戴口罩、分持水果刀1 支及黑 色手槍1 支之歹徒挾持之情，業經證人李銘城於原審審理 時證稱：「伊受僱在彩園農場照顧樹木及其他物品，於10 0 年11月16日凌晨2 時許，其與李柏穎在該農場之工寮2 樓房間睡覺時，因聽到狗吠聲，遂起床打開房間門，其一 開門，就看到兩名戴口罩之歹徒分持尖刀1 支及黑色手槍 1 支，且尖刀、黑色手槍均對著其，並向其及李柏穎喝令 「不要動，眼睛閉上，蹲下來」，該持尖刀歹徒隨後持皮 帶、繩子綑綁其手腳，再綑綁李柏穎」等語甚明（見原審 二卷第158 至159 、160 至161 、162 、163 頁）；另證 人李柏穎於原審審理時亦證稱：「在彩園農場之工寮2 樓 房間有一名歹徒拿水果刀1 支，另一名歹徒則拿黑色手槍 1 支，且拿黑色手槍之歹徒有拿黑色手槍抵住其頭部，其 手腳並遭歹徒以布條綑綁等語」明確（見原審二卷第166 頁反面、第168 至170 頁）；因先行進入彩園農場之人僅 有被告蔡政煌、余瑞弘，且被告蔡政煌即為該名持水果刀 1 支之歹徒，已如前述，則該名持黑色手槍1 支之歹徒當 屬被告余瑞弘，此情與證人蔡政煌於原審審理時證稱：「 被告余瑞弘有與其一同前往彩園農場之工寮2 樓房間，且 被告在該房間有持近似扣案黑色改造手槍（槍枝管制編號 ：0000000000號）之手槍1 支威脅李銘城、李柏穎」等語 （見原審二卷第137 、143 、147 、149 、151 、152 頁 、第141 頁反面、第146 頁反面；原審三卷第98頁反面） ，互核一致，足證被告余瑞弘確有在彩園農場之工寮2 樓 房間持黑色手槍1 支威嚇李銘城、李柏穎。
D.被告余瑞弘雖於原審及本院審理均辯稱：其於100 年11月 15、16日均係在金鶴汽車旅館，並無與蔡政煌、陳正修、 吳明恭進入彩園農場，亦無持黑色手槍1 支恫嚇李銘城、 李柏穎，因係吳明恭帶其去金鶴汽車旅館，故請求調閱千 鶴旅館停車場之監視錄影云云，然被告余瑞弘於101 年4 月18日原審審理時陳稱：彩園農場強盜案件發生期間，其 正送洋蔥到高雄市旗山區云云（見原審一卷第79頁反面） ，前後說詞反覆不一，已有可疑，況被告吳明恭於原審審 理時亦證稱：余瑞弘係與蔡政煌共同坐車號0000-00 號吉 普車至彩園農場等語明確（見原審二卷第117 頁反面、第 118 、120 頁、第123 頁反面），此外，千鶴旅館停車場 之監視錄影縱有拍攝被告余瑞弘停放其中，然被告余瑞弘 並非自行開車至案發現場，而係搭乘被告陳正修所駕駛車 牌4235-ZD 號吉普車，已如前述，故被告余瑞弘上開聲請
調查之證據，並無法佐證被告余瑞弘當日並未參與強盜犯 行，即無調查之必要。被告余瑞強上開所辯，應屬臨訟虛 捏之詞，不足採信。
E.被告余瑞弘於原審審理時另辯稱：被告蔡政煌係因積欠其 金錢及遭其拒絕借款，才誣陷其參與強盜云云（見原審二 卷第19、61頁、第19頁反面），然依被告余瑞弘於偵訊時 陳稱：「伊於100 年12月18日被抓的3 天前，有開伊之汽 車搭載蔡政煌至恆春，當時蔡政煌的車號0000-00 號吉普 車就停在洋蔥公司之倉庫裡，且伊當天中午又回到洋蔥公 司，而於同月18日前幾天的白天其都會回到洋蔥公司，而 有2 次晚上再開車去恆春的汽車旅館找蔡政煌」等語（見 偵一卷第579 頁），被告蔡政煌既於100 年12月18日查獲 前3 日有與被告余瑞弘一同至屏東縣恆春地區，並相處、 居住，可見蔡政煌與被告余瑞弘間縱有金錢之來往，應尚 不至於導致被告蔡政煌仇視被告余瑞弘或造成蔡政煌有設 詞誣攀被告之動機；況且，與被告余瑞弘並無深交之被告 宋周南於偵訊時、原即屬被告余瑞弘友人之證人吳明恭於 原審審理時，亦為與被告蔡政煌於偵訊、原審審理時證述 一致之證詞（見偵一卷第505 、506 頁；原審二卷第140 頁反面、第142 頁反面、第143 、146 至147 、149 、15 1 頁、第147 頁反面），即均證稱：「被告余瑞弘係與蔡 政煌共同搭乘陳正修所駕駛之車號0000-00 號吉普車至彩 園農場」等語（見偵一卷第511 頁；偵二卷第86、87頁； 原審二卷第117 頁反面、第118 、120 至121 、124 頁、 第123 頁反面），故本院尚難遽認被告蔡政煌於偵訊、原 審審理時所為不利於被告余瑞弘之證述，屬構詞誣陷之語 ，被告余瑞弘上開所辯，難以採信。
③被告陳正修、吳明恭所辯未具有強盜犯意聯絡及行為分擔 部分
被告陳正修、吳明恭既係與被告蔡政煌、余瑞弘共同前往 彩園農場搬運牛樟木，已如前述，則衡情應一同侵入該農 場並立即著手搬運以縮短行竊過程，以避免為人發覺，然 由彩園農場外圍鐵絲網圍籬遭毀壞後，僅被告蔡政煌、余 瑞弘先行侵入該農場制服留守工人，被告陳正修、吳明恭 則在該農場外等候通知再行侵入一節觀之，其等犯罪步驟 顯然分明有序，與一般之竊盜模式不同，衡情應出於事先 之規劃；又被告蔡政煌於原審審理時復證稱：「被告吳明 恭有上來彩園農場之工寮2 樓房間」等語（見原審二卷第 138 、143 頁），而被告吳明恭於原審審理時亦證稱：「 有一名工人下來幫忙伊、陳正修搬牛樟木，且有另一名較
多歲數行動不方便之工人在彩園農場，伊還與該行動不便 之工人講話」等語（見原審二卷第125 頁反面、第126 頁 反面、第127 頁反面），佐以年紀較大之看守人員李銘城 一直都在彩園農場之工寮2 樓房間之情（見原審二卷第15 8 頁反面），被告吳明恭既有與在彩園農場之工寮2 樓房 間之李銘城交談，足徵被告蔡政煌上開所稱被告吳明恭有 至彩園農場之工寮2 樓房間等語，應屬可信，則被告吳明 恭當時已目睹遭被告蔡政煌綑綁、監督之李銘城，卻不為 任何異議，反與李銘城交談，果認被告吳明恭全然不知先 行侵入彩園農場之被告蔡政煌、余瑞弘會非法拘束李銘城 、李柏穎之行動自由，孰能置信？再者，證人李柏穎於原 審審理時已證稱：「持黑色手槍1 支之歹徒有帶其下樓， 並要求其發動電鋸，但因伊表示不會，該持黑色手槍之歹 徒遂叫伊去幫忙搬牛樟木，並站在伊左後方，而當時已有 二名歹徒在搬，該二名歹徒無說什麼話，也無對伊威脅、 毆打，後因其手痛，遂對該二名歹徒中之其中一名歹徒表 示無力搬，後來該二名歹徒中之另一名歹徒帶伊回到工寮 2 樓房間，並以繩子將其手綁住，之後該持黑色手槍之歹 徒才又上來工寮2 樓房間等語」明確（見原審二卷第164 頁反面至第170 頁），參以持黑色手槍1 支之歹徒即係被