圈給庚○○，但庚○○沒有力氣拉到救生圈，我就拉著岸邊 繩索跳下海去救他，我下海抱著救生圈在庚○○沈下去的地 方找尋約10分鐘，沒有找到他，又潛水下去看也沒有看到庚 ○○，我就上岸等語（警卷第23頁）。綜合被告甲○○及己 ○○2 人之供述內容，可知庚○○落海後，在海面上載浮載 沈，被告甲○○將救生圈丟至海面上，庚○○尚不及抓到救 生圈已無氣力而沈入海中，之後同案被告己○○見狀始下水 搜尋救人。故依其等所述被害人庚○○跳入海中後，事件發 生之先後順序，顯然係庚○○未抓到甲○○丟下之救生圈後 ，已沈入海中，同案被告己○○始趕快下水至庚○○沒入之 海面上搜尋，足見同案被告己○○下水搜救時，庚○○已沈 入海底溺水中，妨害自由致死之加重結果業已發生，故本件 亦無因被告甲○○丟下救生圈欲救援被害人，或同案被告己 ○○下水搜尋被害人，而生妨害自由行為與致死結果間，因 果關係中斷之情形。本件被害人庚○○尚未抓取海面上救生 圈即沈入海中之事實，已認定如前，足認庚○○係因體力不 支，未及抓取救生圈，即沈入海中溺斃，被告甲○○拋丟救 生圈，仍無礙於先前為續行妨害自由而在被害人後方追逐， 導致庚○○情急跳海溺斃之因果關係，是被告甲○○仍應負 剝奪人之行動自由因而致人於死罪責。被告甲○○及其辯護 人以甲○○無阻止庚○○上岸，且積極加予救援，主張妨害 自由與加重結果間之因果關係已中斷，且另以被告甲○○對 庚○○落海後積極加予救援，主張其妨害自由之犯行，並無 致庚○○死亡之意思，不應令被告甲○○負妨害自由致死之 加重結果罪責云云，惟加重結果犯之結果責任，只須行為人 對其行為可能導致之加重結果在客觀上有預見之可能，即須 負責，不以行為人對加重結果有犯罪之故意為必要，被告甲 ○○及其辯護人以甲○○及同案被告己○○見庚○○落海後 有救援之積極行動，主張被告對庚○○妨害自由並無致死之 意思，不應對加重結果負責，且因果關係已中斷云云，亦非 的論，而不可採。
㈤綜上各節所述，本件事證明確，被告己○○共同對庚○○、 乙○○妨害自由犯行、被告甲○○、己○○共同對庚○○傷 害犯行；被告甲○○共同對陳○甫、丁○○妨害自由犯行； 被告甲○○對庚○○持續妨害自由期間，因而致庚○○於死 之犯行，均堪以認定，均應依法論科。
三、論罪理由：
㈠按以強暴之方法剝奪人之行動自由時，若於實施強暴行為之 過程中，致被害人受有傷害，乃施強暴之當然結果，固不另 論傷害罪；惟妨害自由罪，並非以傷人為當然之手段，若行
為人另具有傷害故意，且發生傷害結果，自應成立傷害罪名 ，經合法告訴，並應負傷害罪責。被害人庚○○遭強押至碧 雲宮後，於持續遭剝奪行動自由之過程中，被告甲○○、己 ○○等人，於事實欄二之㈢、三之㈠所示時地，因聽聞同案 被告李志浩遭對方砍傷，而萌生傷害之犯意，始另行毆打庚 ○○成傷，並非於以強暴方法剝奪他人行動自由之初，在實 施強暴之過程中致被害人庚○○受有傷害，應認被告甲○○ 、己○○等人對被害人庚○○之傷害行為，非妨害自由時施 強暴之當然結果，而應另論以刑法第277 條第1 項之傷害罪 。
㈡查被告甲○○雖係成年人（見卷附之甲○○年籍資料），惟 無證據證明其知悉上開與其共同為妨害自由犯行之少年李○ 哲等7 人之年齡係未滿18歲之少年（理由詳後述）；被告己 ○○係成年人（見卷附之己○○年籍資料），且知悉與其共 同為妨害自由犯行之少年李○哲之年齡係未滿18歲之少年（ 理由亦詳後述）。核被告甲○○就犯罪事實欄一至三所載對 被害人庚○○所為妨害自由致死及傷害、對被害人乙○○所 為妨害自由等行為；被告楊育就犯罪事實欄一至三之㈠所載 對被害人庚○○、乙○○所為妨害自由及對被害人庚○○所 為傷害行為；其中被告甲○○部分，係犯刑法第302 條第1 項剝奪他人行動自由罪（對被害人乙○○部分）、刑法第30 2 條第2 項前段剝奪他人行動自由因而致人於死罪（對被害 人庚○○部分）、刑法第277 條第1 項傷害罪（對被害人庚 ○○部分）；被告己○○部分，係犯兒童及少年福利與權益 保障法第112 條第1 項前段、刑法第302 條第1 項成年人與 少年共同犯剝奪他人行動自由罪2 罪（對被害人庚○○及乙 ○○部分）、刑法第277 條第1 項傷害罪（對被害人庚○○ 部分）。被告甲○○、己○○在剝奪被害人庚○○行動自由 過程中，又緊密著手傷害犯行，犯罪目的始終相同，且整體 行為在客觀上具備不可分割之一致性及關聯性，其法律上之 評價，係以一行為同時觸犯剝奪他人行動自由罪與傷害罪（ 被告己○○部分）、以一行為同時觸犯剝奪他人行動自由因 而致人於死罪與傷害罪（被告甲○○部分），為想像競合犯 ，被告甲○○部分應從一重之剝奪他人行動自由因而致人於 死罪處斷；被告己○○部分應從一重之成年人與少年共同剝 奪他人行動自由罪處斷。被告甲○○、己○○就犯罪事實欄 一至三所載對庚○○、乙○○妨害自由部分，均係一行為同 時妨害2 名被害人之行動自由；均屬一行為觸犯數罪名之想 像競合犯，應從一重論罪，被告甲○○部分，從一重論以一 剝奪他人行動自由因而致人於死罪；被告己○○部分，從一
重論以一成年人與少年共同剝奪他人行動自由罪。另核被告 甲○○就犯罪事實欄二所載對陳○甫所為妨害自由之行為， 係犯刑法第302 條第1 項剝奪他人行動自由罪。另核被告甲 ○○就犯罪事實欄三之㈠所載對丁○○所為妨害自由之行為 ，係犯刑法第302 條第1 項剝奪他人行動自由罪。被告甲○ ○同時妨害庚○○及乙○○行動自由，與之後又先後分別妨 害陳○甫、丁○○之行動自由部分，對被害人3 人妨害自由 之開始時間及著手地點先後不同，行為互殊、加害對象不同 ，被告甲○○所犯剝奪他人行動自由因而致人於死罪（被害 人庚○○部分）、剝奪他人行動自由罪（被害人陳○甫部分 ）、剝奪他人行動自由罪（被害人丁○○部分），三罪間為 獨立之數罪關係，應分論併罰。
㈢被告己○○所為事實欄一至三之㈠所示對庚○○、乙○○妨 害自由犯行部分，與被告甲○○、同案共同被告陳昇、李聖 善、宋享紘、林名論、蔡溫賢、陳冠倫、蕭汶頡、李志浩、 余典璋、許智凱、蘇偉誌、王芳震、楊家榮、蔡旻儒、吳明 德、謝登羽、、施岳青、楊景富、少年李○哲、李○恩、李 ○瑜、鍾○嘉、沈○屹、李○揚、龍○修、「老仔」及真實 姓名年籍不詳成年男子等人間，有犯意聯絡及行為分擔；被 告甲○○所為事實欄二所示對陳○甫妨害自由犯行部分，與 同案共同被告何侑航、己○○、陳昇、李聖善、宋享紘、林 名論、蔡溫賢、陳冠倫、蕭汶頡、李志浩、余典璋、許智凱 、蘇偉誌、王芳震、楊家榮、莊瑋賢、蔡旻儒、少年李○哲 、李○瑜、許○壕、鍾○嘉、沈○屹、李○揚及李○恩等人 間，有犯意聯絡及行為分擔；被告甲○○、己○○所為事實 欄二之㈢所示對庚○○傷害犯行部分，與同案被告謝登羽間 ，有犯意聯絡及行為分擔；被告甲○○所為事實欄三之㈠所 示對丁○○妨害自由犯行部分，與同案共同被告吳明德、己 ○○、施岳青、楊景富、少年李○哲、「老仔」及真實姓名 年籍不詳成年男子等人間，有犯意聯絡及行為分擔；被告甲 ○○所為事實欄三之㈡所示對庚○○妨害自由致死犯行部分 ，與少年李○哲有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯 。
㈣又被告己○○於事實欄一至三之㈠所示對被害人庚○○、乙 ○○為妨害自由犯行時，係滿20歲之成年人，有其年籍資料 在卷可憑，而共犯李○哲斯時則為12歲以上未滿18歲之少年 ，有其警詢筆錄受詢問人欄所載年籍資料可考（警一卷第14 1 頁），被告己○○於原審審理時供稱從小就認識李○哲， 並住在附近等語（原審六卷第121 頁背面），堪認被告己○ ○除客觀上與少年李○哲共犯上開妨害自由罪外，主觀上亦
認知自己為成年人係與少年李○哲共犯事實欄一至三之㈠所 示對被害人庚○○、乙○○妨害自由罪，自應依兒童及少年 福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定，加重其刑。至 於，被告甲○○於事實欄一、二、三所示對被害人庚○○妨 害自由致死、分別對被害人乙○○、陳○甫、丁○○妨害自 由等犯行時，雖係滿20歲之成年人，此亦有其年籍資料在卷 可稽，然被告甲○○否認知悉上揭共犯中有未滿18歲之少年 （原審六卷第121 至123 頁），且本案卷內亦無任何證據可 資認定其知悉共犯中有未滿18歲之少年，故不符兒童及少年 福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定，而無從依該規 定加重其刑，公訴意旨認應依上開規定加重其刑，容有誤會 ，併此敘明。
㈤被告甲○○於事實欄三之㈡所示對被害人庚○○所為妨害自 由致死犯行部分，係犯刑法第302 條第2 項前段剝奪他人行 動自由因而致人於死罪，已詳如前述，被告甲○○之辯護人 主張被告甲○○此部分犯行所觸犯之法條，係妨害自由罪及 過失致死罪云云。惟按，妨害自由致死罪係屬學理上之加重 結果犯，其本質上可謂係結合故意與過失的不法構成要件之 特別犯罪類型，原本係一行為觸犯故意與過失不法構成要件 之想像競合，應從一重處斷，惟刑法針對一系列犯罪衍生加 重結果的情形，特設加重構成要件之規定，將此結合成為一 種特殊形態的加重結果犯。被告甲○○參與對被害人庚○○ 妨害自由犯行，已認定如前，而被告甲○○駕車押載庚○○ 至前鎮漁港，仍屬對庚○○妨害自由之加害行為歷程中，而 庚○○在前鎮漁港趁隙逃逸時，被告甲○○與共犯少年李○ 哲在後追逐，亦係承前對庚○○妨害自由之犯意，企圖追攔 庚○○繼續控制其行動自由，仍屬對庚○○妨害自由之加害 行為，在時、空間上繼續密接地進行之歷程中，被告甲○○ 於妨害自由之一行為持續進行歷程中，可預見庚○○為免繼 續被剝奪行動自由及遭毆打，而朝岸邊逃跑時，在被追逐下 ，不得已有可能跳入海中致溺斃，被告甲○○仍緊追在後， 致庚○○跳入海中而生溺斃之結果，其涉犯對庚○○過失致 死罪部分，原應論以妨害自由及過失致死之想像競合犯，惟 立法者已就此特設妨害自由致死之特別規定，自應優先適用 妨害自由致死之規定，殊無適用妨害自由罪及過失致死罪論 罪之餘地，被告甲○○之辯護人上開主張，洵非可採，併此 指明。
四、上訴審查及應予駁回之理由：
㈠原審認被告己○○於事實欄一至三之㈠所示對於被害人庚○ ○、乙○○妨害自由及對庚○○傷害部分；被告甲○○於事
實欄一至三之㈠所示對被害人乙○○妨害自由；於事實欄二 所示對被害人陳○甫妨害自由；於事實欄三之㈠所示對被害 人丁○○妨害自由；於事實欄一至三之㈡對被害人庚○○妨 害自由致死；均罪證明確，因而適用刑法第277條第1項、第 302條第1項、第2項前段、兒童及少年福利與權益保障法第1 12條第1 項前段等規定，並審酌被告甲○○、己○○僅為友 人出氣尋仇，或夥同多人前往公共場所強押被害人至碧雲宮 ，或在碧雲宮對被害人加以圍繞看守，或動手毆打被害人， 完全視法律為無物，心存以暴制暴、動用私刑之不良心態， 嚴重危害社會治安及秩序。被告己○○雖坦承犯行，惟尚未 賠償被害人庚○○家屬，且有成年人與少年共同犯罪之加重 事由；被告甲○○，就妨害自由部分坦承犯行，且在前鎮漁 港動手毆打庚○○，並在後追攔，因而造成庚○○跳海後不 幸身亡，犯罪所生危害甚鉅，同時斟酌被告甲○○、己○○ 等人之教育程度及家庭經濟狀況等一切具體情狀，分別就被 告甲○○共同犯剝奪他人行動自由致人於死罪（對被害人庚 ○○部分），量處有期徒刑柒年陸月；又共同犯剝奪他人行 動自由罪（對被害人陳○甫、丁○○部分），共貳罪，各量 處有期徒刑伍月，並諭知如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折 算壹日。上開得易科罰金之貳罪，並定應執行有期徒刑玖月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。就被告己○○成 年人與少年共同犯剝奪他人行動自由罪（對被害人庚○○、 乙○○妨害自由部分），量處有期徒刑陸月，並諭知如易科 罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。另並敘明本案為警於10 4年1月12日扣得被告甲○○所持有三星牌手機1 支（警一卷 第246頁至第250頁）；於104年1月12日扣得同案被告李○哲 所持有I PHONE手機1支（警一卷第255頁至第259頁）；於10 4年1月19日在高雄市○鎮區○○○○路0號旁扣得木棒1支（ 警一卷第251頁至第254頁）；於104年1月24日在碧雲宮扣得 高爾夫球桿2支、棍棒1支、菜刀1支、西瓜刀1支、信號彈1 支、鋁棒1支、鋁棍2支、長刀1支、手銬2付，監視錄影主機 2台、木棍1支（警一卷第241頁至第245頁），有內政部警政 署高雄港務警察總隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品 收據可憑，其中手機、監視錄影主機部分均與本件對被害人 妨害自由犯行無直接關聯性，其餘扣案物，則無證據可資認 定係本案被告及其他共同正犯持以供本案犯罪所用之物，爰 均不予宣告沒收。
㈡核原判決認事用法，均無不合，量刑亦屬允當。被告甲○○ 上訴意旨就其被訴對被害人庚○○妨害自由致死部分，主張 其僅犯妨害自由罪及過失致死罪，指摘原判決不當，非有理
由，已詳如前述；被告甲○○另就其對被害人陳○甫、丁○ ○妨害自由部分，上訴意旨以原審量刑過重，指摘原判決量 刑裁量不當云云，惟被告甲○○邀集共犯多人，聚眾在高雄 市區公然強押被害人，先後共多達4 人，押回碧雲宮由眾多 共犯包圍下加予控制被害人行動自由，並逼迫再聯絡供出其 他被害人行蹤，供其等繼續前往強押回碧雲宮，剝奪被害人 行動自由期間，並對被害人加予毆打成傷，犯罪手段、情節 、所生危害均屬重大，原審就此二部分，均僅量處有期徒刑 5 月，已屬低度刑，無再從輕之必要，被告甲○○上訴意旨 指摘原審此二部分量刑過重云云，非有理由；檢察官上訴意 旨認被告甲○○對犯罪事實仍有諸多隱瞞，且未賠償被害人 及其家屬損害，犯後態度非佳，據以指摘原判決對甲○○之 量刑過輕而不當云云，然查，被告甲○○對於被訴事實欄一 至三所示之犯行事實，均坦承不諱，且認罪在卷，僅由其辯 護人就事實欄三之㈡被訴妨害自由致死罪嫌部分，提出應分 別適用妨害自由罪及過失致死罪之法律適用上主張，且於本 院審理中已積極參與民事賠償之調解程序（本院卷第144 頁 ），雖與被害人庚○○家屬尚未能達成民事賠償之和解，惟 已主動拿出新台幣10萬元，先行支付予被害人庚○○之家屬 丙○○收受（見本院卷第250 頁），以示負責及補償被害人 之部分損害，足見被告甲○○犯後有悔意，且已有反省及願 負起民刑事責任之良好態度，故原審量處之刑，無再加重之 必要，檢察官此部分之上訴，亦非有理由。至於被告己○○ 被訴事實欄三之㈡妨害自由致死部分，經原審認罪證不足， 而不另為無罪之諭知部分，檢察官上訴意旨認此部分應改諭 知有罪，惟檢察官就此部分之上訴亦無理由（詳後述）。綜 上，被告甲○○及檢察官之上訴，均無理由，應予駁回。五、不另為無罪諭知：
㈠公訴意旨略以：被告己○○於事實欄三之㈡所示前鎮漁港時 ，可預見庚○○為擺脫甲○○之毆打、行動自由控制之凌虐 而逃逸，如再繼續追趕，將使庚○○因無處可逃而不得不逃 入海中導致溺斃死亡之可能，然欲繼續控制庚○○行動自由 ，竟持續在後追逐庚○○，庚○○則因遭強押至人煙稀少之 漁港，同時又遭毆打，內心極度恐懼，又見被告己○○等人 持續在後追趕，認無處可逃，而縱身跳入海中溺斃死亡，因 認被告己○○就事實欄三之㈡所示部分，涉犯刑法第302 條 第2 項妨害自由致死罪嫌。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項定有明文。犯罪事實之認定，應
憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制推測 之方法，為其判斷之基礎；認定犯罪事實所憑之證據雖不以 直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或 間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定 ，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從 使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪 之判決（最高法院53年台上字第656 號、76年台上字第4986 號判例參照）。
㈢公訴意旨認被告己○○涉有事實欄三之㈢所示妨害自由致死 罪嫌，無非係以同案被告甲○○之指證為主要論據。訊據被 告己○○堅詞否認有何妨害自由致死犯行，被告己○○及其 辯護人辯護意旨略以：己○○在前鎮漁港下車時，是負責壓 制被害人丁○○，與被害人庚○○下車的方向不同，庚○○ 係由少年李○哲押下車，並由少年李○哲負責看管，後來庚 ○○被甲○○毆打後逃跑，亦是李育奇及少年李○哲去追逐 ，己○○與庚○○並沒有任何互動，更沒有去追逐庚○○， 庚○○後來被追逐跳入海中溺斃，與己○○完全無關，己○ ○後來尚有跳下海中去搜救庚○○等語。
㈣經查：
⒈同案被告甲○○就渠等在前鎮漁港時，追逐被害人庚○○之 先後順序，雖曾於偵訊時陳稱：死者庚○○緊張就開始跑， 李○哲就去追死者，我與己○○也有一起追死者，李○哲在 最前面等語（偵一卷第19頁）；因為我打他（即庚○○）， 他就跑，他就跳進海裡，李○哲先去追，然後己○○去追， 最後一個是我去追等語（偵二卷第172 頁）；李○哲跑第一 ，己○○跑第二，我跑第三個等語（偵三卷第23頁背面）云 云；然經原審勘驗前鎮漁港監視錄影畫面結果，發現畫面上 只有二人在被害人庚○○後面追逐，並無三人在庚○○後面 追逐之影像，經當庭命被告甲○○指認畫面上追逐賴慶之2 人係何人，甲○○依錄影畫面明確指稱：第1 個追逐庚○○ 的人係李○哲，伊係跑（追逐）第二個（人）等語，以上已 載明於原審104 年8 月26日勘驗筆錄可稽（原審三卷第160 頁至第171 頁），依上開勘驗前鎮漁港監視錄影畫面結果， 並無錄影到有第3 人追逐之情形，足見被告甲○○於偵訊中 供稱有3 人追逐被害人庚○○乙節，已與事實不符，而難採 信。況被告甲○○於偵訊中供稱第2 位追逐者係被告己○○ ，惟於前開原審當庭勘驗時，卻指稱畫面上第2 位追逐者係 伊本人等語，所供第二位追逐者究係何人，前後歧異不一， 是其於偵訊中所供被告己○○有參與追逐被害人庚○○且係
第二位追逐者乙節，已生疑議，而難憑信。
⒉再者，被告己○○搭乘同案被告甲○○所駕車輛，並坐在副 駕駛座後方靠窗位置，被害人丁○○則緊臨其旁而坐，而被 告己○○係將丁○○帶下車，並負責壓制丁○○在旁，控制 丁○○行動自由者等情，業已經本院依前揭事證認定如前。 被告己○○既然靠近車窗而坐，且丁○○坐在其身旁，被告 己○○所稱其下車時，將丁○○帶下車，並負責壓制其行動 自由等情，衡諸其與丁○○在車內所坐之位子及下車順序， 並無明顯違悖常情之處。此外，甲○○駕車前往前鎮漁港時 ，李○哲乘坐駕駛座後方靠窗位置，被告己○○則乘坐副駕 駛座後方靠窗位置，而被害人庚○○坐在李○哲右方，丁○ ○坐在被告己○○左方等情，業據證人李○哲於警詢及原審 審理時證述綦詳（警一卷第153 頁，偵三卷第55頁背面，原 審一卷第223 頁背面）。而李○哲將庚○○帶下車，甲○○ 毆打庚○○後，庚○○趁隙掙脫李○哲之控制逃逸等情，業 已認定如前。則依其等同車所乘坐位置及下車情形觀之，李 ○哲坐駕駛座後方，於下車時拉著坐在其右方之庚○○下車 ，而被告己○○坐在副駕駛座後方，下車時拉著坐在其左方 之丁○○下車，坐在駕駛座之甲○○下車後，則與拉庚○○ 下車之李○哲，一起站立在車輛同一側，甲○○毆打庚○○ ，而庚○○掙脫李○哲之控制開始奔跑，此際被告己○○係 站立在車輛另一側，尚需壓制在旁之被害人丁○○，衡情被 告己○○豈有可能較甲○○跑得更快，而在甲○○前方（據 甲○○於偵訊中供稱追逐庚○○時，己○○跑第2 順位、甲 ○○跑第3 順位）緊追庚○○之可能，如此實與常情不合， 益徵甲○○上開不利於被告己○○之指述（即己○○有參與 追逐且係第2 順位追逐庚○○者），難以採認。至於被告己 ○○固曾於偵訊中自承被害人庚○○逃跑時伊跑在第四個追 逐等語（見偵一卷第15、16頁），然被告己○○嗣後於原審 審理中已否認有參與追逐被害人庚○○之情事，且其上開偵 查中之自白，既與共同被告甲○○於偵查中所供己○○跑第 二位追逐之內容不符，且與原審勘驗前鎮漁港錄影資料所顯 示只有二人追逐庚○○而無四人追逐之實情迥異，故被告己 ○○上開偵查中之自承有參與追逐庚○○之自白，顯有疑問 ，而難採信。
㈤此外，本案卷內並無其他事證，足以佐證被告己○○確有在 前鎮漁港追逐庚○○之行為，實難使本院形成毫無合理懷疑 ，可得確信被告己○○有追逐庚○○致庚○○不得已而跳入 海中之心證，公訴人所舉共同被告甲○○於偵訊中之供述， 及本案其他事證，既均不能證明被告己○○有何公訴意旨所
指妨害自由致死犯行，本應諭知此部分無罪，惟公訴意旨認 此部分與前揭經本院論罪科刑（即事實欄一至三㈠所示被告 己○○對被害人庚○○、乙○○妨害自由）之部分，具有裁 判上一罪關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。 ㈥原審以無證據足以證明被告己○○涉有公訴意旨所指事實欄 三之㈡妨害自由致死之犯行，並以此部分與被告己○○前揭 經本院論罪科刑（即事實欄一至三㈠所示被告己○○對被害 人庚○○、乙○○妨害自由）之部分，具有裁判上一罪關係 ，而不另為無罪之諭知，核無違誤，檢察官上訴意旨，猶執 前詞，指摘原判決此部分對被告己○○所為不另為無罪諭知 不當，為無理由，應予駁回。
乙、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告戊○○、張育維、王建閔、陳均建、石 弘昇如等人（下稱被告戊○○等5 人），於事實欄一所示在 碧雲宮集結時，即有共同妨害自由、傷害之犯意聯絡，並於 被害人庚○○、乙○○於事實欄一所示遭強押至碧雲宮時， 包圍在庚○○、乙○○身後，使庚○○、乙○○不得任意離 去，以此方式剝奪其等人身自由；另於事實欄二所示被害人 陳○甫遭強押至碧雲宮時，被告戊○○等5 人亦參與圍在陳 ○甫身後，以此方式限制陳○甫人身自由；並推由同案被告 甲○○、謝登羽、己○○、吳明德於事實欄二之㈢所示時、 地傷害庚○○。因認被告戊○○、張育維、王建閔、陳均建 、石弘昇涉犯刑法第277 條第1 項傷害罪嫌及同法第302 條 第1 項妨害自由罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而刑事訴訟法上 所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為 之積極證據而言，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定，如未能發現相當證據，或證 據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎 （最高法院29年上字第3105號、30年上字第816 號、40年台 上字第86號判例意旨參照）；且認定犯罪事實所憑之證據， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接 證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度，仍有合理之懷疑存在 而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被 告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照 ）。再刑事訴訟法新制採行改良式之當事人進行主義後，檢
察官負有提出證據及說服之實質舉證責任，法院僅立於客觀 、公正、超然之地位而為審判，雖有證據調查之職責，但無 蒐集被告犯罪證據之義務，是倘檢察官無法提出證據、所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，即應為被告無罪 之諭知，俾落實無罪推定原則（最高法院92年台上字第128 號判例、100 年度台上字第4036號裁判要旨參照）。三、公訴意旨認被告戊○○、張育維、王建閔、陳均建、石弘昇 ，涉有前揭傷害及妨害自由罪嫌，無非係以被告戊○○等5 人間相互指證、同案被告李○哲、甲○○、楊家榮、蔡旻儒 等人之證述，為其主要論據。訊據被告戊○○、張育維、王 建閔、陳均建、石弘昇均堅詞否認有何妨害自由及傷害犯行 ，被告戊○○辯稱：我到碧雲宮幾分鐘就走，沒有看到被害 人等語；被告張育維辯稱：庚○○、乙○○被帶進碧雲宮後 ，沒幾分鐘我就走了等語；被告王建閔、陳均建則辯稱：我 們去那邊看熱鬧而已等語；被告石弘昇辯稱：我只有坐在沙 發上玩手機而已等語。
四、經查：
㈠被告戊○○部分：
同案被告甲○○雖於偵訊時證稱，在碧雲宮有看到被告戊○ ○等語（偵八卷第88頁）；同案被告李○哲雖亦於警詢證稱 被告戊○○有參與本案等語（警一卷第155 頁），惟並未指 證被告戊○○有參與其他共犯共同圍繞在被害人四週，亦未 指證被告戊○○究竟有何具體之參與妨害自由或傷害行為。 又同案被告甲○○於偵訊時固另指證到碧雲宮時有看到被告 戊○○及其等多位共犯，並稱其所講看到的人都有去立志中 學等語（偵三卷第21頁背面），惟於原審審理時則改詞證稱 ：不太確定被告戊○○有沒有去，因為當時我是被陳昇載的 ，其餘的人到底有誰去、誰沒有去，我不太確定等語，而經 檢察官於原審詰問被告甲○○「是否當時你在回答檢察官的 時候，你的意思是這些人一起去立志中學」？甲○○亦改詞 回答證稱：也不是說一起去，因為那一天情況是蠻多人的， 所以我不太確定有無全部都去，但我認識的就只有這些人而 已，我沒有說一定他們全部都有去等語（原審五卷第14頁背 面）。足認甲○○於偵訊時，係就其所認識且在碧雲宮集結 之人，逐一指出姓名，並以有看見其等在碧雲宮集結，而據 以推測其等有去立志中學甚明，同案被告甲○○上揭於偵訊 時所證稱被告戊○○有一起去立志中學等語，既係出於臆測 之詞，自不足以據為認定被告戊○○有同車前往立志中學強 押被害人庚○○及乙○○甚明。況公訴意旨亦未認定或主張
被告戊○○有一同前往立志中學參與押人之舉動。至同案被 告甲○○於偵訊時固亦曾證稱沈○屹去保安宮時，被告戊○ ○在碧雲宮小客廳（與庚○○、乙○○所坐位置，分屬不同 房間）等語，並有其所繪現場圖可參（偵三卷第22頁背面、 第29頁）；而同案被告楊家榮於偵訊時固亦指證有看到被告 戊○○走進碧雲宮等語（偵五卷第59頁背面），然其等均未 再具體指證被告戊○○有圍繞在被害人庚○○、乙○○、陳 ○甫四週之舉措或與其他共犯有任何犯意聯絡及行為分擔之 情事，故尚難徒以上開同案被告曾指稱被告戊○○有在碧雲 宮現場，即推測被告戊○○有參與對被害人庚○○、乙○○ 陳○甫妨害自由或傷害之犯行。綜上所述，本案顯無任何積 極證據足以證明被告戊○○確有公訴意旨所指之妨害自由及 傷害等犯行。本案上開各事證均尚有疑議，自不得以上開有 疑之事證，推認被告戊○○有公訴人所指之上揭犯行。 ㈡被告張育維部分：
同案被告王建閔於偵訊時雖證稱，其在興仁國中籃球場旁走 道（即碧雲宮門外）看到很多人，有問被告張育維為什麼那 麼多人，被告張育維說可能要去吵架，其說沒有我們的事， 我們快走等語（追二他二卷第4 頁）；而同案被告陳均建於 偵訊時雖亦證稱，其看到被告張育維時，他站在碧雲宮客廳 那邊等語（追二他二卷第160 頁、第11頁）。然其等均未指 證被告張育維在碧雲宮內有圍繞被害人庚○○、乙○○、陳 ○甫之舉動或其他具體之妨害自由、傷害行為。另遍查全卷 ，亦無任何積極證據資料，足資佐認被告張育維有何對被害 人庚○○、乙○○、陳○甫妨害自由或傷害之行為，或與其 他共犯有犯意聯絡及行為分擔之情事，本件自不得徒以上揭 共同被告曾陳稱被告張育維有在碧雲宮之事實，即據以推認 被告張育維有公訴意旨所指之妨害自由及傷害犯行甚明。 ㈢被告王建閔、陳均建、石弘昇部分：
⒈同案被告甲○○於警詢時，雖指證被告王建閔、陳均建、石 弘昇有毆打陳○甫乙情（追一偵十八卷第78頁背面），惟甲 ○○於同日偵訊時，卻又證稱從長庚醫院探視李志浩回碧雲 宮後，才看到被告陳均建等語（追一偵十八卷第87頁）；不 是很清楚被告石弘昇有沒有去碧雲宮等語（追一偵十八卷第 88頁）。惟查同案被告李志浩因在保安宮受傷被送至長庚醫 院就醫之前，被害人陳○甫早已在保安宮被警救出，而脫離 共同被告甲○○、己○○等多人之控制行動自由，此已詳如 前述。然同案被告甲○○既證稱其從長庚醫院探視李志浩後 返回碧雲宮時，才看到被告陳均建等語，按此時被害人陳○ 甫早已獲救而不在碧雲宮內，甲○○怎麼可能還會在碧雲宮
裡看到被告陳均建毆打陳○甫？況甲○○甫於同日警詢時表 示有看見被告石弘昇毆打陳○甫，何以隨即於同日偵訊時又 改詞表示不清楚被告石弘昇有沒有去碧雲宮？所為指證已有 前後嚴重歧異及矛盾之瑕疵，被告甲○○上開供述內容，既 與事實不符，且歧異矛盾，顯不足採。再參諸本件案發當時 共犯人數眾多，且年齡大都相近，而甲○○所為指認之共犯 人數眾多，倘若無特殊交情或有令人印象深刻之特別舉動， 實不無發生錯誤指認之可能。甲○○於偵訊時證稱被告王建 閔、陳均建沒有加入其所屬之微信群組，其等僅有時會來碧 雲宮等語（追一偵十八卷第87頁），足認甲○○與被告王建 閔、陳均建僅係偶而在碧雲宮見面。甲○○亦未能提出其與 被告石弘昇有何特殊交情因而不致有誤認之具體情形。再參 以甲○○上開指證內容有前揭矛盾之瑕疵，實無法排除甲○ ○有指認錯誤之可能性，自難據此而為不利被告王建閔、陳 均建、石弘昇之認定。
⒉被告王建閔、陳均建、石弘昇固均不否認被害人庚○○、乙 ○○、陳○甫在碧雲宮時，其等均有在場看見，且被告王建 閔、陳均建亦相互指證對方在場等語（陳均建指證部分，詳 追二他二卷第160 頁、第8 頁；王建閔指證部分，詳追二他 二卷第6 頁、第7 頁），而同案被告張育維、蔡旻儒於偵訊 及警詢亦證稱被害人在碧雲宮時，被告王建閔、陳均建、石 弘昇均有在場等語（張育維指證部分，追二他一卷第127 頁 背面；蔡旻儒指證部分，詳追二警卷第83頁）。惟被告王建 閔、陳均建、石弘昇均否認有何對被害人庚○○、乙○○、 陳○甫妨害自由及傷害之犯意與具體行為，而上開證人亦未 指證被告王建閔、陳均建、石弘昇等3 人，有何圍繞被害人 庚○○、乙○○、陳○甫之舉動，使其等不得離去或傷害之 具體行為，亦未指證與其他共犯有犯意聯絡及行為分擔之情 形，本件上揭各事證，皆尚有疑議，且遍查全卷，亦無其他 任何積極證據，足資佐認被告王建閔、陳均建、石弘昇確有 公訴意旨所指之傷害及妨害自由犯行，自不得以推測方式， 遽認被告王建閔、陳均建、石弘昇3 人均有對被害人庚○○ 、乙○○、陳○甫為妨害自由或傷害之犯行至明。 ㈣末按，刑法之法律效果係刑罰，而刑罰可剝奪受判決人之財 產、人身自由，甚至於可以剝奪其生命，是刑法所保護之法 益，亦應在破壞重大法益，以及對於重大法益之破壞具有重 大危險時，才有動用刑罰制裁之必要。而犯罪之行為階段， 就故意犯罪而言，可分為決意、陰謀、預備、著手實行、完 成行為、發生結果等階段，而決意係行為人內心出於各種不 同之動機而萌生犯意，為行為人內心之決定，即對客觀構成
犯罪事實有所認識之後，並進而具有實現犯罪事實的決定， 縱認有犯罪之決意，倘若尚未行諸於外在之客觀行為，對法 益之侵害則尚未可見，故不受刑事處罰，否則無異於處罰人 之思想，而淪於處罰思想犯之流弊。陰謀則為2 人以上犯意 之謀議，原則上亦非刑罰對象，至於預備，則係為實現犯意 ，著手實行犯罪行為之前所為準備行為，原則上亦不處罰預 備犯，僅有在少數犯罪考量對法益破壞之嚴重性，才加以處 罰，而著手實行則係行為人為了實現其犯意，開始實行不法 構成要件之構成犯罪事實之行為，若已逾越預備階段，達著 手實行階段，尚未完成實現所有客觀不法構成要件時，則屬 犯罪之未遂階段。刑法妨害自由罪所保護之法益乃係人之行 動自由，是決定妨害自由行為著手時點，應考慮具體被害人 之行動自由是否已有被侵害之直接或現實危險性。公訴意旨 認被告戊○○、張育維、王建閔、陳均建及石弘昇，有圍繞 在被害人庚○○、乙○○、陳○甫身後使其等不得離去，固 然屬對被害人之行動自由有加以妨害之直接或現實危險性， 惟遍查全案卷證資料，查無任何證人指證被告戊○○、張育 維、王建閔、陳均建及石弘昇，有公訴意旨所指之圍繞被害 人之具體行為或任何包圍使人不能離去之舉措。又被告戊○ ○、張育維、王建閔、陳均建及石弘昇，均否認有妨害自由