行，被告林志堯強制性交既遂，犯行較重，被告邱金宏因被 害人喝叱而作罷，犯行稍輕，造成被害人身心受創至鉅，被 告邱金宏否認共同強制性交，被告林志堯則否認全部犯行， 均未見悔意，且迄未與被害人達成和解賠償，態度難認良好 ，另考量被告邱金宏坦承強制罪之犯行，及被告2 人犯罪之 動機、目的、智識程度、生活狀況等一切情狀，就被告邱金 宏成年人與少年共同犯強制罪，累犯，處有期徒刑4 月；及 成年人與少年對精神障礙之人犯共同強制性交罪，累犯，處 有期徒刑9 年。並定應執行有期徒刑9 年2 月。就被告林志 堯成年人與少年共同犯強制罪，處有期徒刑4 月；又成年人 與少年對精神障礙之人犯共同強制性交罪，處有期徒刑9 年 6 月。並定應執行有期徒刑9 年8 月。並說明供被告邱金宏 、林志堯為上開強制罪所用之電擊棒1 支，雖屬被告林志堯 所有，然並未扣案，且被告林志堯於警詢中辯稱：該電擊棒 於101 年2 月9 日發生車禍後，就找不到了等語（見警一卷 第8 頁反面），亦無其他證據足認該電擊棒尚屬存在，爰不 予宣告沒收。本院核上開部分，認事用法，尚無不合，量刑 亦屬允當，被告邱金宏上訴意旨，雖承認犯行，但以量刑太 重云云，被告林志堯原上訴意旨，否認犯罪，嗣坦承犯行， 亦以原審量刑太重云云，均指摘原判決不當，皆非有理由， 應予駁回。
六、又於本院審理時，被告2 人仍未能依告訴人甲女之要求賠償 35萬元，而達成和解，亦為其辯護人陳明在卷（見本院卷第 121 頁），是本院實無從審酌此部分事由而另行改判，而從 輕量刑，亦併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王俊力到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 11 月 14 日
刑事第九庭 審判長法 官 莊秋桃
法 官 范惠瑩
法 官 田平安
以上正本證明與原本無異。
犯加重強制性交罪部分如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
其餘不得上訴。
中 華 民 國 101 年 11 月 14 日
書記官 馬蕙梅
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第222 條第1 項第1 款、第3款
犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑：二人以上共同犯之者。
對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之者。刑法第304 條第1 項
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。