文祥」署名2 次、按指印3 次，均係基於單一偽造私文書之 犯意，各自於於密接時間、地點接續實施，皆侵害同一法益 ，應視為數個舉動接續實施，均為接續之一行為。被告於如 附表二所示之本票上偽造「張文祥」之署名、偽簽張文祥身 分證號碼、住址並按指印之行為，為偽造有價證券之階段行 為，而其偽造有價證券後進而持交予告訴人何品嫺收執，其 行使偽造有價證券之低度行為則為偽造有價證券之高度行為 所吸收，均不另論罪。被告利用不知情之尤政義、謝東洋遂 行其犯行，為間接正犯。
(四)被告所犯上開偽造有價證券罪、行使偽造私文書罪、使公務 員登載不實文書罪、詐欺取財罪等罪，均係欲遂行其向告訴 人何品嫺借得100 萬元之目的，主觀上係基於單一犯罪決意 支配下同時所為，核屬於法律上之一行為，其以一行為同時 觸犯上開各罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重以意圖供行使之用而偽造有價證券罪處斷。公訴意旨雖 未論及被告前揭辦理債務人為張文祥之抵押權設定所涉之行 使偽造私文書與使公務員為登載不實犯行，惟此部分與業經 起訴且經本院論罪科刑部分（即刑法第201 條第1 項偽造有 價證券、第216 條、第210 條行使偽造造公文書、同法第33 9 條第1 項詐欺取財罪部分），具有想像競合犯之裁判上一 罪關係，業如前述，為起訴效力所及，並經法院審理時踐行 刑事訴訟法第95條權利告知，被告之防禦權已受保障，本院 自應併予審理。
(五)又起訴書所犯法條欄雖認被告另成立刑第217條第1項之偽造 署押罪，惟被告偽造署押之行為，為其偽造有價證券、偽造 私文書之階段行為，均不另論罪，已如前述，則檢察官認被 告另成立刑法第217 條之罪，要屬誤會。另按刑法上所謂偽 造署押罪，乃指未經本人簽名署押而擅自偽造其人之署押者 而言，故必所虛偽填載之他人姓名，具有表示本人簽名之意 思者，始克相當（最高法院98年台上字4265號判決意旨參照 ）；又文書上之當事人欄，如僅在於辨識文書之主體為何人 ，而非表示本人簽名之意思，則未經本人之授權而填寫其姓 名，不生偽造署押問題，最高法院96年台上字第7044號判決 意旨闡述甚明，是附表一所示「土地房屋買賣契約書」第二 行「賣方」之張文祥姓名，僅為識別契約之主體為何人，而 非表示本人簽名之意思，係偽造文書之內容，並非署押，併 予敘明。
(六)又被告有上述事實欄所載之論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按（本院上更（一) 卷第30-43 頁），其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內
故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條 第1 項之規定加重其刑。
五、原審認被告罪證明確，因而適用刑法第201條第1項、第216 條、第210 條、第339 條第1 項、第55條、第47條第1 項、 第20 5條、第219 條，刑法施行法第1 條之1 第1 項等規定 ，並審酌被告為牟私，明知未得告訴人張文祥同意或授權， 竟冒用張文祥名義，偽造張文祥名義之本票及土地房屋買賣 契約書，使告訴人何品嫺因而陷於錯誤交付借款，被告上開 所為不僅侵害告訴人何品嫺之財產法益，且損及張文祥權益 及地政機關對於土地登記管理之正確性，衡其詐得金額100 萬元數額非少，且其行為破壞票據之信用性，影響他人權利 及交易秩序，行為自屬可議；並考量被告之素行、犯罪動機 、手段、所生損害大小、否認犯行之犯後態度，暨被告自述 大學肄業之智識程度、經濟狀況不佳之生活狀況（見原審卷 (二) 第107 頁）等一切情狀，量處有期徒刑3 年6 月並諭 知如下所述之沒收事項；經核原判決已就刑法第57條揭示之 各種量刑條件妥為斟酌，認事用法均無違誤，量刑亦稱允當 ，尚無失輕、過重或違反比例原則、平等原則之情形；被告 上訴意旨仍執前詞否認犯行，指摘原判決認事用法量刑不當 ，為無理由，上訴應予駁回（另本件原審判決雖未及比較適 用刑法第33 9條第1 項修正前後之規定，然原審判決所適用 之法律同為修正前刑法第339 條第1 項之規定，與本件前揭 經新舊法比較後所適用者無異，原審判決之結論自應予以維 持，併予敘明）。
六、沒收之諭知：
(一)附表一所示「土地房屋買賣契約書」，其上偽造「張文祥」 署押及指印，均屬偽造之署押，應依刑法第219 條規定宣告 沒收。
(二)按發票人有2 人以上，其中僅部分發票人係偽造，對於真正 發票人部分並非無效，自不得沒收，因票據權利之行使與票 據本身不能分離，法院沒收時，僅諭知偽造部分沒收即可， 不得將該紙票據全部宣告沒收（最高法院93年度台上字第28 11號判決意旨可資參照）。是如附表二所示本票上偽造共同 發票人「張文祥」部分，不問屬於被告與否，依刑法第205 條之規定沒收。而就偽造「張文祥」為發票人之本票部分既 宣告沒收，當然包括偽造「張文祥」之署名及指印部分，故 不另依刑法第219 條之規定，就偽造之署名及指印為沒收之 諭知；至系爭本票上以被告本人為共同發票人部分，仍屬有 效之票據，自不得予以沒收。又被告在系爭本票上被告自己 簽名旁所按捺之指印共2 枚，應並無表彰張文祥本人捺印之
意，而非屬偽造張文祥之署押，自亦無庸宣告沒收，附此敘 明。
(三)另按被告用以詐欺取財之偽造、變造等書類，既已交付於被 害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文 、署押，應依刑法第219 條予以沒收外，依同法第38條第3 項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年台 上字第747 號判例參照）。查被告偽造如附表一所示之「土 地房屋買賣契約書」，已由被告透過尤政義交付予告訴人何 品嫺收執；另被告偽造債務人為張文祥之「土地登記申請書 」、「土地、建築改良物抵押權設定契約書」則均已交付予 新興地政事務所收受，是上開被告偽造之文書既均分別交付 予他人或地政機關，即非屬被告所有，自無庸諭知沒收。至 被告於「土地登記申請書」、「土地、建築改良物抵押權設 定契約書」上所盜蓋張文祥之印文，均係告訴人張文祥真正 之印章所蓋，業如前述，既非屬偽造之印章印文，當不在刑 法第219 條必須沒收之列（最高法院48年台上字第113 號判 例參照），依法不得宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉玲興到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
刑事第四庭 審判長法 官 惠光霞
法 官 廖建瑜
法 官 李璧君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
書記官 郭榮芳
附表一：
┌──┬───────────────────────┬──────────┐
│編號│ 偽造之文書（證據所在） │偽造署押及指印 │
├──┼───────────────────────┼──────────┤
│ 1 │100 年1 月21日土地房屋買賣契約書1 份（101 年度│「張文祥」署名2 枚、│
│ │他字第7370號卷第2 頁） │指印3枚 │
└──┴───────────────────────┴──────────┘
附表二:
┌─┬─────┬──────┬───────┬───┬───────┬───┐
│ │本票號碼 │發票日 │面額（新臺幣）│到期日│共同發票人 │受款人│
├─┼─────┼──────┼───────┼───┼───────┼───┤
│1 │276396 │100 年1 月21│1 百萬元 │空白 │①張文祥（偽造│空白 │
│ │ │日 │ │ │「張文祥」署名│ │
│ │ │ │ │ │1 枚、指印3 枚│ │
│ │ │ │ │ │） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │②殷信忠 │ │
└─┴─────┴──────┴───────┴───┴───────┴───┘