僅否認犯行，諉稱提領及轉出款項係作為整修祖厝所用，態 度非佳，且未與林炳臣之繼承人就該帳戶內之存款流向達成 和解，亦未取得繼承人之諒解，難認有悔意。兼衡被告林昱 妡於審判中自陳係高職畢業之教育程度，目前在其胞兄林國 鎮之茶行倉庫幫忙，月薪約3萬5,000元，暨所述家庭生活狀 況為未婚，無小孩（見本院訴字卷第261、262頁），及其無 前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查等一切具體 情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
三、被告林昱妡雖於上開偽造之各該取款憑條上盜蓋「林炳臣」 之印文，惟該印章既屬真正，所蓋用之印文即非屬偽造，本 院無從依刑法第219 條規定予以沒收；至各該偽造之取款憑 條既已交予上開銀行，即已非被告林昱妡所有之物，亦不予 宣告沒收。
參、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告林國鎮為林炳臣（已於104年10月16日 死亡）之胞兄，林炳臣於上開時間病故時，其所有之系爭一 銀帳戶尚有存款252萬3,025元，林國鎮明知林炳臣死亡後， 上開本件帳戶內之存款已屬全體繼承人公同共有，需由全體 繼承人填具申請書，或同意委任代理人，並檢具相關證件， 依據繼承等程序，始得向金融機構提領，竟未經林炳臣全體 繼承人之同意或授權，與被告林昱妡（已經本院判決有罪如 前）共同基於行使偽造私文書之犯意聯絡，於接獲林炳臣之 配偶即告訴人郭慧芳以電話通知林炳臣病故後，旋於104年1 0月16日9時47分許、同日10時許，至第一商業銀行五甲分行 ，持本件帳戶之存摺及印章，在第一商業銀行取款憑條上填 寫49萬元、203萬3,025元，並盜蓋林炳臣之印章於上開取款 憑條上存戶簽章欄位，持以向不知情之銀行人員行使，致該 等人員誤以為林炳臣仍在世，且林國鎮、林昱妡係經授權提 領存款之人，而交付49萬元予林國鎮、林昱妡，並自本件帳 戶轉帳203萬3,025元至林炳臣另名胞姐林旻霞所有之第一商 業銀行五甲分行帳號00000000000號帳戶，致生損害於郭慧 芳等繼承人之遺產繼承權益及第一商業銀行五甲分行管理帳 戶之正確性，因認被告林國鎮涉犯刑法第216條、第210條之 行使偽造私文書罪嫌。
二、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法；又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實 ；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決， 刑事訴訟法第161條第1項、第154條第2項、第301條第1項分 別定有明文。又告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目
的，是以告訴人之指訴為證據方法，除其指訴須無瑕疵，且 應有查與事實相符之佐證，始得資為判決之基礎（最高法院 52年台上字第1300號、61年台上字第3099號判決意旨參照） 。再者，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證 明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證 據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告 有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形 成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪 判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照） 。
三、公訴人認被告林國鎮涉犯上開行使偽造私文書犯嫌，無非以 告訴人郭慧芳於偵查之指訴及林炳臣之戶籍謄本、第一商業 銀行五甲分行108年7月22日一五甲字第00028號函暨所附林 炳臣系爭一銀帳戶之開戶基本資料及交易明細、第一商業銀 行五甲分行109年4月23日一五甲字第00024號函暨所附取款 憑條2張等為其論據。訊據被告林國鎮固不否認於104年10月 16日上午9時許即知悉林炳臣過世之事實，惟堅決否認有何 行使偽造私文書犯行，辯稱：林炳臣系爭一銀帳戶係由同案 被告林昱妡使用，我並沒有去轉帳款項等語。經查： ㈠證人即告訴人郭慧芳雖於偵訊及本院審理時均證稱：於104年 10月16日上午10時許轉帳203萬3,025元之取款憑條是林國鎮 的筆跡，事後我有問他，他有承認有轉帳等語（見他字卷第 23頁，本院訴字卷第186頁），然經本院當庭命林國鎮書寫 上開轉帳203萬3,025元取款憑條上之人工書寫部分「000000 0」、「貳佰零參萬參仟零貳拾伍元正」、「00000000000」 、「0000000」、「林旻霞」各5次，稽其運筆、神韻、勾勒 、轉折等特徵，均與上開取款憑條上之字跡明顯有異，有被 告林國鎮當庭書寫筆跡及取款憑條各1張在卷可稽（見他字 卷第11頁，本院訴字卷第201、202頁），實難遽以認定是同 一人之字跡，是本院尚難僅以告訴人郭慧芳上開指訴情節， 即遽認上開提款憑條是由被告林國鎮所書寫。
㈡另證人即同案被告林昱妡於本院審理時證稱：本件提領及轉 帳之取款憑條都是我寫的等語（見本院卷第65、172頁）， 已明確表示該轉帳203萬3,025元取款憑條是由其所書寫並辦 理轉帳。本院審酌本件49萬元提領時間為104年10月16日上 午9時47分，203萬3,025元轉帳時間為同日上午10時許，其 間僅相距13分鐘，時間甚短，依常情，被告林昱妡於當日上 午9時47分許提領現金49萬元，並於點收後，再書寫相關取 款憑條及轉帳文件，均需花費些許時間，其於上午10時許始 完成另一筆轉帳交易行為，時間上亦甚吻合，堪認證人林昱
妡上開證述情節，應與事實相符，而堪採認。是本件告訴人 郭慧芳指稱：轉帳203萬3,025元之取款憑條是林國鎮的筆跡 ，事後我有問他，他有承認有轉帳等語，與事實顯有出入， 而非可採。
㈢從而，本件告訴人上開指訴情節，經查與事實不符，並非可 採。此外，並無其他積極證據可以證明被告林國鎮有書寫該 取款憑條之行為，亦無證據可資證明被告林國鎮有指使被告 林昱妡前往提款及轉帳之行為，本院自不得僅以告訴人上開 有瑕疵之指訴情節，而遽為不利於被告林國鎮之認定。四、綜上所述，本院依卷內之相關證據資料逐一審視後，認公訴 意旨所舉前揭證據，尚不足證明被林國鎮有行使偽造私文書 之行為，未達於通常一般之人均不致有所懷疑，得確信其為 真實之程度，而有合理懷疑之存在，使本院無從形成有罪之 確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽 為不利被告林國鎮之認定，且公訴意旨復未能提出其他積極 證據足以說服法院以形成被告林國鎮有罪之心證，揆諸首揭 法文及判決意旨，既不能證明被告林國鎮犯罪，即應為被告 林國鎮無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李侑姿提起公訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 7 月 8 日 刑事第二庭 審判長法 官 吳佳頴 法 官 林于心
法 官 陳盈吉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 7 月 11 日 書記官 鄭人芳
附錄本判決論罪科刑法條
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。