上字第2837號判例意旨參照）。被告2 人就附表一、二犯行 ，係偽造健保卡、外國護照、「南頻電信行動電話門號客戶 申請書」以申請行動電話門號，各以一行為觸犯行使各該偽 造私文書、行使特種文書犯行，亦各屬一行為觸犯數罪名之 想像競合犯，均依刑法第55條規定，各從一重論以行使偽造 私文書罪。
⑵被告黃秋霖、郭虹吟與綽號「王仔」成年男子，就上開犯行 有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
⑶公訴人認被告黃秋霖、郭虹吟上開犯行另涉犯刑法第339 條 第1 項詐欺取財（SIM 卡）罪嫌（見100 年蒞字第2088號補 充理由書，院二卷第165 頁）。惟行動電話服務須以晶片卡 （即SIM 卡）為使用介面，因此電信公司於出租行動電話門 號予消費者使用時，即同時附帶提供晶片卡給消費者作為門 號使用之介面，故電信公司接受消費者申辦門號並將該門號 開通上線時，該晶片卡之所有權亦移轉於消費者，有南頻電 信股份有限公司102 年11月28日南字資第0000000000號函在 卷可憑（見本院三卷第223 頁）；且如附表一、二所示門號 均係以預付卡型式申辦而成，而預付卡型式之SIM 卡特點在 於免月租費、免保證金、免綁約，只要在有效期間內持續以 儲值卡補充儲值，即可永久使用該門號，亦即此種產品之通 話費用採預付性質，故通話費用會由該門號已儲值之通話金 額扣除，倘若該門號內所含儲值金額不足扣除，則會限制該 門號之通話直到持有人再次儲值足夠之金額，是使用此種型 式的SIM 卡，並無因欠繳通話費致電信公司受損等情，亦有 上開函文可稽；是公訴人認被告黃秋霖、郭虹吟上開犯行另 涉刑法第339 條第1 項詐欺取財罪嫌，自有未恰，惟公訴人 認被告黃秋霖、郭虹吟此部分犯行，與上開論罪科刑部分， 有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪諭知。至於 院認為被告2 人係以設立商號成為代辦「預付卡」型門號之 特約經銷商，再持偽造之證件冒用他人名義申辦「預付卡」 型門號，其詐欺所得為「電信服務」，而認被告2 人此部分 係另涉犯刑法第339 條第2 項詐欺得利犯行；惟無論被告2 人係以特約經銷商「訊興企業社」、「興訊企業社」或個人 身分以付費方式取得本件「預付卡」型門號，其目的均在獲 得南頻電信開通後之「電信服務」，其間並無二致；且被告 2 人因「訊興企業社」、「興訊企業社」與南頻電信簽有加 盟合約，因該加盟合約條款所應負之契約義務或違反時之契 約責任，亦非「電信服務」利益，自難認被告2 人另涉犯刑 法第339 條第2 項詐欺得利犯行，均併此說明。 ⑷被告黃秋霖之辯護人另以「附表一、二犯罪時間為97年3 月
28日至同年5 月11日，犯罪時間緊接，並在同一地點、反覆 以偽造之證件實行犯罪，於行為概念上為應為包括之一罪」 等語為被告黃秋霖辯護。惟按「按刑事法上集合犯之概念， 乃指本質上具有反覆、延續實行之特徵，立法時予以特別歸 類，定為犯罪構成要件之行為要素，亦即就某些在密切接近 之一定時、地，所持續實行之同種類複次行為，依照社會通 念，將之歸為一個行為，成為包括之一罪。是關於集合犯之 判斷，除應考量行為人主觀上是否出於反覆實行之概括犯意 外，尚應斟酌客觀上之法律規範本來意涵、實現該犯罪目的 之必要手段、社會生活經驗中該犯罪必然反覆實行之常態與 社會之通念等因素，並非所有反覆實行之行為皆一律認為包 括一罪。」，而刑法第216 條、第210 條行使偽造私文書罪 、第216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪之犯罪構成要 件中，並無預定有多數同種類之行為將反覆實行，而應認為 有包括一罪之性質，自非屬集合犯；是本院認被告2 人本件 犯行，以於同一日申辦（附表一編號1 至2 、3 至4 、5 至 11、12至17、19至20、22至34、35至42、43至51、52至63、 64至74、75至82、83至92、93至99、100 至111 、112 至 120 、121 至127 、128 至134 、135 至144 、145 至149 、150 至152 、153 至156 、157 至161 、162 至166 、 167 至172 、173 至182 ，附表二編號1 至2 、4 至8 ）， 其時間相同，且係於同一地點為之，顯係利用同一機會且基 於單一犯罪決意而為之，各該舉動之獨立性極為薄弱，難以 強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價較為合理，應各論以行使偽造私文 書之接續犯。公訴意旨認被告2 人附表一、二編號所示同一 日之行為，應予分論併罰（見院二卷第165 頁），尚有未合 ，併此說明。
⑸被告黃秋霖、郭虹吟就附表一、二所示各不同日期所犯之罪 ，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。
⑹被告黃秋霖前於94年間因違反商標法案件，經臺灣高雄地方 法院判處有期徒刑3 月確定，於95年9 月19日易科罰金執行 完畢，有臺灣高等法院前案紀錄表在卷可按（見本院三卷第 110-119 頁），其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯 此部分有期徒刑以上之各罪，均為累犯，均依刑法第47條第 1 項規定加重其刑。
㈡附表三編號1 至3 、5 、6 、10、12、15至18、25至31、43 至48、52至63、68、69、82、94至118 、136 至145 、147 、148 部分
⑴被告黃秋霖係偽簽附表三上開各編號署名，並偽造附表三上
開各編號所示之外國護照、船員證之特種文書檔案，復填寫 附表三上開各編號所示之申請書申請人資料，且將偽造之特 種文書檔案列印後黏貼在申請書上持以向南頻電信行使，核 其此部所為，均係犯刑法第216 條、第210 條行使偽造私文 書罪、第216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪。被告偽 造如附表三上開各編號外國護照、船員證，及偽造「南頻電 信行動電話門號客戶申請書」之申請人署押以偽造私文書並 進而行使，偽造署押屬偽造私文書之部分行為，而偽造私文 書、偽造特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書、行使 特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告就附表三 上開各編號犯行，係偽造外國護照、船員證、「南頻電信行 動電話門號客戶申請書」以申請行動電話門號，各以一行為 觸犯行使各該偽造私文書、行使特種文書犯行，亦各屬一行 為觸犯數罪名之想像競合犯，均依刑法第55條規定，各從一 重論以行使偽造私文書罪。
⑵被告黃秋霖與綽號「王仔」成年男子，就上開犯行有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯。
⑶被告黃秋霖就附表三上開各編號所示各不同日期所犯之罪， 犯意各別，行為互殊，應分論併罰（至於被告黃秋霖就附表 三上開各編號於同一日所申辦《附表三編號2 至3 、、16至 18、、25至31、43至48、52至53、54至63、68至69、82、94 至102 、104 至105 、106 至117 、136 至145 、147 至 148 》應各論以行使偽造私文書之接續犯）。公訴意旨認被 告黃秋霖上開所示同一日之行為，應予分論併罰，尚有未合 ，併此說明。
⑷公訴意旨另認被告黃秋霖就附表三編號7 、9 、11、13、14 、49至51、83至93、122 至135 、146 申辦行動電話部分， 另涉犯刑法第216 條、第210 條行使偽造私文書、第339 條 第1 項詐欺取財犯嫌云云。惟如附表三編號7 、9 、11、13 、14、49至51、83至93、122 至135 、146 所示之護照經函 請外交部轉送大陸地區查核是否為偽造，結果：大陸地區於 2011年9 月29日以（2011）法助台請（調）复字第18號函覆 ：「提供之84本護照訊息，其中72本與私出入境證件簽發信 息一致（即含附表三編號4 、7 至9 、11、13、14、19至24 、32至42、49至51、64至67、70至81、83至93、119 至135 、146 、149 ）」等語（見院三卷第33-36 頁），已乏事證 可認上開中國護照係屬偽造；且檢察官亦未曾提出如附表三 編號7 、9 、11、13、14、49至51、83至93、122 至135 、 146 所示大陸人士曾指述本件申辦南頻電信行動電話門號為 偽造之證述；是公訴人認被告黃秋霖另涉犯上開罪嫌，自有
未恰，惟本院認公訴人所指被告黃秋霖此部分犯行，與上開 論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係（即同一日 所申辦），爰不另為無罪諭知，併此說明。
⑸被告黃秋霖有如八㈠⑹之有期徒刑執行完畢情事，5 年內故 意再犯此部分有期徒刑以上之各罪，均為累犯，均依刑法第 47條第1 項規定加重其刑。
⑹被告黃秋霖上開行為未涉刑法第339 條 第1 項詐欺取財或 第2 項詐欺得罪嫌、不另為無罪諭知，及非屬集合犯之理由 ，均詳如上開八㈠⑶⑷所載。
㈢附表四編號1 至28、30至31部分
⑴被告黃秋霖係偽簽附表四上開各編號署名，復填寫附表四上 開各編號所示之申請書申請人資料持以向南頻電信行使，核 其此部所為，均係犯刑法第216 條、第210 條行使偽造私文 書罪。被告偽造如附表四上開各編號「南頻電信行動電話門 號客戶申請書」之申請人署押以偽造私文書並進而行使，偽 造署押屬偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為 ，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
⑵被告黃秋霖就附表四上開各編號所示各不同日期所犯之罪， 犯意各別，行為互殊，應分論併罰（至於被告黃秋霖就附表 四上開各編號於同一日所申辦《附表四編號1 至2 、5 至9 、10至12、13至14、15至18、19至20、22至25、26至28》應 各論以行使偽造私文書之接續犯）。公訴意旨認被告黃秋霖 上開所示同一日之行為，應予分論併罰，尚有未合，併此說 明。
⑶被告黃秋霖有如八㈠⑹之有期徒刑執行完畢情事，5 年內故 意再犯此部分有期徒刑以上之各罪，均為累犯，均依刑法第 47條第1 項規定加重其刑。
⑷被告黃秋霖上開行為未涉刑法第339 條第1 項詐欺取財或第 2 項詐欺得罪嫌、不另為無罪諭知，及非屬集合犯之理由， 均詳如上開八㈠⑶⑷所載。
㈣附表五部分
⑴按「全民健康保險卡」係被保險人參與全民健康保險，得以 獲取醫療保健服務之資格證明，駕駛執照則為駕駛人得以具 備一定車種駕駛能力之證明，均屬刑法第212 條「關於品行 、能力、服務或其他相類」之證書。是核被告黃秋霖就： ①附表五編號1 ⑴、4 ⑴、5 ⑵、6 ⑶、7 ⑶、10至16所為， 均係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪（門號 申請書）、第216 條、第212 條之行使變（偽）造特種文書 罪（健保卡、駕駛執照）、戶籍法第75條第2 項、第1 項之 行使變造國民身分證罪（戶籍法雖於100 年5 月25日修正公
布，惟第75條並未修正，併此說明）。
②附表五編號1 ⑵、1 ⑶、4 ⑵、4 ⑶、6 ⑴、6 ⑵、7 ⑴、 7 ⑵、8 ⑴、8 ⑵所為，均係犯刑法第216 條、第210 條之 行使偽造私文書罪（門號申請書）、第216 條、第212 條之 行使變造特種文書罪（健保卡、駕駛執照）、戶籍法第75條 第2 項、第1 項之行使變造國民身分證罪、刑法第339 條第 1 項之詐欺取財罪（手機、SIM 卡等）、刑法第339 條第2 項之詐欺得利罪（通話費用）。
③附表五編號2 ⑴、2 ⑵、2 ⑻、2 ⑼、2 ⑽、2 ⑾、2 ⑿所 為，均係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪（ 門號申請書）、刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪（手機、 SIM 卡等）、刑法第339 條第2 項之詐欺得利罪（通話費用 ）。
④附表五編號2 ⑶所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使 偽造私文書罪（門號申請書）、刑法第339 條第1 項之詐欺 取財罪（SIM 卡等）。
⑤附表五2 ⑷、2 ⑸、2 ⑹所為，均係犯刑法第216 條、第 210 條之行使偽造私文書罪（門號申請書）、刑法第339 條 第2 項之詐欺得利罪（通話費用）。
⑥附表五編號2 ⑺、9 ⑴、9 ⑵、9 ⑶所為（證件為真正、預 付卡型），均係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文 書罪（門號申請書）。
⑦附表五編號3 所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽 造私文書罪（門號申請書）、第216 條、第212 條之行使偽 造特種文書罪（駕駛執照）。
⑧附表五編號5 ⑴所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使 偽造私文書罪、第216 條（門號申請書）、第212 條之行使 變造特種文書罪（健保卡）、戶籍法第75條第2 項、第1 項 之行使變造國民身分證罪、刑法第339 條第1 項之詐欺取財 罪（SIM 卡）。
⑵被告黃秋霖與謝靜雯，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。
⑶被告黃秋霖就附表五所示各不同日期所犯之罪，犯意各別， 行為互殊，應分論併罰（至於被告黃秋霖就附表五於同一日 所申辦《附表五編號2 ⑴至⑵、2 ⑻至⑼、4 ⑵至⑶、6 ⑴ 至⑵、7 ⑴至⑵、8 ⑴至⑵、15至16》應各論以行使偽造私 文書之接續犯）。
⑷被告黃秋霖有如八㈠⑹之有期徒刑執行完畢情事，5 年內故 意再犯此部分有期徒刑以上之各罪，均為累犯，均依刑法第 47條第1 項規定加重其刑。
⑸被告黃秋霖就附表五編號1 ⑴、2 ⑶、2 ⑺、3 、4 ⑴、5 ⑵、6 ⑶、7 ⑶、9 至16所示犯行（均為預付卡型），未涉 刑法第339 條第1 項詐欺取財或第2 項詐欺得罪嫌、不另為 無罪諭知，及附表五全部犯行非屬集合犯之理由，均詳如上 開八㈠⑶⑷所載。
⑹至於追加起訴書漏未核對附表五各編號被害人所言，遽認被 告黃秋霖申辦附表五編號1 、3 至8 、10至16所示之門號所 憑之證件均係偽造，並就被告黃秋霖行使偽（變）造駕照、 變造健保卡或變造國民身分證部分，於論罪法條欄漏載刑法 第216 條、第212 條行使偽（變）造特種文書罪、戶籍法第 75條第2 項、第1 項行使變造國民身分證罪；且就詐得之財 物（手機、SIM 卡）、利益（通話費用），均論以詐欺取財 罪，自有不當，然因起訴之基本事實同一，就其錯論部分， 依法變更起訴法條。另公訴人就違約金併加總至被告黃秋霖 詐得之通話費數額內（參見附表五），認為違約金亦屬被告 黃秋霖詐欺得利之範疇。惟違約金乃電信公司在門號申辦人 違約後按契約列帳收取之金錢，並非被告黃秋霖自始欲詐得 免繳之不正利益，自不應計入被告黃秋霖詐得之不法利益， 檢察官此項認定容有誤會，惟此部分如成立犯罪，與附表五 各編號所示之詐得財物、利益，有實質上一罪關係，爰不另 為無罪之諭知。又99年度偵字第18505 號併辦意旨與附表五 編號5 ⑴所示之犯罪事實同一，自應併與審理，均附此敘明 。
㈤附表六部分
⑴按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助 之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。 ⑵被告黃秋霖將附表五編號2 ⑾、5 ⑴所示門號SIM 卡一併交 付詐欺集團供為詐欺犯罪之聯絡工具，該詐欺集團並基於詐 欺取財犯意，向附表六所示被害人邱貴蘭等人施用詐術，而 詐得款項遂行其詐欺取財犯行，惟本件既乏證據證明被告黃 秋霖與該等詐欺集團有何具體之犯意聯絡或行為分擔，是核 被告黃秋霖此部所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，並按正犯之刑減輕之。至於追 加起訴書雖於論罪法條欄漏未記載被告黃秋霖此部分所涉罪 名，然公訴檢察官業已於原審當庭補充說明（見追二院一卷 第203 頁）；另99年度偵字第18505 號併辦意旨與此部分犯 罪事實同一，本院自得併予審理，均附此說明。 ⑶被告黃秋霖有如八㈠⑹之有期徒刑執行完畢情事，5 年內故
意再犯此部分有期徒刑以上之各罪，均為累犯，均依刑法第 47條第1 項規定加重其刑，並均先加後減之。 ㈥附表七部分
⑴被告黃秋霖係偽簽附表七編號1 、2 署名及申請書申請人資 料，戴志傑或自行透過威寶公司經銷商向威寶公司行使，核 其此部所為，均係犯刑法第216 條、第210 條行使偽造私文 書罪。被告偽造如附表七編號1 、2 「行動電話預付卡服務 申請書」之申請人署押以偽造私文書並進而行使，偽造署押 屬偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，復為 行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
⑵被告黃秋霖與戴志傑，就附表七編號1 犯行有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。至於99年度偵字第18552 號追加起訴 書雖認被告黃秋霖係與郭惠玲、戴志傑共犯附表七編號1 、 2 所示犯行；然郭惠玲僅係基於幫助之犯意擔任「寶琳商店 」負責人一節，業經郭惠玲於原審99年度訴字第1053號案件 中坦認不諱，並經原審以99年度訴字第1053號判決「幫助犯 行使私偽造文書罪，處有期徒刑5 月」確定在案，有該案判 決書在卷可憑（見追三院一卷第144-147 頁），追加起訴書 認郭惠玲係與被告黃秋霖為共同正犯，自有誤會，然此亦經 公訴檢察官以100 年度蒞字第24520 號補充理由書更正在卷 （見追三院一卷第275 頁）；又戴志傑僅有傳真附表七編號 1 所示行動電話申請書至威寶公司一節，業經本院認定如前 ，復查無其他證據可認附表七編號2 所示行動電話門號申請 書亦為戴志傑所傳真，追加起訴書認戴志傑與被告黃秋霖共 同偽造附表七編號2 所示行動電話申請書，自亦有誤，均併 此說明。
⑶被告黃秋霖就附表七編號1 、2 所犯之罪，犯意各別，行為 互殊，應分論併罰。
⑷被告黃秋霖有如八㈠⑹之有期徒刑執行完畢情事，5 年內故 意再犯此部分有期徒刑以上之各罪，均為累犯，均依刑法第 47條第1 項規定加重其刑。
⑸被告黃秋霖上開行為未涉刑法第339 條第1 項詐欺取財或第 2 項詐欺得罪嫌、不另為無罪諭知，及非屬集合犯之理由， 均詳如上開八㈠⑶⑷所載。
九、關於被告黃秋霖如附表五編號1 ⑵、1 ⑶、2 ⑴至⑹、2 ⑻ 至⑿、4 ⑵至⑶、5 ⑴、6 ⑴至⑵、7 ⑴至⑵、8 、附表六 部分上訴駁回之理由：
㈠原審認被告黃秋霖罪證明確，因而適用戶籍法第75條第2 項 、第1 項，刑法第11條前段、第28條、第30條第1 項前段、 第2 項、第216 條、第212 條、第210 條、第339 條第1 項
、第2 項、第47條第1 項、第55條、第71條第1 項、第219 條、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、 第2 項前規定；並審酌「被告黃秋霖慣以找尋需錢孔急之人 擔任通訊行之名義負責人，再以偽造或變造證件之方式，冒 名向電信公司申辦行動電話門號，並將門號售予詐欺集團， 核其所為，除嚴重損及各電信公司及被害人之權益外，更助 長詐欺集團犯行之橫行，干擾社會正常交易，破壞人際間之 互信，增加偵查機關追查犯罪之困難，且被告黃秋霖於97年 5 月12日初次為警查獲後，仍不知收斂，復持續以相同手法 、模式向電信公司詐得電信服務或財物，並將行動電話門號 交付予詐欺集團，犯後復否認行使偽造私文書、詐欺、幫助 詐欺等犯行，並推卸責任於各名義負責人，其犯後態度實屬 惡劣，毫無悔悟之意，並考量被告黃秋霖冒名申請之行動電 話門號數量甚鉅、其前有詐欺、贓物、違反商標法前科等一 切情狀，分別量處如原審附表五編號1 ⑵、1 ⑶、2 ⑴至⑹ 、2 ⑻至⑿、4 ⑵至⑶、5 ⑴、6 ⑴至⑵、7 ⑴至⑵、8 、 附表六之刑」；並說明「按偽造之印章、印文或署押，不問 屬於犯人與否，沒收之，刑法第219 條定有明文。查被告黃 秋霖偽造附表五所示之申請書時，雖各僅有1 次偽造簽名之 行為，然因部分行動電話申請書為一式二聯、部分申請書為 一式三聯，是其於該案所偽造署押之數量，詳如附表五1 ⑵ 、1 ⑶、2 ⑴至⑹、2 ⑻至⑿、4 ⑵至⑶、5 ⑴、6 ⑴至⑵ 、7 ⑴至⑵、8 ，而附表五編號1 ⑵、1 ⑶、2 ⑴至⑹、2 ⑻至⑿、4 ⑵至⑶、5 ⑴、6 ⑴至⑵、7 ⑴至⑵、8 所示之 偽造偽造署押，不問屬於犯人與否，均依刑法第219 條之規 定，於附表五所示之罪刑項下，宣告沒收；附表丙之㈢編號 3 所示之隨身碟1 支，被告黃秋霖供認為其所有（追二警二 卷第2 頁），而該隨身碟內存有附表五編號4 ⑵至⑶所示之 被害人黃前鋒之證件檔案，業如前述（見追二警三卷第10頁 ），係供被告黃秋霖存載附表五編號1 ⑵、1 ⑶、2 ⑴至⑹ 、2 ⑻至⑿、4 ⑵至⑶、5 ⑴、6 ⑴至⑵、7 ⑴至⑵、8 所 示之被害人證件檔案所用之物，爰依刑法第38條第1 項第2 款之規定，於附表五編號1 ⑵、1 ⑶、2 ⑴至⑹、2 ⑻至⑿ 、4 ⑵至⑶、5 ⑴、6 ⑴至⑵、7 ⑴至⑵、8 所示之罪刑項 下，均宣告沒收。至於附表丙之㈠所示之物，係謝靜雯於98 年6 月24日提供予警方查扣之物，雖陳稱為被告黃秋霖所有 ，然經核與被告黃秋霖本件無關，不予宣告沒收；附表丙之 ㈡所示之物，係林家豪於98年9 月21日提交予警方查扣之物 ，經核予被告黃秋霖本件犯罪無關，亦非違禁物，自不宣告 沒收」。
㈡經核原審關於被告黃秋霖此部分認事用法，核無不合。被告 黃秋霖否認此部分犯罪；檢察官則以「原審未就被告黃秋霖 犯行之侵害法益不同及所生損害不同詳予區分，使行為客體 複數者之非難評價相同，尚有寬縱」為由，均提起上訴。惟 ：
⑴被告黃秋霖確犯有上開犯行，業經本院認定、論述如前，是 應認被告黃秋霖此部分上訴為無理由，應予駁回。 ⑵按「量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項， 苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款 所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明 顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不 當或違法（最高法院80年臺非字第473 號判例意旨參照）。 經查，原審業已審酌被告黃秋霖此部分所為，嚴重損各電信 公司及被害人之權益，於97年5 月12日初次為警查獲後，仍 不知收斂，復持續以相同手法、模式向電信公司詐得電信服 務或財物，並將行動電話門號交付予詐欺集團，犯後復否認 犯行、推卸責任，態度惡劣、毫無悔意」，並因附表五編號 1 ⑵、1 ⑶、2 ⑴至⑹、2 ⑻至⑿、4 ⑵至⑶、5 ⑴、6 ⑴ 至⑵、7 ⑴至⑵、8 之各罪，或冒名申辦門號數量為1 支或 2 支，數量並無明顯差異，而均量處有期徒刑8 月，自無偏 執一端，致有明顯失出失入情形，是應認檢察官此部分上訴 ，亦為無理由，應予以駁回。
十、原判決關於被告黃秋霖如附表一、附表二、附表三編號1 至 3 、5 、6 、10、12、15至18、25至31、43至48、52至63、 68、69、82、94至118 、136 至145 、147 、148 、附表四 1 至28、30至31、附表五編號1 ⑴、2 ⑺、3 、4 ⑴、5 ⑵ 、6 ⑶、7 ⑶、9 至16、附表七編號1 、2 暨定執行刑部分 ；關於郭虹吟部分撤銷之理由：
㈠原審以被告黃秋霖、郭虹吟此部分犯罪事證明確，予以論罪 科刑，固非無見。惟：
⑴如附表一、附表二、附表三編號1 至3 、5 、6 、10、12、 15至18、25至31、43至48、52至63、68、69、82、94至118 、136 至145 、147 、148 、附表四、附表五編號1 ⑴、2 ⑺、3 、4 ⑴、5 ⑵、6 ⑶、7 ⑶、9 至16、附表七編號1 、2 冒名申辦之行動電話門號均屬「預付卡型」，具免月租 費、免保證金、免綁約，只要在有效期間內持續以儲值卡補 充儲值，即可永久使用該門號之特性，並不因被告黃秋霖、 郭虹吟係以特約經銷商之身分或個人身分以付費方式取得戶 而有不同，被告黃秋霖、郭虹吟就此部分犯行，自均不構刑 法第339 條第2 項詐欺得利罪，業如前述；原判決認被告黃
秋霖、郭虹吟就此部分犯行尚構成339 條第2 項詐欺得利罪 ，尚有未洽。
⑵被告黃秋霖因附表五編號3 蘇秀朵曾至其「換G 王」換行動 電話之機會而取得蘇秀朵之駕駛執照影本；因代附表五編號 7 之謝佳惠代辦門號，而取得謝佳惠之證件；因以徵人為名 取得附表五編號15、16之李雅婷、呂月樺證件，均業如前述 ，原判決認上開證件係被告黃秋霖自綽號「阿南」及「阿文 」之成年男子處取得，亦有未洽。
⑶被告黃秋霖、郭虹吟以原審就附表一、附表二部分量刑過重 為由提起上訴，為有理由（因未另構成詐欺得利罪）；被告 黃秋霖以原審就附表三附表三編號1 至3 、5 、6 、10、12 、15至18、25至31、43至48、52至63、68、69、82、94至 118 、136 至145 、147 、148 部分量刑過重為由提起上訴 ，為有理由（因未另構成詐欺得利罪）；被告黃秋霖就附表 附表四、附表五編號1 ⑴、2 ⑺、3 、4 ⑴、5 ⑵、6 ⑶、 7 ⑶、9 至16部分，否認此部分犯罪提起上訴，惟被告黃秋 霖確犯有此部分犯行，業經本院認定、論述如前，被告黃秋 霖此部分上訴則為無理由。
⑷檢察官以「原審未就被告黃秋霖、郭虹吟犯行之侵害法益不 同及所生損害不同詳予區分，使行為客體複數者之非難評價 相同，尚有寬縱」為由提起上訴，然被告黃秋霖、郭虹吟所 涉上開各罪，均未另構成詐欺得利罪，且原審業已就同次冒 名申辦門號數量多寡，而為不同之量刑，是應認檢察官此部 分上訴，為無理由。
㈡被告黃秋霖、郭虹吟、檢察官上開上訴，雖有有理由或無理 由等事由，惟原判決此部分既有上開可議之處，自亦屬無可 維持，自應由本院將原判決關於此部分暨定執行刑部分，均 一併撤銷改判。
、撤銷改判部分之量刑、定應執行刑、沒收： ㈠量刑
爰審酌被告黃秋霖、郭虹吟均正值青壯，均為圖一己之私利 ，以以變（偽）造或變造證件之方式，冒名向電信公司申辦 行動電話門號高達數百件、190 件，嚴重損害各電信公司及 相關被害人之權益，被告黃秋霖並將其中申辦之門號提供詐 欺集團使用，助長詐欺集團犯行，嚴重干擾社會正常交易， 亦使民眾互為猜忌、惶惶不可終日，破壞人與人之間互信基 礎，衍生社會問題，實無可取；及被告郭虹吟與被告黃秋霖 為男女朋友之關係，於本件附表一、二犯行，居於輔助被告 黃秋霖之地位，對犯罪支配力較被告黃秋霖為弱又被告郭虹 吟於本院坦承犯行，犯後態度良好，被告黃秋霖則僅坦承部
分犯行，未能坦然面對錯誤、真心悔悟；再者被告黃秋霖有 詐欺、贓物、違反商標法等前科（構成累犯）、郭虹吟無前 科犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院 一卷第141 頁，本院三卷第110-119 頁），被告黃秋霖為高 職畢業、未婚，被告郭虹吟為二技畢業、未婚等學歷及生活 狀況，暨其等犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，就被告 被告黃秋霖部分，分別量處如如附表一、附表二、附表三、 附表四、附表五編號1 ⑴、2 ⑺、3 、4 ⑴、5 ⑵、6 ⑶、 7 ⑶、9 至16、附表七所示之刑；就被告郭虹吟部分，分別 量處如附表一、附表二所示之刑，並量處有期徒刑5 月部分 ，諭知如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算一日之易刑標準 。
㈡定應執行刑
⑴按「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行 者：... 五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」，刑 法第51條第5 款定有明文。從而，數罪併罰在定其應執行之 刑之際，自應再為應執行之刑之決定，亦屬一種特別的量刑 過程，其考量結果，並非單純表示一種數罪刑度之總和而已 ，而是再次對於同一行為人責任之檢視。申言之，定執行刑 之宣告，並非僅在法定範圍之內自由裁定，仍應注意行為人 從其犯數罪所反映的人格特性，及考量刑法目的相關刑事政 策，妥為宣告。刑法的功能中，除一般預防及特別預防之外 ，更重要者，乃行為人再社會化及具體的社會保護作用，否 則加諸過度之刑罰於被告，徒僅造成責任報應，去實現一個 抽象的正義。因此，是否為被告長期性監禁宣告的同時，應 一併考量被告犯案情節對社會之衝擊，並注意此舉是否造成 被告更生絕望之心理反應，使得被告之人格遭受完全性地抹 滅。換言之，必須考量刑罰手段之相當性，儘量選擇能使受 刑人復歸社會生活之刑罰方法。就人性尊嚴及人權的思想而 言，加重被告的刑罰作為達到阻嚇其他人犯罪的手段，被告 則已淪為教化社會大眾的工具，與我國刑事政策之立法有違 。本院審酌被告黃秋霖、郭虹吟現年分別為39歲、32歲，果 若定以過重之應執行刑，其效用可能隨著長期刑之執行，等 比例地大幅下跌，效用甚低，對被告等2 人之教化效果亦不 佳，尚且加重國家財政無益負擔；且被告2 人本件多次行使 偽造私文書等犯行，係分別於97年3 月至98年6 月間、97年 3 月至5 月間犯之，犯罪手法均大致相同等情，依上所述， 分別定被告黃秋霖應執行刑有期徒刑6 年6 月（修正後刑法 第50條對被告黃秋霖無有利或不利情形，自無比較適用之必
要）；被告郭虹吟部分，依修正後刑法第50條規定，就得易 科罰金之刑部分定應執行刑有期徒刑7 月，並諭知易科罰金 之折算標準，就不得易科罰金之刑部分定應執行刑有期徒刑 10月；均以示懲儆，並符比例原則。
⑵至於被告郭虹吟以其已坦認犯行、並無前科為由，請求為緩 刑宣告。惟本院審酌被告郭虹吟有一再為如附表一、二相同 違犯法律行為之情形，且冒名申辦之門號高達190 支，所生 危害重大，本院認不宜予被告郭虹吟為緩刑宣告，併此說明 。
㈢沒收
⑴附表一、二、三編號1 至3 、5 、6 、10、12、15至18、25 至31、43至48、52至63、68、69、82、94至118 、136 至 145 、147 、148 部分
①按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219 條定有明文。查被告黃秋霖、郭虹吟共同偽造附 表一至附表二所示之申請書，及被告黃秋霖偽造附表三所示 之申請書時，雖各僅有1 次偽造簽名之行為，然因該「行動 電話門號客戶申請書」為一式二聯，其中一聯（即白色聯） 經銷商需寄回南頻電信備查，另一聯（即黃色聯）為客戶收 執聯，有南頻電信提供之空白申請書在卷可憑（院二卷第77 頁），是以，附表一、二、附表三上開各編號「偽造署押」 欄之偽造署押數量，因複寫之故，乃各有2 枚偽造之簽名， 且不問屬於犯人與否，均依刑法第219 條之規定，各於附表 一、二、附表三上開各編號所示之罪刑項下，宣告沒收。 ②附表甲編號15、17所示筆記型電腦1 臺、隨身碟1 支，為被 告郭虹吟所有，業經被告郭虹吟於警詢中供認在卷（見警卷 第5 頁），而附表16、18所示之電腦主機1 臺、傳真機1 臺 ，因被告郭虹吟於警詢中供稱係「訊興企業社」所有等語（ 見警卷第5 、6 頁），堪認附表16、18所示之物，均為「訊 興企業社」之實際負責人即被告黃秋霖所有；再上開附表甲 編號15至18所示之物，均係供被告郭虹吟儲存、列印、傳真 附表一、附表二所示之偽造證件至南頻電信所用之工具，係 供被告黃秋霖、郭虹吟犯附表一、二所示之行使偽造私文書 罪所用之物，爰依共同正犯責任共同原則及刑法第38條第1 項第2 款之規定，於附表一、附表二所示之罪刑項下，均宣 告沒收。
⑵附表四
被告黃秋霖偽造附表四編號1 至28、30至31所示之申請書時 ，雖各僅有1 次偽造簽名之行為，然因該「行動電話門號客 戶申請書」為一式二聯，其中一聯（即白色聯）經銷商需寄
回南頻電信備查，另一聯（即黃色聯）為客戶收執聯，此見 附表四所示之申請書自明，是以，附表四編號1 至28、30至 31「偽造署押」欄之偽造簽名數量，因複寫之故，故各有2 枚偽造之簽名，惟偽造之指印，因無法複印，故均只有一枚 ，而上開偽造之簽名、指印，且不問屬於犯人與否，均應依 刑法第219 條之規定，各於附表四編號1 至28、30至31所示 之罪刑項下，分別宣告沒收。
⑶附表五1 至28、30至31、附表五編號1 ⑴、2 ⑺、3 、4 ⑴ 、5 ⑵、6 ⑶、7 ⑶、9 至16
①被告黃秋霖偽造附表五上開編號所示之申請書時，雖各僅有 1 次偽造簽名之行為，然因部分行動電話申請書為一式二聯 、部分申請書為一式三聯，是其於該案所偽造署押之數量， 詳如附表五上開編號所示，而附表五上開編號所示之偽造偽 造署押，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219 條之規定， 各於附表五所示之罪刑項下，宣告沒收。
②附表丙之㈢編號3 所示隨身碟1 支，為被告黃秋霖所有，業 據被告黃秋霖供認在卷（見追二警二卷第2 頁），而該隨身 碟內存有附表五編號4 所示之被害人黃前鋒之證件檔案，業 如前述（追二警三卷第10頁），係供被告黃秋霖存載附表五 上開編號所示之被害人證件檔案所用之物，依刑法第38條第
, 台灣公司情報網