請書及切結書以申請補發，係故為虛偽陳述而使承辦公務員 為不實事項之登載乙情，自堪信為真實。
㈦復查被告自始未曾取得本案土地、建物之所有權，亦未實際 占有、管領前開不動產，僅係借名貸款之「人頭」等情，業 經本院認定如前，則被告明顯知悉本案建物係屬他人所有之 物，自己僅為形式登記所有權人，不具實際管領、使用之權 限，是被告於101 年7 月31日15時許，持所有鐵鎚接續敲打 本案建物之前鐵捲門及後不鏽鋼門，致該等外型生有多處歪 曲、變形及減損部分防護效用之損壞，足生損害於實際所有 權人即證人趙Ｏ平乙情，亦堪認定。
㈧又被告明知自己係屬受託借名貸款之「人頭」，僅為本案土 地、建物之形式登記所有權人，於前開不動產要無實質處分 權限，不得自由買賣，更無權予以管領、使用，衡諸借名貸 款本旨，無論係事實上或法律上，被告本不得於本案土地、 建物有所干涉，竟猶傳送如事實欄一所載之訊息予證人趙Ｏ 平，其行為手段自已難認合法，且因被告係形式登記所有權 人，客觀上具有適法之處分權限，倘被告果故為出售暨移轉 登記予善意第三人，依民法第759 條之1 、土地法第43條規 定，證人趙Ｏ平將終局喪失本案土地、建物之所有權；此外 ，亦因被告無實質管領權限，未經證人趙Ｏ平同意，本不得 恣意進入本案建物，而依被告上開訊息所載：「……如沒搬 我一律當資源回收全丟掉！」等語，顯非侵入本案建物無由 達成所稱丟棄之目的，自足認證人趙Ｏ平有因前該訊息而畏 懼借名貸款將弄假成真，或本案建物將遭被告不法侵入毀損 內部物品，並致生危害於安全之情事，亦即於被告係屬借名 貸款「人頭」之情狀下，該訊息所載內容對於證人趙Ｏ平而 言，已屬惡害之通知，是被告所為係以加害財產之事恐嚇證 人趙Ｏ平乙節，同堪認定。
㈨綜上所述，本件事證已臻明確，被告及其辯護人所辯被告自 證人林Ｏ宸取得本案土地、建物新換發之所有權狀後，忘記 有否帶走，主觀認知確已遺失；伊被告損壞之本案建物非他 人所有之物；被告所傳送予趙Ｏ平之簡訊內容並非惡害之通 知等，均非可採，被告所為事實欄所載之犯行，均堪以認定 ，均應依法論科。
三、按刑法第353 條第1 項之毀壞他人建築物罪，必須毀壞建築 物之重要部分，足致該建築物之全部或一部失其效用，始能 成立，若僅毀損其附屬之門窗等物，而該建築物尚可照舊居 住使用者，祇能依同法第354 條毀損他人之物論處（最高法 院30年上字第463 號判例可資參照）；次按刑法第354 條之 毀損罪，以使所毀損之物失其全部或一部之效用為構成要件
，所謂「毀棄」即毀壞滅棄，而使物之本體全部喪失其效用 及價值者；稱「損壞」即損傷破壞，改變物之本體而減損其 一部效用或價值者；稱「致令不堪用」係指除毀棄損壞物之 本體外，以其他不損及原物形式之方法，使物之一部或全部 喪失其效用者而言。查被告以所有鐵鎚接續敲打本案建物之 前鐵捲門及後不鏽鋼門，並致該等外型生有多處歪曲、變形 及減損部分防護效用等節，均經本院認定如前，揆諸前揭說 明，被告此部分所為自屬刑法第354 條之「損壞」。是核被 告所為，分別係犯刑法第214 項之使公務員登載不實罪、刑 法第354 條之毀損他人物品罪，及刑法第305 條之恐嚇危害 安全罪。檢察官認被告之行為，可能涉及刑法第320 條第2 項、第3 項之竊佔不動產未遂罪云云，惟被告主觀上雖有欲 利用其已登記為本案土地及建物之形式所有人名義，潛越而 行實質所有權人的權能之實，但實際在客觀之外顯行為上， 均未見有任何以不法實力入住、占有、控制、支配之竊占不 動產之著手行為，被告之行為，難認與刑法第320 條第2 項 竊佔不動產之構成要件該當，檢察官上開主張，容有誤認， 併予敘明。被告持鐵鎚敲打本案建物前鐵捲門及其後不鏽鋼 門之行為，係數行為於相當密切接近之時、地所為，復侵害 同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，在時間差距上，難以強行分開，是在刑法評價上，應視 為數個舉動之接續施行之接續犯，而論以包括一罪。又被告 所犯上開3 罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。四、原審認被告罪證明確，因而適用刑法第214 條、第305 條、 第354 條等規定，並審酌：以行為人之責任為基礎，審酌被 告明知自己僅為借名貸款之「人頭」，與本案土地、建物之 實質所有權人即證人趙Ｏ平不具有買賣、移轉所有權之真意 ，亦從未占有、管領前開不動產，依受託借名貸款之本旨， 本不得對於本案土地、建物有所干涉或以所有權人之地位自 居，竟仍擅向地政機關謊稱前開不動產之所有權狀業經遺失 而申請補發，不僅影響地政機關關於地籍管理、權狀核發之 正確性，亦因嗣後取得新換發後之所有權狀，於客觀上加劇 善意第三人信賴被告係屬真實所有權人之風險，並易衍生未 來民、刑事之法律上糾紛，而被告復持鐵鎚損壞本案建物， 更具體影響證人趙Ｏ平對於本案建物之管領、使用，甚以前 開不動產所有權人之地位自居，傳送訊息要求證人趙Ｏ平搬 離本案建物，使證人趙Ｏ平心理承受借名貸款情事將假戲真 作，恐終局喪失本案土地、建物所有權或遭被告恣意侵入本 案建物毀損內部物品之莫大壓力，尤其被告犯後不單否認犯 行，更積極捏造虛妄不實情節以圖逃避刑責，自非訴訟上防
禦權之合理行使，復無端耗費司法資源，犯罪後態度自非良 善，且所生損害兼及地政機關關於地籍之正確管理、證人趙 Ｏ平財產（即本案土地、建物）法律上地位之安定、本案建 物之完整及證人趙Ｏ平心理安全狀態，亦難認輕微，加以被 告迄未與證人趙Ｏ平達成和解或就所生損害進行填補，是所 為殊值非難；再審酌被告毀損犯行手段係執以鐵鎚作為工具 ，較諸徒手更易生有嚴重之損害，至恐嚇犯行部分則係透過 行動電話傳送訊息為之，內容於客觀上亦非一望即知具有不 法性；另考量被告於本件犯行前，均未有何犯罪科刑執行完 畢之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份（見原 審卷第6 頁）在卷可參，素行堪可；兼衡被告案發時職業為 維修工程師、教育程度高中畢業、家庭經濟狀況小康（偵一 卷第7 頁）等一切情狀，依所犯三罪之具體情節，就被告所 犯使公務員登載不實罪部分，處有期徒刑肆月；所犯毀損他 人物品罪部分，處有期徒刑參月；所犯恐嚇危害安全罪，處 有期徒刑伍月，並均諭知易科罰金之折算標準。又被告為前 揭三犯行後，刑法第50條雖業於102 年1 月23日修正公布， 於同年1 月25日施行，該條並增列數罪併合處罰、定應執行 刑之例外規定，惟本件三罪既均經本院量處得易科罰金之刑 度，修正前、後之規定於被告並無不同，亦即無有利、不利 之情形，自無庸為新、舊法之比較，應逕依一般法律適用原 則，適用裁判時法（即現行法），爰綜合判斷刑法第214 條 、第305 條、第354 條之規範目的（維護公文書之公共信用 、保障民眾心理安全不受侵害之自由，及避免財產遭受他人 不法侵害）、被告各行為彼此間之關連性（被告3 次犯行均 集中於101 年6 至7 月份，且均緣由於借名貸款「人頭」之 身分所衍生），被告人格特性、犯罪傾向暨與前科之關連性 （未有犯罪科刑執行完畢之前案紀錄，素行堪可）、各行為 所侵害法益之專屬性或同一性（包含國家、社會法益，及證 人趙Ｏ平之自由、財產法益）、社會對被告所犯各罪之處罰 之期待等項，暨參酌刑法第51條數罪併罰定應執行刑之立法 方式係採限制加重原則，而非以累加方式定應執行刑，定被 告所犯各罪之應執行刑為有期徒刑拾壹月，並諭知易科罰金 之折算標準。另就沒收部分，亦已敘明：「事實欄一所載之 未扣案鐵鎚1 把及門號0000000000號之行動電話1 支，俱係 供被告犯本件毀損、恐嚇罪行所使用，業經本院認定如前， 而本院復稽諸被告於偵查中自陳：門號0000000000號係伊本 人名下，行動電話平時也係伊在使用；鐵鎚在伊車上，但不 願意交付警方，如有必要會在開庭時呈上等語（偵一卷第8 頁、第10頁），及被告均具有占有、管領之外觀，是前開物
品亦足認係被告所有，爰依刑法第38條第1 項第2 款之規定 ，於被告所犯各該罪刑項下宣告沒收之。核其認事用法，並 無違誤，量刑亦屬允當。被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判 決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官劉宗慶到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 11 月 20 日
刑事第五庭 審判長法 官 林水城
法 官 任森銓
法 官 鍾宗霖
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 104 年 11 月 20 日
書記官 黃瓊芳