被告罪質自較重，本院既以事實欄一之第一審判決適用法條 不當，而撤銷此部分第一審判決改判，則就事實欄一之業務 侵占罪量處較原審為重之刑度，尚無前述不利益變更禁止原 則之適用，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第2 條但書、第210 條、第216 條、第339 條第1 項、第336 條第2 項、第50條但書、第219 條、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官鍾忠孝到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 2 月 27 日
刑事第六庭 審判長法 官 翁慶珍
法 官 孫啟強
法 官 石家禎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 102 年 2 月 27 日
書記官 黃月瞳
附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第336條第2項
對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
附表一：
┌─┬────────┬─────────┬─────┐
│編│偽造之私文書名稱│偽造之署名之名稱、│偽造之署名│
│號│ │數量（單位：枚） │所在之欄位│
├─┼────────┼─────────┼─────┤
│1 │肥料計畫獎勵金印│偽造之盧漢章、張鳳│「領款人簽│
│ │領清冊（影本見本│壽及鄭進興署名各1 │章」欄 │
│ │院卷第180 頁） │枚 │ │
├─┼────────┼─────────┼─────┤
│2 │肥料計畫查驗記錄│偽造之盧漢章署名3 │「受查驗單│
│ │表（影本見本院卷│枚 │位代表簽名│
│ │第181 頁） │ │」欄 │
├─┼────────┼─────────┼─────┤
│3 │同上編號2 │偽造之盧慶達署名3 │「會同查驗│
│ │ │枚 │人員簽名」│
│ │ │ │欄 │
└─┴────────┴─────────┴─────┘
附表二：
┌─┬────────┬─────────┬─────┐
│編│偽造之私文書名稱│偽造之署名之名稱、│偽造之署名│
│號│ │數量（單位：枚） │所在之欄位│
├─┼────────┼─────────┼─────┤
│1 │有機肥補助款收據│偽造之何進嵩署名1 │「領款人」│
│ │（見他卷第88頁）│枚 │欄 │
├─┼────────┼─────────┼─────┤
│2 │有機肥補助款收據│偽造之劉慎遠署名1 │「領款人」│
│ │（見他卷第79頁）│枚 │欄 │
├─┼────────┼─────────┼─────┤
│3 │有機肥補助款收據│偽造之蔡炯輝署名1 │「領款人」│
│ │（見他卷第84頁）│枚 │欄 │
├─┼────────┼─────────┼─────┤
│4 │有機肥補助款收據│偽造之張鳳壽署名1 │「領款人」│
│ │（見他卷第87頁）│枚 │欄 │
├─┼────────┼─────────┼─────┤
│5 │有機肥收據 │偽造之何進嵩署名1 │「具領人」│
│ │（見他卷第98頁）│枚 │欄 │
├─┼────────┼─────────┼─────┤
│6 │有機肥收據 │偽造之劉慎遠署名1 │「具領人」│
│ │（見他卷第89頁）│枚 │欄 │
├─┼────────┼─────────┼─────┤
│7 │有機肥收據 │偽造之蔡炯輝署名1 │「具領人」│
│ │（見他卷第96頁）│枚 │欄 │
├─┼────────┼─────────┼─────┤
│8 │有機肥收據 │偽造之張鳳壽署名1 │「具領人」│
│ │（見他卷第97頁）│枚 │欄 │
├─┼────────┼─────────┼─────┤
│9 │有機肥補助款收據│偽造之葉天明署名1 │「領款人」│
│ │（見他卷第86頁）│枚 │欄 │
├─┼────────┼─────────┼─────┤
│10│有機肥收據 │偽造之葉天明署名1 │「具領人」│
│ │（見他卷第91頁）│枚 │欄 │
└─┴────────┴─────────┴─────┘