臺灣高等法院高雄分院刑事判決 94年度上訴字第829號
上 訴 人
即 被 告 ｋ○○
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣高雄地方法院92年度訴
字第2883號中華民國94年4 月15日第一審判決（起訴案號：臺灣
高雄地方法院檢察署92年度偵字第13119 號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
ｋ○○共同常業詐欺，處有期徒刑叁年。
扣案之變造「詹聰明」之國民身分證上之ｋ○○相片壹張、附表一所示之偽造信用卡、附表二所示信用卡消費簽帳單客戶收執聯，及附表二所示信用卡消費簽帳單商店存根聯及銀行存根聯上偽造之「謝明玟」、「詹聰明」、「梁憬昭」、「王聖傑」之簽名，均沒收。
事 實
一、ｋ○○於民國（以下同）87年12月間某日，因失業而閱覽自 由時報分類廣告欄，見刊登「金卡借您用，馬上可刷現金卡 ，新卡安全解困0000000000號」之廣告，即依該廣告刊登電 話與真實、姓名年籍均不詳之綽號「小謝」成年男子（下稱 「小謝」）聯繫，得知可以新臺幣（以下同）10,000元之代 價購得偽造之信用卡金卡1 張，其明知該「小謝」者所持有 之信用卡均屬偽造，竟意圖為自己及他人不法之所有，並基 於行使偽造私文書之概括犯意及常業詐欺之犯意聯絡，2 人 約在高雄市○○路與三多路口，由ｋ○○以30,000元代價自 「小謝」處購得信用卡金卡2 張、普卡1 張，共計3 張，ｋ ○○於取得前開偽造信用卡當天，即前往高雄市○○區○○ 路某家服飾店使用偽造信用卡，但因無法使用而未得逞，ｋ ○○復撥打行動電話門號0000000000號與「小謝」聯絡表示 無法使用購得之偽造信用卡，又因「小謝」告知若同時有變 造國民身分證，將有助於盜刷消費成功之機會，ｋ○○即與 「小謝」共同基於變造國民身分證之犯意聯絡，約定於翌日 下午，前往高雄市○○區○○路之華僑商業銀行前，由ｋ○ ○交付自己照片1 張予「小謝」，再由「小謝」於同日在不 詳地點，將前揭ｋ○○之照片貼在「詹聰明」之國民身分證 上，而變造國民身分證特種文書，足以生損害於詹聰明、高 雄市政府及戶政主管機關對國民身分證資料管理之正確性， 同日「小謝」在高雄市○○區○○路華僑銀行旁巷口，將背 面簽名欄均已簽妥偽造「謝明玟」、「詹聰明」署名之偽造 信用卡2 張及變造之「詹聰明」國民身分證1 張交予ｋ○○
，並要求ｋ○○持卡至銀樓刷卡購買金飾，得手後將金飾交 回予「小謝」，即可獲得3,000 元或5,000 元不等之報酬。 ｋ○○自87年12月23日起至88年4 月10日止，綽號「小謝」 之成年男子共陸續交付附表一編號1 至31號之信用卡予ｋ○ ○，ｋ○○即依「小謝」之電話指示或自行於【附表二】所 示之時間、地點，持【附表一】所示之偽造信用卡，至銀樓 刷卡購買金飾，並分別自稱名係「謝明玟」或「詹聰明」「 梁憬昭」、「王聖傑」，而在簽帳單上偽造「謝明玟」或「 詹聰明」「梁憬昭」、「王聖傑」等之署名，另ｋ○○於【 附表二】所示編號42、43、44、45號之時、地，持偽造信用 卡刷卡消費購買金飾時，並出示前開變造之「詹聰明」國民 身分證，作為刷卡消費之意思，ｋ○○並偽簽「詹聰明」之 署名（均1 式3 枚）於各筆手刷式簽帳單（均1 式3 聯）上 （均詳如【附表二】所示），而偽造該紙屬於私文書性質之 簽帳單後，持以行使交予店員，致使店員陷於錯誤以為真正 持卡人消費而交付財物，均足以生損害於謝明玟、詹聰明、 各該真正持卡人及發卡銀行對信用卡管理之正確性及【附表 二】所示之特約商店（其持偽卡刷卡消費之時間、地點、被 害人、盜刷之偽卡盜刷物品價額、贓物處理情形；偽造之簽 名，各如附表二編號1 至47所示），並恃詐欺所得財物之報 酬維生，以之為業。嗣於88年4 月11日下午4 時許，ｋ○○ 復至「星豪銀樓」欲刷卡購買金飾時，為李崇漢、賴麗萍發 覺有異，報警當場查獲。並扣得偽造之如【附表一】所示編 號25、26、27所示之信用卡3 張及變造詹聰明國民身分證1 張。
二、案經高雄市政府警察局三民第二分局移送臺灣高雄地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭事實，除附表二編號1 、30之犯行外（即除附表一編號 30、31號王聖傑、梁憬昭2 人名義刷卡物），業據上訴人ｋ ○○於原審及本院審理中（見93年8 月30日、94年4 月1 日 原審審判筆錄、94年8 月2 日本院審判筆錄）坦承不諱，上 訴人ｋ○○雖另辯稱：沒有冒用梁憬昭之名盜刷，也沒有到 左營大路上益銀樓盜刷，我於89年間曾因偽造文書案件，經 台灣高雄地方法院以89年度第2369號刑事判決判處有期徒刑 1 年2 月確定，本案應為該案確定判決既判力效力所及，應 為免訴判決云云。惟查：
（一）上訴人ｋ○○前因偽造文書案件，經台灣高雄地方法院以 89年度第2369號刑事判決判處有期徒刑1 年2 月確定之事 實，此固有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表、本院被告
院內索引卡紀錄表、臺灣高雄地方法院檢察署刑案資料查 註紀錄表及前揭判決書各1 份存卷可考，然本案犯罪時間 是自87年12月23日起至88年4 月10日止，而另案即台灣高 雄地方法院89年度第2369號案件認定該案被告ｋ○○之犯 罪行為時間為自89年1 月至4 月間，故2 案件之犯罪時間 相距約達9 月之久，且本案上訴人ｋ○○係持「小謝」交 付之偽造信用卡，至銀樓盜刷消費購買金飾，而台灣高雄 地方法院另案89年度第2369號案件中，上訴人ｋ○○係連 續冒用真正持卡人之名義向發卡銀行申請補發信用卡，復 持補發之信用卡至大賣場或百貨公司購物，二者自客觀之 犯罪手段及態樣顯有差異，尚難認為係上訴人ｋ○○是基 於概括犯意為之，是本案應非前案確定判決既判力效力所 及，先此敘明。
（二）上揭信用卡是偽造之信用卡，業据証人即發卡銀行職員張 尚德、施文彬、林靜宜、顏肇廷、楊鴻振、郭千雄、陳慈 興、朱本中、林豐原、謝鎮宇、李宗賢、廖元宏、蔡禎燿 、李苓瑋陳述甚明（見高雄市政府三民第二分局88年5 月 19日高市警三（貳）分刑字第6346號警卷第15頁、第17頁 、第22頁、第24頁、第27頁、第29頁、第38頁、第40頁、 第44頁、第46頁、第48頁、第50頁、第57頁、第59頁）， 並經證人即真正持卡人子○○、江攸廣、丙○○、Ｇ○○ 、Ｆ○○、范華軍、陳順興、林志宏、Ｂ○○、丁○○陳 述屬實（見高雄市政府三民第二分局88年5 月19日高市警 三（貳）分刑字第6346號警卷第93頁、第94頁、第96頁、 第100 頁、第104 頁、第107 頁、第109 頁及高雄市政府 三民第二分局88年4 月12日高市警三（貳）分刑字第4825 號警卷第13頁、第14頁、第15頁），又上訴人ｋ○○前往 附表二所示之店舖持偽造信用卡盜刷，並經証人即被害人 信用卡特約商店人員丑○○○、Ｏ○○、Ｓ○○（參見高 雄市政府三民第2 分局88年5 月19日高市警三（貳）分刑 字第6346號警卷第71頁、第78頁、第80頁）、午○○（參 見同上警卷第82頁、高雄市政府三民第二分局88年4 月12 日高市警三（貳）分刑字第4825號警卷第7 頁）、賴麗萍 （參見高雄市政府三民第二分局88年4 月12日高市警三（ 貳）分刑字第4825號警卷第10頁）及被害人ｌ○○、ａ○ ○指訴綦詳，上訴人ｋ○○對於前述証人等於警詢中陳述 亦不爭執，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項之規定，前 述証人於警詢中陳述自得採為証据。
（三）上訴人ｋ○○雖辯稱：沒有冒用梁憬昭之名盜刷，也沒有 到左營大路上益銀樓盜刷云云。惟證人即慶豐銀樓之負責
人ｌ○○於警詢中陳稱：我所提供87年12月23日銀樓監視 錄影帶中之人，即為警方查獲持偽卡盜刷之被告，87年12 月23日江武忠與被告同至該店購買金飾消費，被告在簽帳 單上簽名「梁憬昭」等語（參見高雄市政府三民第二分局 88 年5月19日高市警三（貳）分刑字第6346號警卷第66頁 ）。又上訴人ｋ○○於原審審理中坦承有於87年12月23日 與江武忠至該店刷卡消費（見93年8 月30日原審審判筆錄 第18頁）等語，並有87年12月23日上訴人與江武忠同至該 店購買金飾之監視器翻拍照片1 張（參見同上警卷第306 頁）附卷可憑，是上訴人ｋ○○於87年12月23日與江武忠 至該店刷卡消費之事實應可認定，上訴人ｋ○○於原審堅 詞否認江武忠知悉其係持偽卡消費（參見同上原審審判筆 錄）等語，且常人持有信用卡刷卡購物，於現今社會係屬 常見之經濟交易型態，是上訴人ｋ○○與江武忠於87年12 月23日雖有共同至商店選購之情，然並無積極證據足認江 武忠知悉上訴人ｋ○○係持偽造信用卡並偽以「梁憬昭」 之名義刷卡購物，且亦無證據證明江武忠有自上訴人ｋ○ ○前揭盜刷信用卡消費中獲得任何利益，況自江武忠與上 訴人ｋ○○共同選購之事實觀之，亦難逕行推論上訴人ｋ ○○與江武忠間，就此次盜刷行為確有犯意之聯絡及行為 分擔。是證人ｌ○○上揭證述，上訴人ｋ○○與江武忠共 同持偽造信用卡盜刷消費購物部分，尚難憑此認定江武忠 也有共同持偽造信用卡盜刷消費購物之犯行，應認只上訴 人ｋ○○1 人為此部分犯行，因上訴人ｋ○○於原審已承 認有於87年12月23日到該店刷卡消費及江武忠不知其係持 偽卡，故上訴人ｋ○○於如【附表二】所示編號1 之時、 地，偽以「梁憬昭」名義由其1 人盜刷之事實，應可認定 。又上訴人ｋ○○於88年2 月20日有前往高雄市左營區○ ○○路上益銀樓盜刷金飾一筆32,000元，此有被害人ａ○ ○提出之監視器拍到之上訴人ｋ○○之照片可稽（見警卷 第361 頁照片）。監視器既有拍到上訴人ｋ○○於88年2 月20日前往該上益銀樓店，且被告ｋ○○於本院亦供承當 日曾前往上益銀樓是想要盜刷信用卡無誤（見本院卷第67 頁），且上益銀樓當日僅該筆金飾被盜刷等情觀之，則被 害人黃ａ○○指訴上訴人ｋ○○即係該日盜刷之人，應屬 非虛，此外並有該日偽簽之「王聖傑」之簽帳單可憑（見 前述警卷第363 頁背面），是上訴人ｋ○○於如【附表二 】所示編號30之時、地，偽以「王聖傑」名義盜刷之事實 ，亦可認定。
（四）此外，復有監視器翻拍之照片2 張（參見高雄市政府三民
第二分局88年5 月19日高市警三（貳）分刑字第6346號警 卷第306 頁、第321 頁）、如【附表二】所示之偽造手刷 式簽帳單（1 式3 聯）之各該筆簽帳單附卷可稽，復有前 揭如【附表一】所示編號25、26、27號所示之偽造信用卡 共3 張及「詹聰明」國民身分證1 張扣案可資佐證，又扣 案之「詹聰明」國民身分證經原審送請內政部警政署刑事 警察局鑑定，經以特徵比對及儀器放大檢視鑑識方法，認 為該身分證上相片四周有遭破壞之現象判有變造之虞；復 經原審送請法務部調查局鑑定，經以立體顯微鏡、紫外光 檢查及特徵比對之鑑定方法，認為該身分證底紋及字體印 刷特徵、梅花暗記、螢光暗記均與本局檔存身分證樣本相 符，研判應係真品，但該身分證膠膜曾有遭開啟再重新護 貝、其相片背面四周紙張有完全斷裂再以2 段膠帶黏貼之 痕跡，研判為換貼相片之變造品等情，此有內政部警政署 刑事警察局鑑驗通知書93年12月16日刑鑑字第0930221558 號鑑驗通知書及法務部調查局94年2 月14日鑑定通知書各 1 紙（參見原審卷宗）附卷足憑，並有偽造信用卡3 張扣 案可資佐証，上訴人ｋ○○所辯係避重就輕之詞，不足採 信，其犯行已堪認定。
二、上訴人ｋ○○行為後，中華民國刑法業於90年6 月20日公布 修正增訂第201 條之1 ，並於同年6 月22日生效，比較修正 增訂之刑法第201 條之1 規定：「意圖供行使之用而偽造信 用卡者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科銀元30,000 元以下罰金。行使前項偽造之信用卡者，處5 年以下有期徒 刑，得併科30,000元以下罰金」及上訴人ｋ○○行為時之刑 法第210 條規定：「偽造、變造私文書，足以生損害於公眾 或他人者，處5 年以下有期徒刑。」，自以舊法之偽造私文 書罪法定刑較輕，依刑法第2 條第1 項但書規定，自應適用 有利於上訴人ｋ○○之舊法。次按在信用卡背面簽名欄簽名 ，自形式上整體觀察，即足以知悉係表示信用卡之簽名者於 信用卡有效期限內有權使用該信用卡之辨識及證明，並非依 習慣或特約表示一定用意之證明，性質上係屬刑法第210 條 之私文書，應成立刑法第210 條之偽造私文書罪（最高法院 93年第2 次刑事庭會議決議參照）。又持信用卡刷卡消費時 ，在簽帳單上簽署姓名，除表示已收受特約商店所交付之交 易標的物或消費標的，並確認該筆消費之憑證，具有表示法 律上權利義務關係之證明，故簽帳單性質上除與收據相同外 ，並且為信用卡發卡銀行依據此向簽帳人收款之憑證，應屬 刑法第210 條之私文書。是非信用卡之申請者，即非真正持 卡人，故無權利在該信用卡背面簽名欄及簽帳單簽名，以表
彰真正持卡人之權利，故縱未偽簽他人署押而僅以本人名義 簽名行使，亦不失為行使偽造該信用卡準私文書或簽帳單私 文書。查上訴人ｋ○○取得偽造信用卡時，該信用卡之背面 簽名欄之簽名，均業已完成，已如前述，且上訴人ｋ○○於 信用卡簽帳單上簽名，依上揭所述，均係屬私文書之一種。 核上訴人ｋ○○所為，其持背面簽名欄已偽造簽名完成之偽 造信用卡，在信用卡特約商店盜刷詐購貨物，並在簽帳單上 偽簽署押後，並交還特約商店以行使，並致特約商店陷於錯 誤而交付財物之行為，此部分係犯刑法第216 條、第220 條 第2 項、第210 條之行使偽造準私文書罪（行使偽造信用卡 部分），及刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪（ 行使偽造簽帳單部分），及刑法第340 條之常業詐欺罪；其 向特約商店提出變造之「詹聰明」國民身分證而行使之行為 ，此部分係犯刑法第216 條、第212 條之行使變造特種文書 罪。又刑法上所謂常業犯，係指反覆以同種類之行為目的之 社會活動之職業性犯罪而言，只須有賴某種職業為業之意思 ，而有反覆以同種類行為為目的之社會活動之事實表現於外 即足，不以藉犯罪為唯一生存者為必要，亦不問其犯罪所得 之多寡（最高法院82年度臺上字第2071號、85年臺上字510 號判例要旨參照）。查上訴人ｋ○○於原審審理時已自承， 因當時沒有工作，始夥同「小謝」共同盜刷偽造信用卡等語 ，足認上訴人ｋ○○確有反覆盜刷偽造信用卡以詐財之外顯 行為，並恃該詐財所得維生無訛，應係以此為常業。公訴人 漏未斟酌及此，認被告僅係涉犯連續詐欺取財罪，尚有未當 ，惟起訴之基本事實相同，本院自得予以審究，並依刑事訴 訟法第300 條之規定變更起訴法條。上訴人ｋ○○於消費簽 帳單上分別偽造署名之行為，均屬偽造私文書之部分行為， 而偽造私文書、變造特種文書後持以行使，其偽造、變造之 低度行為應各為行使之高度行為所吸收，故不另論以偽造私 文書罪及變造特種文書罪。上訴人ｋ○○與「小謝」間，就 上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。上訴人先後 多次行使偽造準私文書、偽造私文書、行使變造特種文書， 均係時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係各基於概括犯意反 覆為之，為連續犯，應依刑法第56條之規定論以一罪。上訴 人所犯前開連續行使偽造準私文書、偽造私文書、連續行使 變造特種文書罪與常業詐欺罪間，有方法、結果之牽連關係 ，為牽連犯，應依刑法第55條規定，從一重論處常業詐欺罪 。
三、公訴意旨另以：被告ｋ○○連續㈠於【附表四】所示之時、 地，持【附表三】所示之偽造信用卡，刷卡消費，向各店員
詐稱係如【附表三】所示偽造持卡人欄所載之人後，並於簽 帳單上偽造各該人等之署押，持向各店員行使，致各店員陷 於錯誤，而將所購商品交付予被告，足以生損害於【附表三 】所示偽造持卡人欄所載之人、真正之持卡人及發卡銀行。 ㈡又被告於88年1 月11日在高雄縣鳳山市東門信用合作社前 ，意圖為自己不法之所有，冒用陳冠宏之個人資料及帳戶號 碼，以電話向美商花旗銀行股份有限公司（下稱花旗銀行） 語音預借現金5,000 元轉匯至自己所有設於保證責任高雄縣 鳳山信用合作社（下稱鳳山信用合作社）之帳戶內（帳號00 000000000000號）。因認被告ｋ○○此部分亦涉有刑法第21 6 條、第210 條行使偽造私文書罪嫌及第339 條第1 項之詐 欺取財罪嫌。訊據上訴人ｋ○○堅詞否認有此部分犯行，辯 稱：我未冒用陳冠宏之個人資料及帳戶號碼，以電話向花旗 銀行語音預借現金，並轉匯至自己帳戶內，【附表四】所示 偽造信用卡上偽造署押及簽帳單上偽造署押均非我所為，亦 未持卡消費，與我無關等語。經查：
（一）證人即發卡銀行職員伍鳳嬌、張尚德、施文彬、潘儀賢、 林靜宜、顏肇廷、楊鴻振、郭千雄、涂堯勝、李昭賢、盧 雀蘭、陳慈興、朱本中、宗永年、林豐原、謝鎮宇、李宗 賢、廖元宏、蔡敬修、陳正鴻、蔡禎燿、李苓瑋、劉錦鳳 、吳淑貞（參見高雄市政府三民第二分局88年5 月19日高 市警三（貳）分刑字第6346號警卷第12頁、第15頁、第17 頁、第20頁、第22頁、第24頁、第27頁、第29頁、第31頁 、第33頁、第36頁、第38頁、第40頁、第42頁、第44頁、 第46頁、第48頁、第50頁、第53頁、第55頁、第57頁、第 59頁、第61頁、第63頁）雖分別於警詢中證述，【附表三 】所示之信用卡均為偽造，並提出如【附表四】所示之各 簽帳單為證，然並渠等證人並未證述被告確實有行使上揭 偽造信用卡之行為，且各該簽帳單，亦無法直接證明確實 為上訴人ｋ○○所為，是上揭證人證述內容，無法證明上 訴人ｋ○○涉有此部分犯行。
（二）證人即慶豐銀樓之店員ｌ○○於警詢中陳稱：87年12月23 日被告與江武忠2 人持信用卡（卡號0000000000000000） 刷卡消費21,000元，87年12月24日（即【附表四】所示之 編號2）江 武忠與被告2 人又至該店消費購買金飾，並由 被告持信用卡卡號0000000000000000號刷卡2 筆，消費33 ,000 元 ，並在簽帳單上簽名「劉明義」等語（參見高雄 市政府三民第二分局88年5 月19日高市警三（貳）分刑字 第6346號警卷第66頁）；然上訴人ｋ○○於本院審理中則 堅詞否認，其與江武忠並未於87年12月24日至該店以「劉
明義」名義刷卡消費購買金飾（參見93年8 月30日原審審 判筆錄第18頁）等語。經查上訴人ｋ○○既前於87年12月 23日至該店偽以「梁憬昭」名義盜刷信用卡之事實，已如 前述，況縱如證人ｌ○○所述，上訴人ｋ○○與江武忠確 有於87年12月24日復至店內盜刷消費之事實，依社會事理 常情，證人ｌ○○對於昨日至店內購買金飾之顧客當應記 憶深刻，然證人ｌ○○對上訴人ｋ○○於87年12月23日、 24日連續消費刷卡之簽名不同，竟無發覺異狀，其證詞已 與常情不符，是87年12月23日以後該店遭盜刷尚難認係上 訴人ｋ○○所為。
（三）證人即永美銀樓店員ｇ○○於警詢中陳稱：被告分別於【 附表四 】所示編號5 、6 、7 、51、52、53部分，冒用「 王育群」、「王聖傑」之名義，夥同另自稱Ｌ○○、趙俊 凱、蔡冠邦等人持偽卡盜刷等語（參見高雄市政府三民第 二分局88年5 月19日高市警三（貳）分刑字第6346號警卷 第68頁）。惟查上訴人ｋ○○於原審及本院審理中均堅詞 否認有為此部分之犯行，況【附表四】所示編號5 、6 、 7 、53分別為冒用「Ｌ○○」、「趙俊凱」、「蔡冠邦」 名義，尚無証据証明「Ｌ○○」、「趙俊凱」、「蔡冠邦 」之簽名是上訴人ｋ○○所為，且證人ｇ○○於88年4 月 22日，僅憑警方提供上訴人ｋ○○於警詢中之照片及影印 模糊不清之口卡照片（參見同上警卷第311 頁至第313 頁 ），即能明確指認ｋ○○係為此部分犯行之人，何以證人 ｇ○○於上訴人ｋ○○冒用「王育群」、「王聖傑」之名 義盜刷時，竟無法認出上訴人ｋ○○係用不同名義前來刷 卡消費，是證人ｇ○○上揭證述核與事理常情，尚有未合 ，不足採信，此外，亦查無其他積極事證（如錄影帶）證 明上訴人ｋ○○確實有於【附表四】所示編號5 、6 、7 、51、52、53之時、地前往該銀樓盜刷消費之事實。（四）證人即三鳳銀樓店員丑○○○於警詢中陳稱：被告分別於 【附表四】所示編號8 至12、15至22、24至32部分，自稱 「謝明玟」夥同另自稱「朱孝釗」、「王聖傑」、「蔡冠 邦」等人持偽卡盜刷等語（見高雄市政府三民第二分局88 年5 月19日高市警三（貳）分刑字第6346號警卷第71頁） 。查上訴人ｋ○○既自稱「謝明玟」，足見【附表四】所 示編號8 至12、15至22、24至32部分之簽帳單上「王聖傑 」、「羅建榮」、「朱孝釗」之簽名，應非上訴人ｋ○○ 所為，而持有信用卡刷卡購物，於現今社會係屬常見之經 濟交易型態，且無積極證據足認上訴人ｋ○○知悉該自稱 「朱孝釗」、「王聖傑」、「蔡冠邦」等人係持偽造信用
卡刷卡購物且偽以「朱孝釗」、「王聖傑」、「蔡冠邦」 名義於簽帳單上簽名，亦無證據證明上訴人ｋ○○有自前 揭盜刷信用卡消費中獲得任何利益，是自該自稱「朱孝釗 」、「王聖傑」、「蔡冠邦」等人縱與ｋ○○有共同選購 貨品，亦難逕行推論上訴人ｋ○○與該自稱「朱孝釗」、 「王聖傑」、「蔡冠邦」等人就此部分之盜刷行為確有犯 意之聯絡，且證人丑○○○亦未證述上訴人ｋ○○於【附 表四】所示編號1 部分持卡盜刷，僅有證人即發卡銀行職 員伍鳳嬌於警詢中證述，然證人伍鳳嬌此部分之證詞不足 採信，已如前述，是公訴人所指上訴人ｋ○○涉有【附表 四】所示編號1 、8 至12、15至22、24至32部分之犯行， 並無證據證明。
（五）證人即一成銀樓店員己○○於警詢中陳稱：被告於【附表 四】所示編號34、39之時、地，冒用「蔡冠邦」、「王聖 傑」名義盜刷等語（參見高雄市政府三民第二分局88年5 月19日高市警三（貳）分刑字第6346號警卷第75頁）。惟 查上訴人ｋ○○於原審及本院審理中均堅詞否認有為此部 分之犯行，況證人己○○於88年4 月17日，僅憑警方提供 被告於警詢中之照片及影印模糊不清之口卡照片（參見同 上警卷第357 頁至第358 頁），即指認上訴人ｋ○○係為 此部分犯行之人，尚非無疑，此外，亦查無其他積極事證 證明上訴人ｋ○○確有於【附表四】所示編號34、39之時 、地前往該銀樓盜刷消費之事實。
（六）證人即上益銀樓店員ａ○○於警詢中陳稱：被告於【附表 四】所示編號43、62、65之時、地，冒用「蔡冠邦」、「 鄭景文」、「蔡文旗」名義盜刷（參見高雄市政府三民第 二分局88年5 月19日高市警三（貳）分刑字第6346號警卷 第76頁）云云，惟上訴人ｋ○○於本院審理中堅詞否認有 此部分之犯行，被害人ａ○○無法提出上訴人ｋ○○於【 附表四】所示編號43、62、65之時、地，冒用「蔡冠邦」 、「鄭景文」、「蔡文旗」名義盜刷之具體資料以供審查 ，尚無法證明此3 次上訴人ｋ○○確有盜刷消費之事實。（七）證人即慶和銀樓員工Ｏ○○於警詢中陳稱：被告於【附表 四】所示編號36、55、58、59、61、64、66之時、地，冒 用「王聖傑」、「朱孝釗」、「羅建傑」、「鄭景文」名 義盜刷等語（參見高雄市政府三民第二分局88年5 月19日 高市警三（貳）分刑字第6346號警卷第78頁）。惟查上訴 人ｋ○○於原審及本院審理中均堅詞否認有為此部分之犯 行，且證人Ｏ○○於ｋ○○連續數次冒用「王聖傑」、「 朱孝釗」、「羅建傑」、「鄭景文」名義盜刷時，竟無法
認出上訴人ｋ○○連續數次使用不同名義刷卡消費，是證 人Ｏ○○上揭指述與事理常情尚有未合，不足採信，此外 復查無其他積極事證證明上訴人ｋ○○確實有於【附表四 】所示編號36、55、58、59、61、64、66之時、地前往該 銀樓盜刷消費之事實。
（八）證人慶隆銀樓員工即Ｓ○○於警詢中之陳稱：被告於【附 表四】所示編號54之時、地，冒用「朱孝釗」名義盜刷等 語（參見高雄市政府三民第二分局88年5 月19日高市警三 （貳）分刑字第6346號警卷第80頁）。惟查上訴人於原審 及本院審理中堅詞否認此部分之犯行，又經比對【附表四 】所示編號21部分之簽帳單與【附表四】所示編號54部分 之簽帳單（參見同上警卷第239 頁、第281 頁）上「朱孝 釗」之簽名筆跡運勢相同，顯係出於同一人所為，是【附 表四】所示編號54部分簽帳單上「朱孝釗」之簽名應非上 訴人ｋ○○所為，況上訴人於原審審理中自承每次使用「 小謝」提供之偽造信用卡後，均將信用卡連同金飾交還與 「小謝」之情狀，復審酌【附表四】所示編號54與【附表 二】所示編號31之使用信用卡卡號均相同（參見【附表一 】所示編號16、【附表三】所示編號37），僅分別於簽帳 單簽署「朱孝釗」、「詹聰明」使用，此有簽帳單各1 紙 （參見高雄市政府三民第二分局88年5 月19日高市警三（ 貳）分刑字第6346號警卷第281 頁）在卷可參，顯見「小 謝」應有將【附表一】所示編號16之信用卡分別交予被告 或該「朱孝釗」之人使用，是證人Ｓ○○所述之該次盜刷 尚難証明是上訴人ｋ○○所為。
（九）又被告於本院審理時堅詞否認有何冒用陳冠宏之個人資料 及帳戶號碼，以電話向花旗銀行語音預借現金，並轉匯至 自己帳戶內之犯行，並辯稱：我有遺失該鳳山信用合作社 之金融卡等語，經查：上訴人ｋ○○所有之鳳山信用合作 社之帳戶帳號00000000000000號於88年1 月11日，有轉帳 5,000 元之記錄，且上訴人ｋ○○於88年1 月25日向鳳山 信用合作社掛失金融卡，此有鳳山信用合作社93年2 月18 日鳳信總字第930153號函附之存摺往來明細1 份在卷可參 ；又有人冒用陳冠宏之個人資料及帳戶號碼，以電話向花 旗銀行語音預借現金5,000 元轉匯至上訴人ｋ○○所有設 於鳳山信用合作社之帳戶內，且花旗銀行之信用卡客戶僅 需致電該銀行之客服中心輸入個人預借現金密碼即可匯入 指定銀行帳戶等情，亦有花旗銀行93年3 月11日（93）消 信字第196 號函、花旗銀行臺北分行93年5 月12日（93） 政查字第3040號函各1 紙在卷可查，是花旗銀行之信用卡
客戶欲利用預借現金轉入指定其他銀行帳戶無須其他銀行 帳戶之密碼應可認定，且現今個人金融帳戶資料外洩嚴重 ，而遭他人盜用之情形，時有所聞，如上訴人ｋ○○確有 上揭犯行，何以匯入自己帳戶自曝犯行，讓人追查，況上 訴人ｋ○○之鳳山信用合作社金融卡確有遺失之情狀，已 如前述，且上訴人ｋ○○迄今均未領取該筆轉帳，足見上 訴人ｋ○○所辯與事理常情相符，應可採信，此外，復查 無其他任何積極之證據，足認上訴人ｋ○○有上述冒用陳 冠宏之個人資料及帳戶號碼，以電話向花旗銀行語音預借 現金轉匯帳及【附表四】所示之犯行。
以上部分不能証明係上訴人ｋ○○所為，本應為無罪之諭知 ，惟依公訴意旨認此部分與前述論罪部分有牽連犯或連續犯 裁判上一罪關係，此部分爰不另為無罪之諭知，附此敘明。四、原審予以論科，固非無見，惟查上訴人ｋ○○確有於88年2 月20日前往高雄市左營區○○○路上益銀樓盜刷金飾一筆32 ,000 元 ，已如前述，原審此部分未予論列，尚有未洽，上 訴人ｋ○○上訴主張原判決量刑過重，雖無理由，惟原判決 既有可議，自應予撤銷改判。審酌上訴人ｋ○○正值壯年， 不思正道，為圖不勞而獲，持偽卡詐騙高達47次，詐得如【 附表二】所示鉅額財物，造成商家損失非小，且嚴重破壞信 用卡之交易機能及社會金融秩序之安定，惡性非輕，其犯後 已坦承大部犯行等一切情狀，爰仍依原判量處有期徒刑3 年 。【附表一】所示之扣案、未扣案偽造信用卡，共計31張， 係共犯「小謝」所有供犯罪所用之物，且【附表一】所示未 扣案之偽造信用卡，並無證據業已滅失，依上揭說明，應依 刑法第38條第1 項第2 款規定宣告沒收；【附表二】所示簽 帳單客戶收執聯，係上訴人ｋ○○所有，為供犯罪所用之物 ，雖未扣案，惟不能證明業已滅失，仍依刑法第38條第1 項 第2 款宣告沒收；【附表二】所示簽帳單商店存根聯及簽帳 單銀行存根聯，雖已分別持交各商店及銀行收執，但其上偽 造之「謝明玟」、「詹聰明」或「梁憬昭」「王聖傑」之簽 名（各偽造署押枚數各詳如【附表二】所示手刷式簽帳單3 枚），不問屬於犯人與否，應依刑法第219 條宣告沒收；又 扣案變造「詹聰明」國民身分證上之被告相片1 張，係上訴 人ｋ○○所有犯罪所用之物，應依刑法第38條第1 項第2 款 規定宣告沒收，至該國民身分證（除換貼之相片外），非上 訴人ｋ○○及共犯「小謝」所有之物，且非違禁物，爰不與 宣告沒收，又【附表二】所示簽帳單商店存根聯及簽帳單銀 行存根聯，已分別持交各商店及銀行收執，已非屬上訴人ｋ ○○所有，且非違禁物，亦不與宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第2 條第1 項但書、第28條、第216 條、第220 條第2 項、第210 條、第212 條、第340 條、第55條、第219 條、第38條第1 項第2 款，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，判決如主文。
本案經檢察官陳新慶到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 8 月 16 日 刑事第六庭 審判長法 官 王憲義
法 官 郭玫利
法 官 張盛喜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 94 年 8 月 17 日 書記官 林明威附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或 300元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第340條
以犯第339 條之罪為常業者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 萬元以下罰金。
附表一：
┌──┬──────────────┬─────┬──────┬───┐
│編號│ 偽造信用卡之銀行及卡號 │真正持卡人│偽造之持卡人│備 註│
├──┼──────────────┼─────┼──────┼───┤
│ 1 │土地銀行0000-0000-0000-0000 │丙○○ │謝明玟 │未扣案│
├──┼──────────────┼─────┼──────┼───┤
│ 2 │ 0000-0000-0000-0000 │ │謝明玟 │未扣案│
├──┼──────────────┼─────┼──────┼───┤
│ 3 │中興銀行0000-0000-0000-0000 │辰○○ │謝明玟 │未扣案│
│ │（起訴書誤載0000-0000-0000-0│ │ │ │
│ │103) │ │ │ │
├──┼──────────────┼─────┼──────┼───┤
│ 4 │玉山銀行0000-0000-0000-0000 │Ｅ○○ │謝明玟 │未扣案│
├──┼──────────────┼─────┼──────┼───┤
│ 5 │美國銀行0000-0000-0000-0000 │ｂ○○ │謝明玟 │未扣案│
├──┼──────────────┼─────┼──────┼───┤
│ 6 │屏東第一信用合作社 │辛○○ │謝明玟 │未扣案│
│ │ 0000-0000-0000-0000 │ │ │ │
├──┼──────────────┼─────┼──────┼───┤
│ 7 │匯豐銀行0000-0000-0000-0000 │玄○○ │謝明玟 │未扣案│
├──┼──────────────┼─────┼──────┼───┤
│ 8 │花旗銀行0000-0000-0000-0000 │Ｃ○○ │謝明玟 │未扣案│
├──┼──────────────┼─────┼──────┼───┤
│ 9 │中華商銀0000-0000-0000-0000 │Ｇ○○ │謝明玟 │未扣案│
├──┼──────────────┼─────┼──────┼───┤
│ 10 │渣打銀行0000-0000-0000-0000 │Ｊ○○ │謝明玟 │未扣案│
├──┼──────────────┼─────┼──────┼───┤
│ 11 │渣打銀行0000-0000-0000-0000 │Ｕ○○ │謝明玟 │未扣案│
├──┼──────────────┼─────┼──────┼───┤
│ 12 │渣打銀行0000-0000-0000-0000 │Ｚ○○ │謝明玟 │未扣案│