、出國等各種理由等語（見原審卷二第33頁）；同案被告黃 月雲亦供稱：上開土地借名登記一事，許斐勝完全不知道等 語（見原審卷二第51頁）；參以被告許斐勝為54年8 月29日 出生之人，於自訴人、黃寶玉與被告黃月雲、許新平於79、 80年間商討上開土地借名登記事宜時，被告許斐勝僅為25、 26歲之年紀，且被告許斐勝係自訴人、黃寶玉、被告黃月雲 、許新平等人之晚輩，其縱曾於自訴人及黃寶玉購入上開土 地之前，陪同其母黃月雲、自訴人、黃寶玉等人前往上開土 地查看，並聽聞其上開長輩論及借名登記等事宜，然其事後 是否確知悉或參與該等借名登記事宜，自訴人、被告黃月雲 等長輩又是否會將最後確實有把借名登記協議付諸實行等細 節告知被告許斐勝，尚非無疑；且被告許斐勝辯稱：81、84 年間有出國之情，亦經本院函查屬實，此有內政部入出國及 移民署100 年1 月12日移署資處鈺字第1000006959號可按（ 見本院卷第65、66頁）。
2、再者，證人陳耀問於原審審理中證稱：許斐勝在去年農曆5 月28日（指國曆98年6 月20日）伊母親過世的前一天來找過 伊，是為了本件的事來找伊，許斐勝問伊什麼，伊不記得， 大概是土地的事，伊那時是回答許斐勝有買賣土地這件事， 伊是憑印象回答許斐勝，許斐勝沒有要求伊來法院要講特定 的話等語（見原審卷二第41至42頁），核與被告許斐勝辯稱 ：伊去年接到這個案子的傳票，有去拜訪陳耀問，要瞭解事 情的來龍去脈等語相合（見原審卷二第41頁）。而證人陳耀 問就本案及兩造當事人間均無利害關係，立場甚為客觀而中 立乙節，已如前述，是其證稱被告許斐勝僅向其詢問有關本 件土地之事，並未要求其至法院作證時為特定之陳述乙節， 自堪採信。準此，被告許斐勝於自訴人提起本件自訴並接獲 本院寄送之傳票後，親自拜訪證人陳耀問之目的既非要求證 人陳耀問將來至法院作證時故為某種特定之陳述，則倘若被 告許斐勝事前即知悉上開土地借名登記一事，衡情，應無再 特地前往拜訪證人陳耀問詢問上開土地當初買賣情形之必要 。是被告許斐勝將上開土地應有部分1/2 信託登記予第三人 林佳欣時，主觀上有無認知上開土地實際所有權人係自訴人 及黃寶玉，仍出於意圖為自己不法所有而為該等處分，容有 可疑之處；況刑法之背信罪，係指為他人處理事務之人，而 本件卷查被告許斐勝與自訴人、黃寶玉就系爭土地，亦並無 任何委任關係存在；準此，自訴人指訴被告許斐勝就此部分 行為涉犯刑法第335 條第1 項侵占罪或同法第342 條第1 項 背信罪嫌，舉證尚有不足，自難逕論被告許斐勝此部分罪嫌 。
五、綜上所述，自訴意旨所舉上開證據，尚不足證明被告黃月雲 知悉或參與上開土地設定信託登記一事，亦不足以證明被告 許斐勝將上開土地應有部分1/2 設定信託登記予第三人林佳 欣時，主觀上出於不法所有之意圖，本件自訴人所為舉證， 尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度。此外，復查無其他積極證據足資認定被告黃月雲、許 斐勝確有自訴意旨所指此部分之侵占或背信犯行，揆諸首揭 法條、判例意旨之說明，本件既不能證明被告黃月雲、許斐 勝犯罪，原審就上開部分均為無罪之諭知，亦核無不合，自 訴人上訴意旨，仍執陳詞，未提出任何補強證據供本院審酌 為上開被告2 人不利之認定，仍執陳詞指摘原判決不當，非 有理由，亦應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。中 華 民 國 100 年 4 月 6 日
刑事第九庭 審判長法 官 莊秋桃
法 官 范惠瑩
法 官 田平安
以上正本與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 100 年 4 月 6 日
書 記 官 馬蕙梅