意旨參照)。
二、兩造間有難以維持婚姻之重大事由存在：
(一)上訴人主張被上訴人經常無故懷疑上訴人有外遇等情，可以 採信：
1.上訴人主張被上訴人曾於98年7月20日在臺東縣○○市○○ 街000號0樓之0住處，當上訴人之面對子女表示：「你爸爸 在外面搞女人，一定有問題，不然不會那麼久都不找我。」 等情，為兩造所不爭執(見兩造不爭執之事實二、之記載)， ，足認被上訴人於98年間確有懷疑上訴人外遇之事實，並在 子女面前表達對上訴人之質疑。
2.證人即兩造之女李○○於原審98年度家護字第95號通常保護 令事件調查時，證稱：爸媽最近常吵架，我媽沒有罵人，但 講話比較快、比較直，會有傷人的話，我爸爸就會動粗，譬 如爸爸不給錢時，媽媽會在我們面前講，爸爸就說不要在小 孩面前講這樣，我爸爸會用手打我媽媽身體；媽媽有在家裡 跟我們說過爸爸在外面有女人，之前比較常講，最近沒有； 有一次我跟爸爸到藥局上班時，發現爸爸就拿地瓜給裡面一 個護士吃，後來爸爸跟那個護士就不見了，後來爸爸出現時 ，那個護士也出現了，爸爸的表情很開心的樣子；還有一次 媽媽洗被子時，發現爸爸的被子是紅色的好像是生理期的血 跡，從那次以後媽媽就開始懷疑；我媽是發牢騷會一直講， 會查看爸爸的行蹤，爸爸會覺得不舒服，但我覺得這不足以 成為家庭暴力，反而應該是我媽媽聲請保護令，因為她上次 受傷蠻嚴重的等語，可知被上訴人於98年間確實經常懷疑上 訴人有外遇，並會告知證人即兩造之女李○○上訴人有外遇 一事，兩造亦經常發生爭吵，被上訴人亦會查看上訴人之行 蹤，上訴人因此覺得不舒服，而被上訴人以言詞傷害上訴人 後，上訴人亦曾動粗傷害被上訴人，足認被上訴人於98年間 經常懷疑上訴人有外遇，查看上訴人行蹤，兩造並為此發生 爭吵、傷害之事實。
3.證人呂○○於原審證稱：上訴人於103年間在○○○診所工 作時我就認識他，剛認識時被上訴人曾打過電話表示覺得上 訴人在診所跟護士有不正常男女關係，內褲味道不對之類的 ，我說上訴人應該不可能會有這種事情發生，沒有證據，是 你自己在猜。認識上訴人這幾年，上訴人都不賭，很正常， 我想請他喝花酒也不會去，我判斷他不會做這種事情，我覺 得是被上訴人亂猜，我沒有聽過被上訴人跟我提過上訴人在 外面有女人等語（見原審卷第107頁背面至第108頁），堪認 被上訴人於103年間剛認識證人呂○○時，即曾打電話給證 人呂○○抱怨上訴人有不正常男女關係等情，足以影響上訴
人之人際關係，使上訴人產生困窘、難堪等精神上痛苦。 4.被上訴人於104年8月4日上午7時許，打電話到上訴人工作之 ○○藥局測試上訴人是否前往上班，並於上訴人不予理會而 推稱：「你打錯了」等語後3分鐘，出現在○○藥局；並曾 於104年間某日晚間，在上訴人準備就寢時，不顧上訴人意 願，要求檢查上訴人下體；復於104年間，在上訴人於體育 場打桌球時，若有異性在場，即向上訴人表示：「看到女生 就不會打了」、「看到女生很爽」及「看到女人笑嘻嘻」等 語（見前揭兩造不爭執之事實五、六、七）。
5.上訴人主張：被上訴人於104年8月4日上午7時許，打電話到 上訴人工作之○○藥局測試上訴人是否前往上班，並於上訴 人不予理會而推稱：「你打錯了」等語後3分鐘，出現在○ ○藥局，並對上訴人稱：抓到了，還說你沒有養女人，質疑 剛才是女生接電話，上訴人請被上訴人快走，結果被上訴人 不走，上訴人即報警等情，向原審法院聲請民事通常保護令 ，被上訴人於上開保護令事件則辯以：伊是關心上訴人，伊 打電話給上訴人，接聽的人伊覺得不是藥局員工張姐的聲音 ，也非聲請人，是女人的聲音，那個人說不是○○藥局，伊 確認沒有打錯，就直接去現場，問上訴人剛才接電話的人是 誰，不是張姐，上訴人就整個臉垮下來說伊還不趕快走，他 要報警，伊去隔壁早餐店問有無人那麼早來拿藥，伊到藥局 時剛好有一台機車騎走等語，經原審法院審理後，以104年 11月23日104年度家護字第172號民事通常保護令裁定命被上 訴人不得對上訴人為實施家庭暴力及騷擾之行為，應遠離上 訴人工作場所至少5公尺，並完成處遇計畫、心理輔導共12 週等情，有本院調閱之原審法院104年度家護字第172號民事 通常保護令卷宗及上開保護令裁定在卷可按(見原審卷第7頁 ）。而被上訴人猶於上開保護令有效期間內，於105年5月14 日上午7時33分許，以電話對外出工作之上訴人表示：「我 請教你一個問題，為什麼很多事情你不讓我知道，為什麼夫 妻之間為什麼有很多事情你不敢讓我了解，我就是要問這樣 而已，我還要說甚麼，我感覺有很多的質疑，夫妻之間要互 相尊重。你喔，我發現很多疑點，很多都是別人來跟我講的 ，我的老公都不聽我講，我是最後一個人知道的事情，我會 覺得我很沒有受尊重」等語。並於同日晚間11時44分許上訴 人回家後，在客廳對上訴人陳稱：「你做甚麼事都不告訴我 ，我有備受尊重嗎」、「你限制我不讓我去藥局，什麼事情 都不可以管」、「我不是罵你喔，我是難過，我發現很多疑 問，都是別人來告訴我的」、「我的疑問就是，你不要讓我 去藥局幫忙，我要知道甚麼原因啊」、「有人跟我說，你那
邊有請一個人，有人接到電話，跟我當初，去年8月4號一樣 ，有人接到電話，結果那個說，這裡不是那邊，你知道我在 說甚麼嗎」、「不用，你自己去想，你從早上出去到現在， 去哪裡你自己想，都沒有在說身上帶那麼多錢，每次都是一 大疊」等，仍以質疑上訴人有外遇之言語騷擾上訴人（見前 揭兩造不爭執之事實十），經原審法院以105年度易字第218 號刑事判決認被上訴人犯違反保護令罪而判處罪刑，有刑事 判決(見原審卷第12頁）及本院調閱之上開刑事卷宗可佐， 足見被上訴人即使經法院核發保護令，仍一再質疑上訴人對 婚姻不忠誠。
6.又被上訴人之所以開始懷疑上訴人有外遇，據被上訴人陳稱 乃源於88年間接獲一名自稱為「涂姐」之人所寫之信件，其 內容提及「涂姐」與另一名郭姓女子與上訴人之關係等情， 有上開信件影本在卷可按(詳見原審卷第117-120頁)，被上 訴人並稱：因為信件上沒有完整的姓名、地址，伊完全沒有 辦法調查這件事情；那時候第三者有到藥局來，但我不曉得 ，因為他是以客人的身分來，還是以什麼樣的角色來，只是 後來有打電話給我，說他要把「我的男朋友還給你」；伊把 這封信放在姐姐家裡二十年；打電話時上訴人就在旁邊，但 是他不敢面對等語，而上訴人則予以否認，陳稱：只有一個 姓郭的女同學打電話說要跟我借筆記而已，被上訴人就說我 們通姦，還兇對方，自從那次之後我們就從來沒有見面了等 語，經本院詢問被上訴人對上訴人陳述之意見，被上訴人則 稱：我選擇相信，所以我才會把這封信放在我姐姐那邊。但 我心理會有一個疙瘩。我沒有懷疑上訴人不忠誠，只是關心 他交友的狀況，一個家庭一定要彼此信任，他有什麼狀況一 定要告知我；(問：源頭就是郭姓、涂姓女子的事情，其他 沒有證據，是否如此？)對，後來他去台中，他發生什麼事 情，我怎麼會知道。當初他要住我小姑家，但我小姑竟然說 ，我先生就出去了，好像是去住涂姓女子家，是涂姓女子打 電話過來我才知道。前三年那時候我們雖然有吵架，但是不 至於那麼嚴重。我認為婚姻有什麼事情要探討，但是他就逃 跑了等語。基上可知，被上訴人一再懷疑上訴人有外遇一事 ，乃肇因於88年間上訴人與「涂姐」或郭姓女子之關係，但 被上訴人除上開信件外，並無具體事證證明上訴人確有婚外 情之事實，而被上訴人在上訴人否認與「涂姐」或郭姓女子 有何不正常關係後，始終無法完全相信上訴人，導致兩造婚 姻關係長期處在被上訴人懷疑上訴人對婚姻不忠誠之陰影下 ，一點一滴損耗兩造之情感、信任殆盡，且難以溝通，而被 上訴人仍向他人表示其懷疑上訴人與診所之護士間有不正常
之男女關係，或突然出現在上訴人工作場所，或強行要求檢 查上訴人下體，或在體育館公然譏笑上訴人，以及於法院核 發通常保護令後仍舊質疑上訴人有外遇之言行舉止，而上訴 人迄今訴請離婚之意志甚堅，足見兩造之婚姻因上開事由導 致僅徒具外觀，實質上已無夫妻共同生活之意義可言，自客 觀上觀察，顯已欠缺互信、互愛及誠摯之感情基礎，婚姻關 係已有破綻，客觀上已達於任何人倘處於同一境況，均將喪 失維持婚姻希望之程度，自屬構成婚姻難以回復之重大事由 。
(二)被上訴人雖以：因訴外人涂女於88年之上開書信中提及上訴 人同時與訴外人郭姓女子交往，並提及自己並無懷孕等情， 推斷上訴人與他人通姦，不能謂其懷疑上訴人外遇為無理由 等語。然被上訴人除上開信件外，並無具體之事證可認上訴 人確有外遇之事實，已如前述，上訴人亦否認上開信件內容 所指之事，在未能親向當事人確認上開信件內容原委之情形 下，被上訴人所指88年間上訴人有外遇一事，尚難憑信。況 被上訴人既選擇繼續維持兩造之婚姻關係，卻多年來繼續在 言行舉止中懷疑上訴人對婚姻不忠誠，甚至告知兩造子女、 朋友，客觀上對上訴人而言，實已嚴重影響兩造婚姻關係之 和諧及上訴人之親子或人際關係、損及上訴人之自尊，而逐 漸喪失與被上訴人繼續共同生活之意願，動搖婚姻關係之基 礎，被上訴人當無不知之理。
(三)被上訴人另以：兩造長女於106年5月在藥局調劑櫃後方讀書 時，聽聞黃姓助理突然對上訴人大吼：「難道你要我在女兒 面前說你對我性騷擾嗎？」等語，因而得知上訴人於工作中 曾多次對黃姓助理表示為何三十多歲還不結婚，是否有隱情 等調侃之語，且經常於週末非上班時間，透過通訊軟體向黃 姓助理傳送與工作無關之訊息；另上訴人於黃姓助理穿長靴 上班時以奇怪眼神上下打量，並表示：「我覺得腿長的女生 穿長靴真的很好看」等語，令黃姓助理感到不適；又上訴人 曾於黃姓助理因呼叫而移動椅子靠近上訴人欲察看上訴人電 腦時，以曖昧語氣表示：「你都不會害羞喔」；上訴人於10 5年10月底至日本旅遊前，曾邀約黃姓助理一同前往，並表 示該次旅費（含機票及住宿等）均由上訴人負擔等語，惟遭 黃姓助理拒絕，故不得謂被上訴人懷疑上訴人外遇一事並無 理由。查證人黃○○於原審證稱略以：我於105年7月至106 年2月在上訴人藥局工作，上訴人會用LINE傳假日回高雄老 家等生活上非常瑣碎的事情；(問：是否有印象在106年5月 間，上訴人女兒在藥局讀書時，曾對上訴人說難道要在你女 兒面前說對我性騷擾嗎？)有這件事情，但不會是去年5月，
是應該在去年1、2月過年前；當時因工作上流程的事情跟上 訴人吵架，一時生氣就覺得他平常這麼愛女兒，卻在他女兒 面前表現這麼道貌岸然的樣子，不如趁他女兒在，讓他女兒 知道他平常對我做哪些事情；上訴人曾單獨約我去日本玩， 約了2次，馬靴的事我要澄清，上訴人對我沒有冒犯的眼神 ，上訴人女兒所述距離很近的事，是上訴人有一次用電腦處 理事情叫我過去看，我頭伸過去看螢幕，他問我你都不會害 羞，我跟上訴人女兒說這些事，上訴人都有在場，上訴人沒 有多說什麼，以只是開玩笑的方式帶過等語，故依證人黃茗 楚上開證詞，上訴人與證人黃○○間雖無婚外情，但上訴人 曾有工作範圍以外之邀約或不妥之言行，對兩造婚姻關係之 破裂亦有可歸責之事由，但仍不足以此作為被上訴人數年來 經常懷疑上訴人有外遇之正當理由。
(四)被上訴人雖依前揭104年度家護字第172號通常保護令而於10 6年10月7日完成心理輔導12小時(內容：法律之認知、情緒 管理、溝通技巧)，依臺東縣衛生局107年8月27日東衛心檢 字0000000000號函所附之家庭暴力加害人完成處遇計畫報告 書記載：被上訴人處遇配合度10分（按：分數為1到10分，1 分最低，10分最高，下同），被上訴人準時出席，會主動確 認時間，會談投入程度高，處遇效果評估8分，情緒激動導 致行為失控的程度有所下降；暴力危險評估2分，被上訴人 主觀上無傷害他人之企圖；情緒處理技巧7分，被上訴人目 前能採取情緒抽離、拉開距離的方式爭取情緒平緩的空間， 其再犯可能性為2分；對於處遇後的建議：被上訴人在制度 上為加害人，惟在關係中實為受害者，被上訴人在婚姻關係 中承受精神痛苦和創傷，故其情緒激動和行為焦躁實為受創 反應，持續性之個別輔導有穩定被上訴人心緒之功能。未來 如有衝突事件發生，建議在婚姻訴訟之過程中，安排強制性 的伴侶會談，協助整理雙方互動歷程，降低負向互動循環， 將婚姻衝突造成之傷害最小化等語（見原審卷第74頁）。另 依臺東縣衛生局OOO年O月O日○○○字第OOOOOOOOOO號函所 附之個案匯總報告顯示，兩造曾經社會處轉介做婚姻諮商6 個月，上訴人覺得仍無法改變相被上訴人之認知及騷擾行為 (見原審105年度易字第218號卷第111頁）；被上訴人目前與 上訴人同住，但少互動；被上訴人覺得婚姻問題是永遠惡化 下去無法緩解而感到絕望；因工作順利，成就感和自信增加 而能夠持續維持正面情緒，沒有受到先生負面態度的影響太 大太久，體會自己因擁有獨立自主的能力而能夠放下和看開 (見上開刑事卷第112頁背面、第114頁）等情，可知被上訴 人經過原審法院通常保護令之核發、完成心理輔導等處遇後
，情緒控管已有改善，但上訴人仍認：被上訴人都說有在改 變，但我看到、聽到的就是他沒有改變，之前法官也曾經要 求我原諒，被上訴人也有道歉，可是後來還是一樣，才會變 成現在的狀況等語，上訴人並於107年4月之後搬離兩造住處 而分居(見本院卷第26頁背面)；且兩造自105年後在生活上 之互動不佳，此由被上訴人所述：105年以後，我很想跟上 訴人一起吃飯，但他不願意，小孩回來，要去看電影，我主 動提議可不可以一起，他馬上就把車窗關起來，拒絕讓我一 起等語(見本院卷第27頁背面、第28頁)即可見一斑，亦即兩 造自98年間迄今，雖經過磨合、改變，但婚姻關係仍已破裂 ，難以溝通、互相體諒、扶持及共同生活，堪認兩造間之婚 姻無任何實質意義可言。
(五)上訴人於原審法院105年度易字第218號違反保護令案件審理 時雖陳稱：「（問：被上訴人今日如願意坦承犯行並改善其 情緒，是否願意給予被上訴人緩刑之機會？）願意。」、「 如被上訴人認罪的話同意給予被上訴人緩刑，如被上訴人不 認罪的話無意見。」等語（見原審法院105年度易字第218號 卷第96頁反面、第98頁反面），乃對於是否同意被上訴人緩 刑表示意見，不代表仍有意與被上訴人共同繼續婚姻生活； 又上訴人於原審陳稱：「（問：上訴人未在104年間聲請保 護令及105年被上訴人違反保護令後馬上請求離婚理由為何 ？）我父親100年過世，弟弟103年、媽媽104年過世，因為 我最親的人走了，我可能隨時會離開，我不要被人指責，我 還要賺錢養家。法官有說給一個機會，被上訴人當庭有向我 道歉，我說要看以後的表現，到我父母親過世都沒有改變， 判決後也沒有改變，所以才聲請離婚。」等語(見原審卷第 146頁），雖可知上訴人於104年、105年間因有諸多顧慮而 未提出離婚要求，但亦未表達願意前嫌盡棄，重新與被上訴 人共同生活、繼續維持兩造婚姻之意思，而兩造間婚姻已生 破綻，自不足以上訴人上開陳述而認兩造婚姻仍有回復之希 望。
三、兩造間前開難以維持婚姻之重大事由，兩造之有責程度相同 ：
被上訴人自98年間起長期懷疑上訴人有外遇而為前述難以維 持婚姻之重大事由，對兩造婚姻之破裂顯有可歸責之事由， 而上訴人於被上訴人懷疑其有外遇後，曾動粗傷害被上訴人 ，加深兩造裂痕，復於106年間對藥局員工黃○○為前述有 欠妥適之言行，對兩造婚姻之破裂亦有可歸責之事由，且兩 造可歸責之程度相同，上訴人自可請求離婚。
四、綜上各節，依本件全辯論意旨及調查證據之結果，兩造婚後
自98年至今，因被上訴人懷疑上訴人有外遇而爭吵不斷，並 經原審法院核發通常保護令在案，被上訴人復違反保護令經 法院判處罪刑確定，兩造互動冷漠，現已分居，足認兩造之 婚姻顯已生重大之破綻，夫妻間互愛、互信、互諒之基礎已 失，客觀上亦難見兩造之婚姻破綻有何改善之可能，主觀上 亦未見上訴人有何繼續維繫婚姻之意願，且雙方均有相當之 可歸責事由，難見兩造有何復合之望，已達任何人於此情況 均喪失維持婚姻意欲之程度，客觀上應構成難以維持婚姻之 重大事由，依首開說明，上訴人依民法第1052條第2項規定 請求離婚，為有理由，應予准許。上訴人另主張依民法第10 52條第1項第3款規定訴請離婚並擇一為勝訴判決(見本院卷 第26頁背面)，即無再審酌之必要。原審為上訴人敗訴之判 決，尚有未合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為有理由，爰廢棄原判決，改判如主文所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘事實主張、證據聲明暨其他攻 擊防禦方法或爭執之事實，經審酌於本判決之結論不生影響 ，爰不一一論駁。
據上論結，本件上訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第450條、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 19 日
家事庭審判長法 官 張健河
法 官 李水源
法 官 林碧玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 8 月 19 日
書記官 徐珮綾
附 註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。