塑合板〉、美耐板、美耐皿等)，以憑續以辦理等語，有10 4年6月30日會議紀錄暨簽到表可按(見原審卷二第193-196 頁)。
⑷柯竹華於104年7月3日向監造單位提送「系統櫃工程改善施 工計畫書(第3版)」(見原審卷二第120-141頁，下稱第三 次施工計畫書)，監造單位審查後，認柯竹華所提改善計 畫書，部分項目仍未依歷次決議事項納入計畫書內，建請 臺東大學依據契約約定辦理，其中包括：本案系統櫃使用 塑合板有18mm、25mm兩種規格及表面處理；...就系統櫃 材料送審之試驗報告及綠建材標章證書部分，柯竹華所使 用的是25mm塑合板，然提出之報告及標章證書卻是18mm， 故請檢附25mm之檢驗報告及標章證明等而予以審退，有監 造單位104年7月8日向字第1040598號函文暨審查意見說明 表可按(見原審卷二第142-143頁)。
⑸基上可知，臺東大學就系統櫃工程雖經驗收不合格，但未 逕予終止該部分契約，而是先與柯竹華共同研議，於104 年4月28日決議以「拆除重作」方式辦理，並請柯竹華提 交施工計畫，而柯竹華亦同意依上開4月28日決議拆除重 作，並提出系統櫃工程之改善施工計畫書，但未經監造單 位審查通過；臺東大學再於104年6月30日召開協調會議， 決議系統櫃工程仍應拆除重作，於同年7月3日應提供板材 來源證明文件(依契約圖說有14mm、18mm、20mm、25mm、3 0mm粒片板〈塑合板〉、美耐板、美耐皿等)，且若柯竹華未 能於104年7月3日提出施工改善計畫書予監造單位審查， 或計畫書內容未獲監造單位認可，將計罰逾期罰款及逕依 政府採購法第101條辦理，核屬臺東大學通知柯竹華應於 期限內(即104年7月3日）依上開決議事項辦理。然柯竹華 於104年7月3日向監造單位提送「系統櫃工程改善施工計 畫書(第3版)」，仍未能檢附25mm之檢驗報告及標章證明 ，因而未經監造單位認可，已如前述，則柯竹華有系爭契 約第21條第1項第9款約定「查驗或驗收不合格，且未於通 知期限內依規定辦理」之情事，已堪認定。
⑹柯竹華雖稱：協調會議紀錄是臺東大學製作，伊未同意拆 除重作等語(見原審卷二第265頁)，然其自承：伊有做拆 除重作計畫，就是送審計畫書，但被監造單位退審；我們 要拆除重作的材料要臺東大學同意，但臺東大學一直用25 mm標章卡我們，無法拆除重作，(問：如不同意拆除重作 ，為何提材料送審及改善施工計畫？)為公司運作順利， 取得工程款等語(詳見原審卷二第265頁)，足認104年4月2 8日、6月30日協調會議後，柯竹華均依協調會議達成「拆
除重作」之決議，提交施工計畫書予監造單位審查。況依 第一次施工計畫書記載「施工範圍：依契約圖說更換粒片 板材料」、「依規範提送廠商資料，為確保品質，本次將 進行廠驗，...經查驗合格後才進場，於現場僅進行組裝 安置」、「施工方法...利用夜間休館時間進行保護、拆 除及組裝」、「每日使用板材及拆除之板材均應詳實記錄 ，避免有未更換或以舊有板材代替新板材使用之情事發生 ，依現況不定期將廢棄板材清運出場」等語(見原審卷二 第230-232頁)；第三次施工計畫書記載「緣由：本案系統 櫃工程板材於驗收後經多次抽樣送驗，最終判定不合格， 經4月28日會議結論決議，依圖說材質為粒片板部分拆除 更換。」、「拆除之系統櫃紀錄施工前、中、後照片，.. .拆除部分之板材將暫置於卸貨區...」等語(見原審卷二 第127、134頁)，參酌另案第564號確定判決中，柯竹華迭 稱「原告(即柯竹華)於雙方協議拆除重作...」、「原告 承諾依協調會議部分拆除重作...」(見原審卷一第222、2 26頁)，足見兩造於上開協調會議已同意由柯竹華將系統 櫃工程拆除重作至明，足認柯竹華所辯未同意拆除重作云 云，並非可採。
4.臺東大學已合法終止系統櫃工程部分之契約： ⑴臺東大學於104年8月14日以東大總字第1040010020號函通 知柯竹華其因未依限改正，將依政府採購法第101條第1項 第8款規定(即查驗或驗收不合格，情節重大者)刊登政府 採購公報(見原審卷二第197-198頁函文)。柯竹華對上開 函文即刊登政府採購公報之處分提出異議，經臺東大學於 104年9月18日以東大總字第1040011351號函駁回異議(詳 見附表二編號15-17)，柯竹華向公程會提出申訴，該會審 查認定臺東大學通知柯竹華將依政府採購法第101條第1項 第8款規定刊登政府採購公報之行為於法尚無不符，以柯 竹華申訴無理由而駁回其申訴，此有公程會105年8月19日 訴0000000號採購申訴審議判斷書可按(見原審卷一第196- 215頁)。臺東大學乃於105年10月26日以東大總字第10510 06683號函柯竹華：依系爭契約第21條第1項第9款約定， 自刊登政府採購公報日起終止不合格即系統櫃工程部分契 約之旨，並請柯竹華於105年11月15日會同辦理結算，屆 時未能出席，將會同監造單位逕行結算等語，有上開函文 可按(見原審卷二第220-221頁)。則柯竹華有系爭契約第2 1條第1項第9款約定「查驗或驗收不合格，且未於通知期 限內依規定辦理」之情事，符合系爭契約第21條第1項第9 款得終止契約之要件，臺東大學自得對柯竹華為終止系統
櫃工程部分契約之意思表示。
⑵柯竹華雖主張：系統櫃工程業於103年7月24日前全數施作 完成，且經臺東大學核准在案，系爭契約違反政府採購法 第26條限制競爭、民法第71條規定、有圖利特定材料廠商 之綁標情形，僅有龍疆公司可提出檢驗報告，是臺東大學 違法而導致柯竹華無法進行改善工作，其終止契約顯然不 合法等語，為臺東大學所否認，對此有利於柯竹華之事實 ，自應由柯竹華負舉證責任。經查：
①柯竹華雖提出監造單位103年7月31日向字第1030894號函 (見原審卷二第82頁)，主張系統櫃工程業於103年7月24 日前全數施作完成，且經臺東大學核准在案等情。惟 觀諸上開函文內容，係監造單位說明經現場檢驗契約工 項，已符合契約完工之條件，請臺東大學依據契約第15 條驗收程序辦理等情，可知該函文旨在表示系爭工程之 工項已經完工，但仍須依系爭契約第15條辦理驗收，並 非依上開函文即可認為系統櫃工程已驗收合格至明。柯 竹華據以主張系統櫃工程已全數完工，臺東大學即不能 終止契約云云，顯非可採。
②本件系統櫃工程主要材料及技術規格既明定使用富美家 、度寶、耐美力等，經建築師、業主同意之廠牌；且採 用國家標準及內政部訂定之綠建材規範，即符合政府採 購法第26條第1項規定，自無藉不當技術規格之訂定以 妨礙競爭可言。且縱令製造、生產符合國家標準之化粧 粒板材料之廠商為數不多，亦難據此而謂有限制競爭情 事。況柯竹華於上述第3次協商會議後提出之系統櫃工 程改善施工計畫既已表明關於粒片板25mm部分另提出同 等品，亦即由原供貨廠商龍疆公司改為由薪豐公司出貨 ，可見柯竹華亦認符合國家標準規範要求之供貨廠商非 僅龍疆公司，柯竹華主張就系統櫃工項主要材料25mm板 材僅有龍疆公司1家可提出證明標章、檢驗報告，有圖 利龍疆公司之綁標情事等情，即與事實不符。
③況柯竹華於另案行政訴訟事件中，提出薪豐公司回覆「 伍勝柯先生詢問粒片板材」之電子郵件信函，內容略為 ：該公司有粒片板F1級(18mm及25mm)，如因工程案需要 ，需設計18mm或25mmF1綠建材板，可提前告知材料供應 商準備板材送相關單位檢驗測試；申請需8至12個月， 費用約30萬等語(見另案行政訴訟第一審卷二第49頁)， 可知薪豐公司亦可提出18mm及25mm粒片板綠建材標章， 並非僅有龍疆公司1家可以提出；且所指申請費用似包 括18mm及25mm部分，但柯竹華提出之改善計畫書中僅25
mm部分由薪豐公司出貨(見原審卷二第132頁)，是柯竹 華應不須支出上開信函所稱之全額申請費用；再者，申 請標章所需之時間、費用，原為柯竹華在系爭工程履約 過程所須考量之成本，尤其已發生驗收不合格爭議後， 更應及早準備因應，迄至柯竹華提出改善施工計畫時， 仍有相當長之時間可供處理(參附件二時序表編號5-13) ，殊無事後再以申請時間太久、費用太高云云推脫卸責 。
④從而，柯竹華以前詞主張臺東大學終止系統櫃工程部分 契約為不合法等語，依其所舉事證，尚難採信。 ⑶柯竹華另主張：系統櫃工程於103年7月已全數完工，且早 於103年9月23日全區開館營運日依臺東大學指示先行使用 ，應認已接受工作物驗收合格之意思表示等語。然兩造已 於上述之協調會議決議系統櫃工程須拆除重作，足認臺東 大學顯無接受上開驗收不合格之系統櫃工程之意思甚明， 柯竹華此部分主張亦非可採。
5.依系爭契約第21條第3項約定，系統櫃工程終止後，柯竹華 應會同監造單位/工程司辦理結算，並拍照存證，柯竹華不 會同辦理時，臺東大學得逕行辦理結算提出結算資料(見原 審卷一第40頁)。查：
⑴臺東大學於105年10月26日以東大總字第1051006683號函向 柯竹華表示終止契約同時，已請柯竹華就終止不合格部分 ，提出結算資料送監造單位審查，並於105年11月15日會 同辦理結算，屆時未能出席，將會同監造單位逕行結算之 旨，有上開函文在卷(見原審卷二第220-221頁)。然柯竹 華並未提出結算資料並會同辦理結算，則臺東大學依系爭 契約第21條第3項規定委由監造單位逕行結算，自非無據 。
⑵系爭工程經監造單位逕行結算，依其出具之系爭結算書內 容，系爭未完成履約部分而終止契約之系統櫃之直接工程 款部分共323萬6,728元(即項目壹.二及壹.三部分，見原 審卷一第282-285頁備註欄載明「本項終止契約」部分） ，加上項目壹.四.2.1.2「J02弧型檢索桌」部分減價50,9 32元部分(見原審卷一第285頁)，合計減少328萬7,660元 之直接工程款。故原工程總價(即第二次變更後金額)3,32 5萬3,360元扣除上開減少之直接工程款及相關費用(即項 目參至玖等相關費用)共370萬4,042元後，核定結算金額 為2,954萬9,318元(見原審卷一第279-301頁)，詳如附表 三所示。經查系爭結算書列計減少之各項金額，確實與經 終止之系爭系統櫃工程原核定之價金相符，並無不實列計
之問題；而「J02弧型檢索桌」減價50,932元部分，柯竹 華已自承確有同意辦理減價收受(見原審卷二第236-247頁 柯竹華另案民事事件之答辯狀)，柯竹華於本案亦表明不 再請求(見原審卷二第263頁)，從而，臺東大學依據監造 單位出具之系爭結算書核定之結算金額即2,954萬9,318元 計算系爭工程工程款，並以106年3月24日東大總字第1061 001571號函(見原審卷一第65頁)檢附監造單位出具之系爭 結算書通知柯竹華，並無違誤。
6.基上，臺東大學終止系統櫃工程部分契約後，依系爭契約第 21條第4項規定，機關得自通知廠商終止契約日起，扣發廠 商應得之工程款，包括尚未領取之工程估驗款、全部保留款 等，並不發還廠商之履約保證金。至本契約經機關自行或洽 請其他廠商完成後，如扣除機關為完成本契約所支付之一切 費用及所受損害後有剩餘者，機關應將該差額給付廠商；無 洽其他廠商完成之必要者，亦同。如有不足者，廠商及其連 帶保證人應將該項差額賠償機關(見原審卷一第124-125頁) 。查：①柯竹華已請領3次估驗工程款合計2,959萬3,378元， 此為兩造所不爭執，並有柯竹華提出之未給付剩餘工程款計 算表(見原審卷一第67頁)、發包工程部分估驗計價單(第3次 付款，見原審卷一第302頁)可證，其受領之工程款已逾上開 結算之2,954萬9,318元，臺東大學抗辯本件已無剩餘工程款 可請求，尚非無據。又縱認有剩餘工程款可請求，依系爭契 約第21條第4項約定，臺東大學自終止契約時，本可扣發未 領取之工程估驗款，從而柯竹華請求臺東大學應給付其所指 之其餘工程估驗款，並無理由。②至於系爭契約第21條第4項 約定「至本契約經機關自行或洽請其他廠商完成後，如扣除 機關為完成本契約所支付之一切費用及所受損害後有剩餘者 ，機關應將該差額給付廠商；無洽其他廠商完成之必要者， 亦同。如有不足者，廠商及其連帶保證人應將該項差額賠償 機關」部分，須俟機關自行或洽請其他廠商完成系統櫃工程 後，才得以知悉是否有剩餘款項應給付廠商，或不足額應由 廠商賠償機關。臺東大學已表明本件要重新發包，然因目前 仍在法律訴訟中，無法重新發包拆除等語(見原審卷二第268 頁)，從而，本件於重新洽請其他廠商完成後，扣除支付之 一切費用及所受損害後是否尚有剩餘，抑或尚有不足而尚須 向廠商求償等節，尚屬不明，難認本件定有剩餘而認其已有 該約定所指之剩餘款項，附此敘明。
7.柯竹華依不當得利請求部分：
⑴按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第
179條定有明文。主張不當得利請求權存在之當事人，對 於該請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他造係無法 律上之原因而受利益，致其受有損害。
⑵本件系統櫃工程業經兩造上開協調會議決議拆除重作，難 認臺東大學保有系統櫃工程之利益，且柯竹華本應拆除系 統櫃工程，其拒不依兩造協調會議決議履行，所受系統櫃 工程之損害係因可歸責於柯竹華之事由而造成，難認與臺 東大學間有何因果關係，自不能反認臺東大學因系統櫃未 予拆除而受有利益。復無其他證據足認臺東大學受有系統 櫃工程之利益，以致柯竹華受有損害，其依不當得利之法 律關係請求臺東大學給付系統櫃工程之剩餘工程款360萬9 050元等語，難認有據，不應准許。
(二)柯竹華依系爭契約及不當得利之法律關係，請求臺東大學返 還履約保證金82萬5,000元，並無理由： 1.系爭契約第14條第1項約定：「履約保證金於工程進度達25% 、50%、75%及驗收合格且無待解決事項後30日內，各發還25 %」；同條第3項第6款約定：「廠商所繳納之履約保證金及 其孳息得部分或全部不予發還之情形：⒍未依契約規定期限 或機關同意之延長期限履行契約之一部或全部，其逾期違約 金之金額，自待付契約價金扣抵仍有不足者，與該不足金額 相等之保證金」(見原審卷一第112-113頁)。 2.系爭契約之履約保證金為330萬元，臺東大學已按工程進度 發還柯竹華75%保證金即247萬5,000元，尚有82萬5,000元未 退還乙節，為兩造所不爭執。又臺東大學與柯竹華間就系爭 工程尚有逾期違約金、減價收受違約金、衍生監造費等爭議 ，經臺東大學對柯竹華提起民事訴訟，請求柯竹華給付逾期 違約金590萬9,884元及減價收受違約金、衍生監造費等款項 之事件，有另案民事事件歷審判決在卷可按(見原審卷二第2 8-48頁、本院卷二第17頁)，足認系爭工程尚有待解決事項 ，與系爭契約第14條第1項約定：「履約保證金於工程進度 達25%、50%、75%及驗收合格且無待解決事項後30日內，各 發還25%」之要件尚有未符；且兩造間尚有逾期違約金爭議 ，不論依臺東大學請求或另案判決柯竹華應給付之逾期違約 金金額，均已逾尚未發還之82萬5,000元保證金，又本件柯 竹華受領之工程款金額亦已逾結算之工程款金額如前所述， 並無可扣抵之契約價金，從而，臺東大學抗辯因本件有系爭 契約第14條第3項第6款約定「未依契約規定期限或機關同意 之延長期限履行契約之一部或全部，其逾期違約金之金額， 自待付契約價金扣抵仍有不足者，與該不足金額相等之保證 金。」之情形，臺東大學自得不予發還前揭保證金。
3.綜上，兩造間就系爭工程尚有待解決事項，臺東大學依系爭 契約第14條第3項不予發還前揭保留金，係有法律上之原因 ，柯竹華主張依系爭契約第14條第1項及不當得利之法律關 係請求臺東大學發還剩餘保證金，均無理由。
(三)柯竹華得請求臺東大學給付系爭規費18萬5,200元本息，但 臺東大學為抵銷抗辯有理由，柯竹華此部分請求不應准許： 1.系爭契約第4條第4項約定：「契約價金，除另有規定外，含 廠商及其人員依中華民國法令應繳納之稅捐、規費及強制性 保險之保險費。依法令應以機關名義申請之許可或執照，由 廠商備具文件代為申請者，其需繳納之規費(含空氣污染防 制費)不含於契約價金，由廠商代為繳納後機關覈實支付， 但已明列項目而含於契約價金者，不在此限」(見原審卷一 第11頁)。
2.室內裝修工程完竣後，應由「建築物起造人、所有權人或使 用人」會同室內裝修從業者向原申請審查機關或機構申請竣 工查驗合格後，向直轄市、縣（市）主管建築機關申請核發 「室內裝修合格證明」，室內裝修管理辦法第32條第1項定 有明文。則依上開規定，柯竹華主張臺東大學係申請室內裝 修合格證明之繳納義務人，堪屬有據。而柯竹華業已代為申 請並繳納系爭規費185,200元，此據柯竹華提出由臺東縣建 築師公會所出具、其上記載買受人「國立臺東大學」、「金 額185,200」之統一發票影本1紙(見原審卷一第71頁)為證， 柯竹華並已於104年6月23日函文檢具領據向臺東大學請求給 付，亦有上開函文暨領據影本(見原審卷一第69-70頁)在卷 可稽，從而，依法令應以臺東大學名義申請之系爭規費，既 已由柯竹華備具文件代為申請並繳納，依系爭契約第4條第4 項約定，臺東大學自應核實支付柯竹華。臺東大學雖抗辯系 爭規費有系爭契約第4條第4項但書所指「已明列項目而含於 契約價金者，不在此限」之情形等語，然未提出證據以實其 說，此部分抗辯自難採信。
3.又柯竹華請求臺東大學給付系爭規費185,200元，並未定有 給付之期限，而柯竹華已於104年6月23日函文檢具領據向臺 東大學請求給付(見原審卷一第69-70頁)，是柯竹華請求自1 05年10月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為 有理由，應予准許。
4.臺東大學所為抵銷抗辯為有理由：
⑴臺東大學抗辯：另案民事事件判決臺東大學對柯竹華有58 萬5,221元之債權確定，爰於111年7月13日以書狀之送達 ，抵銷柯竹華系爭規費18萬5,200元等語。柯竹華則主張 另案民事事件柯竹華敗訴部分因未逾150萬元而不能上訴
，但分成2個案件判決，影響審級利益，對該部分是否確 定於另案有異議等語。
⑵查臺東大學於另案民事事件請求柯竹華給付705萬7,320元 本息，經第一審以107年度建字第14號判決柯竹華應給付 臺東大學112萬8,804元及自105年11月8日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，並駁回臺東大學其餘之訴(見 原審卷二第28頁)；兩造對於敗訴部分均提起上訴，經本 院111年4月13日109年度建上字第6號判決就第一審命柯竹 華給付臺東大學超過58萬5,221元本息部分廢棄，該廢棄 部分駁回臺東大學之訴，其餘柯竹華之上訴及臺東大學之 上訴均駁回(見本院卷一第77-155頁)，因柯竹華上訴利益 未逾150萬元，依民事訴訟法第466條規定不得上訴，是關 於柯竹華應給付臺東大學58萬5,221元本息部分已經確定 ，且臺東大學對敗訴部分提起第三審上訴，經最高法院11 1年度台上字第2189號民事判決就該部分廢棄發回本院(由 本院111年度建上更一字第4號審理中)，判決理由並敘明 「上訴人(即臺東大學)就其敗訴部分提起第三審上訴，其 他未繫屬本院部分，不予論述」等語(見本院卷二第17-23 頁)，是以臺東大學對柯竹華有58萬5,221元本息債權，已 經確定，柯竹華抗辯該部分尚未確定云云，自非可採。 ⑶2人互負債務，而其給付之種類相同，並均屆清償期者，依 其性質，並無不能抵銷之情形，得以其債務與他方之債務 ，互為抵銷，為民法第334條第1項所明定。本件臺東大學 以其對柯竹華之58萬5,221元本息債權，與柯竹華得請求 臺東大學給付之系爭規費18萬5,200元為抵銷，核屬有據 ，其抵銷之抗辯有理由，經抵銷後，柯竹華之系爭規費債 權已無剩餘，不得再為請求，則柯竹華依系爭契約請求臺 東大學給付系爭規費18萬5,200元本息，為無理由。 5.又柯竹華對臺東大學之系爭規費債權經臺東大學抵銷後已無 剩餘，其所受系爭規費之損害已不存在，則柯竹華依不當得 利之法律關係請求臺東大學給付系爭規費部分，亦無理由。(四)柯竹華依系爭契約及不當得利之法律關係請求臺東大學給付 系爭追加款差額173萬9,411元，並無理由： 1.依監造單位所出具之系爭結算書內容，系爭契約總價原為2, 589萬8,000元，嗣經第1次變更契約金額為3,344萬8,000元 ，再經第2次變更金額確定為3,325萬3,360元，有系爭結算 書結算總表(見原審卷一第280頁)在卷可查。柯竹華雖主張 其係遭臺東大學脅迫，並未同意第2次契約變更等語，然此 為臺東大學所否認，並經臺東大學提出2次議價紀錄及相關 附件(見原審卷二第252-259頁)，均附有柯竹華蓋章之文件
資料為證，柯竹華亦不否認前揭文書之真正(見原審卷二第2 67頁)，則臺東大學抗辯2次契約變更價金均係兩造合意為之 等語，即非無據。況柯竹華前揭對己有利之主張，自應由其 負舉證責任，然其並未能提出相關證據以實其說，且審酌柯 竹華前於103年8月間申請第3次估驗款時，其上記載之工程 總價亦係第2次變更契約後之價金即3,325萬3,360元，柯竹 華據此申領第3次估驗款並於其上蓋章表示已核對無訛，有 第3次付款之發包工程部估驗計價單(見原審卷一第302頁)在 卷足憑，益證第2次變更契約金額確係兩造合意為之，柯竹 華嗣後主張其並未同意為第2次契約變更等語，無可採信。 2.基上，柯竹華此部分主張既未能採信為真，復未能提出其得 以第1次契約變更金額請求臺東大學給付之契約上依據，其 請求自屬無據。臺東大學依第2次契約變更金額結算系爭工 程款項乃依據兩造契約為之，並無不當得利情事，是柯竹華 主張依契約關係及不當得利請求臺東大學應給付系爭追加款 差額173萬9,411元，亦無理由。
六、綜上所述，柯竹華得依系爭契約請求臺東大學給付系爭規費 18萬5200元及自105年10月26日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，惟臺東大學以另案民事事件判決勝訴之債權5 8萬5221元本息為抵銷之抗辯有理由，經抵銷後，已無剩餘 ，此部分請求為無理由；至柯竹華其餘依系爭契約及不當得 利之法律關係所為各項請求亦均無理由，不應准許，其假執 行之聲請，失所依據，應予駁回。原審判決准許柯竹華就系 爭規費18萬5200元本息之請求，尚有未合，臺東大學附帶上 訴，請求廢棄該部分原判決，為有理由，應由本院廢棄改判 。至於其餘不應准許部分，原判決駁回柯竹華之請求及假執 行之聲請，並無不合，柯竹華上訴指摘原判決不當，為無理 由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提出之證 據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰 不一一論列，併此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，附帶上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 27 日 民事庭審判長法 官 林信旭
法 官 顏維助
法 官 林碧玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 27 日 書記官 徐珮綾
附 註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 附表一：
系爭契約變更後之工程款 項次 項目及說明 第二次變更後金額 壹 裝修工程 25,338,790元 貳 機電工程 4,176,460元 壹＋貳=直接工程費，小計 29,515,250元 參 工程品質管理費 (壹＋貳)×0.6% 177,092元 肆 勞工安全衛生管理費 (壹＋貳)×0.5% 147,577元 伍 環保清潔費 (壹＋貳)×0.2% 59,031元 陸 工程營造保險費 (壹＋貳)×0.5% 147,577元 柒 材料檢驗費 (壹＋貳)×0.5% 147,577元 捌 包商利潤及管理費 (壹＋貳)×5% 1,475,763元 玖 營業稅 (壹至捌之金額加總)×5% 1,583,493元 發包施工費(壹至玖之金額總合） 33,253,360元
附表二：
時序表 編號 時間 內容 卷證出處 1 103/2/13 柯竹華承攬系爭工程之開工日。 2 103/7/4 除「電算中心鋁格柵圍幕」、「指標系統F」、「N28流通櫃台」、「lF-17系統櫃」、「N14檢索站燈箱」等其餘工項之約定完工日。 柯竹華首次申報竣工，惟經監造單位查證，仍有部分工項未完成。 原審卷二第146-163頁 3 103/7/15 「電算中心鋁格柵圍幕」、「指標系統F」、「N28流通櫃台」、「lF-17系統櫃」、「N14檢索站燈箱」等工項之約定完工日。 4 103/7/24 監造境向事務所表示：本案工期至103年7月24日止，經本所現場監造檢視契約工項，已符合契約完工之條件。 原審卷二第225頁。 5 103/8/13 臺東大學辦理第一次驗收，記載除閱覽桌隔屏及燈具缺失因重新製作所需期程較長，同意於103年9月19日前完成改善以外，其餘缺失應於103年8月31日前改善完成。 原審卷二第164至167頁。 6 103/10/6 系爭工程辦理第二次驗收。 原審卷二第168頁。 7 103/12/17 監造境向事務所表示經現場確認，缺失工項已改善完成，僅剩J02弧型檢索桌隔屏風未完成，請柯竹華盡速完成該項項目。 原審卷二第224頁。 8 104/2/2 系爭工程辦理第三次驗收，經加倍檢驗結果A1化粧粒片板仍然不合格。 原審卷二第169頁。 9 104/4/28 兩造召開「本校『國立臺東大學圖書暨資訊大樓裝修工程(102TU-DM4EG1)』系統櫃板材爭議與完工後待完成事項研商會議」，並決議： 1.兩造對於系統櫃數不合格品無異議，柯竹華應就系統櫃及具粒片板之活動家具拆除重作。 2.柯竹華應於104年5月6日前提交施工計畫予監造單位審查。 3.拆除重作衍生之監造費用由柯竹華負擔。 原審卷二第226頁。 10 104/5/14 柯竹華提送「系統櫃工程改善施工計畫書」，並於系統櫃工程改善施工計畫書中承諾於104年7月開工，工作期程暫定45天。 原審卷二第228至232頁。 11 104/5/25 監造單位審退「系統櫃工程改善施工計畫書」 原審卷二第234至235頁。 12 104/6/30 兩造召開第三次協調會議，並決議： 1.系統櫃及期刊櫃應拆除重作。 2.若柯竹華未能於104年7月3日提出施工改善計畫書予監造單位審查，或計畫書內容未獲監造單位認可，將於104年7月3日針對重作範圍計罰逾期違約金。 原審卷二第193至196頁。 13 104/7/3 柯竹華提送「系統櫃工程改善施工計畫(第3版)」 原審卷二第120至141頁。 14 104/7/8 柯竹華所提施工改善計畫書第三版遭監造單位審退。 原審卷二第142至143頁。 15 104/8/14 臺東大學主張因A1化粧粒片板查驗或驗收不合格且情節重大，以東大總字第1040010020號函通知柯竹華，將依政府採購法第101條第1項第8款規定刊登政府採購公報。 原審卷二第197至198頁。 16 104/9/3 柯竹華以伍字東大案第0000000-000號函對臺東大學刊登政府採購公報之處分提出異議。 17 104/9/18 臺東大學以東大總字第1040011351號函復駁回柯竹華所提異議。 18 105/7/5 柯竹華就系爭工程做全面性保固維修後，兩造簽立全面性保固維修修繕簽認表。 原審卷二第119頁。 19 104/10/5 柯竹華以伍字申訴案第0000000-000號函附申訴書向工程會申訴。 原審卷二第222頁。 20 105/10/26 臺東大學通知柯竹華依系爭契約第21條第(三)項規定於105年11月15日會同辦理結算，並通知柯竹華依契約第21條第1項第9款之規定，於刊登公執日起終止不合格部分之契約。 原審卷二第220-221頁。 21 105/10/27 臺東大學於政府採購公報刊登柯竹華為拒絕往來廠商。 原審卷二第222頁。
附表三：
結算應予扣除之金額 編號 項目 扣除原因 金額 1 壹.二「木作工程」部分（壹.二.2.6至2.9當期期刊櫃部分） 終止契約（壹.二.2.6至2.9當期期刊櫃部分） 1,202,935元 2 壹.三「系統櫃工程」部分 同上 2,033,793元 3 壹.四「傢俱工程」部分（壹.四.2.1.2） 扣除5人燈具組減價款50,932元 (臺東大學104.1.23東大總字第1040000395號函） 50,932元 (見原審卷一第285頁) 應扣除之直接工程款：終止契約（1＋2）與減價部分(3) 3,287,660元 4 參至玖等相關費用 （以上開直接工程款為基準） 19,726元＋16,438元＋6,576元＋16,438元＋16,438元＋164,383元＋176,383元=416,382元 416,382元 合計應扣除金額 3,704,042元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網