稱：伊等是委託神將去租吊運預力樑的拖車與吊車，當時有 付60萬元的訂金，神將公司有照契約去訂吊車，因為契約終 止所以沒有出車，而這是特殊的車輛，訂金他們就說依照契 約就是沒收的意思等語（詳本院更審前卷第155頁背面至160 頁背面）；復於本院審理時證稱：系爭工程有一個橋樑橋台 已經做好了，伊等租用吊車的時候契約還沒有終止，伊等已 經租好吊車，收到停工公文時，已經準備要將預力樑吊上橋 樑上去，所以需要吊車，那個吊車不是一般路邊的吊車，那 是要用分解後用車子運送到現場再組裝，用來吊掛290多噸 的預力樑，吊車沒有出車等語，足徵上訴人主張因系爭契約 終止，沒有出車，致該訂金被該公司沒收等情，堪信為實。 又依系爭契約所附一般條款，其對「設備」（Equipment） 之定義為「係指機具設施及裝置之通稱」（詳原審卷一第 113頁），而依上開證人證詞可知，該吊車乃機具設施之一 種，且非一般常見之吊車，係為吊運預力樑而預訂，應屬「 專用於本工程之設備」，從而上訴人實際上亦因系爭契約終 止，未能依約履行合約，而被神將工程有限公司沒收60萬元 ，自得請求被上訴人補償。
㈤就給付場所設施費503,250元部分：
⒈按系爭契約附件「一般條款」A.1為契約文字之定義，其將 「工程或工作」（Works)定義為「係指本契約範圍內乙方應 辦理之工作、工程或供應之永久性設備。純為施工之契約稱 『工程』，包含設計或純為設計之契約稱『工作』」；將「 臨時工程」（Temporary Works）定義為「係指辦理或保固 本契約工作所需或有關之各種階段性臨時性工程，於永久性 工程完成後需予拆除者。」（詳原審卷一第113頁）。兩造 間就終止部分契約後之權利義務關係既應依系爭契約第24條 第1項辦理，則於解釋條項全文時自不能自外於前開兩造明 白之約定，而為相異之解釋。
⒉上訴人因架設預力樑之需，另行施作「預力樑放置場地至橋 墩之托運道路」及「預力樑吊樑場地舖築」一節，有上訴人 所提出之照片2幀為據（詳原審卷二第30頁），並經證人楊 永興於本院前審證稱：因為預力樑的位置距離伊等要到橋墩 的位置有一段距離，而且有跨越萬里溪，所以要做一段施工 便道，施工便道的末端還有做一個平台供大型吊車吊放預力 樑用，因為這個預力樑是大型的，約200噸，所以吊車是特 殊型式，才要預定。預力樑拖運道路及施工平台這兩個部分 實際上有做好，已經要聯絡吊車將預力樑吊上的時候，被上 訴人才通知伊等停工等語屬實（詳本院更審前卷第157頁） 。被上訴人雖辯稱系爭工程所需於河床中開闢之施工道路均
以河床施工便道「肆-01河床施工便道新建」1式及「肆-02 便道維持、養護及災損修復」1式計給承攬報酬，並已估驗 給付完畢云云，然依證人楊永興於本院前審證稱：「河床施 工便道與預力樑的便道兩個項目不同，前者是契約中規定的 項目，河床施工是從台9線經萬里溪河床下面到工區裡面的 砌碴場，預力樑的便道是從預力樑的施作放置場地到橋墩的 位置，為了要吊預力樑而另外鋪設，這在契約裡面沒有規定 ，但是伊等為了要完成預力樑的鋪設，所以要鋪設便道，是 包含在預力樑的施工項目裡面等語（詳本院更審前卷第157 頁），可知被上訴人主張以估驗給付完畢之項目與上訴人所 主張之項目應為不同；又被上訴人復辯稱此部分並非系爭工 程所列得計價請求之項目，契約亦無承攬人得請求之明文云 云，惟證人楊永興亦於本院前審證稱：單價分析表內雖然沒 有預力樑架設平台及施工便道的約定，但是台電的施工規範 及勞工安全作業規定，現場施工必須有安全通道、圍籬等。 契約單價分析表是僅供參考，它的優先順序是在圖說規範之 後，所以我們施作是要依照圖說及施工規範施工。有很多項 目是在單價分析表上面沒有，台電不用付給我們錢，但是因 為他們終止契約，所以我們要求補償。台電都是依照施工的 圖說規範來要求我們施作，單價分析表是用來估驗請款計算 的等語明確（詳本院更審前卷第157至159頁）。則揆諸上開 名詞定義，足認「預力樑拖運道路」及「施工平台」乃係上 訴人為了完成吊運預力樑工程之前階段臨時性工程，系爭契 約如未終止，被上訴人固無須另行支付「預力樑放置場地至 橋墩之托運道路」及「預力樑吊樑場地舖築」之費用，惟系 爭契約既已終止，此部分即屬「實作工程」，則上訴人依系 爭契約第24條第1項「已做工程按實作合格數量依契約單價 計價」之約定，請求被上訴人給付場所設施費，自屬有據。 至於「預力樑放置場地至橋墩之托運道路」及「預力樑吊樑 場地舖築」之施作費用究為多少？已據證人楊永興於本院前 審證稱：預力樑的拖運道路及施工平台的施作大概120萬元 左右。伊是用拖運道路、施工平台加上吊車的費用來計算， 伊等是量長度、寬度、高度，計算土方，再以契約所規定土 方的契約金額，一立方好像70元，但長、寬、高伊現在忘記 了。扣除吊車的部份後大概50萬元左右。台電當時只付給員 達公司預力樑的製作費，至於預力樑吊裝費，包括便道、吊 車費用，因為預力樑沒有安裝，所以台電也沒有付錢等語明 確（詳本院更審前卷第158頁正反面）。又上訴人雖因未能 預期系爭契約終止而留下相關單據，致證明施作費用有重大 困難，惟本院斟酌全辯論意旨及上訴人所提出之上開照片暨
證人楊永興之證述，認上訴人請求被上訴人給付場所設施費 503,250元為適當，應予准許。
㈥就給付工務所、監工房設施200萬元部分： 按系爭契約附件「一般條款」K.1本工程之管理約定：自本 工程開工日起至T.2「驗收」所規定之驗收合格日止，乙方 應負責管理本工程、與本工程有關或為本工程而設置之全部 施工設備、臨時建築物、供應品、材料及其他事務，不論該 等工程或設施是否在工地或是否已交運。若前述之工程及設 施發生損害或毀損時，乙方均應自費儘速修復或替換；契約 附件「一般條款之增補」K.18工地組織約定：⑴辦公室：自 開工日起十天內，乙方應在工地甲方核可之地點設立具有適 宜設備之辦公室，供其工程及管理人員辦公之用。所有送至 該辦公室之文件，即視為已送至乙方。從而，設立監工房及 工務所為上訴人於系爭範圍內所應為之工作。又參以證人楊 永興除本院審理時證稱表示監工房及工務所為施工期間一定 要具備的設備外（詳本院卷第102頁），亦曾於本院前審證 稱：施工現場設有監工房及辦公廳舍及加工廠。一個是監工 房，位於工地；一個是辦公室，是在萬榮村，不是在工地。 土地都是用租的，房舍是因應工程需要自己蓋的；加工廠跟 辦公室在一起，主要是做鋼筋模板、鐵件及放置材料使用等 語（詳本院更審前卷第157頁背面），並提出現場照片6幀為 證，從而，通觀系爭契約全文並斟酌交易習慣及誠信原則等 事項，於適當的場地搭設監工房及工務所應屬上訴人為辦理 契約工作所為之臨時性工程，即屬「實作工程」，則上訴人 依系爭契約第24條第1項之約定，請求被上訴人核實計償， 自屬有據。又上訴人雖因自行搭建廠房，未能預期系爭契約 終止而留下相關單據，致證明搭建費用有重大困難，惟據證 人楊永興於本院前審證稱這都是伊等自行買材料施工，如果 以外面行情來說一坪的施工費用約4、5千元，伊等自己買材 料來蓋，以材料費加工資一坪也要3千5百元左右，監工房是 單層，大概有80坪；辦公廳舍也是單層，約有300坪；加工 廠只是遮雨部份搭屋頂，其他的部分是空地，空地部分，是 有做級配的鋪設，有蓋屋頂的部分，差不多有3、40坪，辦 公室及加工廠的土地大概有一甲地，除了辦公室外，其餘都 是加工廠。整個加起來搭蓋的費用大概有2百萬元左右，這 是包括水電、辦公桌椅等語（詳本院更審前卷第157頁背面 ），本院斟酌全辯論意旨及上訴人所提出之廠房照片暨證人 上開之證述，認上訴人所請求之金額以2,000,000元為適當 ，於此範圍內之請求，為有理由，應予准許。
六、綜上所述，上訴人主張依系爭工程契約之法律關係，請求被
上訴人再給付3,103,250元及自起訴狀繕本送達翌日即自97 年6月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由， 應予准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決， 並駁回其假執行之聲請，尚有未洽；上訴意旨求予廢棄改判 ，為有理由，爰予廢棄改判如主文第二項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，均無礙 勝負判斷，爰不一一論列，附此敘明。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 8 日
民事庭審判長法 官 張健河
法 官 林碧玲
法 官 林信旭
以上正本係照原本作成。
上訴人不得上訴。
被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。附 註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
中 華 民 國 104 年 4 月 8 日
書記官 徐文彬
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網