⒊上訴人主張被上訴人提供石材與契約約定者不符，故被上 訴人請求之尾款，尚應扣除石材減價收受之金額5,575,12 8元，有無理由？
㈢爭執事項（被上訴人附帶上訴部分）
⒈被上訴人主張，有關上訴人要求被上訴人○○路及支線於 104年元宵節後再行施作，致使工作區塊分為2個部分，第 2部分（○○路及支線）並無可重疊施工部分，須重新按 施工順序循序施工，就該「鋪面工程」應另外計給工期80 日，有無理由？
⒉若被上訴人主張該「鋪面工程」應另外計給履約工期80日 為有理由，被上訴人主張依系爭契約第21條第10項、民法 第227條之2、第491條，向上訴人請求停工、免計工期及 展延工期所生必要之費用，有無理由？系爭逾期違約金部 分，被上訴人主張不應計罰、應予酌減，有無理由？ ⒊被上訴人依民法第491條第1項、第176條第1項、第179條 ，向上訴人請求修補費用252,000元，有無理由（計算式 見原審原證27）？
⒋本件被上訴人擴張聲明部分有無理由？
四、關於系爭石材從「細鑿面」改為「水沖面」應否展延80天工 期部分：
被上訴人主張上訴人於103年4月23日要求將鋪面磚石材由細 鑿面改為水沖面，因經濟部未開放水沖面石材成品由大陸地 區直接進口，石材產品取得成本驟變，石材自採礦、切割、 加工至進廠，需80天之前置作業期間等語，為上訴人所否認 。經查，原法院就本件石材加工由細鑿面改為水沖面所需天 數乙事，函詢台灣區石礦製品工業同業公會，其於107年5月 7日函覆略以（見原審卷二第280頁）：「…鑿面平板製品因 可由中國直接進口，因產業特性與加工方法之差異，可取得 …相對快速的交貨期」等語，可見被上訴人稱細鑿面石材成 品開放由大陸地區進口，供貨時程較短，所言非虛。本件所 需石材，若無法直接由大陸地區進口水沖面之石材成品，則 需進口原石後，再於台灣加工，與細鑿面之石材成品得直接 由大陸地區進口，所需花費之時間自然不同，前者進口後需 備料及加工時程；後者可將細鑿面成品直接進口，省去進口 臺灣後尚需加工之時間。而前開函覆亦稱：「（本件所需） 原石：泉州白與印度黑備料作業時程比較：一、泉州白：產 自中華人民共和國○○省。…（進口至）台灣…以首批200 立方採購為例，自點選原石、安排船期、航運時程、出關作 業至進廠，無特殊狀況耽誤，約需要1個月的時程。…二、 印度黑：產自印度共和國…（進口至）台灣…以首批200立
方採購為例，自點選原石、安排船期、航運時程、出關作業 至進廠，無特殊狀況耽誤，約需要3個月的時程」等語（見 原審卷二第280頁）。由上可知，細鑿面石材得直接從大陸 地區進口成品，然水沖面石材僅得進口原石，再於臺灣加工 ，而所進口之原石，泉州白需至少1個月、印度黑則需至少3 個月，則被上訴人稱其因石材改水沖面，故自採礦、切割、 加工至進廠，需80天之前置作業期間之主張，尚較台灣區石 礦製品工業同業公會前開函覆印度黑花崗岩所需備料時程（ 3個月）為低，則被上訴人主張就系爭工程第1次變更設計， 將鋪面磚石材由「細鑿面」改為「水沖面」應給予展延工期 80天，應屬合理。上訴人未考慮細鑿面石材得直接進口成品 ，水沖面石材則需進口原石後再加工，僅給予展延工期29天 ，尚有不足。
五、關於被上訴人主張就「鋪面工程」應另計給工期80日部分： 被上訴人主張因彩虹夜市攤商尚未進行搬遷，上訴人要求被 上訴人於104年元宵節後再作○○路及支線鋪面，延後施工 造成工作區塊分為2個部分，即被上訴人先施作之第1部分： ○○街、○○街及支線，與延後施工之第2部分：即○○路 及支線。因第1、2部分無可重疊施工，施作第2部分時須重 新按施工順序循序施工，對此應另計履約工期80日，然為上 訴人所否認。經查：
㈠上訴人固以103年10月14日府建水字第0000000000號函告被 上訴人「…現階段彩虹夜市攤商尚未進行搬遷，（○○路、 ○○路支線工區）無法按原訂進度進行，函請協調處理一案 ，暫定104年農曆年後再行施作，工期受影響部分本府將另 案檢討…」等內容（見原審卷一第98頁）。惟本工程於第1 部分（即○○街、○○街及支線）施作時，被上訴人已於10 4年2月18日申請停工（見原審卷二第273頁），上訴人於104 年2月26日現場勘查後，認尚有部分工項及缺失改善部分可 施作，回函表示不同意停工（見原審卷二第274-275頁）， 經被上訴人就上開工項完成後，被上訴人再次申請停工（見 原審卷二第276頁），經上訴人於104年3月12日現場會勘後 ，同意溯及自104年3月8日起停工（見原審卷二第277頁）， 待攤商遷移後，預定於104年4月1日復工。由上可知，上訴 人就被上訴人因彩虹夜市攤商搬遷受影響乙事，准予停工25 日，被上訴人主張另再加計80日，要無理由。 ㈡被上訴人雖抗辯第1、2部分無可重疊施工部分，第2部分施 作時須重新按順序施工。然工程任何一部分之施作，本當按 照工程順序施工，尚不因工程延後與否而有影響。其次，被 上訴人固提出往來函文及歷次修正後之施工預定進度網圖（
見本院卷第259-273頁），惟被上訴人於最後一次即104年1 月14日檢附修正後之施工預定進度網圖之函文中，係就○○ 街、○○街及支線鋪面工項主張有展延工期之必要，預計於 104年2月8日可完成，就○○路及支線工區則未主張展延工 期，僅表示預計該部分於104年4月1日開始施工等語（見本 院卷第269-271頁），堪認○○路及支線工區之鋪面工程， 並無被上訴人所稱因延後施工造成工作區塊分開，因施工順 序而有另計給履約工期80日之必要。被上訴人此部分主張， 即難憑採。
六、本工程被上訴人逾期完工日數：
承前說明，本工程之工期，除系爭契約原定180日曆天、已 核定因等待變更設計及新增單價議價程序停工93天、等待彩 虹夜市攤商遷移完成停工25天、因鳳凰颱風受天候影響不計 工期1天、因第2次變更設計而展延工期70日曆天之外，就因 第1次變更設計（即石材由細鑿面改為水沖面），應給予展 延工期80日曆天，而非29日曆天。從而，本件履約期限應為 330日曆天（計算式：180＋70＋80＝330），停工及不計工 期之日數為119天（計算式：93＋25＋1＝119）。被上訴人 實際施工日數為499天，扣除履約期限330日曆天、停工及不 計工期119天後，被上訴人逾期完工日數應為50天。七、關於被上訴人請求停工、免計工期及展延工期所生必要費用 及依比例計算部分：
㈠系爭契約第21條第10項約定：「因可歸責於機關之情形，機 關通知廠商部分或全部暫停執行（停工）：1.致廠商未能依 時履約者，廠商得…申請延長履約期限；因此而增加之必要 費用（例如但不限於管理費），由機關負擔」（見原審卷一 第46頁反面）。系爭契約上開條文固僅約定停工之情形，惟 若係可歸責於機關而展延工期之情形，本於相同事物應為相 同處理之法理，亦應類推適用上開約定，使廠商得向機關請 求補償因展延工期所增生之費用。經查，就等待變更設計及 新增單價議價程序停工93天、因第1次變更設計所應展延工 期80日曆天、因第2次變更設計而展延工期70日曆天部分， 屬因「上訴人單方利益」所為之變更設計，進而需停工及展 延工期，被上訴人未因變更設計而獲得任何利益，自屬可歸 責於上訴人之事由。有關等待彩虹夜市攤商遷移完成而停工 25天部分，按工作需定作人之行為始能完成者，而定作人不 為其行為時，承攬人得定相當期限，催告定作人為之，民法 第507條第1項定有明文，上訴人依該規定負有交付場地予被 上訴人施作之義務，上訴人未能如期交付場地致被上訴人需 停工25天，亦屬可歸責於上訴人之事由。從而，就上開因可
歸責於上訴人之停工、展延工期期間共268天（計算式：93 ＋80＋70＋25＝268），所增加之必要費用，被上訴人自得 依系爭契約第21條第10項約定向上訴人請求。至於因天候影 響不計工期1日，不可歸責於兩造，且非廠商於締約時無從 預見或無法採取合理防止損害發生之情況，尚難認被上訴人 得依前開約定或民法第227條之2、第491條規定，向上訴人 請求。
㈡又按工程實務上，就展延工期費用之計算不外採比例法或實 際費用法，前者係以原合約與時間相關等一式計價項目為基 礎，除以原訂工期求得平均每日費用，再乘上展延工期之日 數而得費用數額，後者則由廠商檢附展延工期期間之實支憑 證核實向業主請款。審酌工程實務上，工程款係由工程成本 及合理之利潤所組成，而工程成本則包含直接成本（如人力 、機具等）及間接成本（如管理費），而在工期延長之管理 費請求計算上，若以實際發生費用之單據為認定依據，會因 諸多雜項費用資料龐雜，難以明確釐清管理費及直接成本（ 如人力、機具）之成本費用；甚者，工程管理費及直接成本 在工程價目單上，往往係以一定金額或比例之方式編列，故 有捨棄繁雜之單據認定方式，改採比例法來計算之必要；況 且，如採實際費用法，被上訴人是否善盡其管理義務，戮力 將停工期間之損失降至最低，易生爭議，而易受被上訴人管 理效率影響，難謂客觀；復再審酌民事訴訟法第222條第2項 所定，當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有 重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額之 意旨，暨衡酌兩造之利益及公平各情，本院仍認本件應採比 例法計算展延工期期間所生費用，較為客觀妥適。 ㈢被上訴人主張本工程工期展延、停工，致其增加管理費用乙 節。查被上訴人係有相當規模之承包商，衡諸常情，同一時 間應非僅承攬1件工程而已，故於本工程展延工期期間，應 可調配適當人力物力以支援其他工程，應不會將多餘人力、 物力閒置在本工程工地導致無端浪費，然究有部分人力、物 力無法調配，而須留在施工現場無法支援其他工程，因此致 生相關管理費用，堪可認定。被上訴人固挑列其詳細價目表 中部分項目並以該項目自行計算展延工期管理費用（如原審 卷二第377頁），惟此項目為被上訴人自行挑列，且項目名 稱內容與詳細價目表不盡相同（許多施工費項目，詳細價目 表並未記載「維護」費用，被上訴人自行計算時卻加入「維 護」費用），被上訴人亦未證明該等項目均與時間相關，是 被上訴人以上開方式計算本工程管理費，難期客觀。查系爭 契約詳細價目表中所列「勞工安全衛生設備費（約0.7％）
」項目，包括「雜項環境保護措施及操作費」、「工程灑水 及防塵費」、「工區整潔（清理垃圾廢棄物等）」、「交通 安全設施費（含夜間警示費）」、「勞工安全衛生管理費」 等，觀諸其細項內容，該「勞工安全衛生設備費（約0.7％ ）」項目，均係與工程時間相關而採比例之方式編列，堪認 該項目應係被上訴人承攬本工程所需管理維護現場工地之費 用，是被上訴人主張因展延工期致其增加管理費用部分，以 該項目依展延工期與原訂工期時間比例計算，而「勞工安全 衛生設備費（約0.7％）」項目金額於變更契約後為868,178 元，故被上訴人主張因展延工期、停工共268天，致其增加 管理費1,292,621元（計算式：868,178×268/180＝1,292,6 21），為有理由。被上訴人對此於原審請求968,107元，於 本院擴張請求324,514元，合計請求1,292,621元，應予准許 。
㈣被上訴人主張其因辦理空氣污染防制費完工申報逾期需額外 繳納26,799元云云，業據提出花蓮縣營建工程空氣污染防制 費結算暨工程規模異動申報表及花蓮縣營建工程空氣污染防 制費繳納結清證明為據（見原審卷二第378-379頁）。依本 工程實際施工期程、停工天數計算，被上訴人應繳金額為36 4,864元，被上訴人已繳338,080元、尚應補繳26,784元。就 被上訴人實際施工天數超出原定施工期程部分，因變更設計 展延工期150天固可歸責於上訴人，而被上訴人仍應就逾期5 0天部分自負其責，至停工期間不計空污費。是被上訴人補 繳前開空污費26,784元，其中20,088元部分（計算式：26,7 84×150/200＝20,088），應屬可歸責於上訴人之事由所致 展延所生之費用，被上訴人得向上訴人請求。
㈤綜上，被上訴人得向上訴人請求展延工期、停工所生之必要 費用為管理費1,292,621元及空污費20,088元。八、被上訴人擴張聲明請求324,514元部分： 同前七、㈢所述，被上訴人主張因展延工期、停工等，致其 增加管理費1,292,621元，為有理由，被上訴人對此於原審 請求968,107元，於本院擴張再請求324,514元，均應准許。九、關於被上訴人請求展延履約保證金手續費311,159元部分： 系爭契約第14條第2項後段約定：「因可歸責於機關之事由 而暫停履約，其需延長履約保證金有效期之合理必要費用， 由機關負擔」（見原審卷一第40頁反面）。經查，本工程於 103年2月20日開工、104年7月3日完工、104年8月18日初驗 、104年9月21日複驗等情，為兩造所不爭執。嗣上訴人即未 再辦理相關驗收程序，直至107年9月27日始再開始驗收、於 108年間驗收完畢，結算金額復予修正等情，有結算驗收證
明書在卷可稽（見原審卷二第395頁、本院卷第285頁）。而 上訴人就被上訴人所繳納之履約保證金，直至108年3月27日 始具狀向原法院陳報已經發還（見原審卷二第389頁）。職 是，上訴人自104年9月21日複驗後，遲不繼續辦理驗收程序 ，導致被上訴人必須不斷展延履約保證金有效期間，自屬可 歸責於上訴人之事由，被上訴人辦理上開程序所生之手續費 ，堪認為其需延長履約保證金有效期之合理必要費用。被上 訴人因此須辦理延長履約保證金有效期，其中被上訴人辦理 自103年10月13日起至108年4月8日之12次延長履約保證金有 效期之手續費共311,159元，有收據12紙在卷可證（見原審 卷二第381-386頁、第418頁）。從而，被上訴人依系爭契約 第14條第2項後段約定，向上訴人請求延長履約保證金有效 期手續費311,159元，於法有據。
十、關於被上訴人請求修補費用252,000元部分： 被上訴人主張104年下旬至105年4月間，上訴人迭稱本工程 現場有鋪面磚破損缺失，需被上訴人改善而拒不辦理驗收與 撥付尾款，被上訴人雖配合修補，然本工程於104年7月4日 即開放民眾通行使用，該破損不可歸責於被上訴人，而被上 訴人因上開修補支出修補費用252,000元，應認兩造另成立 承攬契約，被上訴人得依民法第491條第1項規定向上訴人請 求承攬報酬252,000元，或依民法第176條第1項關於無因管 理、或依民法第179條不當得利之規定，向上訴人請求修補 費用252,000元，然為上訴人以前揭情詞抗辯。經查，對於 上開事實，被上訴人固提出照片、單價分析表、自行製作之 表格為證（見本院卷第213-247頁、原審卷二第387頁）。然 按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失 價值或不適於通常或約定使用之瑕疵；工作有瑕疵者，定作 人得定相當期限，請求承攬人修補之；民法第492條、第493 條第1項定有明文。本工程為「陽光電城周邊鋪面工程」， 道路鋪面本即供民眾往來通行之用，被上訴人施作之鋪面工 程，自應具備足供民眾往來使用且無破損之品質，如有破損 ，被上訴人依法應負瑕疵修補之責任。而本工程標的經上訴 人受領於104年7月4日開放民眾通行使用後，未及數月即發 現鋪面磚破損之缺失，未達1年之期間又陸續發生，衡諸常 情，此揭磚面破損之缺失，應與被上訴人之施工品質有關。 從而，上訴人抗辯被上訴人基於承攬人之責任，就破損部分 予以修補，應屬有據。被上訴人主張其進行修補乙事，該當 無因管理，或上訴人因而屬於不當得利云云，俱非可採。再 者，被上訴人接獲修補通知時，未提出任何異議，亦未就費 用負擔為何表示，兩造顯然並無成立另一承攬契約之意思合
致，則被上訴人主張兩造就此成立另一承攬契約，其得依民 法第491條第1項有關承攬人報酬之規定，向上訴人請求252, 000元云云，亦非可取。綜上，被上訴人依民法第491條第1 項、第176條第1項、第179條規定，向上訴人請求修補費用 252,000元，均無理由。
十一、有關上訴人就石材部分主張減價收受5,575,128元部分： 上訴人抗辯被上訴人鋪設石材品質，與系爭契約所定G10 等級不符，故以石材規格G5計價，減價5,575,128元收受 ，加計其他減價收受部分，系爭契約最後結算之減價收受 扣款共7,289,550元，此部分得於被上訴人請求之剩餘工 程款抵銷等語，業據提出結算明細總表為證（見本院卷第 285頁）。上訴人雖以石材與契約所定G10等級不符抗辯， 惟查，依台灣區石礦製品工業同業公會說明：「天然石材 因受氣候、溫度等成礦因素影響，所產生之紋路、色澤、 石英線（水線）、裂紋、針孔均屬天然石材自然現象，惟 在加工與施作過程中做適切之修補與美容，使其呈現天然 石材美觀與防止爾後病變，是業界可接受之共識」，有該 同業公會104年10月14日台石製公字第000000號函在卷可 佐（見原審卷一第107頁）。且本件經花蓮縣政府邀請3位 專家鑑定本件石材，3位專家所出具之審查意見表均認為 符合印度黑花崗石材G10等級，而現場巡視結果，專家意 見亦認僅在○○路側0k+ 200位置有一塊印度黑石材疑有 染色現象，其餘石材品質均符合印度黑花崗石材G10之規 格，有石材進場查驗審查意見表、石材鑑定委員意見表、 會勘記錄在卷可佐（見原審卷一第215-221頁）。是以， 經3位專家鑑定已表示現場石材等級均符合契約要求，至 其中1塊疑似染色者，上訴人嗣亦未提出其他證據證明其 確有瑕疵，尚難認被上訴人有上訴人所述提供石材不符契 約要求之情。上訴人雖提出石材查驗缺失表為佐（見原審 卷一第142-146頁），惟該證據係上訴人單方自行製作， 為被上訴人所爭執，自無法採為對上訴人有利之證據。而 本件是否將石材送請鑑定乙節，上訴人於本院仍稱不為鑑 定之聲請（見本院卷第183頁）。綜上，上訴人未能舉證 被上訴人就本工程之石材確有與契約不符之情形，是其就 石材部分以規格G5計價，減價5,575,128元收受（見本院 卷第285頁），為無理由。其餘部分減價收受1,714,422元 ，上訴人已提出結算明細表，被上訴人對此部分亦未爭執 （見本院卷第277頁），堪認此部分上訴人減價收受有理 由。準此，上訴人得主張減價收受扣款為1,714,422元（ 計算式：7,289,550－5,575,128＝1,714,422），上訴人
主張以該金額與被上訴人得請求之剩餘工程款抵銷，為有 理由。
十二、有關系爭逾期違約金計罰金額及應否酌減： ㈠約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法 第252條所明定，此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之 事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁 量、判斷之權限，非謂因此排除債務人就違約金過高之利 己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。又當事人 所約定之違約金，如屬損害賠償預定性質者，該違約金即 係作為債務人於債務不履行時之損害賠償預定之總額，其 目的旨在填補債權人因其債權不能實現而受之損害。約定 之違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債 權人可得享受之一切利益為衡量之標準，而非以僅約定一 日之違約金額若干為衡量之標準。經查，系爭契約第17條 第1項約定：「逾期違約金，以日為單位…1.廠商如未依 照契約所定履約期限竣工，自該期限之次日起算逾期日數 。…按未完成履約部分之契約價金，每日依其千分之＿（ 由機關於招標時載明比率；未載明者，為千分之3）計算 逾期違約金。」，同條第4項約定：「逾期違約金為損害 賠償額預定性違約金，其總額…（由機關於招標時載明， 但不高於20％；未載明者，為20％）為上限…」」（見原 審卷一第44頁）。審酌本工程契約金額原為1億2678萬元 ，結算總價為144,084,827元，本工程造價逾億元以上， 因被上訴人未能如期完工，上訴人受有未能如期完工、使 用之損失，而被上訴人為專業營造公司、上訴人為政府機 關，系爭契約既係兩造衡酌履約能力及違約損害程度後簽 定，則按逾期日數，以每日契約金額千分之三估算上訴人 所受損害，與其總價相比，尚稱合理，且被上訴人亦未舉 出此項金額已逾上訴人所受損害或逾工程實務市場行情之 事證，尚難認有約定過高應予酌減之情事。被上訴人抗辯 違約金應予酌減，尚非可採。
㈡本件合理工期為449天，預定完工日為104年5月14日，被 上訴人逾期50天，依104年5月4日施工日誌所載（見本院 卷第167頁），累計完成進度為74.41％，未完成部分進度 25.59％，依系爭契約第17條第1項計算違約金額應為5,53 0,696元（計算式：契約總價144,084,827元×未完工比例 25.59％×千分之3×逾期天數50天＝5,530,696元）。是 上訴人主張其得以逾期違約金5,530,696元與被上訴人請 求之剩餘工程款抵銷，應屬有理。
十三、被上訴人得請求之金額及利息起算日部分：
㈠關於工程剩餘尾款部分：
⒈承前所載，本工程總價為144,084,827元，上訴人已給 付被上訴人121,390,805元，嗣於本件訴訟期間被上訴 人復領得298,907元，上訴人得主張抵銷之減價收受扣 款為1,714,422元、逾期違約金5,530,696元，是被上訴 人得請求之工程剩餘尾款應為15,149,997元（計算式： 144,084,827－121,390,805－298,907－1,714,422－5, 530,696＝15,149,997）。
⒉按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令 ，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又按 遲延之債務，以支付金錢無標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應給付利息之債務，其利率未 經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；民法第229 條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。 所謂無確定期限係指期限之屆至雖屬確定之事實，但何 時屆至則未確定，除包括未定期限者外，亦包括雖定有 期限而其屆至之時期不確定之情形。本件被上訴人對上 訴人之工程款債權，依系爭契約第5條第1項第3款固有 約定付款期限，然需於上訴人接到被上訴人提出請款單 據後，始須付結尾款，屬雖定有期限，但其屆至之時間 不確定，仍屬未定有給付確定期限之情形，自應以催告 時起，上訴人始負遲延責任。查被上訴人於104年11月1 1日發函向上訴人催告付款（見本院卷第175頁），為上 訴人所不爭執，則被上訴人就前述工程剩餘尾款之請求 ，以該函日期即104年11月11日作為法定利息之起算日 ，為有理由。
㈡關於被上訴人其餘請求部分：
⒈承前所述，被上訴人得向上訴人請求管理費1,292,621 元、空污費20,088元與延長履約保證金手續費311,159 元，合計為1,623,868元（計算式：1,292,621＋20,088 ＋311,159＝1,623,868）。
⒉被上訴人雖主張此部分亦應從104年11月11日起加計法 定利息，然被上訴人於104年11月11日函文內容，係催 告給付剩餘工程款，無一提及因延長工期增加之管理費 、空污費或延長履約保證金之手續費，自不能認為被上 訴人就此部分已為催告。是以，就被上訴人起訴請求之 1,299,354元（不包括於本院擴張之324,514元），應自 起訴狀繕本送達翌日即106年7月20日（見原審卷一第11
6頁）為請求遲延利息之起算時點；被上訴人於本院擴 張請求之324,514元，應自擴張聲明狀提出日即108年12 月30日（見本院卷第169頁）為法定利息之起算日。十四、綜上所述，被上訴人依系爭承攬關係，請求上訴人給付㈠ 工程剩餘尾款15,149,997元及自104年11月11日起至清償 日止之法定利息；㈡管理費等1,299,354元及自106年7月 20日起至清償日止之法定利息；㈢於本院擴張請求之324, 514元及自108年12月30日起至清償日止之法定利息，為有 理由，應予准許。被上訴人逾前述範圍之請求，則無理由 。原審就上開應予准許部分，判命上訴人如數給付，並分 別諭知兩造供擔保後，得、免假執行，核無不合，上訴意 旨就此指摘原判決不當，求予廢棄改判，則無理由。原審 就上開不應准許部分，即原判決命上訴人給付逾16,449,3 51元及其中1,299,354元自106年7月20日起，其餘15,149, 997元自104年11月11日起，均至清償日止，按年息5％計 算之利息部分；以及應准許但駁回被上訴人請求324,514 元及自108年12月30日起至清償日止之本息部分；尚有未 合。上訴人上訴及被上訴人附帶上訴就前開部分，分別指 摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本 院予以廢棄，分別改判如主文第2項、第3項所示。至被上 訴人其餘附帶上訴，則無理由，應予駁回。
十五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，及所提證 據，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不再 逐一論列，併此敘明。
十六、據上論結，本件上訴、附帶上訴均為一部有理由、一部無 理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第79條、 第463條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 6 日
工程法庭
審判長法 官 邱志平
法 官 林碧玲
法 官 李珮瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 6 日
書記官 林鈺明
附 註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網