之有關契約協調事項：一、工地週邊公共事務之協調事項； 二、工程範圍內地上（下）物拆遷作業協調事項；…揆諸上 開規定可知，上訴人得申請延展工期者，必因非可歸責上訴 人事由而影響工期，經記載於監工日報者，上訴人得於影響 因素消滅或告一段落時向被上訴人提出申請；又被上訴人為 系爭工程之主辦機關，負有協調配套工程、拆遷作業及其他 非廠商責任事項之義務自明。雖被上訴人於本院以：系爭契 約第七條第3項已約定，除了天災或事變等不可抗力，廠商 不得以任何理由請求展延工期，縱不可歸責於當事人，亦應 經其認可，始得延長，是本件證人楊克謙直接計算延長天數 ，顯有未洽云云置辯。惟細核前開契約條款，第七條第5項 亦約定工期得由雙方視實際需要議定增減之，同條第6項第 ㈦款進而約定非可歸責於廠商而需展延工期者，得請求申請 延展工期；再審酌被上訴人負有協調配套工程之義務，若不 許上訴人因配套工程造成之延誤而請求展延工期，形同由上 訴人負擔被上訴人責任之不利益，衡情顯失公平。故本院依 契約本旨解釋，認兩造就非可歸責於上訴人之事由，合意得 由雙方視實際需要議定增減工期，而非侷限於系爭契約第七 條第3項之天災或事變等不可抗力事故，縱契約中約定不可 歸責事由需經被上訴人「認可」，然此並非意味被上訴人無 須依合理之事由審酌是否延長工期，亦不得謂被上訴人對工 期之延長有絕對權、最後決定權，是被上訴人此部分之主張 ，顯非可採。故以下謹就上訴人所舉之附件一「吉安鄉中山 路三段計畫道路拓寬工程申請展延工期分析表」，與證人楊 克謙所提「展延工期理由說明與天數分析有疑義處」，各項 所列之理由說明與天數分析，判斷如下：
⑴項次1：上訴人主張因第一次變更設計雖未增加經費，但增 加人行步道等相關工程步驟，影響96年5月17日至同年6月30 日期間內之施工要徑，遂依原預定進度表內容與第一次變更 預定進度表相較，施工步驟將增加25日，扣除被上訴人同意 第一次變更設計所展延15日，尚可展延10日云云。惟依證人 楊克謙所提出意見內容略以：因第一次變更後施工管制圖內 已含第一次工期展延30天，施工廠商提出本施工管制圖時， 應已詳細考量展延後增加人行道等相關施工安排及順位流程 ，其分析計算及可展延天數不甚合理等語（本院卷第86頁） ；進而於本院說明謂：項次1排水系統之時程需要再增加， 因為之前已給30天展延，已經合理了，且經主管機關核定， 所以再要求10天不合理，有重複計算的問題等語明確（本院 卷第95頁）。經查變更設計依前開工程工期核算要點第七點 ㈣約定，固得請求展延工期，惟上訴人於96年5月3日依契約
約定程序向被上訴人申請展期（原審卷第61頁），而被上訴 人於96年5月30日回函業已表示經設計監造單位核算後同意 展期30日曆天（原審卷第62頁），足認被上訴人已就96年5 月30日時點前不可歸責於上訴人之相關影響加以考量，而依 契約本旨決定展延30日，係屬合理。再者，上訴人於96年8 月7日又以中山路三段右側（0k+110～0k+130）等三路段鄰 房地坪與路面設計高度相差30~50公分，造成路面陡峭，影 響當地住戶進出，鄉民代表受理民眾陳情後要求路緣石及人 行道鋪面拆除並提高10~15公分高度配合鄰房地坪高度，請 求被上訴人增加工期；被上訴人就此部分於96年8月23日亦 准予同意增加工期15日曆天（原審卷第64頁），足認斯時第 一次變更設計所致影響，業已考量入前開同意展延之30日及 15日內，自不得再就相關施工安排及順序而要求展延天數甚 明。上訴人雖以第一次工期所展延30天與第一次變更設計無 關云云置辯，惟經本院綜覽全卷，認第一次展延工期30日固 係出於「被上訴人以配合遷移工程及地上物問題影響施工進 度」之理由，而非第一次變更設計，然上訴人於本項次分析 計算欄內所舉之受影響日期，與被上訴人准予其第一次展延 工期期間相重疊，堪認被上訴人於斟酌第一次得展延工期時 業已納入考量範疇，況俟系爭工程第一次變更設計，被上訴 人亦已准予再次展延15日工期，是上訴人此部分之主張，顯 有重複計算之疑義，難謂可採。
⑵項次2、6：上訴人以污水工程、台電公司電桿遷移及自來水 公司用戶接管未施作，致96年5月16日至6月26日期間，工程 路緣石、管線埋設及仿古大理石地坪無法進場施工；復因污 水工程及拆遷戶問題，造成同年8月20日至9月26日之工程AC 挖除、排水帶及粗砂級配回填無法進場施工，依所佔權重比 計算，請求各展延29天、14天等語。惟依證人楊克謙意見書 認：5月16日至6月26日影響總期程應為20.37天≒20.5天， 影響工期應按可施工及不可施工工項比例原則再扣除始謂合 理，而開工至5月16日已完成排水溝頂板灌漿之里程＝640.4 M，因頂板灌漿完成後路緣石、管線埋設、仿古大理岩地坪 鋪設皆可開始施工，影響天數乘上比例才合理20.5x0.365＝ 7.5天；又據監造日誌記載，台電施工日…共影響約110M， 污水工程為定點施工，影響工期範圍部分與台電重疊，概估 影響約5Mx6處＝30M，影響天數以台電施工影響較大，應乘 以比例才合理，…實際影響天數為3.6天。上訴人雖抗辯謂 ：既以權重之比例計算實際影響工期之天數，又何以再以長 度比例相除云云，惟據證人楊克謙於本院證稱：因為排水溝 頂板已經做完，所以後續工程就可以開始施工，應該按水溝
之長度比來計算，乘以水溝之長度0.365；此並非指7.5天完 成，因為是之前頂板完成後並沒有去做其他的工項，所以7. 5天只是受到影響的工期，而非7.5天就可以做完該工程；而 影響施工要徑權重比與長度比都有牽涉，所以也要算入內， 當時伊計算會影響工期之部分，是因為不能算到之前完成之 長度，因為已經完成，所以該因素就不能再予考量等語明確 （本院卷第97頁）。查工程進行中因部分不能施工，其受影 響之工作期間，應依實際受影響之數量與如未受影響時得施 工數量之比例，乘以受影響之天數，核實計算即權重比方式 計算，惟前開計算方式未排除已完成而得繼續後續施工部分 ，本件雖已依權重比計算影響天數，然實際已完成之長度不 受影響，自應扣除始為合理。是以，本院認上訴人主張展延 之29天、14天為過多，應以證人楊克謙計算之7.5天、3.6天 為合理。
⑶項次3、4：上訴人主張因污水工程施工，造成本工程左側0k +360、0k+140及0k+280處管線、路緣石及仿古大理岩地坪無 法施工，分別影響96年7月8日至7月22日、7月23日至7月31 日，以所佔權重比計各為2.5天，請求各別展延之等語。被 上訴人則以：污水道工程為縣政府所辦理，與被上訴人無關 ，且此類情形於契約發包之際為上訴人所明知而可預期，應 由上訴人承擔風險云云置辯。惟依系爭工程契約工期核算要 點第七點㈥規定，因甲方應辦事項未及時辦妥得展延工期。 查系爭之污水工程施工位於系爭道路下方，影響系爭道路之 施工要徑，依上開契約要點，自得請求展延實際受影響之時 日。況系爭工程為兩造於94年間簽訂，因故於96年間始實際 施工，被上訴人上開抗辯，強欲上訴人對2年之後始發生， 且由被上訴人有協調責任之「縣府污水施工工程」事先進行 風險評估，並承擔不利益，顯屬過苛。且據證人楊克謙於本 院證稱：項次3、4部分確實有影響，有算這個天數，因為一 般伊等監造計算後，也會函請主管機關核定，請其考量是否 合理，伊計算後亦認2.5天為合理等語，益徵因污水工程施 工致延誤工期，上訴人請求各展延2.5日，自為合理。 ⑷項次5、7：上訴人主張因000、000及000號拆遷戶施工，重 型機具及泥作影響路緣石及及大理岩地坪等工程施作，而45 7號修復範圍需6天，000及000號修復需8天，合計可展延天 數共14天；復因台電及污水工程施工，破壞本工程已完工之 設施，後續所需修復之時間影響工程進度，請求展延7天等 語。查系爭工程之監工單位台典公司於96年9月21日以台典 工字第A0000000號函向被上訴人表示，因工程沿道之民宅施 工（期間：96年5月3日至9月3日），因重型機具、泥作影響
本工程路緣石及大理岩地坪施作，修復時程需6日曆天；另 一民宅拆遷工程（期間：96年7月14日至9月20日），造成相 同影響本工程8日，而一併請求被上訴人准不計上訴人工期 14天（原審卷第110頁）。台典公司復於96年9月26日以書函 向被上訴人表示，本工程相關之台電工程9月13日埋設管線 ，重機具施工中毀損部分路緣石等，修復需4日曆天；相關 污水工程機具，亦損壞本工程已施作部分，修復需3日曆天 ，合併請求被上訴人准不計上訴人工期7天（原審卷第112 頁）。惟被上訴人於同年月28日以吉鄉建字第0000000000號 ，認相關單位造成損害非被上訴人責任，不予同意（原審卷 第113頁）。然審酌上訴人於系爭工程中確因為相關管線施 工等阻礙而受有影響，但因監工單位認為尚有其他工作可以 繞過先進行，所以在相關管線施工完成前，仍要求上訴人就 尚可進行之部分儘量先行施作，以保持工程持續有進度，避 免停工。故上訴人為配合上述監工單位要求，而在有關管線 工程或沿線民宅拆遷工程完工及退場前，勉強從事一些工項 ，則這些工項因為相關其他工程同時進行而造成破壞，自屬 不可歸責上訴人之事由。工地週邊公共事務之協調事項及工 程範圍內地上物拆遷作業協調事項等，既屬被上訴人機關工 地主任代表被上訴人處理非廠商責任之有關契約協調事項， 因其未辦妥而造成上訴人已施作部分受到波及損害，上訴人 之損害乃為工程進度不停工而犧牲所發生，依系爭工程工期 核算要點第七點㈥之約定，上訴人應得要求展延工期，始符 公平合理原則。故綜上考量，認被上訴人應同意展延工期14 日曆天及7日曆天，始符契約本旨。
⑸項次8：上訴人主張因中華電信、污水工程及台電工程施工 ，影響0k+40~0k+380處AC挖除及路基工程無法施工，使實際 受影響日為10月1日至10月22日，所佔權重比計為5日，請求 展延之。揆諸前開說明，本院認此部分之延誤非可歸責於上 訴人，其依系爭工程工期核算要點第七點㈥約定請求展延， 亦屬有據，且證人楊克謙亦認該項次已依權重比計算，這樣 的計算是合理的（本院卷第86、96頁）。是此部分上訴人請 求展延5日應係合理，爰予准許。
⑹項次9：上訴人以當日降雨量超過100mm以上豪雨，影響施工 要徑，使96年8月25日、9月23日、10月12日受到實際影響， 請求展延3日。惟據證人楊克謙所提之分析表認：因96年8月 25日當日工作時間雨量為微量，晚間才下大雨，並未影響施 工，監造日誌內記載為可工作日，施工項目為市場前地坪整 建施工（高壓混凝土磚施工）。上訴人就此亦未繼續表示爭 執。是本院認此部分不可抗力之延誤，依據工期核算要點第
五點㈤之約定，應展延2日為合理。
⒊至被上訴人因第二次變更設計，而以減少施作工項為由，減 少工期9天（原審卷第67頁，即項次10部分），為上訴人所 反對及表示異議（原審卷第117頁）。據兩造契約之結構， 變更設計增加工項，是依系爭工程契約第七條約定：工期計 算依本所工程工期核算要點核計，而「工程工期核算要點」 第七點㈣約定：「因變更設計增加工作數量時，得按實際需 要展延工期」，此約定只規範增加工項，而沒包括減少工項 ，因為變更設計主導權在機關（被上訴人），上訴人必須依 約配合執行，故上訴人因為變更設計而實際需要增加之工期 ，自應允許展延，始符公平。然變更設計而減少之工項，則 回歸系爭工程契約第七條之約定，其工程項目或數量有減少 時，工期得由雙方視實際需要議定之，故需要透過協議。經 衡酌上述第二次變更契約之內容，乃因拆遷戶無法執行，拖 延到最後才決定以不拆來處理，此項變更之前，上訴人已盡 力配合區段施作及避開上項拆遷戶部分，其所等待拆遷工程 所花時間及受到影響之進度皆已發生，被上訴人沒能將完整 無礙之工地交給上訴人施工，又挾契約地位之甲方優勢，在 仍有工作可進行下不准許上訴人申請停工。因此，這種屬於 被上訴人未辦妥之工程範圍內地上物拆遷作業協調事項，被 上訴人於拖延多時後，以變更設計方式取消不做，如仍許其 減少工期，顯失公平合理，故上訴人不同意減少工期，並無 不當。此部分應不生被上訴人片面減少工期之效果。 ⒋綜上所述，系爭工程自94年11月15日開工，至96年12月26日 完工，歷時772日曆天，扣除兩造同意不計施工日曆天543.5 日，被上訴人同意展延工期之45日曆天，以及本院審理後認 定應予展延之工期日44.1曆天（7.5+3.6+2.5+2.5+14+7+5+2 ），實際施工日曆天應為日曆139.4天（=772-543.5-45-44 .1），逾約定之100日曆天達39.4日。被上訴人誤以上訴人 逾期92.5日，而多扣罰違約金53.1日部分之給付承攬報酬義 務仍未消滅，故而上訴人尚得向被上訴人請求給付工程款1, 068,085元（=20,114,592x1/1000x53.1，元以下四捨五入） ，應堪認定。
五、從而，上訴人依承攬契約法律關係，請求被上訴人給付1,06 8,085元及自起訴狀繕本送達翌日（即100年7月13日）起至 清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，乃屬有據， 應予准許。原審判命被上訴人應給付804,584元本息，而駁 回上訴人其餘之訴，關於原判決命被上訴人給付部分，核無 不當，附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應駁回其附帶上訴。又上訴人請求被上訴人再
給付承攬報酬於263,501元（=1,068,085-804,584）本息部 分，洵屬正當有據，應予准許，乃原判決就此部分為上訴人 敗訴之判決，自有未洽；上訴人就此範圍內金額指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決此部分 予以廢棄改判如主文第2項所示。至於逾上開應准許部分， 上訴人之請求則無理由，原審為其敗訴之判決，並無違誤， 應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不一一論述，附此敘明。
據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，附帶上訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第78條、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 13 日
民事庭審判長法 官 謝志揚
法 官 賴淳良
法 官 張健河
以上正本係照原本作成。
被上訴人即附帶上訴人花蓮縣吉安鄉公所不得上訴。如上訴人即附帶被上訴人民儒營造有限公司不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。附 註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
中 華 民 國 102 年 3 月 13 日
書記官 徐文彬
, 台灣公司情報網