然業經被告於本院97年4月9日言詞辯論期日當庭表示：「張 勝雄只是單純的告訴我將系爭本票及抵押權給我作為借錢的 擔保，他並沒有說要將其對原告的債權讓與給我。」等語， 而被告訴訟代理人亦當庭表示應以被告所述之事實為準（見 卷第269頁），依上開之規定，自當依被告之所述。是張勝 雄既無將其與原告間之債權讓與被告，原告自不得將對抗張 勝雄之事由，以之對抗被告，原告上開主張，洵不足取。六、綜上所述，本件被告就系爭本票債權業已受償2,498,648元 ，未獲清償之金額為1,352元。從而，原告訴請確認系爭本 票債權，於超過1,352元之範圍不存在部分，為有理由，應 予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。另原告依 據不當得利與侵權行為之法律關係，擇一請求被告給付2,49 8,648元，及自97年1月30日起至清償日止，按年息5％計算 之利息，由於被告係依法行使票據上權利而受償，無不當得 利或侵權行為之情，原告此部分之請求，為無理由，不應准 許。又原告請求被告給付2,498,648元部分既不應准許，則 其假執行之聲請，即失所依據，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 斟酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一詳予論列，並此敘 明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 11 日 民事庭 法 官 魏式瑜
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 6 月 11 日 書記官 許瑞權
附表：
┌────┬──────┬──────┬───┬─────┐
│ 發票人 │ 發票日 │ 金額 │到期日│ 票號 │
│ │ │（新臺幣） │ │ │
├────┼──────┼──────┼───┼─────┤
│ │民國 │ │ │ │
│甲○○ │96年2月15日 │2,500,000元 │未記載│TH0000000 │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
└────┴──────┴──────┴───┴─────┘