服的話，是可以依法聲請拒卻，上訴人不聲請拒卻，竟然是 在鑑定結果出來後，再否認鑑定報告，顯不足採。況鑑定人 葉名山亦於106年7月12日在原審具結後作證，故其鑑定結果 及作證内容應可作為本件證據使用。
⒋依逢甲大學鑑定報告書第12頁亦載明：肇事平交道所有單位 及管理單位均係臺灣鐵路管理局，故本件平交道管理機關確 為上訴人。
㈡系爭平交道路口未設置遮斷器，對本事故之發生是否有因果 關係？
⒈依最高法院48年台上字第481號、30年上字第18號原民事判例 及最高法院76年台上字第158號民事判決等之實務見解可知 ，不只汽車之間的連環擦撞，甚至連擦撞完之後，因為汽車 起火，乘客怕車身爆炸而誤將橋缝當作安全島跳下所造成的 傷亡，最高法院都認定有相當因果關係。本件情形是火車撞 及砂石車後，直接彈到被上訴人，造成受傷，就此客觀存在 事實，依一般人的生活經驗來判斷，通常都會發生相同的結 果，因此應有相當因果關係。例如：貨車擦撞汽車，汽車彈 到人行道而波及行人，就此類案件，實務上也都認定有相當 因果關係，是本件應有相當因果關係存在。
⒉查本件案發地點平交道路口為上訴人所設置並管理，上訴人 就其設置或管理有缺失，自應負國家賠償責任。如上所述， 案發地點既為上訴人所設置、管理，港警所也曾經兩次發函 提醒上訴人建議設置遮斷器，上訴人均置之不理，才會發生 本件事故，發生事故後，才由上訴人設立遮斷器，上訴人竟 辯稱上開平交道由港務局管理云云，衡諸常情，若上開平交 道確由港務局管理，應由港務局設置遮斷器才對，怎麼會由 上訴人設置遮斷器，益證上開平交道確由上訴人管理。再參 以鑑定報告書第12頁亦載明：肇事平交道所有單位及管理單 位均係臺灣鐵路管理局。系爭事故發生前，港警局及港務局 均鑑於系爭平交道僅設置閃光號誌及警玲，而未設置遮斷器 ，因而常發生人、車擅自闖越平交道致生危害安全之情事， 而曾先後發函請上訴人強化系爭平交道之設置。從而系爭平 交道欠缺遮斷器之設置，與被上訴人因鍾阿成駕車闖越系爭 平交道肇事而受害間，應有相當因果關係存在。 ⒊再依最高法院108年度台上字第18號判決發回意旨：「系爭事 故發生前，港警局於97年12月24日發函予被上訴人，謂：系 爭平交道僅設置閃光號誌及警鈴，民眾行經該處，因無遮斷 器或疏於注意號誌及警鈴聲響、或因警鈴聲響過久誤為故障 而誤闖平交道，造成人、車險象，建議儘速於系爭平交道設 置遮斷器、強化各項警告牌示，以維人、車安全等語；港務
局亦先後於98年2月17日、同年6月18日發函予上訴人，建請 上訴人編列預算於系爭平交道設置感應柵欄及定期維護管理 ，以加強該區域人、車通行安全管理及防範意外事故發生， 似見依系爭事故發生前之人、車通行情形，因系爭平交道僅 設置閃光號誌及警鈴，未設置遮斷器，而常發生人、車擅自 闖越平交道致生危害安全之情事，於此情形，能否謂系爭平 交道欠缺遮斷器之設置，與上訴人因鍾阿成駕車闖越系爭平 交道肇事而受傷間無因果關係存在，即非無再予研求之餘地 。況鍾阿成於事故發生時係駕駛聯結車，依一般經驗 法則，其於未設置遮斷器之平交道，因可輕易加速穿越不免 心存僥倖；若於設有遮斷器之平交道，則須撞斷遮斷器始 得通過，似此情形，能否謂於平交道設置遮斷器，毫無阻攔 聯結車駕駛闖越平交道之效果。」。
㈢上訴人於系爭平交道是否應設置遮斷器而怠忽設置，就公有 公共設施或管理有欠缺？
⒈上訴人應有設置遮斷器之必要：平交道應設置栅攔（遮斷器 ）的依據，不論是依舊鐵路法第56條第1款、第3款之規定， 鐵路局為經營旅客、物品運送之鐵路機構，應遵行第1款對 行車路線之坡度、彎度、變電站、電車線、電力調配、列車 調配、行車速度、機車車輛檢查、養護、平交道、標誌、號 誌、看守人及車站之設施應妥善規劃設計，並設有旅客在站 之安全措施…第3款、對行車事故，應蒐集資料調查研究，鑑 定責任，並採取預防措施。」或依新鐵路法第56條之1第1項 ：「鐵路機構應負責鐵路之土木建築設施、軌道設施、保安 與防護設備、電信設施、電力設施及車站設備之修建、養護 ，及鐵路文化資產之維護。」鐵路法第56條之3規定：「鐵 路機構應確保鐵路行車之安全。前項鐵路行車之鐵路路線、 設備、車輛、裝載限制、號誌、號訊、標誌、運轉、閉塞與 事故處理及其他行車應遵行事項之規則，由交通部定之。」 及同法第56條之5 : 「鐵路機構對於鐵路運轉中發生之事故 及異常事件，應蒐集資料及調查研究發生原因，採取適當之 預防及改進措施，備供交通部查驗。」本件上訴人在案發地 點，只有設閃光號誌及警鈴，並未設置遮斷器，且也沒有設 立警告標示，其設置管理顯然有欠缺，顯然對於平交道之設 施未妥善規劃設計。又案發地點亦曾有民眾行經該處，因為 沒有設置遮斷器而未注意號誌及警鈴聲響，或因警鈴的聲響 過久，民眾誤會故障，因而誤闖平交道的情形發生，造成人 、車險象，此亦有港警局函為證。顯見上訴人對行車事故， 亦未蒐集資料調查研究，鑑定責任，並採取預防措施，是上 訴人顯然已違反鐵路法上開規定，案發地點平交道的設置管
理顯然有欠缺，自應負損害賠償責任。再參照鑑定報告書第 1頁的記載：不論是第一、二、三、四、五類平交道，都應 該設置遮斷器（註：第六類平交道也不是不用設遮斷器，而 是看柵工及設備均由廠商提供）。本件案發之5號碼頭依報 告書第13頁的記載，顯然不是第六類平交道，因此，應設遮 斷器。另外，依報告書第13頁：列車行至5號碼頭平交道應 先停車，由車長或看柵工啟動警報器後，再行通過，而當天 司機陳志岳並未停車再開，顯有過失。因此，從上開的說明 可以看出：原則上鐵路平交道就是要設置遮斷器（柵欄）， 所以，在現場觀測距離不足的情況下，當然更應該設置遮斷 器（柵欄）。
⒉上訴人就系爭平交道應設置遮斷器而怠忽設置，就公有公共 設施之設置或管理顯有欠缺：如上所述，上訴人在系爭平交 道路口未設置遮斷器，而且當天車長或看柵工也沒有先停車 ，等啟動警報器後，再行通過，上訴人就公有公共設施之設 置及管理顯有欠缺。
㈣被上訴人已領取之傷殘慰問金及照護等費用合計8,433,694元 ，應否扣除？再者，被上訴人既已依國家賠償法請求損害賠 償，其自「因公殘廢安全金」所再領得之100萬元，上訴人 得否主張扣抵之？又被上訴人之薪津中本包含子女教育津貼 ，而被上訴人因本件事故受傷後，仍領得子女教養補助106 萬元，是否同屬財產上之類似工作津貼給付，且為基於同一 原因事實所受領之利益者，得認係被上訴人原工作津貼之變 形，應自工作減損項目中予以扣除？
⒈被上訴人請求之項目及金額經確認如下：⑴醫療費316,753元 ；⑵看護費877,758元；⑶醫療器材費用118,439元；⑷勞動能 力減損3,144,976元；⑸精神慰撫金200萬元（本院更二卷第2 72頁）。
⒉上訴人所指8,433,694元是因被上訴人職務關係及相關安全基 金給付的傷殘慰問金及照護等費用，明細包含：⑴因公傷殘 慰問金345萬元；⑵因公殘廢安全金100萬元；⑶醫療照護2,92 3,694元；⑷子女教養補助費106萬元，總計8,433,694元，應 先敘明。
⒊上訴人辯以被上訴人請求其因本件事故受傷致支出之醫療費 用316,753元、看護費用877,758元、醫療器材費用118,439 元部分，因被上訴人自認其因本件傷害已由其服務單位領得 醫療照護津貼給付合計2,923,694元，用以彌補其上述費用 之開銷，得認被上訴人自身實際上並無民法第193條第1項所 指之「增加支出」之情事云云，惟查：
⑴民法第193條第1項之增加支出，依目前實務見解是指被害以
前並無此需要，被害以後始有支付此費用之必要。本件被上 訴人受傷後確實有因傷勢必要需支出該醫療、照護費用，僅 因同時具備警察身分，領有醫療、照護費用補助，而以補助 金用以抵付相關支出。這概念上是不同的，被上訴人不是沒 有增加支出，是有的，只是被上訴人以醫療、照護補助金來 支應。若被上訴人不支領，自己付，難道這時候突然就變成 有增加生活上支出？此益顯以被上訴人領有醫療、照護金就 沒有因傷勢增加生活支出之的論理，並不妥適。 ⑵本件問題在於被上訴人拿醫療、照護金來支付醫療照護費用 後，加害者可不可以享有這個優惠或有損益相抵的問題，而 不應該是民法第193條有無增加支出的法律問題。以看護費 為例，有家人照顧實質上並未支出，但實務上也不會認為加 害人可以免除該項看護費的支出。又警察執勤時被民眾開車 撞傷，服務單位基於員警身分依相關規定補助醫療、照護費 用，加害者若得援引服務單位有補助，所以不用賠償這部分 ，如此作法將造成加害者不當免除侵權責任，且因有無警察 身分而異其處理方式，有警察身分就不用賠，無警察身分要 賠。再以先前台鐵鐵路事故造成多人死亡為例，如果受害民 眾任職公司有相關基金或規定補助看護費或醫療費，是否台 鐵也可以主張該部分已經有公司補助，所以就不用賠？ ⑶國家賠償是國家的違法侵權賠償責任，被上訴人領取的醫療 、照護費用補助是基於員警因公受傷，由相關安全基金給予 之補助，兩者性質迥然不同，構成賠償與補助的要件也完全 不同，何來違法侵權與合法補助性質類似之說？員警執行職 務因公受傷，可能是國家機關造成亦有可能是私人民眾造成 ，當私人民眾侵權時，員警除可請求民眾賠償外，仍可再領 取醫療、照護費用金，可是當侵權加害者轉變成國家時，員 警就不能再請領國家賠償金或者必須遭到扣減，同樣都是違 法侵權的受害者，卻因加害人是國家或是私人而產生不同的 狀況，可見違法賠償金須扣減生活補助金，並不合理。再者 ，若員警遭私人民眾撞傷，員警仍可領取相關生活補助，足 認生活補助給付與國家賠償並無重覆給付。
⑷是以，上訴人辯以被上訴人已領取醫療照護2,923,694元，已 無增加生活支出，不得再請求醫療費316,753元、看護費877 ,758元、醫療器材費118,439元等費用，應屬無據。 ⒋上訴人辯以被上訴人請求賠償之金額應扣減被上訴人領取的 強制汽車責任保險金370萬元云云，惟查：依強制汽車責任 保險法規定，責任保險金是用來抵充被保險人所使用的汽車 所生的賠償責任，然上訴人明顯不是本保險契約的保險人， 亦非本件肇事車輛的所有或管理人，上訴人援引強制汽車責
任保險法的規定主張免除責任，並不可採。況且，本件上訴 人及第三人鍾阿成間是不真正連帶債務關係，被上訴人另案 與第三人鍾阿成間花蓮地院99年度重訴字第9號請求侵權行 為賠償確定判決，該案是有扣抵強制汽車責任險的保險金後 ，共判賠1,400萬元。被上訴人本件是在鍾阿成判決後才另 行起訴，且求償範圍並未達到1,400萬元，因此鍾阿成的請 求範圍與國家賠償的範圍並不一致，另外強制汽車責任險的 保險金，已經在鍾阿成案件扣抵過，本件不應再重複扣抵， 相關意旨可參酌最高法院107年度台上字第1929號判決。 ⒌上訴人辯以警察消防海巡移民空勤人員及協勤民力安全基金 設置管理條例第4條第3項所指同性質之濟助金包含國家賠償 的賠償金，被上訴人已領取因公殘廢安全基金100萬元，應 自被上訴人請求賠償金中扣減云云。惟查最高法院110年度 台上字第611號判決發回意旨：「按民法第216條之1固規定 基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金 額應扣除所受之利益。然此扣除需利益與損害具有一致性及 符合法律規範意旨，不使加害人不當免除賠償責任。查上訴 人於系爭事故後領取之因公殘廢安全金，其目的係為照顧其 傷廢後家庭生活防止陷入經濟困境之急救金，為原審所認定 ，則上訴人似係基於其警員身分取得該殘廢安全金；而原審 認定上訴人得依鐵路法第62條第1項等規定請求賠償者，係 因系爭平交道未設遮斷器致上訴人受有系爭傷害，符合該損 害賠償規定要件，兩者之法令規範意旨及成立要件不同， 是否有重複領取相互折抵之問題，非無再事研究之餘地。」 經查前揭意旨已清楚揭示因公殘廢安全金與國家賠償金的法 令規範意旨及成立要件不同，是以警察消防海巡移民空勤人 員及協勤民力安全基金設置管理條例第4條第3項所指濟助金 與國家賠償的賠償金性質顯不相同，何來性質相近可言，上 訴人自不得據以主張扣減。
⒍上訴人辯以被上訴人領取子女教養補助106萬元，屬財產上之 類似工作津貼給付，且為基於同一原因事實所受領之利益者 ，應自被上訴人請求之工作減損項目中予以扣除云云，惟查 ：按93年9月1日增訂警察人員人事條例第36條之1：「警察 人員因公受傷、殘廢、死亡或殉職者，應從優發給慰問金； 全殘廢者，比照殉職之標準。其在執行勤務中遭受暴力或意 外危害致全殘廢、死亡或殉職者之慰問金不得低於公務人員 因公傷殘死亡發給慰問金之二倍。前項因公範圍與慰問金發 給對象、金額及其他相關事項之辦法，由行政院定之。警察 人員在執行勤務中，遭受暴力或意外危害，致全殘廢、半殘 廢或在執行勤務中殉職者，其子女應給與教養至成年。如已
成年仍在學者，繼續教養至大學畢業為止。警察人員在本條 例中華民國九十三年八月十九日修正之條文施行前， 有前 項情形者，其子女自修正施行之日起，給與教養。前二項之 教養對象、方式及其他相關事項之辦法，由行政院定之。」 本件子女教養金是源自警察人員人事條例第36條之1第3項規 定而來。觀增訂時立法理由為：「近五年來（八十九年五月 至九十三年五月）經内政部警政署核發慰問金有案之因公傷 殘死亡員警計有八百九十二人，由於警察人員肩負社會治安 重任，每當警察人員為逮捕歹徒而犧牲生命或造成殘廢時， 社會大眾迭有反映，受傷員警本人或殉職死亡員警眷屬所領 取之慰問金與付出之代價顯不成比例，爰予增訂，以落實照 顧員警。」有立法院法律系統網頁影本1份為憑（被上證1) 。可知警察人員人事條例第36條之1發給的全殘慰問金與子 女教養費均是員警以人身作為代價，基於人身無價、慰問之 目的所發給，二者性質相同，被上訴人因本件領取因公傷殘 慰問金345萬元及子女教養補助費106萬元均是出 於人身傷 殘、慰問之目的，並非是類似工作津貼給付，且被上訴人因 系爭事故後領取之子女教養費，其目的係為慰問之目的，而 被上訴人依鐵路法第62條第1項等規定請求賠償者，係因系 爭平交道未設遮斷器致上訴人受有系爭傷害，符合該損害賠 償規定要件，兩者之法令規範意旨及成立要件不同，自無損 益相抵之情事。
㈤被上訴人就系爭損害之發生是否與有過失？ 港警局之警員之職務，乃檢查進出車輛，並不包括平交道之 看管或交通指揮等部分，上述鍾阿成及上開證人等之陳述， 與系爭平交道管理之權責歸屬不符，且屬卸責及迴護鍾阿成 之詞，且於本件不能證明被上訴人有鍾阿成所述於平交道警 鈴響起後仍為放行指示之行為，此未為上開本院刑事確定判 決或花蓮地院99年度重訴字第9號確定民事判決所採，故上 訴人主張被上訴人與有過失，欠缺事證而不能證明，顯屬無 據。
㈥被上訴人之請求是否罹於消滅時效？
⒈本件之案發時間為98年7月4日，被上訴人於100年7月3日以書 面向上訴人請求國家賠償，依民法第129條第1項第1款請求 而中斷，被上訴人嗣於100年10月28日向花院起訴，其國家 賠償請求權應未罹消滅時效。另被上訴人於100年7月3日雖 係以書面向上訴人花蓮分處聲請國家賠償，因上訴人花蓮分 處非獨立之行政機關，故被上訴人國家賠償之聲請，應視為 向上訴人為之，此由拒絕國家賠償理由書係由上訴人名義作 成即明。
⒉國家賠償法暨施行細則並未就國家賠償協商程序規定必須如 同訴訟事件般載明請求權之基礎，其僅規定載明國家賠償之 事實、理由及證據即可，被上訴人業已合法表明國家賠償之 事實及理由，則所有國家賠償法請求權及鐵路法請求權均已 因請求而中斷時效，被上訴人就鐵路法第62條請求權亦於民 法第130條規定之請求後6個月内主張，即於花蓮地院100年 度重國字第13號100年12月20日民事準備狀㈠援引，並於101 年2月9日民事準備狀㈡主張鐵路法與國家賠償法並非處於對 立情況等語，顯見本件並未罹於時效。
⒊國家賠償法與鐵路法之間係並行適用法律關係，並非互相排 斥，鐵路法只是舉證責任的倒置，並未排除國家賠償法之效 力（最高法院92年度台上字第2052號、97年度台上字第2078 號、98年度台上字第2212號判決意旨參照）。縱認鐵路法第 62條為國家賠償法之特別規定，然依目前實務見解就鐵路法 第62條之損害賠償範圍，仍依國家賠償法第5條準用民法的 規定做認定判斷，並非以鐵路行車及其他事故損害賠償暨補 助費發給辦法為依據，上開發給辦法係損害賠償最低金額之 預定。
㈦被上訴人於106年7月12日以民事綜合辯論意旨狀㈠已撤回大部 分請求之金額，僅請求1,411,325元，被上訴人復於106年10 月17日始再為追加之請求，追加之部分是否已罹於時效？被 上訴人於起訴時已表明請求的基礎事實，嗣再補充主張鐵路 法、國家賠償法擇一有利判決，本件請求自無罹於時效。而 被上訴人於原審審理時雖曾將訴之聲明減縮或擴張，僅是在 請求基礎事實同一，在請求項目計算上予以增減，並不影響 時效，上訴人所辯自屬無據。況且，倘若上訴人所辯有理， 日後將會發生審理過程中自侵權事實時起至審理中已超過兩 年，但被上訴人卻再也不能為訴之聲明擴張等不合理情事。 又上訴人援引最高法院109年度台上字第2963號判決云云， 惟查該判決是指上訴之撤回，與本件被上訴人於原審所為訴 之減縮或擴張性質不同，自無從援引類比。
㈧並為答辯聲明如下：
⒈上訴駁回。
⒉第一、二、三審訴訟費用由上訴人負擔。
五、協商兩造確認不爭執事項及爭執事項如下（本院更二卷第16 3、164頁）：
㈠不爭執事項：
援用本院107年度上國字第1號所整理的各項（本院上訴卷第 68至70頁）。
㈡爭執事項：
⒈被上訴人於100年7月3日向上訴人提出國家賠償請求是否有效 ？
⒉系爭平交道的管理單位為何人？（逢甲大學鑑定報告是否可 以做為本件證據，列於本爭點討論）
⒊系爭平交道路口未設置遮斷器，對本事故之發生是否有因果 關係？
⒋上訴人於系爭平交道是否應設置遮斷器，而怠忽設置，就公 有公共設施或管理有欠缺？
⒌被上訴人已領取之傷殘慰問金及照護等費用合計8433,694元 ，應否扣除？再者，被上訴人既已依國家賠償法請求損害賠 償，其自「因公殘廢安全金」所再領得之100萬元，上訴人 得否主張扣抵之？又被上訴人之薪津中本包含子女教育津貼 ，而被上訴人因本件事故受傷後，仍領得子女教養補助106 萬元，是否同屬財產上之類似工作津貼給付，且為基於同一 原因事實所受領之利益者，得認係被上訴人原工作津貼之變 形，應自工作減損項目中予以扣除？
⒍被上訴人就系爭損害之發生是否與有過失？
⒎被上訴人之請求是否罹於消滅時效？又被上訴人於106年7月1 2日以民事綜合辯論意旨狀㈠已撤回大部分請求之金額，僅請 求1,411,325元，被上訴人復於106年10月17日始再為追加請 求，追加之部分是否已罹於時效？
六、本院之判斷：
㈠關於上訴人提出國家賠償法第6條抗辯之說明： ⒈國家賠償法第6條規定：「國家損害賠償，本法及民法以外其 他法律有特別規定者，適用其他法律。」其立法理由乃：「 本條規定國家賠償法與其他特別法之關係。關於國家之損害 賠償，有若干法律予以特別規定，如土地法第68條、第71條 ，警械使用條例第10條，冤獄賠償法及核子損害賠償法等是 。此等規定多以公務員之特定行為侵害人民之權利或特定事 故所發生損害，為應負損害賠償責任之要件，且各有其特殊 之立法意旨，為貫徹各該特別法之立法意旨，自應優先於本 法而適用。爰明定國家之損害賠償，本法及民法以外之其他 法律有特別規定者，適用其他法律（參考日本國家賠償法第 五條，韓國國家賠償法第八條）。」由體系上前揭第6條仍 屬規範國家賠償之條文，用意在說明國家賠償除可適用本法 或民法外，如其他有特別規定，則亦可適用。故此所謂特別 規定，應指關於國家損害賠償責任成立要件及其法律效果之 特別規定而言，亦即就國賠請求權成立要件或賠償範圍等， 若其他法律有較有利人民之規定者，應優先適用之，以使人 民可較易符合賠償請求之成立要件或獲得較佳賠償之法律效
果，應無以其他法律特別規定排除憲法第24條所保障人民得 向國家請求損害賠償權利之意旨，始屬合憲之解釋。 ⒉修正前鐵路法第62條第1項前段規定：「鐵路因行車及其他事 故致人死亡、傷害或財產毀損喪失時，負損害賠償責任。」 並無明文排除人民得向國家請求賠償之文義。且由其文義內 容觀之，前揭規定乃在規範舉證責任轉換及無過失時仍應酌 給卹金或醫藥補助費，其立法本意均係採有利人民之角度， 應無限制人民國家賠償請求權利行使之立法目的，依上述國 家賠償法第6條之本旨，應就人民於鐵路行車及其他相關事 故致人民死亡、傷害或財產毀損喪失時，可以主張舉證責任 轉換，並得於國賠請求不成立時，另外請求酌給卹金或醫藥 補助費，並不排除或剝奪人民之國賠請求權。復參照交通部 依修正前鐵路法第62條第2項所頒之「鐵路行車及其他事故 損害賠償暨補助費發給辦法」第3條第1項第2款規定：「受 害人能證明其受有更大損害者，得就其實際損害，請求賠償 。」、同條第2項規定：「前項所定標準，不影響請求權人 之訴訟請求權。」足見鐵路事故所生之損害賠償，未必皆須 經由訴訟為之，鐵路機構亦得自行決定依法給付賠償，此鐵 路法所定損害賠償之規定，乃授予鐵路機構得以自行給付賠 償金予被害人之法律上依據，非限制被害人損害賠償範圍或 訴訟權利，至為灼然。
⒊本件為「應設置自動遮斷器而怠於依法執行而造成公有公共 設施設置及管理欠缺，未能善盡提醒及防止汽車駕駛人擅闖 平交道目的之行政上依法被課予之注意義務，致釀成損害。 」乃行政機關怠於執行職務類型及公有公共設施欠缺類型之 國家責任，重點不在「鐵路行車或其他事故」之類型化，被 上訴人請求國家賠償之訴權應不受排除。本件被上訴人之國 賠請求已符合成立要件，自無鐵路法第62條第2項（修正前 第1項但書）關於酌給卹金或醫藥補助費規定適用。 ⒋又通常債權人向債務人為給付之請求，僅需表明債務人應給 付之內容，無庸同時告知其請求所根據之法律依據為何，且 若有告知其請求權基礎為何卻為誤引者，仍應認債權人已就 其合法之請求權有所行使，得以中斷時效。鐵路法第62條之 請求權並無消滅時效之規定。倘如上訴人所主張上揭鐵路法 規定乃屬國家賠償法之特別規定而排除本法及民法之適用者 ，則亦無適用國家賠償法或民法之特別消滅時效規定可言， 而應適用一般消滅時效。反之，若採本判斷所認上揭鐵路法 規定乃國家賠償請求權成立要件或賠償範圍之特別規定性質 ，亦即係僅於受害人損害賠償請求權之成立要件方面取代國 家賠償法，其本質仍屬國家賠償之一種者，則人民縱使不知
引用鐵路法為其國家賠償之依據，而僅引用國家賠償法所規 定之請求權者，仍應認為已就全部得適用之法規為請求之依 據，故被上訴人事後追加鐵路法第62條為請求權之基礎，僅 屬攻擊防禦方法之追加，應無罹於時效之問題。 ⒌綜上，本件被上訴人主張之請求權既包括修正前鐵路法第62 條第1項前段規定，應與國家賠償法第3條第1項及第2條第2 項後段，立於請求權之競合關係，由本院擇一有利被上訴人 者為判決之基礎。
㈡系爭平交道管理單位為上訴人：
⒈按鐵路以國營為原則；國營鐵路，由交通部管理；交通部為 管理國營鐵路，得設總管理機構；其組織另以法律定之；鐵 路與道路相交處，應視通過交通量之多寡，設置立體交叉或 平交道；前項鐵路立體交叉與平交道防護設施之規劃、設計 、施工、新設、變更、廢除、設置基準、費用分擔及其他應 遵行事項之辦法，由交通部定之，鐵路法第3條第1項、第4 條第1、2項前段、第20條及第14條定有明文，因此平交道設 施係屬公有設施，至為明確。復依交通部組織法第26條之1 第1款規定：「本部得設下列附屬事業機構：一、臺灣鐵路 管理局…」，而其子法「交通部臺灣鐵路管理局組織條例」 第2條第3、4、6、8款則明定其職掌：「交通部臺灣鐵路管 理局掌理下列事項：三、鐵路行車、運轉、車輛調度、車站 設置調整及有關運輸設備、保安之設計、督導、考核。四、 鐵路橋樑、隧道、路線、工程、建築、產業管理之設計、督 導、考核。…六、鐵路電訊、照明、號誌及電力等電務設施 之設計、督導、考核。…八、其他有關鐵路之管理。」故上 訴人為臺灣鐵路之總管理機關甚為明確。
⒉再依鐵路法第14條及第74條規定授權訂定之「鐵路立體交叉 及平交道防護設施設置標準與費用分擔規則」第3條規定： 「鐵路與道路相交處設置平交道時，其設計施工由鐵路機構 辦理。」、第4條規定：「鐵路平交道之新設、變更或廢止 ，由鐵路機構會同有關機關根據實際狀況查定後實施，並報 其主管機關備查。」因此關於平交道之設置、管理或督導， 尤其關於設置之設計，皆屬上訴人應負責之專屬業務，其他 公務機關均無設置平交道（包括新設、變更設計及施工)之 權限。又平交道經由上訴人設置，縱撥交其他單位使用或管 理，依上規定，平交道之設置與管理（包括維護及依實際需 求變更或改良設計）仍應受上訴人之督導、考核，若有設置 或管理上之缺失者，上訴人仍因其統籌上負有整體督導、考 核之責，自應共同負起所有設置及管理上未盡監督者善良管 理人注意義務之責任，不容推諉。
⒊復按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體 或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3 條第1項定有明文。被上訴人主張系爭平交道於事發時未設 置遮斷器，為上訴人所不爭。又本件事故發生，係訴外人即 聯結車駕駛鍾阿成闖越平交道時，遭上訴人所營運之火車撞 及，波及被上訴人受傷，亦為兩造不爭之事實。故本件爭點 乃在於上訴人就系爭平交道未設置遮斷器，是否設置或管理 上之缺乏？依前所述「公共設施瑕疵國家賠償責任」之判斷 標準，於本件而言，係包括「有無客觀上設置遮斷器之必要 性」與「法規上有無設置遮斷器之職務義務」，於論理上， 苟法規層面上訴人具有設置遮斷器之作為義務存在，則亦應 認定有設置遮斷器之必要性；反之，現今法規雖無課予上訴 人於系爭平交道設置遮斷器之作為義務，但仍不能排除事實 上為「符合安全使用狀態」而有設置遮斷器之必要者，其有 實際上之必要卻未為設置，亦屬缺失。
⒋系爭平交道之鐵路乃專供上訴人營運之火車行駛，別無其他 鐵路機構使用，殆無疑問。臺灣人口密集，一般平交道均應 有自動遮斷器裝設，始符合安全上之需求。又系爭平交道設 在花蓮港區之出口處，除有遊客車輛進出港區外，每逢輪船 靠岸時，皆有大量密集之貨車由此進出裝卸貨物，故於實際 需求上應有自動遮斷器之裝設，始足以有效管制爭先恐後進 出之車輛不會於火車將來臨時擅闖而肇禍，或閃光號誌、警 鈴聲因故而未能有效使駕駛人注意，致疏而闖越或因僥倖心 態，自認能搶過而無視閃光號誌或警鈴等各種不同情形，況 且，自動遮斷器於本件事發當時即屬普遍採用之技術，非不 易實施之先進設備，此觀本件發生後上訴人即於該處添加設 置等情即明。並依「鐵路立體交叉及平交道防護設施設置標 準與費用分擔規則」第14條規定，平交道可分為四種，除第 四種平交道外，其餘三種皆應有自動警報裝置及自動遮斷器 之設置，然本件系爭平交道究合於何種類型，經鑑定人逢甲 大學車輛行車事故鑑定研究中心所為鑑定意見，認為系爭平 交道雖尚未達第一種平交道，但至少已達第二種平交道之通 行頻率，故應有自動遮斷器之設置，始無缺失。 ⒌再參以卷附函文：
⑴港警局97年12月24日花港警行字第0970008444號函（受文者 上訴人）：
①交通部花蓮港務局配合政府觀光政策，自94年2月1日起劃定 花蓮港1號到3號碼頭為花蓮港開放區域（即為親水遊憩區） ，且規劃人、車於每日6時至24時可自由行經花蓮港務警察 局5號管制崗南側，此通道必經上訴人鐵路平交道，人、車
與日俱增，不同往昔。
②查上訴人在該處（花蓮港5號碼頭〈Hk-4＋134〉鐵路平交道）， 現僅設置閃光號誌及警鈴。民眾行經該處，因無遮斷器或疏 於注意號誌及警鈴聲響、或因警鈴聲響過久誤為故障而有誤 行闖越該鐵路平交道之情事，造成人，車險象，恐有危民眾 之生命、財產。
③建議上訴人能儘速於花蓮港5號碼頭（Hk-4＋134）鐵路平交道 強化各項警告牌示、遮斷器或火車行經時派員指揮該處交通 ，以維出入人、車之安全。
⑵港務局相關函文如下：
①98年2月17日花港港字第09800012100號函送會議紀錄如下： 請鐵路管理局（上訴人）編列預算於該處平交道前設置感應 柵欄及定期維護管理，以加強該區域人、車通行安全管理及 防範意外事故發生，並避免產生意外事故之責任歸屬爭議。 ②98年6月18日函：查鐵路法第2條第5款明定：「專用鐵路：指 由各種事業機構所興建專供所營事業本身運用之鐵路。」而 位於港口路東側之鐵路係屬上訴人經營之臨港支線，應依同 法第14條規定，由上訴人視通過交通量之多寡，設置平交道 ；復查「鐵路立體交叉及平交道防護設施設置標準與費用分 擔規則（以下稱分擔規則）」第14條第1項第4款規定「第四 種鐵路平交道：僅設平交道警告標誌，不派看柵工駐守，但 因特殊情事，得臨時派工防護，除專用鐵路外，不得作為公 私事業機構專用之平交道。」先予敘明。準此，本港5號管 制口前方鐵路既非屬專用鐵路，則該處平交道理應非港務局 專用平交道，故此處平交道維護權責，應依分擔規則第24條 規定辦理由上訴人管理、維護之。另有鑒於旨揭平交道人、 車出入頻繁，為確保該區域通行安全及避免產生意外事故之 責任歸屬爭議，惠請上訴人依港務局98年2月17日花港港字 第09800012100號函送「研商本港5號碼頭鐵路平交道行車安 全管理措施改善事宜會議紀錄」之結論事項㈠辦理，於該處 設置平交道感應柵欄並定期維護管理。
③98年7月29日花港港字第09800053500號函：請上訴人逕循高 雄港專用平交道模式，於花蓮港5號管制門前方平交道設置 感應式柵欄及定期維護保養，如有故障時請港警局通報上訴 人或轉知港務局通知上訴人檢修。
⑶由上開函文可知港警局於97年12月24日即已行文上訴人，建 請於系爭平交道裝置遮斷器，以維出入人車之安全。港務局 亦於98年2月17日行文上訴人，依該局是日召開之「研商本 港5號碼頭鐵路平交道行車安全管理措施改善事宜會議」紀 錄，請上訴人編列預算於該處平交道前設置感應柵欄及定期
維護管理，以加強該區域人車通行安全管理及防範意外事故 發生；又於98年6月18日再度行文上訴人，表示系爭5號管制 口前方鐵路既非屬專用鐵路，則該處平交道維護權責理應依 法由上訴人負責。足見系爭平交道於本件事發前，因未設置 自動遮斷器，已有明顯之安全上顧慮，且上訴人亦未就系爭 平交道有設置遮斷器之需求存在為任何反對意見，僅係就設 置預算歸屬何單位負擔有意見，故系爭平交道未設置遮斷器 ，顯有缺失，且若有依規定裝設，本件事故即可避免發生， 有相當因果關係之關連性，得堪認定。至於設置缺失責任之 歸屬，應不限於最初之設置，其設置後如有隨時更新設置之 需求者，其更新設置亦應屬之。況且，上訴人負有督導及核 考之職掌，自應就原本之設置已不符安全需求而需更新設置 ，負有作為義務。
⒍另按「鐵路立體交叉及平交道防護設施設置標準與費用分擔 規則」第5條規定：「鐵路平交道之交通量，由鐵路機構就 每日通過該平交道之鐵路列車、調車、道路車輛數及行人數 每年至少舉辦調查一次，必要時得隨時調查之。」是以上訴 人本依此規定負有每年檢討及調查系爭平交道使用狀況，並 與時俱進地予以改善、更新設備，以維護安全。然上訴人僅 一再引用71年間之管理權責劃分作為卸責之說詞，即足證明
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網