具備相關許可文件之廠商即可。揆諸上開說明，投標作業中 ，正式委託前應不受同法第41條限制，但得標機構須於完成 許可證登記後，方可正式受託執行廢棄物清除、處理業務。 是以，被上訴人公務員縱如上訴人所指上情，於招標之標案 中未明訂廠商須具有廢棄物清除處理許可資格，本質上亦僅 係有無行政疏失之問題，核非屬違反法律強制禁止規定之所 謂不法行為，自與公務員執行職務「不法」侵害人民權利之 情形有間。
②況且，行政院環境保護署於92年10月23日環署廢字第092007 4650號函示之目的，僅係該署督請、提醒各機關於辦理廢棄 物清理之政府採購案件時，於投標廠商資格條件上予以事先 限制，以為避免公務員構成非法委託不具備許可文件業者投 標之行政措施，並非因此「免除或創設」投標廠商應具備之 資格，上訴人依廢棄物清理法第41條、第46條規定，倘未具 備相關許可文件即從事廢棄物之清除、處理等業務，本應依 法令負其責任。再者，三祐土木包工業於投標之初，亦簽立 載有「本廠商三祐土木包工業參與行政院農業委員會林務局 花蓮林區管理處辦理立霧溪事業區第61~67 林班違規租地強 制拆除廢棄物清運招標案，對於廠商之責任，包括刑事、民 事與行政責任，已充分瞭解相關之法令責任，並願確實遵行 。」之切結書（見原審卷第64頁），益徵投標廠商應自行確 認符合相關法令之要求。否則，若以政府機關於辦理政府採 購招標，疏未就投標廠商資格予以限制，即應就投標廠商未 具備法令所規範之資格致觸法一事，負國家損害賠償責任， 將造成投標廠商將自身違法行為所受之損害，轉嫁由全民負 擔之不當結果。
3.綜上，系爭標案未明訂廠商須具有廢棄物清除處理許可資格 ，縱有疏失，仍難遽認被上訴人公務員已構成侵權行為應負 賠償責任。
(二)被上訴人公務員就系爭標案未明訂廠商須具有廢棄物清除處 理許可資格之行為，及准三祐土木包工業得標之行為與上訴 人所受損害有無相當因果關係？
1.按國家賠償責任之成立，以公務員不法之行為，與損害之發 生，有相當因果關係為要件。苟有此行為，按諸一般情形， 不適於發生此項損害，即無相當因果關係。行為與行為後所 生之條件相競合而生結果，二者倘無必然結合之可能，行為 與結果，仍無相當因果關係之可言，最高法院75年度台上字 第525號判決意旨可資參照。
2.經查：
⑴上訴人經營之三祐土木包工業於101 年11月27日即已核准設
立，營業項目包含土木包工業、建築物清潔服務業等，有商 業登記基本資料可參（見原審卷48頁），上訴人於警詢中自 承：伊所經營之三祐土木包工業承攬項目包含相關土木工程 等（如登記證營業項目），包含廢棄物清除與處理等語（見 刑事卷宗警詢卷第3 頁），且上訴人於刑案一審審理中亦供 陳：伊承包工程所產生之廢棄物，若是土石，要申請相關資 料，申請後會送到土資場清理廢土，一般垃圾會送到掩埋場 清理，若是有害的廢棄物，繳交規費，請專門人員處理，鐵 材類可以送到資源回收場賣等語（見刑案一審卷第185 頁反 面），足徵上訴人從事土木包工業，對於承包工程所產生之 廢棄物處置，須由專門人員處理或須申請相關許可文件等情 應有所認識。參以上訴人於警詢中供承：伊有在102年8月10 日口頭告知秀林鄉公所民政課長謝福木臨時堆置於該土地上 等語（見警卷第3 頁反面），證人謝福木於警詢中證稱：上 訴人確實在102年8月10日上午6時50分許，與伊在秀林鄉8鄰 村道偶遇，並詢問伊大型廢棄物如何處置及費用多少，當時 伊回答該部分要經過詢問才知道，事後並未再聯絡等語（見 警卷第7 頁反面），及上訴人所營三祐土木包工業於102年8 月12日發函予被上訴人載稱：「申報分類暫置區查驗。說明 2.本工程清理廢棄物工作假秀林鄉富世村地號：玻士岸段12 32號。分類後轉運至合法收容處所。」，有三祐土木包工業 102 年8月12日三祐(102)祿字第1020812001號函可稽（見刑 案一審卷第27頁）。益足徵上訴人主觀上應知悉廢棄物不得 任意堆置，而須經過相關申請程序，否則其無庸向被上訴人 為上開函示之申報。又上訴人從事土木包工業，為三祐土木 包工業負責人，對於承包工程所產生之廢棄物處置，須由專 門人員處理或須申請相關許可文件等情應有所認識，且不得 將廢棄物隨意堆置貯存，乃一般社會常識，更遑論上訴人為 有處理承包工程所產生廢棄物經驗之人，其明知應依法取得 廢棄物清除處理許可文件，始得從事廢棄物貯存、清除、處 理業務，卻未為之，於標得系爭工程後，違反廢棄物清理法 規定未取得廢棄物清除處理許可文件之情形下履行系爭契約 ，從事一般廢棄物清除貯存，致經警查獲其違法情事，遭判 刑確定入監服刑，其所致損害，乃自身違法行為所致，堪以 認定。
⑵更重要者，系爭標案之得標廠商三祐土木包工業為合夥組織 ，本案違法遭判刑者為上訴人個人，彼此間不具人格上同一 性至明，其等間所受損害不應混為一談。縱認被上訴人公務 員有於招標時未限制廠商資格，嗣後亦決標予不具廢棄物清 理法第41條之相關許可文件之三祐土木包工業之疏失，亦僅
涉及三祐土木包工業得否就其損害請求國家賠償。然三祐土 木包工業並未因系爭標案受有不利益處分，業經上訴人自陳 在卷（見本院卷第57頁反面），上訴人受有上開損害縱然屬 實，仍因其自身違法行為所致，且其個人之損失不能等同三 祐土木包工業損害，則上訴人所受損失與其所稱之被上訴人 之疏失行為，並無必然關係，上訴人自難將其個人違法行為 所受之不利益提起本件國家賠償。
五、綜上所述，上訴人主張依國家賠償法及侵權行為之法律關係 ，請求被上訴人應給付上訴人⑴2,288,800元，及自104年9 月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⑵5,509,704元 ，及自105 年3月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息， 均為無理由，不應准許。上訴人假執行之聲請，亦失所附麗 ，應併予駁回。原判決駁回上訴人之訴及假執行聲請，理由 雖略有不同，但其結果並無差異。上訴意旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判並為假執行聲請，為無理由，應予駁回。六、至上訴人聲請向被上訴人函調「1.立霧溪事業區第 61-67林 班違規租地強制拆除廢棄物清運工程招標紀錄（公告）、2. 施工計畫、3.開決標紀錄、4.監工日誌、5.施工日誌、6.驗 收證明」等文件，證明系爭契約純屬勞務契約，三祐土木包 工業依合約提供人力、車輛、機具供被上訴人現場人員指揮 使用，並依指示將廢棄物載運至合法收容所，並非委託三祐 土木包工業清除、處理廢棄物乙情（見本院卷第67頁），惟 上訴人因執行系爭契約，經認定違反廢棄物清理法第46條第 4款之非法清除廢棄物罪，遭判處有期徒刑1 年1月確定，並 於105年2月24日入監服刑，既為上訴人所不爭執（見兩造不 爭執之事項），且上訴人復就其非從事廢棄物清除、處理乙 情爭執其不構成犯罪，亦與本件是否成立國家賠償要件之判 斷無涉，尚無再予調查之必要。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核不影響判決 結果，茲不予一一論述審究，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 25 日
民事庭審判長法官 王紋瑩
法 官 邱志平
法 官 劉雪惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或
具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第l項但書或第2 項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 1 月 25 日
書記官 游小玲
附 註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網