９、系爭00建物、○○路0段00號建物為住居、倉庫之用，性質 上不適於現物分割，另審酌系爭○○段000、000地號土地的 面積、形狀、使用用途等（本院卷第42頁正面），現物分割 的話，會使土地過於細分，減損這2筆土地的社會經濟價值 。
、綜上，基於尊重多數繼承人的意願、遺產的從前利用關係及 系爭○○段000號土地等不動產的性質、面積、形狀及後續 管理修繕等相關因子，本院認系爭○○段000號土地等不動 產分配於被上訴人呂柏熹，由他1人單獨取得所有權，應屬 適當，被上訴人呂錫佸主張全體繼承人按應繼分比例分割系 爭○○段000號土地等不動產，或願意以220萬為代價，單獨 取得系爭○○段000號土地等不動產，應無足取。、關於系爭○○段000號土地等不動產金錢補償部分：⑴、被上訴人呂柏熹單獨取得系爭○○段000號土地等不動產所 有權，基於公平原則，就未受分配的其他繼承人，被上訴人 呂柏熹自應按各繼承人的應繼分比例，以金錢補償之方式而 為補償。
⑵、關於系爭○○段000號土地等不動產，除上訴人呂玉華外， 二造均同意以公告土地現值作為計算基礎（原審卷1第231頁 反面，本院卷第43頁反面），上訴人呂玉華於本件言詞辯論 終結前均沒有提出其他計算方式，供本院審酌，是本院認以 公告現值計算應為適當。
⑶、系爭○○段000地號土地等不動產的公告現值合計為2,154,1 43元（計算式：1,497,462+423,381+230,200+3100=2,154,1 43），有財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書可參（原審卷 1第66頁）。
⑷、上訴人呂秀葉、呂錫在、呂秀玉、呂玉圓陳稱：他（她）們 同意系爭○○段000地號土地等不動產由被上訴人呂柏熹單 獨取得，不要求金錢補償（本院卷第43頁正面、反面），所 以基於尊重當事人的意願，爰不補償金錢給他（她）們。⑸、上訴人呂錫佸、呂玉華的應繼分各為1/8（本院卷第43頁正 面），從而，被上訴人呂柏熹應分別補償上訴人呂錫佸、呂 玉華各269,268元（計算式〈小數點以下四捨五入〉：2,154 ,143÷8=269,267.875）。
⑹、上訴人呂健宏、呂健玄的應繼分各為1/16（本院卷第43頁正 面），因此，被上訴人呂柏熹應分別補償上訴人呂健宏、呂 健玄各134,634元（計算式〈小數點以下四捨五入〉：2,154 ,143÷16 ≒134,633.93）。
四、綜上所述，本件的遺產應分割如下：
㈠、關於系爭○○段000號土地等不動產應分割歸由被上訴人呂
柏熹1人單獨取得，並由被上訴人呂柏熹分別補償：⒈上訴 人呂錫佸、呂玉華2人各269,268元；⒉上訴人呂健宏、呂健 玄各134,634元。
㈡、關於系爭○○段000地號土地，應採分別共有分割方式，由 被上訴人呂柏熹取得應有部分比例10/16，上訴人呂錫佸、 呂玉華各取得應有部分比例2/16，上訴人呂健宏、呂健玄各 取得應有部分比例1/16。
㈢、關於系爭股份部分，變價所得價金對應各繼承人的應繼分， 應由被上訴人呂柏熹、呂秀葉、呂錫在、呂秀玉、呂玉圓、 呂錫佸、呂玉華各分得2/16，上訴人呂健宏、呂健玄各分得 1/16。
㈣、承上，上訴人呂錫佸上訴主張：⒈呂金滌所留遺產由全體繼 承人按應繼分比例分割為分別共有；⒉願意以220萬元代價 ，單獨取得系爭○○段000號土地等不動產；⒊如果無法依 上開方式分割，請求將呂金滌遺產變價分割（本院卷第44頁 正面），應該是沒有理由的。上訴意旨就此部分指摘原判決 不當，請予廢棄改判，並沒有理由，應駁回他的上訴。五、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條、民事 訴訟法第385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如 主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 16 日
民事庭審判長法 官 劉雪惠
法 官 張宏節
法 官 林信旭
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 107 年 11 月 16 日
書記官 劉又華