馬上走，黃忠雄順便買2塊餅。（你何時發現被告塞的東西 是何物？）我回家拿出來看是透明夾鏈袋裝錢，打開數一數 是5000元。我又包回去放我○○辜淑微那邊，也沒有花用。我 當時未花用這筆錢是因為想等風聲過去，○○天后宮前是公共 場合，我要保護我自己所以不敢花。（有誰知道被告給你現 金5000元？）我○○辜淑微知道，因為回家後我們一起拿出來 看。我沒有跟其他人說。（為何不把錢退還被告？）當下那 裡很多客人，後來就放著看看。（上次開庭為何未據實陳述 ？）○○是小地方，我在做生意擔心會影響我生意。因為我在 媽祖廟前收這筆錢，事後覺得不妥。（被告與黃忠雄找你時 買幾塊蔥油餅？）買2塊，總價應為80元，黃忠雄給200元說 不用找。這次買蔥油餅前被告與黃忠雄未賒欠我錢。被告給 我的5000元與蔥油餅並無關係，應是選舉賄款。（被告給你 5000元後有無跟你追討？）沒有。我願意原封不動地提出被 告交付我的現金5000元，給臺東地檢署扣押等語（選偵一卷 第11至19頁）。
⒋吳昇財於111年11月21日本院審理中，其證述之情節大致核與 其於110年4月7日偵查中相符，即被告先後找過其3、4次拜 票，第三次係○○農會第19屆代表選舉前一日，在○○天后宮前 ，其正在賣蔥油餅，被告與被告○○黃忠雄一同前來買蔥油餅 2塊，被告說「1至3號都可以選，4號不要選」，精確言之被 告係要求其投3號，但實際其係支持4號謝月華。當時被告並 塞了一個東西在其圍裙口袋，當下其正碾蔥油餅中而不知是 何物又不敢掏出來看，因有外地買蔥油餅之客人在旁。當晚 回家後其旋即取出清點，發現係透明夾鏈袋1個內裝現金500 0元即折好的仟元大鈔5張，這筆錢與被告買蔥油餅並無關係 。其當晚並告知其○○辜淑微說：「這個錢，我們拿了好像不 太安心。」其有好幾次想拿去花用可是又不敢，覺得怪怪的 良心不安，就把錢放在找零錢的盒子下面好幾天，後來其將 此賄款繳回臺東地檢署等節（本院卷三第338至395頁）。 ⒌辜淑微於偵查及本院審理中均一致證稱：110年○○農會賄選代 表選舉前一日，被告與黃忠雄前來買蔥油餅4個總價是160元 ，吳昇財在做蔥油餅，我負責點單及收錢，我會轉告吳昇財 客人所點的蔥油餅數量。黃忠雄拿200元我原本要找他錢， 黃忠雄說不用。當天回家後吳昇財從他圍裙口袋拿出1包錢 用透明夾鏈袋包裝，吳昇財說是被告塞的，我們拆開是5000 元即仟元鈔5張，後來我們把他放在錢盒中未動。吳昇財一 直想拿去花但又不敢動，那不是我們賺的錢等語（選偵一卷 第31至33頁，本院卷三第397至430頁）。辜淑微固未在現場 親身見聞被告行賄塞錢之舉（本院卷三第416頁），但已親
身見聞吳昇財當晚返家後自圍裙口袋掏出包裝千元鈔5張之 透明夾鏈袋，且吳昇財對其述說此係當日被告所塞之賄款等 事後之關鍵情節，所述透明夾鏈袋內之千元鈔係經過折疊、 原本吳昇財想逕自花用但又不敢等情節，亦與吳昇財所述大 致相符（本院卷三第351、359頁、第419至420頁），業足補 強吳昇財指證被告交付財物給吳昇財之憑信性。 ⒍就黃忠雄購買蔥油餅之情節，雖然吳昇財及辜淑微均證述黃 忠雄掏出200元並說不用找錢，但關於黃忠雄購買蔥油餅數 量，吳昇財係證稱2個80元，而辜淑微則證稱係4個160元； 另就先前被告是否曾經購買吳昇財之蔥油餅，吳昇財否認而 辜淑微證稱有過（本院卷三第388、405頁），2人此部分所 述顯有齟齬之處。茲審以辜淑微於本院審理中證稱：（為何 吳昇財說被告及被告○○黃忠雄未曾去買過蔥油餅，妳卻說有 ？）因為客人是跟我點單，我會向吳昇財轉達客人點單的數 量，吳昇財不知道是哪個客人，所以他不知道等語（本院卷 三第413頁），添諸吳昇財、辜淑微偕敘其等賣蔥油餅之分 工，為吳昇財做餅而辜淑微負責點單及收錢，則客人所點蔥 油餅數量及款項，應係經手之辜淑微最為清楚而非吳昇財。 復參之吳昇財、辜淑微皆稱蔥油餅1個售價為40元，黃忠雄 交付200元又說不用找錢，如循吳昇財之版本即蔥油餅2個80 元，則應找餘額為120元，相當等於尚可再買蔥油餅3個；若 依辜淑微之版本即蔥油餅4個160元，則應找餘額為40元僅相 當於蔥油餅1個之價錢。辜淑微之版本餘額較少，較吳昇財 所述符合買賣常情而應認合乎客觀真實。就上揭2人所述歧 異之處，均應以辜淑微所述為準，但吳昇財此部分所述違誤 並不能逕導出其所述不可採信之結論，蓋其斯時正做餅而非 同辜淑微親自經手點單及收錢者，此部分記憶自不如辜淑微 準確；此外，上揭吳昇財所述違誤之處係非其親自經手者， 此與其本案所指證被告情節即其親身見聞者，二者記憶基礎 亦顯有差異。
⒎吳昇財又於本院審理中補充證稱：被告塞錢給我的時候沒有 其他客人，只有我、辜淑微、被告、黃忠雄4人而已，後來 才有其他客人，我會知道是因為我煎餅時需要轉過來放餅。 被告塞錢時我雖然正在碾蔥油餅沒辦法回頭或抬頭跟被告講 話，但眼角餘光有瞄到那是個透明夾鏈袋，是千元鈔的顏色 。當時我的圍裙口袋沒有其他的錢，只有被告交付之賄款。 我當下未立即掏出退還被告，因為當時比較貪心，我也需要 錢等語（本院卷三第350至351頁、第358、363頁、第365至3 66頁、第368頁），可見吳昇財當下雖未清楚明白被告所塞 者確切為何物，但後續藉眼角餘光已悉此係賄款錢財，且其
當下未退還被告係一時貪財。林水城律師主張被告並非至愚 ，不至於在人來人往之○○天后宮前公然行賄，再倘被告確有 行賄事實，吳昇財理應當下退還賄款等語。但依吳昇財於偵 查及本院審理中均證述，被告塞錢時僅有被告、吳昇財、被 告○○黃忠雄、吳昇財○○辜淑微在場，迄吳昇財發覺被告所塞 之物為錢財之時，周遭已有其他外地客人在場而不便退還賄 款，且吳昇財亦因一時貪財而收受賄款。即便○○天后宮前人 潮較多，但人潮總有尖峰及離峰時段，吳昇財賣蔥油餅之時 段當不至於自始至終總有他人在旁觀看，吳昇財此部分所述 未嚴重偏離常情。林水城律師雖另爭執吳昇財如何知道被告 塞錢時在場者僅有上述4人（本院卷三第396頁），吳昇財製 作蔥油餅過程中縱未能時時顧盼四方，此處情節核與辜淑微 於本院審理中證稱：（吳昇財做蔥油餅時，是否會注意後面 或兩邊是否有客人？）好像不會，如果吳昇財認真碾，不會 注意旁邊等語尚屬相符（本院卷三第415頁），但吳昇財上 業證述其接觸被告之過程並非僅止於碾餅，更有碾餅後煎餅 時須轉身之舉動（本院卷三第365至366頁），且當時吳昇財 有以眼角餘光掃視之情，雖未必能感知周遭確切人數，然非 全無能力察知周遭人等，林水城律師此處所辯委無可採。 ⒏吳昇財雖於偵查中稱被告係在其左側塞錢，於本院審理中則 轉稱被告係在其右側塞錢（本院卷三第348至349頁、第361 至362頁、第371、383頁），惟吳昇財亦於本院審理中證述 其不記得被告是否有無在旁走動及變換位置之情事，又道當 時其正專心做蔥油餅，無法全程專心被告位置僅能以眼角餘 光掃視（本院卷三第371、389頁），且參諸上述其於本院審 理中之證述，其製作蔥油餅之過程中尚須轉身（本院卷三第 365至366頁），連其自身都有變換位置之情事，自無法清晰 記憶被告塞錢之際究係在其左側或右側。此外，吳昇財於本 院審理中之初始反於其於偵查中所述而稱係投給3號（張德 興），後翻易前詞稱應是投給謝月華因有私交（本院卷三第 345至347頁）。審及檢察官主詰問時僅問及特定號碼：（你 去年投票投給幾號？）（本院卷三第345頁），而未告以特 定人名，吳昇財初始回答號碼錯誤乃無可厚非，經後續告以 特定人名後，其回答已與偵查中所述一致告曰實係支持謝月 華。更何況吳昇財於本院審理中作證時，距案發當日已逾1 年6月而屬久遠，本無從期待吳昇財對本案各節於歷次程序 全然供述一致，因認上揭部分尚無足動搖其證述之可信度。 ⒐吳昇財於110年3月17日否認收受賄款，於同年4月7日卻轉而 坦承，此間轉折據其於本院審理證稱：（為何第二次在地檢 署就願意講實話？）是一個檢察官去我家跟我分析蠻久的。
（是調查局還是地檢署的人？）調查局去我家那邊。傳喚第 一次後他又去我家，說有人看到你賄選檢舉你等語（本院卷 三第355至356頁、第369至370頁、第379頁、第384至385頁 ）。蕭芳芳律師及林水城律師據此爭執吳昇財證述之憑信性 ，認調查官有吳昇財於第一次偵查應訊後，涉嫌以不正方法 誘使吳昇財轉而指證被告交付賄款之情節（本院卷三第432 至433頁），固非全然無稽。
⒑惟查，吳昇財亦於本院審理中續而證稱：我第一次沒承認， 是因為在掙扎到底是要面對還是顧及家庭，一直在考慮而好 幾天睡不著。調查員第二次去我家後，只有說人有看到你賄 選檢舉你，只有跟我分析我可能涉犯什麼罪，但沒說如果承 認可以緩起訴，也沒有說我是在哪裡、什麼時候收受賄款， 也沒說我去做筆錄一定要講什麼話、不講的話就要給予嚴厲 處分，他只有說：「你就按你知道的說出來就好，大膽說出 來。你良心也比較好過。」我和辜淑微就覺得說這樣不行， 做錯的就做錯了，該怎麼樣也是要處理，不然永遠一個心裡 疙瘩在那邊良心不安。我不是因為沒有投給被告要我投的人 而心裡愧疚。調查員留名片給我也沒有恐嚇我，是我主動打 電話向他承認，因為○○小地方已經有風聲說我收錢，我很煩 惱才打電話給調查員，他說：「你這樣承認是對你比較好， 因為你知道自己不對。」調查員就安排時間讓我們去地檢署 作筆錄。（你後來願意指證被告買票，是真的有發生這件事 ，還是誰要你這樣子講的？）本來被告就有拿錢給我，不是 誰要求或誰叫我這樣講。我就不曾做過壞事，第一次做壞事 就被抓到。在偵查中檢察官也沒有硬要我講我沒看到的事情 等語（本院卷三第355至356頁、第369至370頁、第378至379 頁、第385至386頁、第391至393頁）。 ⒒經核，吳昇財之所以於110年4月7日第二次偵查中轉而坦承收 受被告賄款，原因大致有二：①吳昇財認既已有人見聞其收 受被告賄款，將影響其在○○之名聲，而認事證明確不宜再行 狡辯否認，此為其外在環境上之現實考量，基於趨吉避凶之 人性本能當無可厚非；②吳昇財雖一時貪財而收受賄款，但 終良心發現而不願繼續隱瞞，且其當晚即向辜淑微告知此事 而惴惴不安。最終坦承收賄事實而指證被告，係因其不耐自 身良心之苛責，基於內在心理因素而坦然供述。再基上證述 ，調查官第二次找吳昇財時，未曾使用任何強暴、脅迫、利 誘、詐欺、疲勞或其他不正方法要求吳昇財供述，亦未告知 任何特定之事實背景、錯誤資訊以逼使或誘導吳昇財為特定 供述，也未曾脅迫稱不指證被告將給予嚴厲處分之條件交換 ，僅稱請其坦承供述本案經過，之後吳昇財自主聯絡調查官
而坦承收受被告賄款。復稽諸吳昇財第一次偵查筆錄檢察官 之問句，係聚焦懷疑被告涉嫌賄選要求吳昇財投票支持被告 ○○「黃忠雄」而非張德興（選他卷第111頁），應認偵查機 關所接獲之情資係被告賄選以約吳昇財投票支持黃忠雄，然 吳昇財最終供述之內容卻是被告要求其投票支持張德興而非 在偵查機關之意料之中，二者顯有落差，益徵偵查機關要無 不法方式取供之虞。
⒓蕭芳芳律師所主張之「案重初供」，固屬實務之一經驗現象 ，但按證據之取捨及證明力之判斷，屬事實審法院之職權行 使，許其依自由心證予以認定，證人先後所述互有歧異時， 尤應根據經驗法則及論理法則，參酌其他旁證而為取捨，自 無所謂案重初供之必然（最高法院85年度台上字第6084號判 決參照）。刑事訴訟法第159條之2所謂「具有較可信之特別 情況」，係指證人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符，而其先前之陳述，從客觀 上之環境或條件等情況加以觀察，有足以取代審判中反對詰 問之可信性保證者而言。證人所為之先前陳述，相較於審判 中之陳述，是否具有更可信之特別情況，應依其陳述時外部 之客觀情況，綜合比較判斷之，不得僅以證人之先前陳述與 案發時間接近，記憶清晰為由，遽認有證據能力，此與籠統 之所謂「案重初供」者迥然不同；否則，警詢中之陳述恆較 於審判中接近案發時間，無異直接容許證人在警詢中之陳述 為證據，剝奪被告在審判中詰問證人之權利，有悖於直接審 理主義及言詞審理主義，影響程序正義之實現（最高法院94 年度台上字第5681號判決參照）。揆之上述法律說明，「案 重初供」要非蓋然性甚高可逕資審判運用之經驗法則，仍須 探究供述證據前後不一之緣由，參衡供述證據內容之合理性 、與其他主客觀證據間之相容性等情，具體個案吟味判斷供 述證據究竟何者可採。倘若通案採以「案重初供」之基準， 則毫無傳喚證人於本院審理中踐行交互詰問之必要，終將淪 入「筆錄審判」之流弊，蕭芳芳律師此部分所辯殊無可採。 綜上所述，吳昇財第一次偵查中否認收受被告賄款，第二次 偵查及本院審理中則轉而坦承，第二次偵查及本院審理中所 述核與辜淑微所述大致相符，且吳昇財業明告第二次偵查中 坦承之緣由，有外在環境之考量，但亦係出於內在良心不安 之故，且調查官在此之前未以任何不正方法誘使其指證被告 ，客觀外在環境無影響證人供述任意性之虞，是應認吳昇財 於第二次偵查及本院審理中所述被告向其行賄之情節，方係 合乎客觀真實，其第一次偵查中並未坦然供出上述情節反屬 不可信者。
⒔末查扣案之仟元紙鈔5張及透明夾鏈袋1個，經本院送請鑑定 之結果，經化驗後未發現指紋，有內政部警政署刑事警察局 112年1月19日刑紋字第1120008050號鑑定書在案可稽（本院 卷三第609頁），蕭芳芳律師及林水城律師雖辯護以依鑑定 結果無法證明被告犯罪（本院卷四第51頁、第55至56頁）。 然而，經本院續行函詢之結果，上述機關覆以：其上未檢出 「任何人」之指紋。物體經化驗後，未能現指紋之可能原因 概分為2項：①該物體未曾直接與手指接觸（可能觸摸者戴著 手套或其他器具）；②手指直接觸摸過該物體，但未必留存 可顯現之潛伏指紋，因指紋留存物體表面係受諸多因素影響 ，如❶遺留者個人因素（如新陳代謝、汗液分泌及情緒緊張 、疾病、藥物刺激等各種影響汗液分泌之因素）、❷指紋遺 留時接觸物質作用之因素（包括遺留物體表面特性，如物品 表面材質平滑度、汙染情形，包括遺留面及遺留者之手指是 否乾淨、接觸時之施力等）、❸遺留後之因素（空間、氣候 、溫度、濕度、通風狀況、光線照射情形、曝曬、環境汙染 情形等）。是物體經化驗後未發現指紋，可能是手指未直接 碰觸，或碰觸後汗液分泌不足、物體本身材質不易檢出指紋 、指紋遺留後因保存條件不佳而散失等諸多因素等語，亦有 內政部警政署刑事警察局112年3月15日刑紋字第1120031223 號函附卷可參（本院卷四第19至20頁）。依吳昇財之證述， 扣案之透明夾鏈袋1個即外包裝至少為被告及吳昇財所經手 ，辜淑微復於本院審理中證述其亦曾碰觸過（本院卷三第40 6至407頁），然經鑑定之結果其上卻未能驗出「任何人」之 指紋，顯然並無足以鑑定結果遽認被告未曾碰觸過扣案之透 明夾鏈袋1個，否則亦能依同一論理過程，推證無任何人曾 碰觸過扣案之透明夾鏈袋1個，但此顯然悖反客觀真實而屬 荒誕無稽。扣案之透明夾鏈袋1個之所以無法檢出任何人之 指紋，其原因應認係上揭函詢結果之眾多因素之一所致，但 不能逕認被告未曾碰觸過扣案之透明夾鏈袋而為對被告有利 之認定。
⒕職是以故，被告於110年2月20日，在○○天后宮前，將現金500 0元之對價以透明夾鏈袋1個包裝，塞入吳昇財販賣蔥油餅所 著之圍裙口袋，要求吳昇財投票支持不知情之候選人張德興 ，吳昇財應允並收受之犯罪事實，業堪認定。
㈥以財物行求鍾汶桂部分
⒈被告之供述如下：
⑴於調詢時供稱：農曆年前我去鍾汶桂家隔壁載蘿蔔糕，因鍾 汶桂○○陳鳳美頸部開刀我去探望她，且陳鳳美曾在我的餐廳 工作。當時鍾汶桂及陳鳳美都在家，但我忘記有無跟他們拉
票。我沒有請鍾汶桂支持周敏偉。（鍾汶桂於調詢時說被告 曾打電話給其問要投給誰，其只說不會投給萬榮圻。被告說 要至其家拜訪其等語，上述情節是否實在？）我忘記有無打 電話給鍾汶桂。我去跟陳鳳美聊天時鍾汶桂也在現場，我沒 有跟鍾汶桂聊選舉拉票的事情。我包個紅包給陳鳳美放在客 廳茶几上，但陳鳳美未收。（鍾汶桂及陳鳳美之筆錄均證稱 妳向鍾汶桂表示，希望鍾汶桂投票支持周敏偉，是否確有此 事？）可能確實有聊到。理事長周敏偉的票都夠，根本不需 要我幫周敏偉拉票。（鍾汶桂及陳鳳美之筆錄均證稱妳沒提 到紅包是慰問金，且妳向鍾汶桂表示支持周敏偉才拿出紅包 ，故認紅包是賄款而不敢收下，妳作何解釋？）他們○○可能 誤會我意思等語（選他卷第210至213頁）。 ⑵於偵查中供稱：陳鳳美曾在我那邊上班。我有跟鍾汶桂拜票 。過年前我去鍾汶桂家隔壁載蘿蔔糕，陳鳳美剛好出院回來 ，我去鍾汶桂家探望陳鳳美，因為陳鳳美開刀期間我無法探 望她。我和他們○○在客廳聊天，問陳鳳美最近好不好，有談 起選舉請鍾汶桂支持理事長周敏偉，鍾汶桂拒絕我，我還是 請他支持，後續沒有聊什麼就是看陳鳳美狀況好不好。我拿 出紅包慰問給陳鳳美，但沒有買水果帶過去，陳鳳美說不收 紅包。我一進去跟陳鳳美聊天時就把紅包放桌子上，我當時 沒有說紅包的目的。我一放在桌上，陳鳳美說不要收紅包， 我就把紅包收回再聊一下離開。（妳沒說紅包目的，陳鳳美 不知道妳為何給紅包，為何陳鳳美會突然說不收紅包？）我 說我沒帶禮物來，我想對方應該知道紅包要幹嘛。（為何他 們○○認為紅包是賄款？）忘記了，對方沒有說。（他們○○當 場有無質疑紅包跟選舉有關？）沒有等語（選他卷第223至2 27頁）。
⒉本案應審酌之爭點為：被告所提出之紅包，是否屬被告向鍾 汶桂賄選要求支持周敏偉之對價？抑或係如被告所稱，實係 向陳鳳美探病所給之慰問金？查之陳鳳美自110年1月23日起 至同年月30日止住院，於同年月25日進行神經外科手術等節 ，有佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院111年6月8日慈醫 文字第1110001653號函暨陳鳳美病歷在卷可稽（本院卷三第 41至67頁），故此部分事實自堪以認定。被告至鍾汶桂住處 之時點為110年2月8至9日間晚間某時，與陳鳳美出院之時點 相近，是被告所辯尚與其他客觀事證相合，至是否屬實則詳 如下述。
⒊鍾汶桂、陳鳳美俱於偵查中皆證述，被告打電話給鍾汶桂告 稱要前來拜訪，鍾汶桂回覆沒空要上班。被告於除夕前2、3 日之傍晚駕車至鍾汶桂住處，1人步入鍾汶桂住處客廳，拜
託鍾汶桂支持特定候選人並掏出紅包1個，鍾汶桂當場拒收 並稱「如果妳要這樣，我寧可不投」，被告遂將之收回後離 去等節（選他卷第73至79頁、第93至99頁）。鍾汶桂並於偵 查中補充，被告初始係請託鍾汶桂支持萬榮圻，但因鍾汶桂 討厭萬榮圻，被告遂轉請鍾汶桂支持周敏偉，掏出紅包時並 稱「過年一點心意，麻煩一下、拜託一下」。2人於偵查中 之證述相當一致，無重大齟齬之處。
⒋鍾汶桂於本院審理中曾轉而證稱：被告掏出紅包時提到陳鳳 美甫開刀回家乙事，且堅稱於偵查階段曾經提及上情（本院 卷三第499、502頁、第504至507頁、第519頁），但經本院 當庭播放鍾汶桂於調詢及偵查中之錄音，鍾汶桂從未於調詢 及偵查中提及上情，鍾汶桂又轉稱並不在所播放之片段內， 但並無事證足資佐證上揭錄音非連續而遭剪接、竄改等節（ 本院卷三第505至510頁、第517至522頁、第524頁），鍾汶 桂於本院審理中所述上節是否實在，已起疑竇。再者，鍾汶 桂於偵查中檢察官訊問被告賄選案情前，即已談及陳鳳美於 110年農曆過年前開刀在家休養之事實（選他卷第93頁）， 可知鍾汶桂斯時心頭已掛念陳鳳美因病在家休養之事實。倘 若被告提出紅包果為探望陳鳳美病情，為何鍾汶桂於偵查中 未曾提及此部分之隻字片語，卻於本院審理中方供出上情， 此部分亦有不尋常之隱情可指。更遑論鍾汶桂於交互詰問過 程，證述同其於偵查中所述，即被告掏出紅包時係稱「過年 一點心意」、「麻煩一下」、「拜託一下」，並要求其支持 某個姓周的候選人，鍾汶桂拒絕收受等節；另改而證述，被 告提出紅包時未明言係慰問陳鳳美之紅包，且被告與鍾汶桂 家平時並無金錢來往，也不會互相拜年包紅包，故鍾汶桂依 被告之言行舉止即判斷被告係為選舉而包紅包等節（本院卷 三第498頁、第500至504頁、第516至517頁、第523至533頁 、第536頁）。是以，鍾汶桂於本院審理中前揭被告提出紅 包慰問陳鳳美病情之證述，應非可採。至上述改供之不尋常 緣由，則詳如下述。
⒌陳鳳美於本院審理中亦反於其於偵查中之證述，反敘被告提 出紅包時已提及給紅包之目的係探望陳鳳美病情，且提出之 對象為「陳鳳美」，提出過程中未講到選舉而只有關心陳鳳 美之病情，陳鳳美稱「妳來看我就很高興了，不用拿紅包很 我」，陳鳳美見被告之紅包尚未自口袋掏出，「只露出邊角 」即為鍾汶桂拒絕稱「選舉時期很敏感，不要給紅包」並趕 出家門等節（本院卷三第546至551頁、第556至559頁、第56 1頁、第568至569頁）。陳鳳美於不同程序中所為之證述內 容大相逕庭，更是與被告供述紅包「放在桌上」、鍾汶桂與
陳鳳美於偵查中及鍾汶桂於本院審理中所述被告提出紅包之 對象為鍾汶桂等節完全不合，且陳鳳美無能回答其於本院審 理中所述為何與其於偵查中所述內容產生重大歧異之原因（ 本院卷三第549至550頁、第558至559頁），此部分所述是否 可信自有重疑。續查，陳鳳美亦於本院審理中證稱：被告「 於農曆過年後」第一次關心我開刀的事情，我去農會辦事時 有戴護具，被告問我為何戴護具，我說去開頸椎，被告問說 我何時去開刀，我說「過年前」那時後等語（本院卷三第54 3至545頁）。審之本案事發係於110年2月8至9日間晚間某時 ，為該年農曆過年「前」即除夕前2、3日，則依陳鳳美證述 內容之經過，被告既於農曆過年後方知悉陳鳳美開刀之事實 ，則自無從於110年2月8至9日間之除夕前2、3日至鍾汶桂家 前，自始生有探望陳鳳美病情之主觀意思可言。陳鳳美於本 院審理中之證述內容前後有重大相容性問題，無從遽以全盤 採信。
⒍詳察陳鳳美於本院審理中證述前後內部自身矛盾，甚與其他 外部證據齟齬不合之緣由，陳鳳美於交互詰問過程中證稱： 被告本來是想要給我調養身體給我買個補品，但她提出紅包 時未說，正要講就被鍾汶桂趕出去。（妳說補品的原因事實 ，是妳猜的，還是被告有明確講這個紅包是給妳買補品用的 ？）被告私底下跟我說的。（這是否是在除夕前2、3日拉票 這天講的？）被告拜票時沒明確地說，後來「選舉完了」她 才跟我說，我回家時轉告鍾汶桂被告陳稱紅包是要給我錢買 補品等語（本院卷三第551至556頁、第566頁），足悉被告 於選舉完後曾以自身辯解告知陳鳳美，陳鳳美復將之轉告鍾 汶桂，其等因而於偵查中作證後「轉信被告辯解」即提出紅 包係為探望陳鳳美病情乙節，堪認其等於本院審理中作證前 ，業遭被告之辯解所嚴重汙染。其等於本院審理中所為有利 被告之處毫無可取之處，憑信性極度低落。最後，陳鳳美於 本院審理中後續轉而供述如偵查中所述，即被告曾與鍾汶桂 談到選舉，先談到選舉後才掏紅包出來，且被告提出紅包之 對象並非其等情（本院卷三第549至550頁、第560頁、第570 至571頁）；復證述，調查官及檢察官都沒有打其、罵其或 逼其講其不願意講的話，其於調詢及偵查中以證人身分所為 之證述，全都是基於自由意志根據所見所聞回答，於本院審 理中已距事發久遠，是如有不一致處應以偵查階段所述為準 （本院卷三第580至581頁），是認其於偵查階段之外部環境 未有不正方法詢問/訊問之情事，堪足擔保其所述符合其內 在意思，是最終應以偵查階段所述為準據。
⒎鍾汶桂業已證述被告來訪時原本要求鍾汶桂支持萬榮圻，但
因鍾汶桂討厭萬榮圻，被告遂轉請鍾汶桂支持周敏偉。被告 則於調詢時初始否認請託鍾汶桂支持周敏偉，後轉供有可能 ，但沒必要特別幫周敏偉拉票，因為周敏偉的票數足夠；於 偵查中則坦承請託鍾汶桂支持周敏偉，前後所述不能併存。 此部分情節據陳鳳美於本院審理中證稱：被告與萬榮圻交情 不怎麼好，周敏勝跟周敏偉在被告收回紅包離開後到訪鍾汶 桂家，鍾汶桂跟他們說「如果選舉講到錢的話，就不要來。 」因為候選人選舉應該是要乾乾淨淨的等語（本院卷三第57 3頁、第578至580頁），核與鍾汶桂此部分證述情節互相吻 合，鍾汶桂於偵查中亦敘及被告取回紅包後之當晚，周敏偉 跟周敏勝曾前來鍾汶桂住處，拜票請鍾汶桂支持周敏偉。鍾 汶桂之所以會向周敏勝跟周敏偉說上述言語，即係因被告於 其等到訪鍾汶桂住處前，向鍾汶桂提出紅包對價要求支持周 敏偉，是鍾汶桂自會作出被告所給之紅包對價，與候選人周 敏偉相關聯之推論，認被告所給之紅包即出自周敏偉。陳鳳 美所述業足充分補強鍾汶桂指證被告，以紅包賄選要求鍾汶 桂支持周敏偉之憑信性。
⒏況且，陳鳳美、鍾汶桂固然前分別受僱於被告、被告○○黃忠 雄，但案發當時被告家與陳鳳美家間並無金錢往來、逢年過 節送禮或紅包之慣習，業據鍾汶桂、陳鳳美證述一致（選他 卷第75至77頁、第95至97頁，本院卷三第496至498頁、第54 0至541頁），是以被告提出紅包時雖對鍾汶桂稱「過年一點 心意」，但此非被告紅包提出之目的而僅係客套用語，真正 之目的係在後續所述之「麻煩一下」、「拜託一下」，作為 麻煩、拜託鍾汶桂投票支持周敏偉之對價。更何況，被告至 鍾汶桂住處拜訪時，已相當接近○○農會第19屆代表選舉投票 日。衡乎被告自106年起擔任○○農會總幹事，業有多年之參 與農會事務及選舉經驗，具相當之社會歷練與經驗，要非不 悉世事、懵懂無知之總角稚子。倘具相當社會歷練之被告實 有拜年或探望陳鳳美病情之真意，在此距選舉投票日相當密 接之時節，當具相當之敏感度，僅提出紅包表明來意為拜年 或探望陳鳳美病情即可，退步言之，僅僅提出紅包而不談及 選舉尚勉強在情理之中，焉庸提出紅包前後談及選舉，並請 鍾汶桂支持特定候選人周敏偉，為此瓜田李下之事？連鍾汶 桂身為選民，僅有投票權而無擔任選舉候選人之相關從政經 歷，在被告提出紅包之當下，都能立即察知被告所提出之紅 包係作為投票支持特定候選人周敏偉之對價，被告身為一參 與農會事務及選舉經驗已久之人，豈會不知道自身向他人談 及選舉請託支持特定候選人後復提出紅包等言行舉止，對他 人之影響及意義？林水城律師之主張將被告要求鍾汶桂投票
支持周敏偉之原因事實，與被告提出紅包於鍾汶桂之行為間 ，強行斷裂其間之因果關係，另將之與春節賀年、被告辯解 之探望病情等節嫁接，未正視被告提出紅包之時間點、提出 紅包前後經過之言行舉止、長期任職○○農會總幹事等重要輔 助事實，此部分主張殊無可取。
⒐末本院應林水城律師之聲請函詢○○農會，是否有編列總幹事 發放農會會員之婚喪喜慶紅白包及慰問金，○○農會回函明列 109年至000年0月間所發放之婚喪喜慶紅白包及慰問金編列 於雜項支出之項目，有○○農會111年6月2日關鎮農會字第111 0000398號函暨發放名冊附卷足考（本院卷三第33至39頁） 。上述資料固然可資證明○○農會確有發放婚喪喜慶之紅白包 、探望慰問之慰問金制度存在，但尚不足以之證明被告所辯 ，即被告至鍾汶桂住處之原因事實係為探望陳鳳美病情開刀 乙事。又關於紅包袋內之內容物，鍾汶桂證述未曾碰觸該紅 包袋而逕命被告取回（選他卷第97頁，本院卷三第502、504 頁），陳鳳美亦證述未碰觸該紅包而不知內容物，但見紅包 具有一定厚度（選他卷第77頁，本院卷三第553頁、第567至 568頁），是足認紅包袋內必定有內容物而非空袋，且參諸 常情紅包袋內通常係置放現金鈔票，而被告則於歷次程序中 均稱為現金1200元或1600元（選他卷第213、225頁，本院卷 一第751頁），應認被告紅包之內容物確係現金。固然內容 物有相當可能性為同其他指證被告賄選之證人所述，為現金 5000元，且依陳鳳美所見紅包具有厚度，應不只有單張紙鈔 ，但依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，本案僅有被告 供述而無其他證據足資認定對價數額，是本院僅能認定內容 物為被告供述最低金額即現金1200元。
⒑職是以故，被告於110年2月8至9日間晚間某時，至鍾汶桂住 處，將現金1200元之對價以紅包袋1個包裝提出於鍾汶桂， 要求鍾汶桂投票支持不知情之候選人周敏偉，惟遭鍾汶桂當 場拒絕而未收受，遂將之收回後離去之犯罪事實，業堪認定 。
㈦經上論述，本案事證明確，被告所辯悉屬飾罪卸責之詞而全 不可採，其犯行業堪認定，應予論科。
二、論罪科刑
㈠按所謂「行求」，指行賄人自行向對方提出賄賂或不正利益 ，以備交付，祇以行賄者一方之意思為已足，不以受賄者之 允諾為必要。如行賄者與受賄者就期望而為約定於一定期間 內交付賄賂或不正利益，乃雙方意思表示已合致而尚待交付 ，則係「期約」。而所稱「交付」，指行賄者事實上交付賄 賂或不正利益，受賄者取得賄賂而加以保持或不予返還收受
。如行賄之相對人拒絕收受，顯無收受之意思，則行賄人應 僅成立行求賄賂或不正利益罪（最高法院101年度台上字第2 77號判決參照）。行求、期約、交付行為，係屬階段行為， 其行求賄賂階段，屬行賄者單方意思表示行為，不以相對人 允諾為必要；而交付賄賂階段，則以行賄者已實施交付賄賂 之行為，一經交付，罪即成立，雖不以收受者確已承諾，或 進而為一定投票權之行使為必要，但仍以收受者已收受，而 有受賄意思者為限（最高法院106年度台上字第909號判決參 照）。
㈡核被告所為，係犯農會法第47條之1第1項第2款之交付財物罪 。又被告向吳昇財提出透明夾鏈袋1個內裝現金5000元，業 經吳昇財應允並收受，自該當法文「交付」之態樣。此部分 行求、期約之前階段行為，應為向吳昇財交付財物之後階段 行為所吸收，而不另論罪。至被告雖曾向鍾汶桂提出賄款即 內裝現金1200元之紅包袋1個，惟遭鍾汶桂所拒絕收受，此 部分行為僅該當法文「行求」之態樣。另外，按農會法第47 條之1第1項第2款之農會選舉賄選罪，係侵害社會法益之犯 罪，故雖同時向多數人行求賄賂，約其選舉權為一定之行使 ，其所侵害者仍僅為一個社會法益，並不成立想像競合犯（ 最高法院93年度台上字第3455號判決參照）。被告交付財物 與吳昇財之行為，與以財物行求鍾汶桂之行為間，均係使其 所支持之特定候選人，順利於同一○○農會第19屆代表選舉當 選之單一目的而為，犯罪時間均在該次選舉投票日前之密接 時間所為，犯罪地點亦均在臺東縣○○鎮之○○農會選區內所為 ，且係侵害同一社會法益，是上揭數行為舉動依一般社會健 全觀念難以強行分離，在刑法評價上應認為係包括一罪之接 續犯實質上一罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於○○農會第19屆代表選 舉前，為求其派系○○農會會員代表參選人順利當選，繼而當 選理、監事，致其能繼續獲聘總幹事，持透明夾鏈袋1個內 裝現金5000元交付吳昇財，以求吳昇財支持張德興；復又至 鍾汶桂住處，持紅包1個內裝現金1200元提出於鍾汶桂，要 求鍾汶桂支持周敏偉，惟遭鍾汶桂拒絕遂將之收回後離去。 被告自106年起擔任○○農會總幹事，具多年參與農會事務及 選舉經驗，身任○○農會之重要職務，卻不以正當方式獲得認 同以爭取其派系參選人之選票，逕以現實財物對有選舉權人 買票賄選，影響農會選舉之公正廉潔性，帶頭作出不良示範 ，敗壞選舉風氣並紊亂社會民主制度運作之機制，所為殊有 不該而應予非難。
㈣復參之被告始終否認犯行，辯稱僅有向吳昇財購買蔥油餅而
未交付賄款、至鍾汶桂住處所提出之紅包係慰問陳鳳美病情 等辯詞，犯後態度難認良好。又被告尚無前科，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷足參（本院卷四第27頁），素行尚 良。末考量公訴檢察官請以犯後態度不良而從重量刑之請求 ，兼衡被告自述大專畢業之教育智識程度、現從事○○農會總 幹事之職業背景、月收入10萬元左右、須扶養成年子女3人 、其中2人在學、家庭經濟狀況小康等一切情狀（本院卷四 第62頁），爰量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科 罰金、罰金如易服勞役之折算標準。
三、沒收
㈠按公職人員選舉罷免法第99條第3項規定：預備或用以行求期 約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之。此項沒收為 刑法第38條沒收之特別規定，採絕對義務沒收主義，祇要係 預備或用以行求期約或交付之賄賂，不論是否屬於被告所有 或已否扣案，法院均應宣告沒收，並無自由裁量之餘地。但 如其賄賂已交付予有投票權之人收受，因收受者係犯【修正 前】刑法第143條第1項之投票受賄罪，其所收受之賄賂應依 同法條第2項規定沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵 其價額。故犯投票行賄罪者，其已交付之賄賂固應依【修正 前】刑法第143條第2項之規定，於其對向共犯（即收受賄賂