款之人員太多，一時無法記憶所致，惟參以證人吳昭玉、王 錦陞等證詞，堪信證人林義力證稱交付賄款予被告之情節應 屬實在，此並有卷附記事本、帳冊等相關記載可資佐證。至 記載於帳冊或記事簿內哪個位置，並不影響林義力當時交付 賄款之認定，是被告郭朝發所為未收受賄賂之辯解，並不足 採。
⒘綜上所述，被告等辯稱未收受賄款云云，旨在卸責，顯不足 採。至此事證已臻明確，其等犯行均堪認定，應予依法論科 。
三、論罪科刑：
㈠按被告楊麗華、樊國成、陳日旺、李佳和、郭朝發及陳進丁 等人，在如附表一至六所示之市公所補助時間，均為臺東市 市民代表，係依據法令從事公務之人員；而渠等擔任民意代 表職權內，依市公所通過預算所為之補助款指定權，係屬擔 任市民代表職務上之行為，而本件受補助者，亦有實際需求 ，僅被告等6人於收受賄賂後，予林義力承做相關採購之機 會，則其等收受賄賂之行為，自屬對於職務上之行為收受賄 賂，而非對於違背職務之行為收受賄賂，先予敘明。是被告 等係收受林義力以致贈金錢方式所交付之賄賂而配合林義力 取得相關採購之機會，核被告等所為係犯貪污治罪條例第5 條第1項第3款之依據法令從事公務之人員對於職務上之行為 收受賄賂罪。
㈡上述被告6人於前開行為後，貪污治罪條例已於85年10月23 日修正公布施行，依刑法第2條第1項規定，應適用對被告等 較有利之修正前貪污治罪條例第5條第1項第3款依據法令從 事公務之人員對於職務上之行為收受賄賂罪之規定處罰。檢 察官雖依同條例第5條第1項第2款之依據法令從事公務之人 員利用職務上之機會詐取財物罪嫌提起公訴，惟既經公訴蒞 庭檢察官同意將起訴法條更正為前開第5條第1項第3款之依 據法令從事公務之人員對於職務上之行為收受賄賂罪，已無 變更起訴法條之問題，併此敘明。再渠等期約賄賂之行為， 為高度之收受賄賂行為所吸收，不另論罪。又被告等行為後 ，刑法第56條連續犯之規定，業於94年1月7日修正，同年2 月2日公布刪除，並於95年7月1日施行，則被告等之犯行， 因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成 要件變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有 變更，依修正後刑法第2條第1項規定，比較新、舊法之結果 ，應適用較有利於被告之行為時法律即舊法，故仍應論以連 續犯。被告等均分別先後多次對於職務上之行為收受賄賂， 其等各次犯行時間緊接，犯罪方法相同，所犯又為犯罪構成
要件相同之罪，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應 依修正前刑法56條之規定，均論以一罪並加重其刑。又被告 樊國成前曾犯賭博罪，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表 1份附卷可稽，其於刑之執行完畢後，5年內再故意犯本件有 期徒刑以上之罪，依修正前後刑法第47條之規定，均構成累 犯，對被告而言，並無有利或不利之情形，雖不生新舊法比 較之問題，惟依法律整體適用之原則，應依修正前刑法第47 條規定，論以累犯，並依法遞加重其刑。另被告等人行為後 ，貪污治罪條例第2條於95年5月5日修正，95年7月1日施行 ，刑法亦於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行。而刑法 第10條第2項關於公務員之定義，經修正公布施行，貪污治 罪條例第2條亦配合修正公布，原貪污治罪條例第2條規定： 「依據法令從事公務之人員，犯本條例之罪者，依本條例處 斷；其受公務機關委託承辦公務之人，犯本條例之罪者，亦 同」，修正為「公務員犯本條例之罪者，依本條例處斷」， 將貪污治罪條例規定之「公務員」定義完全依修正後刑法第 10條第2項規定比照之。此一修正涉及公務員定義之變更， 自屬法律有變更，惟因被告等於行為時本為舊法所定之依據 法令從事公務之人員，亦同為修正後刑法第10條第2項第1款 所定之依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法 定職務權限者，不論依修正前或修正後之規定，均屬貪污治 罪條例第2條規定之人（修正前為第2條前段），對被告等並 無有利或不利之情形。被告等人行為時，貪污治罪條例第5 條法定刑有罰金刑之規定，依刑法第11條前段，自應適用刑 法罰金刑之相關規定，再修正後刑法第33條第5款規定罰金 刑為新臺幣1,000元以上，以百元計算之，較修正前該條款 規定罰金刑為銀元1元以上，即新臺幣3元以上，以修正前之 法律對被告較為有利。又依修正前刑法第67條規定罰金加減 者，其最高度及最低度同加減之，然修正後刑法第68條規定 罰金加減者，僅加減其最高度，此部分比較新舊法之規定， 以修正前之規定對被告等有利。修正前刑法第37條第2項規 定：宣告6個月以上有期徒刑，依犯罪之性質認為有褫奪公 權之必要者，宣告褫奪公權1年以上10年以下。修正後刑法 第37條第2項則規定為宣告1年以上有期徒刑，依犯罪之性質 認為有褫奪公權之必要者，宣告1年以上10年以下褫奪公權 。然「科刑判決所適用之法律，無論係對主刑、從刑或刑之 加重、減輕或免除等項，除法律別有規定外，應本統一性及 整體性之原則而適用之，不容與主刑所適用之法律任意割裂 」（最高法院85年度臺上字第2483號判決意旨參照）。則本 件關於褫奪公權部分，自應就被告等綜合應適用之法律，而
適用刑法修正前第37條第2項之規定。
㈢又按於99年5月19日公布，同年9月1日施行之刑事妥速審判 法第7條規定：「自第一審繫屬日起已逾8年未能判決確定之 案件，除依法應諭知無罪判決者外，經被告聲請，法院審酌 下列事項，認侵害被告受迅速審判之權利，情節重大，有予 適當救濟之必要者，得酌量減輕其刑：訴訟程序之延滯， 是否係因被告之事由。案件在法律及事實上之複雜程度與 訴訟程序延滯之衡平關係。其他與迅速審判有關之事項。 」查本件被告6人涉案部分，於90年12月14日繫屬於原審法 院，有檢方移審函1紙在卷可稽，迄至本院此次判決時已逾8 年，被告等人於101年9月5日審判期日經本院曉諭後，均當 庭以言詞表明如法院仍認其等有罪，則請適用上開規定酌量 減輕其刑等語。茲審酌本案訴訟程序之延滯，並無被告逃亡 而遭通緝（至被告陳日旺雖曾遭通緝，惟係因另案未到案執 行致遭通緝，尚與本案無關）、因病而停止審判、另案長期 在國外羈押或服刑或意圖阻撓訴訟程序之順利進行，暨一再 無理由之聲請迴避等屬被告個人事由所造成案件延滯之情事 ，乃係因起訴與審判認定事實與法律上評價有所不同，以及 歷經數次修法致延滯訴訟多年未能確定，實不可歸責於被告 等人，足認侵害其等受迅速審判之權利情節重大，符合前揭 酌減其刑之條件，有予適當救濟之必要，爰依上開規定，均 酌減其刑。
㈣原審對被告等人予以論罪科刑，固非無見。惟按貪污治罪條 例第4條第1項第3款所稱「建築或經辦公用工程或購辦公用 器材、物品收取回扣」及同法第5條第1項第3款「對於職務 上之行為收受賄賂」，其犯罪態樣並非相同。所謂「回扣」 與「賄賂」，雖均屬對公務員之不法原因為給付，但前者係 指公務員就應付給之建築材料費、工程價款或購辦費用，向 對方要約，提取一定比率或扣取其中一部分，圖為自己不法 之所有而言；後者則係指對於公務員之職務行為，給付具有 一定對價關係之金錢或可以金錢計算之財物等不法報酬而言 。原判決事實欄認定林義力先後與被告等人期約致贈回扣， 而後伺機於採購或施作工程之前或之後交付回扣，理由欄卻 論斷說明被告等所為，係犯收受賄賂罪，前後不相一致，不 無判決理由矛盾之違法。再查被告樊國成部分，漏未論以累 犯，亦有未合。又刑事妥速審判法既經訂定公布施行，被告 等亦已依該法第7條之規定，聲請酌減其刑，本院自當於情 況符合時，給予減輕其刑之救濟，原審未及斟酌，尚有未週 。被告6人上訴否認收受賄賂，辯稱無辜，及檢察官上訴指 摘原判決量刑過輕，雖無理由，惟原判決此部分既有未合，
即應予撤銷改判。
㈤爰審酌被告等均身為民意代表不知嚴守分際，為一己私利置 社會公益、正義、法治於不顧，嚴重影響政風，且犯後一再 否認犯罪，態度不佳，惟除被告樊國成外，渠等素行大致尚 可，等一切情狀，分別量處如主文第二項以下所示之刑，並 依貪污治罪條例第17條、第10條第1、3項，及81年7月17日 修正公布之貪污治罪條例第16條、第9條第1項、第2項規定 ，分別諭知如主文所示之褫奪公權期間，及如附表一至六所 示之被告等犯罪所得財物應予追繳，並沒收之，如全部或一 部無法追繳時，以其財產抵償之。
參、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨另以：被告楊麗華將86會計年度補助款27萬元交由 林義力處理即起訴書附表編號42、43部分，亦收受賄賂5萬4 千元；將87會計年度補助款56萬元交由林義力處理即起訴書 附表編號44-46部分，亦收受賄賂11萬2千元云云。二、惟訊據被告楊麗華均堅決否認此部分之犯行，經查證人林義 力於調查時供稱：86年度伊致送楊麗華賄款部分沒有記帳， 87年度部分，先則供稱：伊致送楊麗華賄款20萬元，嗣則供 稱：致送楊麗華賄款11萬2千元等語，其前後證述明顯有歧 ，自難僅憑林義力片面單一且未有補強之證據，及前後供述 有瑕疵之陳述，遽認被告楊麗華有此部分之犯行。惟公訴人 認被告楊麗華此部分犯行有連續犯之裁判上一罪關係，爰不 另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，81年7月17日修正公布貪污治罪條例第5條第1項第3款、第16條、第9條第1項、第2項，貪污治罪條例第10條第1項、第3項、第17條，刑法第2條第1項前段，修正前刑法第37條第2項、第56條、第47條，刑事妥速審判法第7條，判決如主文。本案經檢察官崔紀鎮到庭執行職務
中 華 民 國 101 年 10 月 12 日
刑事庭審判長法 官 謝志揚
法 官 林慶煙
法 官 張健河
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 101 年 10 月 12 日
書記官 徐文彬
附表一：楊麗華（共收受賄賂36萬元）
┌──┬───────┬───────────┬────────────┐
│ │補助年度 │受補助單位 │補助金額（新臺幣） │
│編號│市公所補助時間│受補助工程、設備名稱 │核銷金額（新臺幣） │
│ │市公所撥款時間│得標廠商 │收賄金額（新臺幣） │
├──┼───────┼───────────┼────────────┤
│ │83年度 │臺東縣寶桑國民小學 │20萬元 │
│一 │82.10 │教學設備影印機等 │19萬9千元 │
│ │82.11.30 │國鑫行 │4萬元 │
├──┼───────┼───────────┼────────────┤
│ │83年度 │臺東縣仁愛國民小學 │20萬元 │
│二 │82.10.22 │手提無線擴音機 │19萬9千5百元 │
│ │82.11.26 │育伸儀器行 │4萬元 │
├──┼───────┼───────────┼────────────┤
│ │83年度 │臺東縣仁愛國民小學 │20萬元 │
│三 │82.12.03 │手提無線擴音機 │19萬9千5百元 │
│ │82.12.21 │育伸儀器行 │4萬元 │
├──┼───────┼───────────┼────────────┤
│ │83年度 │臺東縣仁愛國民小學 │20萬元 │
│四 │82.12.24 │手提無線擴音機 │19萬5千5百元 │
│ │83.01.17 │育伸儀器行 │4萬元 │
├──┼───────┼───────────┼────────────┤
│ │83年度 │臺東縣知本國民中學 │20萬元 │
│五 │82.10.22 │手提無線擴音機 │19萬5千5百元 │
│ │82.11.28 │育伸儀器行 │4萬元 │
├──┼───────┼───────────┼────────────┤
│ │83年度 │臺東縣豐田國民中學 │20萬元 │
│六 │82.10.22 │手提無線擴音機 │19萬5千5百元 │
│ │82.11.29 │國鑫行 │4萬元 │
├──┼───────┼───────────┼────────────┘
│ │83年度 │臺東縣豐榮國民小學 │31萬元 │
│七 │82.12.24 │木製綜合遊樂器材 │31萬元 │
│ │82.12.30 │一鑫行 │6萬2千元 │
├──┼───────┼───────────┼────────────┤
│ │83年度 │臺東縣豐榮國民小學 │30萬元 │
│八 │83.01.05 │木製綜合遊樂器材 │29萬9千5百元 │
│ │83.01.08 │一鑫行 │6萬元 │
└──┴───────┴───────────┴────────────┘
附表二：樊國成（共收受賄賂20萬元）
┌──┬───────┬───────────┬────────────┐
│ │補助年度 │受補助單位 │補助金額（新臺幣） │
│編號│市府補助時間 │受補助工程、設備名稱 │核銷金額（新臺幣） │
│ │市府撥款時間 │得標廠商 │收賄金額（新臺幣） │
├──┼───────┼───────────┼────────────┤
│ │87年度 │臺東縣新生國民小學 │20萬元 │
│一 │86.07.26 │遊戲器材 │19萬8千9百元 │
│ │86.09.08 │友聯行 │4萬元 │
├──┼───────┼───────────┼────────────┤
│ │87年度 │臺東縣富岡國民小學 │20萬元 │
│二 │86.07 │辦公室設備 │19萬8千6百20元 │
│ │86.09 │友聯行 │4萬元 │
├──┼───────┼───────────┼────────────┤
│ │87年度 │臺東縣建和國民小學 │20萬元 │
│三 │86.07.26 │礦物岩石材料 │19萬5千元 │
│ │86.10.27 │育伸商行 │4萬元 │
├──┼───────┼───────────┼────────────┤
│ │87年度 │臺東縣康樂國民小學 │20萬元 │
│四 │86.07 │礦物岩石教材 │19萬5千元 │
│ │86.09.30 │友聯行 │4萬元 │
├──┼───────┼───────────┼────────────┤
│ │87年度 │臺東縣豐田國民小學 │20萬元 │
│五 │86.09.23 │教學設備、坐式割草機等│19萬9千5百元 │
│ │86.12.05 │日亞行、育伸商行 │4萬元 │
└──┴───────┴───────────┴────────────┘
附表三：陳日旺（共收受賄賂15萬元）
┌──┬───────┬───────────┬────────────┐
│ │補助年度 │受補助單位 │補助金額（新臺幣） │
│編號│市府補助時間 │受補助工程、設備名稱 │核銷金額（新臺幣） │
│ │市府撥款時間 │得標廠商 │收賄金額（新臺幣） │
├──┼───────┼───────────┼────────────┤
│ │83年度 │臺東縣建和國民小學 │40萬元 │
│一 │82.09.23 │手提無線擴音機 │39萬9千元 │
│ │82.11.22 │國鑫行 │8萬元 │
├──┼───────┼───────────┼────────────┤
│ │83年度 │臺東縣知本國民中學 │25萬元 │
│二 │82.11.29 │高速複印印刷機等 │24萬8千5百元 │
│ │83.01 │育伸儀器行 │5萬元 │
├──┼───────┼───────────┼────────────┤
│ │八十三年度 │臺東縣知本國民中學 │10萬元（與鄭雅武、鄭安定│
│三 │82.12.04 │手提無線擴音機 │併補） │
│ │82.12 │國鑫行 │19萬9千5百元 │
│ │ │ │2萬元 │
└──┴───────┴───────────┴────────────┘
附表四：李佳和（共收受賄賂12萬元）
┌──┬───────┬───────────┬────────────┐
│ │補助年度 │受補助單位 │補助金額（新臺幣） │
│編號│市府補助時間 │受補助工程、設備名稱 │核銷金額（新臺幣） │
│ │市府撥款時間 │得標廠商 │收賄金額（新臺幣） │
├──┼───────┼───────────┼────────────┤
│ │83年度 │臺東縣康樂國民小學 │45萬元 │
│一 │82.10.8 │辦公室設備 │45萬元 │
│ │82.12.02 │一鑫行 │9萬元 │
├──┼───────┼───────────┼────────────┤
│ │83年度 │臺東縣康樂國民小學 │15萬元 │
│二 │82.10.12 │電動銀幕等 │15萬元 │
│ │83.01.12 │一鑫行 │3萬元 │
└──┴───────┴───────────┴────────────┘
附表五：郭朝發（共收受賄賂18萬元）
┌──┬───────┬───────────┬────────────┐
│ │補助年度 │受補助單位 │補助金額（新臺幣） │
│編號│市公所補助時間│受補助工程、設備名稱 │核銷金額（新臺幣） │
│ │市公所撥款時間│得標廠商 │收賄金額（新臺幣） │
├──┼───────┼───────────┼────────────┤
│ │83年度 │臺東縣豐田國民小學 │40萬元 │
│一 │82.12.10 │教學設備（國際牌教材機│39萬9千元 │
│ │ │等） │ │
│ │82.12.11 │國鑫行 │8萬元 │
├──┼───────┼───────────┼────────────┤
│ │83年度 │臺東縣豐田國民中學 │15萬元 │
│二 │82.10.12 │影印機等 │15萬元 │
│ │82.11.05 │國鑫行 │3萬元 │
├──┼───────┼───────────┼────────────┤
│ │83年度 │臺東縣知本國民中學 │20萬元 │
│三 │82.10.25 │手提無線擴音機 │19萬9千5百元 │
│ │82.10 │育伸儀器行 │4萬元 │
├──┼───────┼───────────┼────────────┤
│ │83年度 │臺東縣豐田國民中學 │15萬元（與賴昆祥一併補助│
│四 │82.10.12 │手提無線擴音機 │）19萬9千5百元 │
│ │83.01 │國鑫行 │3萬元 │
└──┴───────┴───────────┴────────────┘
附表六：陳進丁（共收受賄賂13萬元）
┌──┬───────┬───────────┬────────────┐
│ │補助年度 │受補助單位 │補助金額（新臺幣） │
│編號│市府補助時間 │受補助工程、設備名稱 │核銷金額（新臺幣） │
│ │市府撥款時間 │得標廠商 │收賄金額（新臺幣） │
├──┼───────┼───────────┼────────────┤
│ │83年度 │臺東縣東海國民中學 │25萬元 │
│一 │82.12.04 │速印機 │24萬1千5百元 │
│ │83.03 │國鑫行 │5萬元 │
├──┼───────┼───────────┼────────────┤
│ │83年度 │臺東縣豐榮國民小學 │20萬元 │
│二 │82.12.04 │木製遊戲器材 │20萬元 │
│ │82.12.11 │一鑫行 │4萬元 │
├──┼───────┼───────────┼────────────┤
│ │83年度 │臺東縣仁愛國民小學 │20萬元 │
│三 │82.12.04 │手提無線擴音機 │19萬9千5百元 │
│ │82.12.09 │育伸儀器行 │4萬元 │
└──┴───────┴───────────┴────────────┘
附錄本判決論罪科刑主要法條：
81年7月17日修正公布貪污治罪條例5條
有左列行為之一者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣二百萬元以下罰金：
一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。二、利用職務上之機會，詐取財物者。
三、對於職務上之行為，要求期約或收受賄賂或其他不正利益者。
前項第一款及第二款之未遂犯罰之。
第9條
犯第四條至第六條之罪者，其所得財物，應予追繳，並依其情節分別沒收或發還被害人。
前項財物之全部或一部無法追繳時，應追徵其價額，或以其財產抵償之。
第16條
本條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權。第17條
本條例未規定者，適用其他法律之規定。
貪污治罪條例第17條
犯本條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權。貪污治罪條例第10條
犯第4條至第6條之罪者，其所得財物，應予追繳，並依其情節分別沒收或發還被害人。
犯第4條至第6條之罪者，本人及其配偶、未成年子女自犯罪時及其後三年內取得之來源可疑財物，經檢察官或法院於偵查、審判程序中命本人證明來源合法而未能證明者，視為其所得財物。前二項財物之全部或一部無法追繳時，應追徵其價額，或以其財產抵償之。
為保全前三項財物之追繳、價額之追徵或財產之抵償，必要時得酌量扣押其財產。