事及總務之職員，代表會當時確有「補助款」預算之編列， 登錄表之業務由伊承辦，內容有時由代表繕妥後送來，有時 代表在市代會親繕，有的則是委請伊繕寫，登錄表有的是代 表親交，部分是林義力之職員送來，林義力亦有幫代表送過 登錄表，伊不記得是送哪位代表的，於調查站所述係實在等 語（見他字第34號卷七第39-43頁，原審卷四第774-776頁） ，亦足證明證人林義力證詞並非子虛，則證人林義力證稱交 付被告樊國成賄款之事實，堪以採信。
⒑而被告樊國成對於在附表二所示市公所補助時間擔任臺東市 市民代表，而市公所在前揭補助時間確有補助款預算之編列 ，其亦確有建議補助如附表二所示款項之事實均坦承不諱， 核與上開文書證據資料相符，再參以證人林義力及上開證人 等之證詞，足認被告確有如事實欄所載之收賄犯行無訛。 ㈢被告陳日旺收受賄賂部分：
⒈證人林義力於東機組及原審審理時證稱：基層建設設備辦理 情形登錄表除簽名外，係伊叫職員填寫的，83年度陳日旺收 受伊致送之承做建和國小、知本國中共747,500元補助款二 成之15萬元賄款（零頭不計）等語明確（見他字第34號卷一 第3頁背面、第18頁；原審卷三第624、625頁），可證被告 陳日旺有如事實欄所載之收賄事實。
⒉依卷附基層建設設備辦理情形登錄表（見90年度他字第34號 卷八第28、29頁），其上之簽名確係被告陳日旺所為，補助 單位及金額亦經被告陳日旺詳加確認在卷（見原審卷二第38 7頁，卷三第626頁）。此外，卷附之登錄表除被告簽名外， 其餘均係由林義力或指示其妻子賴景櫻或職員所繕寫，亦據 林義力確認後於各該登錄表後註記簽名，並於原審訊問時確 認在卷（見原審卷第三卷第639、675、571、616、678、553 及624頁）。再參以卷附統一發票、估價單所示，附表三所 示補助之採購、承買、報價廠商均為林義力實際負責之商號 ，足見前開補助款執行之採購及工程均為林義力所實際承做 ，核與證人林義力之證詞相符，亦足證明如事實欄所載被告 陳日旺之犯行。
⒊稽之卷附帳冊其上記載「陳日旺75萬9/13、15萬（建和國小 手提無線40萬、知本國中速印機25萬、手提無線10萬）」（ 見他字第43號卷一第15頁），且依卷附帳冊第159頁背面亦 載有「陳日旺15萬元。陳日旺75建和國小40萬手提無綫擴音 機（完）、知本國中25萬速印機、知本國中10萬手提無綫擴 音機」等（見他字第34號卷一第26頁），核與上開登錄表記 載之補助學校及金額均相一致，亦與證人林義力之證詞相符 ，足以證明被告陳日旺確有依證人林義力之要求補助如附表
三所示學校，並因而收受證人林義力所交付賄款15萬元之事 實。
⒋又本件有市公所領據、統一發票、預算書、估價單、臺東縣 臺東市公所粘貼憑證用紙等資料在卷可供比對（見90年度偵 字第1273號卷三第96-108頁），核與上開登錄表及林義力製 作之帳冊記載補助單位及金額等內容相符，足徵證人林義力 之證述非虛，被告陳日旺確有如事實欄所載收受賄款之事實 ，殆可認定。
⒌證人即知本國中事務組長吳昭玉於東機組證稱：被告陳日旺 於83年度曾補助10萬元給知本國中購置手提無線擴音機，不 知為何主動補助學校，預算書係校長高俊和（審理時供稱校 長名字為「高俊明」，此應係誤載）交付，都是貨品先送到 學校，再由校長將核銷所需資料含3家廠商之估價單、發票 、合約、決算書、比價紀錄表交給伊辦理核銷，比價紀錄表 是廠商製妥內容，再由伊等補章等語（見他字第34號卷二第 80-81頁、卷三第76頁）；繼於原審審理時證稱：83年間學 校有接受楊麗華、郭朝發、陳日旺之建議補助款，採購手提 無線擴音機、速印機，手提擴音機是先送來，速印機是收到 公文後才去辦理採購，單據是校長高俊明放在伊桌上，是用 比價的，預算書好像不是伊作的，是向林義力買的，整個採 購過程是校長主導，不認識代表，未在學校看過等語（見原 審卷七第0000-0000頁）。而此核與證人林義力之相關證詞 大致相合，足以證明該校確係經由林義力主導與代表談妥補 助款後，並由林義力提供預算書、估價單等資料，而取得系 爭設備之採購，則證人林義力證稱因此交付賄款予被告陳日 旺之事實，堪認為實在。
⒍證人即建和國小總務主任陳賴糊於東機組及原審審理時證稱 ：被告陳日旺於83年度曾補助399,000元給建和國小購置手 提無線擴音機等物，並非代表主動補助，亦非學校爭取，是 學校在收到市公所通知後才知道代表撥款補助，是林義力主 動到校表示市代表有補助款，說是他爭取的，若學校要的話 ，要給他承做，預算書是依林義力提供之單價製作，3家廠 商名單及報價單亦都是由林義力提供，學校再作形式上之比 價，最後由林義力順利承做等語（見他字第34號卷三第68-7 0頁；原審卷六第0000-0000頁），核與證人林義力證述之內 容亦大致相符，則被告陳日旺若未先與證人林義力為如事實 欄所載之合意，證人林義力豈有可能對並不認識之學校人員 為上開要求？且被告陳日旺亦因之而配合發函後取得補助款 ，凡此均足證明證人林義力之證述絕非誣攀構陷，被告陳日 旺確有收受林義力所交付之賄款而同意運用其代表補助款之
權限，補助附表三所載學校設備甚明。
⒎證人林煌崇於東機組證稱：伊確經林義力要求去找陳賴糊， 並告以若有意願就在概算書上蓋相關章戳，林義力會找代表 爭取補助款，且確因此而有補助款，康樂國小之陳清正校長 亦相同，且田桂香所述亦實在等語（他字第34號卷九第37-3 9頁）；繼而於原審審理時證稱：礦石等貨品是伊提供給林 義力，當時林義力要伊幫忙把概算送到富岡國小，林義力叫 伊帶礦石到學校，有碰到校長、陳賴糊、李玫玲及田桂香等 人，一開始他們有問為何要送來，伊說是林義力叫伊問他們 有無此需求，如有，伊會送概算書給他們，林義力會去向相 關代表爭取，校長們同意伊才卸貨，伊不知是何市民代表補 助，伊只跟他們說林義力會去找代表補助，伊是與林義力接 觸，代表並未找過伊等語（見原審卷六第0000-0000頁）， 經核與上開證人陳賴糊等之證述亦均相符，益徵證人林義力 之證詞係屬真實可採，被告陳日旺確有如事實欄所載收取賄 款之犯行，當無疑義。
⒏證人陳雪芳於東機組及原審審理時證稱：伊係市公所負責議 事及總務之職員，代表會當時確有「補助款」預算之編列， 登錄表之業務由伊承辦，內容有時由代表繕妥後送來，有時 代表在市代會親繕，有的則是委請伊繕寫。登錄表有的是代 表親交，部分是林義力的職員送來，林義力亦有幫代表送過 登錄表，伊不記得是送那位代表的；伊於調查站所述係實在 等語（見他字第34號卷七第39-43頁，原審卷四第774-776頁 ），經核亦與證人林義力證述登錄表填載之情形相符，足認 證人林義力所證交付被告陳日旺賄款之事實，堪信為真。 ⒐被告陳日旺對於在附表三所示市公所補助時間擔任臺東市市 民代表，而市公所在前揭補助時間有編列補助款預算，其亦 確有建議補助如附表三所示款項之事實等均坦承不諱，核與 上開文書證據資料相符，再參以證人林義力及陳賴糊等人之 證詞，足以認定被告陳日旺確有如事實欄所載之收受賄賂犯 行。
㈣被告李佳和收受賄賂部分：
⒈證人林義力於東機組及原審審理時證稱：李佳和有收受伊致 送之83年度補助康樂國小60萬元，得標廠商為一鑫行之二成 賄款12萬元等語（見他字第34號卷一第3頁背面、第18頁背 面、第19頁；原審卷三第627頁），可以證明被告李佳和有 如事實欄所載之收受賄賂事實。
⒉依卷附傳票及領據內容（見90年偵字第1273號卷三第89-95 頁），顯示附表四所示補助之採購、承買、報價廠商均為林 義力實際負責之商號，足見前開補助款之執行及採購等確為
林義力實際承做，核與證人林義力之證詞相符，足以證明證 人林義力供述非虛，被告李佳和應有如事實欄所載以同意補 助而收受賄款之事實。
⒊細稽卷附帳冊其上記載「康樂國小：1、辦公及會議室設備 桌椅（45萬）李佳和82.12.28。2、電腦室音響、喇叭、擴 音器（15萬）李佳和」、「李佳和60萬9/21（康樂國小辦公 及會議室設備桌椅45萬、康樂國小電腦室音響喇叭擴音器15 萬）」（見他字第34號卷一第14、15頁）。「李佳和60萬康 樂國小45萬會議桌（完）、康樂國小15萬喇叭音響電動銀幕 。」（見他字第34號卷一第26頁），核與卷附傳票及領據記 載之補助學校及金額均相一致，亦與證人林義力之證詞相符 ，足以證明被告李佳和確有依證人林義力之要求補助如附表 四所示學校，並收受證人林義力交付之賄款12萬元之事實。 ⒋又本件有市公所領據、統一發票、預算書、估價單、臺東縣 臺東市公所粘貼憑證用紙等資料在卷可供比對（見90年度偵 字第1273號卷三第87-95頁），核與林義力所製上開帳冊記 載內容相符，足徵證人林義力所述要非杜撰，被告確有收受 賄款之事實，當可認定。
⒌證人即康樂國小總務主任陳居發於東機組證稱：被告李佳和 於83年度補助450,000元及150,000元予康樂國小購置電化講 桌等教學設備，補助款並非學校主動爭取來的，是學校在接 到市公所函文通知前後，廠商林義力即到學校找校長涂亮春 接洽，林義力表示補助款是他幫學校向市民代表爭取到，且 已指定購置之物品，校長考慮到學校需要那些設備，若不接 受就喪失補助機會，故答應並指示伊配合林義力辦理採購， 預算書係林義力提供，3家廠商估價單也是由林義力提供， 學校僅作形式比價後由林義力承做等語（見他字第34號卷三 第54-55頁）；繼而於原審審理時證稱：伊在調查站（即東 機組）所述實在，學校在接到市公所補助公文前，林義力即 已到過學校找校長涂亮春，校長有說是哪位代表補助，要伊 配合，採購過程中都是林義力提供估價單等語（見原審卷七 第0000-0000頁），而此核與證人林義力所證相關內容亦大 致相符，則被告李佳和若未先與證人林義力合意，證人林義 力豈有可能對並不熟識之學校校長為上開要求，且被告李佳 和事後亦因之而配合發函後由學校取得補助款，凡此已足證 明證人林義力之證述應係真實可信，被告確有收取林義力所 交付之賄款而同意補助上開學校甚明。
⒍證人涂亮春於東機組調查時證稱：補助款是廠商林義力向代 表爭取而來的，在未撥款前林義力即到學校說有辦法向市代 表爭取補助，伊基於為學校爭取經費之意，同意接受後，補
助款函即由市公所寄達，為使林義力順利承做，故伊指示總 務主任陳居發配合，如需預算書則由林義力代製，3家廠商 報價單亦由林義力送達或寄達，由此可證明補助款確實是林 義力向市代表爭取，因有部分補助是家長憑藉和代表之交情 主動向代表爭取，此部分學校就自行覓商，絕不會交給林義 力承做，由於所有核銷所需資料均由林義力代製，學校僅負 責加蓋關防職章，故底價亦是由林義力自定，林義力決定底 價金額後告知伊，伊再形式上寫個底價單等語明確（見上開 他案卷五第42-43頁），益徵被告李佳和事先確與證人林義 力合意，被告李佳和亦因之而配合發函後由學校取得談妥之 補助款，足認證人林義力之證述應係真實可取，則被告李佳 和確有收取林義力所交付12萬元賄款而同意補助上開學校之 事實，即不容置疑。至證人涂亮春於原審審理時雖另證稱： 被告李佳和補助康樂國小之款項係伊向代表爭取，因被告為 校友，常到學校，故伊建議補助，伊於調查站即東機組所言 ，有的不是事實，因係制式問答，且是調查員自己寫及設計 好的云云（見原審卷四第831-834），顯然與其於東機組遭 訊問時所為證述不符，且其於東機組所述並有證人陳居發之 證詞可參，故證人涂亮春於原審所為證述應係迴護被告之舉 ，並不足採。
⒎證人陳雪芳於東機組及原審審理時證稱：伊係市公所負責議 事及總務之職員，代表會當時確有「補助款」預算之編列， 登錄表之業務由伊承辦，內容有時由代表繕妥後送來，有時 代表在市代會親繕，有的則是委請伊繕寫，登錄表有的是代 表親交，部分是林義力的職員送來，林義力亦有幫代表送過 登錄表，伊不記得是送哪位代表的，於調查站（即東機組） 所述係實在等語（見他字第34號卷七第39-43頁，原審卷四 第774-776頁），核與上開登錄表等之記載大致相符，則證 人林義力證稱交付被告李佳和賄款之事實，堪以採信。 ⒏被告李佳和對於在附表四所示市公所補助時間擔任臺東市市 民代表，而市公所在前揭補助時間確有補助款預算之編列， 其亦確有建議補助如附表四所示款項並於市代會之登錄表上 簽名同意補助之事實均坦承不諱。核與上開文書證據資料相 符，再參以證人林義力及陳居發等人之證詞，足以認定被告 李佳和確有事實欄所載之收受賄賂犯行無訛。
㈤被告郭朝發收受賄賂部分：
⒈證人林義力於東機組及原審審理時證稱：83年度伊確有致送 補助豐田國小等校共898,000元，得標廠商為國鑫行、育伸 儀器行之二成賄款18萬元（零頭不計）給郭朝發等語（他字 第34號卷一第3頁背面、第19背面、第20頁；原審卷三第636
頁），得以證明被告郭朝發有如事實欄所載之收受賄賂事實 。
⒉依卷附傳票及領據內容（見90年度偵字第1273號卷三第61-7 2頁），顯示附表五所示補助之採購、承買、報價廠商均為 林義力實際負責之商號，足見前開補助款之執行及採購等， 確為林義力實際承做，核與證人林義力所為證詞相符，足以 證明被告郭朝發應有如事實欄所載以同意補助而收受賄款之 事實。
⒊再稽之卷附帳冊其上記載「郭朝發90萬、18萬（豐田國小手 提無線40萬、豐田國中影印機15萬、知本國中手提無線20萬 、豐田國中手提無線15萬）」（見他字第34號卷一第15頁） 、「郭朝發90豐田國小40萬教學設備、豐田國中15萬影印機 、知本國中20萬手提無線擴音機（完）、豐田國中15萬手提 無線擴音機」（見他字第34號卷一第26頁），核與上開傳票 及領據記載之補助學校及金額均相一致，亦與證人林義力之 證詞相吻合，足以證明被告郭朝發確有依證人林義力之要求 補助如附表五所示學校，並收受證人林義力所交付賄款18萬 元之事實。
⒋又本件尚有臺東市民代表會郭代表朝發建議補助臺東縣立豐 田國中手提無線擴音機、影印機之預算書、合約書（與國鑫 行訂約）、比價紀錄表、驗收證明決算書、領據影本（見他 字第34號卷二第27-43、45頁）及市公所領據、統一發票、 預算書、估價單、臺東縣臺東市公所粘貼憑證用紙等資料在 卷可供比對（見90年度偵字第1273號卷三第58-72頁），核 與上開林義力所製帳冊記載內容相符，足徵證人林義力所述 絕非杜撰，被告郭朝發確有如事實欄所載收受賄款之事實， 當可認定。
⒌證人即知本國中事務組長吳昭玉於東機組調查時證稱：被告 郭朝發於83年度曾補助199,500元給知本國中購置手提無線 擴音機，不知為何主動補助學校，預算書係校長高俊和（於 審理中證稱校長名字為「高俊明」，此應為誤載）交付，都 是貨品先送到學校，再由校長將核銷所需資料含3家廠商之 估價單、發票、合約、決算書、比價紀錄表交給伊辦理核銷 ，比價紀錄表是廠商製妥內容，再由伊等補章等語（見他字 第34號卷二第80-81頁、卷三第76頁）；嗣於原審審理時亦 證稱：83年間學校有接受被告楊麗華、郭朝發、陳日旺之建 議補助款，採購手提無線擴音機、速印機，手提擴音機是先 送來，速印機是收到公文後才去辦理採購，單據是校長高俊 明放在伊桌上，是用比價的，預算書好像不是伊做的，是向 林義力買的，整個採購過程是校長主導，並不認識代表，未
在學校看過等語（見原審卷七第0000-0000頁），而此核與 證人林義力之相關證詞大致相合，足以證明該校確有經由林 義力與代表合意後取得補助款，並由林義力提供預算書、估 價單等資料，而取得系爭設備之採購，則證人林義力證稱因 此交付賄款予被告郭朝發之事實，即可認為實在。 ⒍證人王錦陞於東機組證稱：豐田國中在83年度曾接受被告郭 朝發之149,500元、150,000元之補助購置手提無線擴音機， 並非學校主動爭取，亦非市代表主動補助，是廠商林義力在 代表未撥補助款前即先至學校找伊，表示有辦法爭取市代表 補助款，詢問是否願意接受，如願接受補助款撥下來後要交 給渠承做，並購買渠所指定之物品，經伊同意後，市民代表 之補助公函即寄達，而為順利讓林義力承做，不致增加採購 上困擾，特地請事務組長彭珠真到辦公室，告知市代表補助 款要交給林義力承做，請彭珠真配合，需要預算書由林義力 代為製作，3家廠商名單、估價單、合約、比價紀錄表、決 算書等均由林義力提供，學校只負責在相關資料憑證上加蓋 關防、職章，如不與林義力配合，學校根本無法爭取到經費 ，充實學校各項設備等語，且製有案件說明乙紙附卷（見他 字第34號卷五第18-20、22頁）；嗣於原審審理時亦證稱：8 3會計年度豐田國中有接受被告楊麗華及郭朝發代表建議之 補助款，採買無線擴音器、影印機、電話系統，在撥款前後 認識林義力，是林義力主動到校表明可幫學校爭取到經費， 伊當時與代表都不認識，林義力到學校告知經費是伊爭取， 包括金額、項目及何人補助均有收到，採購項目決定後，由 林義力提供資料，伊有告訴主任鄭協和及組長彭珠真等人， 林義力幫伊等爭取經費，並將資料交給渠等辦理採購程序， 提供之資料是類似估價單等語（見原審卷七第0000-0000頁 ），經核亦與證人彭珠真之證詞相符（見他字第34號卷五第 23、24頁；原審卷七第0000-0000頁）；且與證人鄭協和於 原審審理時所證：83會計年度學校有接受代表建議補助款， 哪一位代表忘記了，採購教學擴音器等，沒招標，是用比價 的，伊僅負責蓋章，只知補助款是代表補助，如何爭取來的 伊不知道等語（見原審卷七第0000-0000頁）並無歧異之處 ，亦核與證人林義力之證述相合，堪信其等證詞均為實在。 從而，依上開證據足以證明被告郭朝發確有如事實欄所載收 受賄款之事實。
⒎證人陳雪芳於東機組及原審審理時證稱：伊係市公所負責議 事及總務之職員，代表會當時確有「補助款」預算之編列， 登錄表之業務由伊承辦，內容有時由代表繕妥後送來，有時 代表在市代會親繕，有的則是委請伊繕寫，登錄表有的是代
表親交，部分是林義力的職員送來，林義力亦有幫代表送過 登錄表，伊不記得是送哪位代表的，伊於調查站（即東機組 ）所述係屬實在等語（見他字第34號卷七第39-43頁；原審 卷四第774-776頁），核與上開帳冊及預算書等記載亦相符 合，足認證人林義力所證交付賄款18萬元（零頭不計）予被 告郭朝發之事實，堪信為真。
⒏被告郭朝發對於在附表五所示市公所補助時間擔任臺東市市 民代表，而市公所在前揭補助時間確有補助款預算之編列， 其亦確有建議補助如附表五所示款項及於登錄表上簽名同意 補助之事實均坦承不諱，核與上開文書證據資料相符，再參 以證人林義力及吳昭玉等人之證詞，足以認定被告確有事實 欄所載之收受賄賂犯行。
㈥被告陳進丁收受賄賂部分：
⒈證人林義力於東機組及原審審理時證稱：基層建設設備辦理 情形登錄表除簽名外，係伊或伊叫職員填寫的，83年度伊確 有致送補助東海國中241,500元、豐榮國小200,000元、仁愛 國小199,500元，總計641,000元，得標廠商為國鑫行、一鑫 行、育伸儀器行之二成賄款13萬元給被告陳進丁，帳冊未登 載回扣金額（指賄款）係因非致送給人之回扣（指賄款）均 會記載，有時想到了就記載在帳冊上，有時則未寫，並不是 沒寫的就沒送，只需向相關受補助學校查證，整個採購過程 ，學校是否完全與伊配合作業就可以證明等語（見他字第34 號卷一第19頁；原審卷三第639、640頁），得以證明被告陳 進丁有如事實欄所載收受賄款之事實。雖證人林義力於本院 此次更審時到庭證稱：伊將賄款交給市代鄭雅武（已歿，前 經本院判決不受理在案）轉交被告陳進丁，鄭雅武是否將賄 款轉交，伊不會去問云云，然與其之前全未提及經鄭雅武轉 交之證詞（見本院更一審卷第307頁）並非一致，容係有所 顧慮而設詞迴護，並無可採。
⒉依卷附基層建設設備辦理情形登錄表（見90年度他字第34號 卷八第30-32頁），其上之簽名及補助單位及金額均經被告 陳進丁坦承在卷（見原審卷二第419頁、卷三第641頁），核 與上開證人林義力之相關證詞相符，而卷附之登錄表除被告 陳進丁之簽名外，其餘均係由林義力或指示其妻子賴景櫻或 職員所繕寫，業據林義力確認後於各該登錄表後註記簽名， 並於原審訊問時確認在卷（見原審卷第三卷第639、675、57 1、616、678、553及624頁）。再參以卷附統一發票、估價 單所示，附表六所示補助之採購、承買、報價廠商均為林義 力實際負責之商號，足見前開補助款執行之採購及工程均為 林義力所實際承做，則證人林義力證稱事先與被告陳進丁期
約合意，同意補助則交付二成賄款之事實，即堪信實。 ⒊再稽之卷附帳冊記載「陳進丁65萬、東海（25萬）速印機、 仁愛（20萬）手提、豐榮（20萬）教學設備（遊樂器材）」 （見他字第34號卷一第14頁）、「陳進丁65萬東海國中25萬 速印機、豐榮國小20萬教學設備、仁愛國小20萬手提無線擴 音機」（見他字第34號卷一第26頁），核與上開登錄表記載 之補助學校及金額均相符，亦與證人林義力之證詞相吻合， 足以證明被告陳進丁確有依證人林義力之要求補助如附表六 所示學校，並收受證人林義力交付之賄款13萬元（零頭不計 ）之事實無訛。
⒋又本件尚有市公所領據、統一發票、預算書、估價單、粘貼 憑證用紙（見90年度偵字第1273號卷三第44-57頁）及臺東 縣臺東市公所粘貼憑證用紙、收據等資料在卷可供比對（見 他字第34號卷二，第145- 149頁），核與上開證人林義力所 製帳冊記載內容相符，足徵證人林義力所述並非杜撰誣陷， 被告確有如事實欄所載收受賄款之事實，殆可認定。 ⒌證人即仁愛國小總務主任陳文富於東機組證稱：被告陳進丁 於83年度曾補助199,500元給仁愛國小購買手提無線擴音機 ，並非學校主動爭取補助，是接到市公所函文通知有代表要 補助學校之前或後，廠商林義力就到學校找校長（已歿）及 伊，表示已幫學校向代表爭取到補助款，代表希望學校能辦 理採購，並向伊等推銷手提無線擴音機之教學設備，校長因 考慮既是代表之補助款，學校亦有需要，故答應配合林義力 ，並指示伊辦理，之後林義力就提供單價給伊製作預算書， 雖發現單價太貴，曾向校長反應，經校長告以既係代表補助 款，且學校也需要，其他學校亦有，擔心無法獲得補助，伊 方配合辦理採購事宜，預算書係依林義力提供之單價製作， 3家廠商名單及估價單均由林義力提供，學校僅作形式之比 價，而由林義力順利承做（由林義力提供之育伸儀器行得標 ，有三揚行、國鑫行參與），代表未與伊接觸等語（見他字 第34號卷二第122-123頁），經核亦與證人林義力所為相關 證詞大致相合，足以證明該校確係經由林義力於談妥後，即 由代表給予補助款，並由林義力提供預算書、估價單等資料 ，而取得系爭設備之採購，則證人林義力證稱因此交付賄款 予被告陳進丁之事實，即可認為實在。
⒍證人即豐榮國小總務主任陳柏明於東機組證稱：被告曾核撥 83年度補助款299,500元（按實際補助額為20萬元）補助豐 榮國小購置遊樂器材等設備，豐榮國小於83年間接到臺東市 公所之通知函，經校長指示伊經辦，招商比價作業都是林義 義力代為處理，伊並未訪價，舉凡預算書、廠商估價單等都
是林義力先製作完成送給校長，校長再交給伊處理，伊僅係 依林義力提供之資料完成招標或比價程序，校長未明確指示 配合林義力，但直接交給伊3家廠商之報價單要伊處理，伊 僅作形式比價，由林義力順利承做等語（見他字第34號卷三 第25-26頁）；繼而於原審審理時亦證稱：伊於調查局（即 東機組）確有如上開之供述，且林義力說這是他們爭取的， 預算書、合約書都是他們做的等語（見原審卷六第0000-000 0頁），經核亦與證人林義力之相關證述大致相合，足以證 明該校之補助款確係由林義力與代表談妥後所取得，並由林 義力提供預算書、估價單等資料，而取得系爭設備之採購， 則證人林義力證稱因此交付賄款予被告陳進丁之事實，即可 認為實在。
⒎證人陳雪芳於東機組及原審審理時證稱：伊係市公所負責議 事及總務之職員，代表會當時確有「補助款」預算之編列， 登錄表之業務由伊承辦，內容有時由代表繕妥後送來，有時 代表在市代會親繕，有的則是委請伊繕寫，登錄表有的是代 表親交，部分是林義力的職員送來，林義力亦有幫代表送過 登錄表，伊不記得是送哪位代表的，於調查站（即東機組） 所述係實在等語（見他字第34號卷七第39-43頁；原審卷四 第774-776頁），核與上開登錄表等之記載及證人林義力之 證詞相符，則證人林義力證稱交付被告陳進丁賄款之事實， 應非子虛。
⒏被告陳進丁對於在附表六所示市公所補助時間擔任臺東市市 民代表，而市公所在前揭補助時間確有補助款預算之編列， 其亦確有建議補助如附表六所示款項之事實均坦承不諱。核 與上開文書證據資料相符，再參以證人林義力及陳文富等人 之證詞，足以認定被告陳進丁確有事實欄所載之收受賄賂犯 行。
二、被告辯解及本院不採之理由：
㈠訊據上訴人即被告楊麗華等7人，均矢口否認收受賄賂之犯 行，其等主要辯解如下：
⒈共同辯解部分：
⑴市公所編列之補助款，依大法官釋字第520號解釋，該預算 之執行應屬行政部門之權責，行政慣例上或有尊重民意代表 之建議（或指定）而予執行，然本質上似難謂係民意代表法 定職權之一種，否則民意代表身兼預算審議、監督及執行之 權，即有紊亂行政權與立法權權力分立與制衡之憲政秩序之 虞。故被告等雖為臺東市民代表，縱係屬刑法上之公務員， 惟民意機關並無干涉預算執行程序或決算過程之權利，其為 執行機關或審計單位之審核權責，此觀之地方制度法第36條
第7款規定即明。本件市公所編列補助款之執行，並非被告 等職務上行為，應屬行政部門之權責，且依卷附內政部、行 政院法規委員會及臺東縣政府之函覆，均無市民代表對預算 執行程序中「建議權」之依據，市民代表既無法定建議權之 職務，臺東市公所給予市民代表建議提供應受補助設備補助 款之補助對象，無非僅係因市民代表對地方民情遠較市公所 人員熟稔，而由代表提供受補助對象，事實上任何需要補助 之機關、團體均可自行向臺東市公所提出補助申請，個人亦 可建議補助對象，然預算管控及補助規範、核銷等權均在臺 東市公所。又此種認定對於非法律或命令賦予之職務，比附 援引解釋為「效力上仍與法律所賦予之職務相當」，進而適 用貪污治罪條例第5條第1項第3款之依據法令從事公務之人 員對於職務上之行為收受賄賂罪之規定，對被告加以處刑， 實有違罪刑法定主義之原則。故補助款預算之執行，應非被 告等職務上之行為，係屬行政部門之權責，基此被告等行為 並無貪污治罪條例第5條第1項第3款適用之餘地。 ⑵被告等對補助款之建議補助對象及額度並無拘束行政機關之 權限，該建議權之執行與被告等收受款項行為間，並無對價 關係。
⑶本案受補助單位之各該證人證言，及相關採購設備案之登錄 表、市公所領據、統一發票、預算書、估價單、粘貼憑證等 用紙，僅能證明被告等確有指定如附表所示之補助，及林義 力與前開補助款有所關聯，至林義力有無致贈被告等人賄款 之判斷，則僅有林義力之證述，縱使林義力有致贈賄款之習 慣，本諸無罪推定原則，仍難證明被告等有收受賄款之犯行 。
⑷刑事訴訟法第156條之規定，被告之自白或共同被告不利於 己之陳述，其證明力並非可任由法院依自由心證主義原則判 斷，應受相當之限制，有證據法定主義之意。本件共同被告 林義力於另案為求停止羈押，故意為誇大不實之自白，並獲 免刑判決，故其陳述之真實性即需有補強證據，始能據以為 論罪之依據。林義力未能提出所謂書面記載有交付款項予被 告之文字，縱能提出此類文書，但此乃係林義力自己書寫之 文書，需再有其他佐證，記事本等之記載內容，無法援為認 定被告等收受賄款之證據。
⑸扣案林義力之帳冊、記事本或日誌均僅係林義力之個人單方 面記載，應認同於證人本人之書面陳述，其性質為證人內心 陳述，實與自己言詞供述無異，自無互為補強之理。且林義 力證詞內容與日誌記載互相矛盾，何能僅以此項補助款之總 金額逕而推定是「賄款」。
⒉個別辯解部分：
⑴被告楊麗華辯稱：伊不認識林義力，係應老師、家長等請求 而補助學校，既不清楚簽名建議補助後之流程，亦未收受賄 賂云云。
⑵被告樊國成辯稱：伊不認識林義力，且不清楚建議補助後之 程序，未收受賄賂云云。
⑶被告陳日旺辯稱：伊原擔任知本國中家長會長，係應校長要 求而建議補助，建和國小部分亦係當時之校長要求補助，不 認識林義力，更未收受賄賂云云。
⑷被告李佳和辯稱：伊曾任康樂國小家長會長及校友會長，係 為回饋母校而建議補助康樂國小，且係校長涂亮春爭取，並 未將補助款60萬元交林義力處理，林義力之證詞無法證明有 交付賄款予伊云云。
⑸被告郭朝發辯稱：伊不認識林義力，伊為豐田國中家長會長 ，補助知本國中則係應地方人士要求，建議補助之後續情形 伊不知道，且林義力在原審已證稱伊補助款之事係從學校得 知，足證與伊無涉，並未收受賄款云云。
⑹被告陳進丁辯稱：伊不認識林義力，因擔任仁愛國小家長會 長，係學校老師提議補助，而東海國中採公開招標方式採購 ，市民代表雖有建議權，但補助之後續程序即不清楚，伊未 收受賄賂云云。
㈡經查：
⒈被告等人均係公務員，且其等所為係屬職務上之行為，理由 如下：
⑴公務員之認定：被告楊麗華、樊國成、陳日旺、李佳和、郭 朝發及陳進丁等人，於附表一至六所示台東市公所補助及撥 款期間，分別擔任台東市市代會之代表，業經被告等人供陳 在卷。被告等人均為民選之公職人員，而參與之事務又係市 公所編列之預算，係依據法令從事於公務之人員，是被告楊 麗華等6人均為修正前貪污治罪條例第2條前段所稱之「依據 法令從事於公務之人員」甚明。
⑵被告等所為係執行依預算法編列之補助款預算，故屬其等職 務上之行為：
①刑法第10條第2項第1款前段所指依法令服務於國家、地方自 治團體所屬機關之公務員，著重其服務於上開機關之身分， 即所謂身分公務員，其對涉及公權力行使之公共事務，及其 他法令所賦與雖與公權力無關，但仍屬其職務範圍內所應為 或得為之事務，皆負有特別保護義務及服從義務，所為自均 屬公務員職務上之行為；故與同條項第1款後段所規定因法 令授權或第2款所稱受國家、地方自治團體等公務機關依法
委託，而從事於公共事務之授權公務員與受託公務員，原均 不具備公務員身分，僅於執行有關公權力行使之公共事務時 ，始得認係公務員執行職務上行為之情形有別。又公務機關 基於排除危害及維護安全之目的，所為對人民之權利、自由 、財產加以干預、限制，或課予人民義務、負擔之干涉行政 行為，固係居於統治權主體之地位所為行使公權力之行為， 然本於現代民主國家積極主動提供人民最大服務與照顧，以 滿足民生需求之重要職能，為維持、改善人民生活，而提供 人民給付、服務等利益之給付行政行為，舉如：補貼獎勵、 道路建設等，亦同屬基於國家、地方自治團體統治權作用之 公權力行為。
②依憲法有關中央與地方財政劃分之相關規定，各級地方自治 團體均有其各自之立法與行政機關，此參以案發後所訂之地 方制度法第2條第1款、第14條規定即明。本件市公所自81會 計年度（即82年）起，即依循臺東縣政府當時亦編列相同預 算之方式，依預算法之相關規定，於編列預算時，按台東市 民代表之人數，由執行單位（即市公所）編列特別科目，即 於交通支出-道路橋樑工程-設備費項下編列「市民代表里民 基層建設經費」之預算，予每位代表固定之預算額度，此有 卷附臺東縣臺東市公所函及所附之「臺東縣臺東市總預算-