，是被告李明榮辯稱本件純粹代購云云，即無足採。（二）被告李明榮與張峯財共同為事實欄二（二）部分（即附表 三編號1、2號）
1.附表三編號1號部分（即被告李明榮、張峯財共同販賣予 證人楊峻偉1次）
（1）訊據被告李明榮、張峯財均矢口否認有何於附表三編號 1號所示時地，共同販賣甲基安非他命予證人楊峻偉1次 之犯行，被告李明榮於原審辯稱：證人楊峻偉與伊聯絡 ，見面後才知楊峻偉要拿毒品，伊表示無處可拿毒品， 張峯財說到康樂找朋友調調看，張峯財才帶伊與楊峻偉 到康樂，係張峯財收取1千元，向他朋友調貨後，再交 付毒品給楊峻偉，伊當時在車上休息，並未經手；被告 張峯財於原審則辯稱：當天伊與李明榮到康樂找藥頭「 阿南仔」也就是謝俊男（音譯）時，巧遇楊峻偉，因伊 與楊峻偉有恩怨，所以叫醒李明榮，李明榮就下車與楊 峻偉講話，伊不知道內容，伊拿到毒品後就載李明榮到 張進興家附近的「全民」買針筒，楊峻偉又來了，李明 榮表示楊峻偉要買甲基安非他命，伊跟李明榮說叫他去 找他的鄰居謝俊男拿，其等不要插手這件事，因李明榮 說楊峻偉不知謝俊男的電話，伊才撥給謝俊男說你的鄰 居要東西，謝俊男到場後，伊就走了云云。被告李明榮 於本院審理時辯稱：楊峻偉從頭到尾都未將事情說清楚 ，此部分是張峯財去幫他扛，伊幫忙代買；被告張峯財 於本院準備程序中雖概括稱均坦承犯行（本院卷第135 頁），嗣於本院審理時則辯稱：雖有此事實，但伊只是 去幫忙拿而已云云。
（2）經查：
A.附表三編號1號之事實，業據證人楊峻偉先於偵訊時證 稱：有在103年7月25日上午8時許，在臺東縣○○市○ ○里某處向老么（按即李明榮）及張峯財買毒品，伊係 先打電話給李明榮，張峯財載李明榮過來，因為當時伊 急著上班，就問他們為何沒有帶毒品過來，他們就開車 載伊去康樂取貨，是李明榮說要去康樂街的，由張峯財 跟對方即綽號「阿南仔」之人接洽，「阿南仔」好像住 在豐原那邊，這次本來伊要拿2500元共1公克的毒品， 但他好像沒有那麼多，所以張峯財在車上就先給伊1千 元的貨，伊先交給張峯財1千元等語（他卷2第28至29、 30、33頁）；於原審審理時亦證稱：當天伊打電話給李 明榮是要買甲基安非他命，伊於通話後10分鐘與李明榮 、張峯財碰面，張峯財表示要到康樂找朋友拿毒品，由
張峯財開車載李明榮，伊騎機車跟著到康樂，伊到康樂 將3千元交給張峯財後，見張峯財跟他朋友講話，那個 人伊有看到但不認識，後來張峯財要伊留在原地等候便 把車開走，伊在現場等了約20至30分鐘，就打李明榮的 電話，然後張峯財接的，張峯財與伊約在豐安宮（音譯 ），伊上張峯財的車後，由張峯財交付毒品予伊等語（ 原審卷2第165反面、174至177頁反面），核與證人即共 同被告李明榮於原審審理時證稱：103年7月25日這一通 ，確實係伊與證人楊峻偉通話的聲音，當天伊確實有坐 張峯財的車去找楊峻偉，碰面之後楊峻偉叫伊幫忙去拿 東西，因為伊沒有地方可以拿，張峯財就說要不去康樂 幫楊峻偉找找看，並說康樂那邊應該拿得到，才問楊峻 偉說有多少錢，楊峻偉說好像是1千元，後來其等到了 康樂的一個水塔下面，伊當時沒有在睡覺，伊看到張峯 財好像有打電話，然後就下車拿回甲基安非他命後進入 車內，在車上交付給楊峻偉，伊有看到楊峻偉交給張峯 財1千元等語大致相符（原審卷2第181反面、187至189 頁）。此外，並有附表三編號1號所示通聯譯文存卷可 考（警卷1第46頁）。
B.關於與何人議價部分，證人楊峻偉於原審審理時亦證稱 ：103年7月25日打電話給李明榮，是為了跟李明榮買甲 基安非他命，應該有先與李明榮約定好價金及數量，伊 當時有好幾支電話，可能是用其他電話與李明榮講好價 錢等語明確（原審卷2第164反面、166、167反面、172 頁反面），至其雖同時證稱：在康樂現場跟張峯財講數 量及價錢（原審卷2第168頁反面筆錄參照），然其同時 亦表示「伊看李明榮在旁邊喊了，所以跟張峯財說也沒 差吧」、「他們都在同一台車上，他們都在一起應該沒 有差吧」、「（這次交易就是李明榮他們，你認為他們 就是一起的？）對。」等語（原審卷167、168反面、 178頁）。另證人楊峻偉亦證稱：其尚因本次原本約定 以2500元或3千元購買1公克的毒品，卻只拿到0.2公克 （約1千元）的量，遂在翌（26）日打電話要被告李明 榮補足1公克的量，被告李明榮仍未補足，其事後又傳 簡訊予被告李明榮抱怨數量短少等語綦詳（原審卷2第 171反面至172、178頁），審酌證人楊峻偉雖自陳曾與 被告張峯財、李明榮有衝突，但被告李明榮的部分是在 本件交易後等情（原審卷2第178反面至179頁筆錄參照 ），而證人楊峻偉前揭證述並無特別誣陷被告張峯財或 迴護被告李明榮之情形，其與被告李明榮間，於本件交
易前後，尚有完成多達5次之交易，業據本院認定如前 ，且其前揭所述亦與相關通聯譯文、簡訊內容相符，自 堪採信。準此，被告李明榮確實與證人楊峻偉聯繫交易 毒品，並與證人楊峻偉議價，且與被告張峯財一起載證 人楊峻偉到康樂，證人楊峻偉確實於當日自被告張峯財 處取得1千元之甲基安非他命之事實堪可認定，被告李 明榮辯稱伊未經手參與，嗣與被告張峯財更進而辯稱： 係屬代買云云，均無足採取。
C.證人即共同被告張峯財雖於原審審理時證稱：當天係伊 載李明榮到康樂欲找朋友拿海洛因，巧遇楊峻偉，楊峻 偉說要拿2500元的甲基安非他命，伊與李明榮一同告訴 楊峻偉其等現在藥癮發作不舒服，沒有辦法幫他拿，楊 峻偉就走了（後改稱：伊向楊峻偉表示伊現在這邊沒有 ，伊朋友那邊也沒有，叫他去找他之前的鄰居謝俊男） ，事後楊峻偉跟伊表示謝俊男只給他1千元的東西，說 伊與謝俊男一起騙他的錢，伊當下沒有看到李明榮有交 易毒品給楊峻偉等語（原審卷1第242反面至246頁反面 ），核與證人楊峻偉前揭所述不符，且亦與其自身於原 審準備程序及審理時陳述之內容矛盾不一致（詳如下述 ）顯非真實，亦難作為有利於被告李明榮之認定。 D.被告張峯財於原審準備程序時陳稱：伊與證人楊峻偉間 因借錢而有過節，當天伊確實有看到楊峻偉及他的朋友 ，但伊當時在車上，李明榮下車與他們講什麼伊不清楚 ，這次伊沒有接到楊峻偉的電話，李明榮也沒有跟伊說 楊峻偉要向李明榮買毒品，當天後來伊載李明榮去張進 興家，楊峻偉也有跟著去，李明榮下車到張進興家出來 後就往後走向楊峻偉，他們有沒有交易毒品伊不清楚等 語（原審卷1第324頁）；於原審審理時又改稱：當天伊 與李明榮到康樂找藥頭「阿南仔」也就是謝俊男時，巧 遇楊峻偉，因伊與楊峻偉有恩怨，所以叫醒李明榮，李 明榮就下車與楊峻偉講話，伊不知道內容，伊拿到毒品 後就載李明榮到張進興家附近的「全民」買針筒，楊峻 偉又來了，李明榮表示楊峻偉要買甲基安非他命，李明 榮到張進興家問也沒有毒品，伊跟李明榮說叫他去找他 的鄰居謝俊男拿，其等不要插手這件事，因李明榮說楊 峻偉不知謝俊男的電話，伊才撥給謝俊男說你的鄰居要 東西，謝俊男到場後，伊就走了等語（原審卷3第21反 面至24頁）。稽諸被告張峯財前後所述不一，真實性已 非無疑，且觀諸附表三編號1號所示之第1則通聯譯文可 知，當天係被告李明榮主動撥打電話給證人楊峻偉表示
某人已起來了，要證人楊峻偉過來，第2、3則通聯譯文 係證人楊峻偉電話催促被告李明榮，被告李明榮則回以 「好好，我馬上過去」、「我過去了」等語，顯見被告 李明榮與證人楊峻偉已相約見面，是證人張峯財前揭證 述係在康樂巧遇證人楊峻偉即與事實不符。再者，倘其 等到康樂所找的藥頭是謝俊男，大可直接要證人楊峻偉 向謝俊男購買毒品即可，何以其於原審審理時證稱：有 告知證人楊峻偉「伊朋友那邊（按即阿南仔）也沒有， 你去找你鄰居謝俊男就好了」等語（原審卷1第243反面 至244頁），且證人楊峻偉亦證稱：伊有看到康樂的那 個人，但不認識等語如前，是被告張峯財此部分之辯解 與常情不符，無足採信。另證人張進興於原審審理時證 稱：伊不認識李明榮等語明確（原審卷2第162頁），是 被告張峯財所辯要無足採。
2.附表三編號2號部分（即被告李明榮、張峯財共同販賣予 證人高進輝1次）：
（1）訊據被告李明榮矢口否認有何於附表三編號2號所示時 地，共同販賣甲基安非他命予證人高進輝1次之犯行， 被告李明榮於原審及本院審理時辯稱：係高進輝打伊之 電話與張峯財聯絡買賣毒品事宜，伊並未經手，到第5 通電話以後，被告張峯財到現場，高進輝向張峯財拿1 千元毒品，同日下午17時15分高進輝通聯伊之部分並未 交易完成；被告張峯財固於原審坦承於當日與被告李明 榮共同販賣甲基安非他命予高進輝（原審卷3第27頁） ；於本院準備程序亦概括稱其坦承犯行（本院卷第135 頁），嗣於本院審理時改辯稱：伊只是幫忙調東西拿毒 品，不知道這樣會構成販賣而已云云。
（2）經查：
A.被告李明榮與張峯財共同於附表三編號2號所示時地，販 賣如該附表編號所示數量之甲基安非他命予證人高進輝 之事實，業據證人高進輝於偵訊時證稱：附表三編號2號 所示前6則之通聯譯文，係伊與李明榮講好要買毒品，由 張峯財載李明榮一起來，當時伊在豐源橋，因其等表示 有臨檢不敢過橋。伊就先到雜貨店買飲料與檳榔，後來 才去豐源橋等張峯財，伊等了約一個小時，接小孩的計 程車把小孩送過來給伊，之後小孩就在公園玩，伊就在 那邊繼續等，伊等的不耐煩了，伊就打給李明榮問為何 那麼久，李明榮說「我有叫師傅準備沙西米，切一切就 送過去」，意思就是指張峯財出來了，大約打完電話後 10幾分鐘，張峯財就開車拿毒品過來，這次是交易1千元
重量約0.2公克毒品，由張峯財拿衛生紙包著毒品丟在地 上，伊再去把衛生紙包的毒品撿起來。（這次交易是在 何處？）那一天天黑時，在豐源橋交易等語（偵卷1-2第 30至31頁）；於原審審理時亦證稱：附表三編號2號第一 至六則通聯譯文均係伊打李明榮的電話，第一則由張峯 財接聽，伊要向張峯財購買甲基安非他命，第二則係伊 到豐源橋等不到張峯財後撥電話由李明榮接聽，李明榮 表示要聯絡張峯財，第三則係李明榮撥給伊，告知張峯 財已到涼亭附近龍子經家，第四、五則係因為早上交易 沒有成功，伊想繼續交易才又撥打李明榮的電話，由張 峯財接聽，第六則係李明榮接聽，這則對話中提到「沙 西米」是指甲基安非他命，伊想要買5百元的甲基安非他 命，李明榮要伊湊到1千元比較好，通話後就在開發隊涼 亭交易，伊將5百元交給張峯財，張峯財就丟出一小包甲 基安非他命給伊，當時李明榮在張峯財的車上睡覺等語 綦詳（原審卷2第153至161頁）。此外，並有附表三編號 2號所示之譯文附卷可參（警卷1第57至59頁）。審酌證 人高進輝與被告李明榮、張峯財並無仇恨怨隙，且證述 並無偏坦被告張峯財，所述亦與附表三編號2號所示譯文 相符，又如前述為被告張峯財於原審自承在卷（原審卷3 第27頁），高國輝此部分證述自堪信實。被告張峯財於 本院審理時翻異其前供述而辯稱：係屬代買毒品云云， 顯無足採。
B.證人即共同被告張峯財於偵訊時亦證稱：當天李明榮叫 伊拿甲基安非他命予綽號「小黑」之人，並幫他收錢回 去，伊開自己的車，毒品是李明榮交給伊的，那次李明 榮有在伊車上，其等因為有臨檢，不敢過豐源橋，所以 當天下午有再過去，伊有將毒品交給小黑，這一次是拿5 百元（後改稱是拿3百元或是5百元伊不是很確定），是 李明榮在賣等語（偵卷1-1第95至96、104頁）。至證人 張峯財雖於原審審理時證稱：偵訊中所稱之「老么」非 指李明榮，本次係於前一日向高進輝收取5百元後，於當 日再收取1千元，跟李明榮一起合資向藥頭購買後，再回 到豐源橋下交予1千元量之毒品予高進輝，伊忘記當時李 明榮有沒有在車上（原審卷1第247至256頁）。然證人張 峯財同次審理期日先表示偵訊中參與豐源橋交易之「老 么」非指被告李明榮，但又指被告李明榮有參與本件豐 源橋之交易，後表示前一日收取5百元，本次再收取1千 元，與被告李明榮合資購買，卻僅交付證人高進輝1千元 之毒品等情，已有前後矛盾之處，此部分之證述可信性
已非無疑，況其嗣後於原審審理時亦稱：當初說：臺東 有兩個「老么」，本次不是跟李明榮交易，及表示與高 進輝合資等節，都是當時不知被告李明榮叫其他人咬伊 ，而應被告李明榮之要求為前揭袒護李明榮之證述等語 明確（原審卷第26反面至27頁），是張峯財前揭於原審 審理時之證述顯不足採，反觀張峯財於原審稍前審理時 尚袒護被告李明榮，足證其於偵訊時之上開證述，應無 誣陷被告李明榮之情形，堪可採信。
C.被告張峯財於原審審理時另稱：伊係三方通話那次，即 在龍子經家那一通，交易完成後，就拿1千元回來，當時 因為橋上有臨檢，李明榮不敢過去，所以伊自己過去， 錢拿回來後伊交給李明榮，附表三編號2號第六則通聯譯 文伊不知道（原審卷3第26頁反面），然此與其於偵訊時 所述歧異，且與證人高進輝稱述相左，再以附表三編號2 號第六則通聯譯文中證人高進輝說「什麼怎麼樣，現在 我等多久？」參互以觀，可知證人高進輝確實於通話時 間之17時15分尚未取得毒品，是被告張峯財此部分陳述 ，與卷附之證據資料不符，無足認定交易時間為附表三 編號2號第三則通聯譯文所示之上午10時8分，資為有利 於被告李明榮之認定。
D.被告李明榮、張峯財本次販賣予證人高進輝之價金部分 ，因證人高進輝、張峯財偵訊及原審審理時之證述並不 相符，依有疑利於被告解釋原則，本院認本次交易價金 及數量應為5百元、重量不詳之甲基安非他命1包。（三）被告張峯財單獨為事實欄二（三）部分（即附表三編號3 號部分）：
1.訊據被告張峯財於原審坦承於附表三編號3號所示時地， 收取5500元後，交付重量1錢之甲基安非他命予董美憶1次 ，惟矢口否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：伊原本 與許貫輝去找董美憶購買甲基安非他命，董美憶表示沒有 貨，並要伊幫忙找一錢5500元的甲基安非他命，伊有表示 不知5500元能否買到她要的量，伊便與許貫輝合資3千元 ，董美憶出資5500元，到張進興家表示要買3千元及5500 元的甲基安非他命，約1小時後，張進興就拿2包甲基安非 他命給伊，伊將其中5500元的那包交給董美憶，純粹只是 代拿等語（原審卷1第222反面、324頁）；於本院準備程 序時固概括稱其坦承犯行（本院卷第135頁），然於本院 審理時則改辯稱：有這個事實，但伊只是幫忙調東西而已 云云。
2.經查：
（1）被告張峯財於附表三編號3號所示時地，向董美憶收取 5500元後交付重量1錢（約3.3公克）予證人董美憶等情 ，業據證人董美憶於警詢、偵訊及原審審理時證述在卷 （警卷1第2頁，他卷2第6、38至39頁，原審卷1第273反 面至274頁，原審卷2第224反面至225、228、229頁）。 （2）證人董美憶於警詢時證稱：大約在103年7、8月間，伊 會向「阿財」（指被告張峯財）購買毒品安非他命，第 1次是在某日下午14至15時左右，購買1錢的安非他命（ 實重3.3公克），約5500元（警卷1第2頁反面）；偵訊 時證稱：第一次張峯財主動問伊是否需要貨（按即甲基 安非他命），他說他朋友有貨，可以幫忙伊拿，伊拿了 之後會分他們一點，伊說先拿1錢，1錢價格5500元，伊 給錢後約1小時，李明榮先開車回來，張峯財騎機車回 來，由張峯財把東西交給伊，但是量不足1錢等語（他 卷2第6頁）；於原審審理時證稱：「5500那一次，與張 峯財跟伊講的不一樣，伊記得差了0.2，張峯財有從中 賺取量差」、「仁二街停車場那一次，講好含袋3.5公 克，結果回來只有含袋3.3公克，就是說阿財從裡面扣 了一些毒品走等語（原審卷1第271頁反面，原審卷2第 231反面、233、235、238頁反面）。審酌證人董美憶表 示與張峯財並無仇怨（警卷1第2頁），且證人董美憶前 揭所述經檢察官告知可能涉嫌轉讓毒品罪後，證人董美 憶仍勇於承認，足認證人董美憶應非設詞誣陷被告張峯 財，再參酌被告張峯財於原審準備程序及審理時均自承 曾收取5500元後交付重量1錢（第二級毒品甲基安非他 命）予董美憶（原審卷1第324頁、原審卷3第27、28頁 ，但辯稱係代購）、於本院亦如上述自承有此事實（本 院卷第135頁，但辯稱係代購）等情以觀，證人董美憶 前揭所述與被告張峯財交易第二級毒品甲基安非他命之 事實應屬信而有徵，且依證人董美憶歷次之供述，均未 提及係委由被告張峯財代購，是被告張峯財辯稱：只是 幫忙調東西、代拿云云，均非可採。
（3）證人李明榮於原審審理時雖證稱：張峯財沒有從中賺取 差價，因為其等本身拿的就是那個量（即含袋3.5公克 、實重3.3公克）等語（原審卷2第247、251頁），然其 並非去拿貨交付予證人董美憶之人，是被告張峯財實際 拿予證人董美憶之毒品重量是否為含袋3.5公克，其何 能知悉？況證人董美憶證稱：本次僅自被告張峯財處取 得含袋3.3公克，業如前述，證人李明榮此部分之證述 即不足資為有利被告張峯財之認定。從而，本件被告張
峯財確從中賺取量差並獲得免費施用毒品之利益，被告 張峯財辯稱係董美憶要求伊幫忙調貨，故伊未從中獲取 利益云云，即無足採（被告張峯財有販賣毒品之營利意 圖並詳後述認定理由）。
（四）被告李明榮如附表二編號1至10號、張峯財如附表三編號3 號、被告李明榮及張峯財如附表三編號1、2號販賣甲基安 非他命行為，均具有營利之意圖
1.按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的， 而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上有營利之 意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成；所謂「意圖」 ，即犯罪之目的，原則上不以發生特定結果為必要，祇須 有營利之意圖為已足，不以買賤賣貴而從中得利為必要， 實際上有否獲利，尚非所問。是於有償讓與他人之初，係 基於營利之意思，並著手實行，其後因故以原價或低於原 價讓與他人時，仍屬販賣行為；必也始終無營利之意思， 以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而 僅得以轉讓罪論處（最高法院105年度台上字第1684號判 決要旨參照）。又販售毒品，罪重查嚴，行為人均以隱匿 方式為之，且因無公定價格，復易因分裝而增減份量，每 次買賣價量，常隨雙方關係深淺、資力、需求量及對行情 之認知、來源是否充裕等因素，而異其標準，非可一概而 論，是販賣者從價差、量差或品質差中牟利之方式雖異， 然其意圖營利之販賣行為則無二致，此因毒品量微價昂， 販賣者有利可圖，茍無利可圖，豈願甘冒重典行事？ 2.查被告李明榮與證人楊峻偉、高進輝、張永豐、董美憶之 間；被告張峯財與證人楊峻偉、高進輝、董美憶之間，均 係普通朋友或因買賣毒品而結識之關係，彼此之間並無特 殊情誼，苟無利可圖，其等當無甘冒刑事訴追風險去購買 昂貴毒品及耗時費力聯繫並前往交易，而從事前揭販賣第 二級毒品甲基安非他命之理。更何況被告李明榮於原審準 備程序中自承：附表二編號1、5至7號部分，均以3千元購 入淨重1.68克之甲基安非他命後，以每0.3克1千元之價格 售予楊峻偉、高進輝等語（原審卷1第66頁反面），足認 被告李明榮確有從中賺取每1.68克約2600元利潤（計算式 ：1.68÷0.3×0000-0000＝2600）；此亦經證人即同案被 告張峯財於偵訊時證稱：甲基安非他命1錢約是3500元至5 千元，平常0.2公克至0.3公克是賣1千多元，最便宜是0.4 公克1千元，這都是李明榮在處理的，李明榮賣1千元的毒 品約可以賺2百至3百元等語（偵卷1-1第96頁），證人乙 ○○雖事後與李明榮有所嫌隙，然其於原審準備程序時就
附表三編號1、2號所示部分，尚曾表示與被告李明榮無涉 等語以迴護李明榮，可知張峯財於偵訊時所述應無誣陷被 告李明榮之情形，其此部分之證言堪可採信。另被告張峯 財於偵訊中則自承：李明榮叫伊幫忙拿過去，或幫忙開車 ，李明榮多少有補貼伊一點油錢，或是分伊吃一點毒品（ 約0.1公克）等語（偵卷1-1第97、98頁，他卷2第62至63 頁），此外，證人董美憶亦證稱：被告張峯財於附表三編 號3號所示交易中有賺取量差，業如前述，佐以證人楊峻 偉於偵訊中亦證稱：被告李明榮、張峯財賣伊1錢7千元很 貴，伊知道他們3500元、5千元都可以拿到貨等語（他卷2 第31頁）。準此，被告李明榮前揭如附表二編號1至10號 、附表三編號1、2號所示，及被告張峯財前揭如附表三編 號1至3號所示販賣第二級毒品甲基安非他命之交易行為， 揆諸上揭說明，均具有營利之意圖甚明。
（五）綜上諸情參互以觀，被告李明榮如附表二編號1、4至7號 部分；被告張峯財如附表三編號2號部分之自白，均與事 實相符，其餘所辯要屬事後卸責之詞，均無足採。彼等如 上所述販賣第二級毒品甲基安非他命之事證已臻明確，犯 行均堪認定，各應予依法論科。
二、法律之適用
（一）論罪
1.按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所 定之第二級毒品，任何人不得非法持有、施用及販賣甲基 安非他命。
2.經查：
（1）被告李明榮如附表二編號1至10號，及附表三編號1、2 號部分所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販 賣第二級毒品罪。
（2）被告張峯財如附表三編號1至3號部分，均係犯毒品危害 防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。
（二）罪數及共犯
1.罪數
（1）被告李明榮、張峯財如附表二、三所示，各次於販賣第 二級毒品甲基安非他命前，持有甲基安非他命之低度行 為，分別為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。 （2）被告李明榮就附表二編號1至10號，及附表三編號1、2 號所示共12次販賣第二級毒品犯行間，犯意各別，行為 互殊，均應分論併罰；被告張峯財就附表三編號1至3號 所示共3次販賣第二級毒品犯行間，犯意亦屬各別，行 為互殊，亦應分論併罰。
2.共犯
被告李明榮、張峯財間就附表三編號1、2號部分，有犯意 聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
（三）被告李明榮、張峯財上揭犯行均屬累犯，應依法加重其刑 1.被告李明榮部分
（1）按二以上徒刑之執行，除數罪併罰，在所裁定之執行刑 尚未全部執行完畢以前，各罪之宣告刑均不發生執行完 畢之問題外（最高法院47年度台抗字第2號判例要旨參 照），似宜以核准開始假釋之時間為基準，限於原各得 獨立執行之刑，均尚未執行期滿，始有依刑法七十九條 之一第一、二項規定，合併計算其最低應執行期間，同 時合併計算其假釋後殘餘刑期之必要。倘假釋時，其中 甲罪徒刑已執行期滿，則假釋之範圍應僅限於尚殘餘刑 期之乙罪徒刑，其效力不及於甲罪徒刑。縱監獄將已執 行期滿之甲罪徒刑與尚在執行之乙罪徒刑合併計算其假 釋最低執行期間，亦不影響甲罪業已執行完畢之效力（ 最高法院103年度第1次刑事庭會議決議意旨參照）。 （2）查本案被告李明榮前於①98年間因竊盜案件，經原審以 98年度易字第282號判決判處有期徒刑9月確定；②於99 年間因竊盜案件，經原審以99年度易字第66號判決判處 有期徒刑7月、8月，應執行有期徒刑1年確定；③於99 年間因施用毒品案件，經原審以99年度訴字第103號判 決判處有期徒刑7月、10月，應執行有期徒刑1年2月確 定；④於99年間因施用毒品案件，經原審以99年度訴字 第128號判決判處有期徒刑8月、5月，應執行有期徒刑1 年確定；⑤於99年間因施用毒品案件，經原審以99年度 訴字第161號判決判處有期徒刑9月、6月，應執行有期 徒刑1年1月確定；⑥上開①③案件及②案件之有期徒刑 7月部分，經原審以99年度聲字第352號裁定應執行有期 徒刑2年3月確定；⑦上開④⑤案件及②案件之有期徒刑 8月部分，則經原審以99年度聲字第352號裁定應執行有 期徒刑2年6月確定；⑧又於100年間因竊盜案件，經原 審以100年度易字第220號判決判處有期徒刑4月確定； ⑨上開⑥⑦⑧案件經接續執行，於99年5月13日入監， 於103年3月25日假釋付保護管束出監，有前揭前案紀錄 表在卷可考。被告李明榮所犯上開編號⑥案件雖與⑦⑧ 案件合併計算假釋最低執行期間，然其中⑥案件執行期 滿日為「101年8月12日」，有臺灣臺東地方法院檢察署 （下稱臺東地檢署）檢察官99年執更辛字第1138號指揮 書附卷可按（原審卷3第53頁），是上開⑥案件之徒刑
既已執行期滿，則假釋之範圍應僅限於尚殘餘刑期之⑦ ⑧案件徒刑，揆諸上揭說明，縱然監獄將已執行期滿之 案件與尚在執行之案件合併計算其假釋最低執行期間， 亦不影響上開⑥案件已執行完畢之效力，是被告李明榮 於5年內故意再犯本件附表二編號1至10、附表三編號1 、2號所示有期徒刑以上之刑之12罪，均為累犯，各應 依刑法第47條第1項規定加重其刑，然法定刑為無期徒 刑部分依法不得加重。
2.被告張峯財前因施用毒品案件，經原審以100年度東簡字 第226號判決，判處有期徒刑2月確定，合併他案殘刑，於 102年9月30日縮刑期滿執行完畢，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表、臺東地檢署檢察官100年執庚字第1340之1號 指揮書在卷可憑（原審卷2第320至321頁反面，原審卷3第 55頁），其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯 本件附表三編號1至3號所示有期徒刑以上之刑之3罪，均 為累犯，各應依刑法第47條第1項規定加重其刑，然法定 刑為無期徒刑部分依法不得加重。
（四）關於適用毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑規定問 題
1.按毒品危害防制條例第17條第2項「犯第四條至第八條之 罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」之規定，係為鼓 勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法 資源而設。此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部 或主要部分為肯定供述之意。販賣毒品與合資購買而幫助 他人施用毒品，係不同之犯罪事實。甲販賣毒品予乙，於 偵、審中雖均坦承有交付毒品予乙及向乙收取款項之事實 ，但否認販賣，辯稱：係與乙合資購買云云，難認其已就 販賣毒品之事實為自白，要無前揭減輕其刑規定之適用， 此為本院一致之見解。本此旨趣，與合資購買同屬主張自 己係買方而非賣方之所謂代購毒品之情形，雖亦有授受毒 品及交付金錢之外觀行為，但其無自己販賣毒品之意思與 行為，顯與販賣毒品非屬相同犯罪構成要件事實，其行為 之實質意義與法律上之評價亦迥然有別，不能混為一談。 是縱被告供承其有代購毒品之事實，依前揭說明，自不能 據此認定其已自白販賣毒品之犯罪事實。原判決以上訴人 雖於原審坦承販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，惟其 於偵查中，或稱係幫他人購買，或謂替他人調毒品，否認 有販賣甲基安非他命之事實，不能認其於偵查中自白犯罪 ，因而未依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑 ，核無不合，並無上訴意旨所指判決不適用法則之違誤（
最高法院105年度台上字第3251號判決要旨參照）。 2.經查：
（1）被告李明榮所犯如附表二編號1、4至7號所示之5罪，於 偵查及審判中均已自白犯行業如前述，應依上開規定， 就其所犯如附表二編號1、4至7號所示之5罪均減輕其刑 。其中附表二編號4部分，被告李明榮於偵查中原審羈 押訊問時，就檢察官羈押聲請書所載「於103年7、8月 份起，販賣甲基安非他命多次予楊峻偉」之犯罪事實表 示承認（原審聲羈卷第2、7頁），自應從寬認定被告李 明榮於偵訊時亦已就此部分自白不諱。至被告李明榮其 餘販賣第二級毒品犯行，或否認犯罪，或辯稱代購，而 所謂代購毒品，顯與販賣毒品非屬相同犯罪構成要件事 實，其行為之實質意義與法律上之評價迥然有別，揆諸 上揭說明，自無從依此規定減輕其刑。
（2）被告張峯財所犯如附表三編號2號所示之罪，於偵查及 原審審理中均自白犯行，業如前述說明及認定（於本院 審判中則辯稱係代買，依上述說明並非自白），此部分 仍屬曾於偵審（原審）中自白，應依上開規定減輕其刑 。至其餘附表三編號1、3號部分，被告張峯財雖自承交 易過程，然辯稱係屬代買性質，而所謂代買，顯與販賣 毒品非屬相同犯罪構成要件事實，其行為之實質意義與 法律上之評價迥然有別，同依上揭說明，不得依毒品危 害防制條例第17條第2項減輕其刑。
（五）關於適用毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑規定問 題
1.按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危 害防制條例第17條第1項定有明文。毒品危害防制條例第 17條第1項所謂「供出毒品來源，因而破獲者」，係指被 告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之 發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相 當的因果關係，非謂被告一有「自白」、「指認」毒品來 源之人，而破獲在後，即得依上開規定予以減刑。若被告 供出毒品來源者之前，調查或偵查犯罪之公務員已有確切 之證據，足以合理懷疑被告所供販賣毒品來源之人，則嗣 後之破獲與被告之「供出毒品來源」間，即欠缺先後且相 當的因果關係，自不得適用上開規定予以減刑（最高法院 105年度台上字第1917號判決要旨參照）。 2.經查：
（1）本件業經原審函詢臺灣台東地方法院檢察署，據覆略以
：並未因被告李明榮之供述而查獲其他共犯或正犯之情 事等詞，此有該署105年6月21日函覆在卷（原審卷3第 67頁）。更何況，被告李明榮先於偵訊中供出其證人楊 峻偉部分有幾次毒品來源為郭大為（偵卷1-1第56至57 頁，原審聲羈字53號卷第7頁反面），後又改稱本判決 附表二編號1至9號、附表三編號1、2號部分毒品來源為 董美憶（偵卷1-2第84、104頁），嗣於原審審理時則改 稱：附表二編號1、2、10號部分毒品來源為吳奇樺（原 審卷1第66、67頁），附表二編號3至9號部分毒品來源 為董美憶等語（原審卷1第44反面、46反面、66頁）， 然觀諸被告李明榮前揭所述不一，已難遽信，且附表二 編號1、2、10號之交易時間分別為103年7月21日、同年 月22日、同年8月14日，而吳奇樺卻早已於103年6月16 日死亡（原審卷2第290頁吳奇樺之個人基本資料查詢結 果參照），殊無提供毒品予被告李明榮之可能。另對於 附表二編號8號部分，被告李明榮尚辯稱：沒有毒品而 未完成交易，對於附表三編號1、2號部分亦否認犯行， 何來上手可言。至於董美憶關於原審判決附表一編號11 號於103年7月26日販賣予被告李明榮之甲基安非他命， 是否經被告李明榮於附表二編號5號所示時地販賣予證