的原料，最後你們有把它加工提煉成（甲基）安非他命嗎？ ）這過程中我是不知道，上次他拿給我的東西，我哥哥委託 他拿給我的時候，我拿去給我哥哥的時候，我哥哥是叫我用 一桶水倒下去，用棒子攪拌這樣。」等語（見原審98年度訴 字第107號卷一第265頁）；核與其於原審訊問時供述：被告 甲○○是之前在中華路橋下拿東西給伊的那個人，那個東西 很像感冒藥丸，伊拿回工廠，王永來告訴伊要用來加水攪拌 製毒等語相符（見原審98年度訴字第107號卷宗一第54頁） 。
10.證人即共同被告郭彥霆之供述：
證人即共同被告郭彥霆於偵查中結證：在我住處查獲的製毒 筆記是我從工廠中帶回來的，我與王永輝、王永來會去工廠 ；王永輝叫我去幫忙他，他有向我說是要做安非他命等語（ 見98年度偵字第142號卷第5頁）。
11.被告甲○○之供述：
⑴被告甲○○於偵查中供稱：綽號「小朵」、「阿碰」2人 教我學製造毒品，我加入製造毒品集團，只有給我一點零 用錢；阿碰叫我來臺東製造毒品比較安全（見偵字186號 卷第27頁）；我有向林志宏說過靠一門生意就飽了，現在 這個時機，做毒品才好做；王永來有叫林志宏有拿一包白 色包裝的安非他命給我，外表上看不出是安非他命，但我 知道是安非他命，（問：為何王永來做好的毒品要交給你 ？）我之前也有送過約2次的安非他命（見偵字186號卷第 137頁）；大武分局查獲的東西本來在知本的倉庫，後來 搬到大潤發的食庫，因為王永來被警察查獲，打算載回高 雄，王永來被查獲後，把二瓶茶色液體冰在林志宏住處的 冰箱，是安非他命的成品；97年12月13日4時25秒監聽譯 文內容係伊與被告林如頂的通話，因王永來先前有打電話 給被告林如頂，不知道說些什麼，被告林如頂就打電話來 要求伊拿製造安非他命的副料給王永來；97年12月13日16 時2分1秒監聽譯文內容亦係伊與被告林如頂的通話，也是 王永來要與伊拿製造安非他命的副料，因伊與王永來不合 ，以前都是透過林志宏來說，這次是透過被告林如頂來跟 伊說要拿製造毒品的副料，這些副料不是每個人都拿得到 等語（見98年度偵字第186號偵查卷宗第137至第139頁） 。
⑵依甲○○上開供述，足見其亦坦承王永來有叫林志宏送過 共3次的甲基安非他命予伊無訛，所述核與證人即共同被 告王永來、林志宏前開供述相符，足見王永來所述已交付 3 次甲基安非他命成品予甲○○收受等情屬實。
12.綜上，依上開扣案之物品、監聽譯文、鑑定結果及證人即共 同被告王永來、林志宏、王永輝、郭彥霆之供述，與被告甲 ○○於偵查中自承收受3次的甲基安非他命及原審審理時自 承與王永來共同製造甲基安非他命半成品之部分自白，相互 比對，足認證人即共同被告王永來、林志宏、王永輝、郭彥 霆、被告甲○○上開供述，與事實相符，均堪以採信。二、被告辯解不採之理由：
（一）被告林如頂部分：
訊據被告林如頂矢口否認有何製造第二級毒品犯行，辯稱： 伊從案發到被逮捕時都在高雄，並未參與王永來製造毒品行 為，亦未提供製毒資金、原料、器具予王永來等人，當初伊 答應出資100萬予王永來共同經營養殖事業，由王永來先行 墊款，並以被告甲○○為伊在臺東之代表，因被告甲○○係 高雄人，對臺東人生地不熟，才又要求住在臺東之姪子即林 志宏提供協助，後王永來表示，需自北部之大城市購買養殖 事業所需器具及設備，伊乃委託友人謝駿睿在北部購買後， 交寄貨運行送達給被告甲○○，由林志宏協助代領後送交王 永來，伊遲至98年1月10日才知道王永來、甲○○私自將投 資養殖業之資金用以製毒，而於上開製毒工廠遭查獲前業與 彼等切割清楚，終止合作關係，故彼等製造甲基安非他命一 事與伊無關；又共同被告王永來之證述前後不一，是否可採 ，仍非無疑；98年1月15日被告林如頂人未在臺東，如何與 王永來碰頭並取得安非他命？且既已交付成品，製毒工作應 已完成，何以98年1月16日在製毒工廠內，仍為警查獲甲基 安非他命液態半成品？王永來於98年1月16日中午接到家人 通知即已知出事，何以至同日晚間23時3分7秒始打電話通知 林如頂？其間王永來與何人通過電話？通話之內容為何？又 所購之養殖器具乃王永來與甲○○去跟謝駿睿談論需購買之 物品，再寄到臺東由甲○○領取，其從未見過該等物品；交 給謝駿睿付給王永來78萬元是養殖投資款項，確實日期已不 復記憶，與謝駿睿交給王永來之100萬元金額不符，另98年2 月借給王永來28萬元係王永來稱欲與當兵同僚共同經營牛排 館而借，非借為律師費用云云。惟查：
1.王永來堅決否認有與被告林如頂合資經營養殖業一事，業據 證人即共同被告王永來於原審證述明確（見原審98訴字第12 0號卷第74頁）。
2.共同被告王永來於98年1月16日15時51秒、15時1分52秒、16 時7分18秒、17時24分35秒撥打被告林如頂承認為其使用之 0000000000號行動電話均無回應，嗣於同日23時3分7秒始撥 通被告林如頂上開行動電話，其通話之監聽譯文為：
「A（王永來）：出事情了。
B（林如頂）：要緊嗎？
A：我剛好昨晚過來南部這裡，今天中午有人打電話給我 ，說我弟弟和我的少年仔。
B：明天幫他們請律師。你在那裡？
A：我現在在過夜。
B：明天我會找你。
A：我可能會...
B：我知道，明天我找你。
A：好。
B：保持聯絡。」；
被告林如頂與王永來結束通話後，隨後於同日23時10分50 秒主動打電話給王永來，通話之監聽譯文內容為： 「B（林如頂）：是昨天下午還是今天下午。
A（王永來）：今天下午。他說開單子，是開我的單子還 有車子。台北開的。
B：台北開的。
A：對。家裡都搜。
B：家裡沒關係吧。
A：沒關係，那個（指甲基安非他命）我都送出來了。 B：你先休息。我等一下會過去，你在市區還是在外面。 A：市區、在車站附近。B：我過去帶你。不然明天我去帶 你。你那裡有舒適嗎？
A：這裡還不錯。」等語（以上見98年偵字第229號偵查卷 宗第94頁）；
被告林如頂結束與王永來通話後，隨即又撥打共同被告林志 宏行動電話，2人於98年1月16日23時12分10秒通話之監聽譯 文：
「A（林如頂）：『小朵』（臺語）他們下午『開花』了 。你們回去那個整理一下。
B（林志宏）：好。
A：家裡不應該有的東西都拿走。我們家前面冰箱裡面我 有放一個黑黑的東西順便拿走。你幾點會到
B：再一個多小時。
A：還那麼久，還是你打給你母親，不用了你回去再處理 到外面。
B：好，出去我馬上用。
A：你看你要把東西搬去什麼地方？你看一下是好是壞跟 我講一下。你看有沒有發芽。如果有發芽你馬上處理 。」
通話結束，被告林如頂隨即再以電話聯絡謝駿睿，2人於98 年1月17日零時31分1秒之電話監聽譯文內容為： 「A（林如頂）：你有空嗎？我看你現在坐車子下來。 B（謝駿睿）：這樣子。
A：『小朵』剛過來的時候，他弟弟出車禍了，他現在來 這裡。
B：這樣子。好。
A：下來直接來家裡。
B：好。」
而共同被告林志宏於98年1月17日1時12分16秒與被告林如頂 通話之監聽譯文為：
「B（林志宏）：那二顆樹都沒有開花。
A（林如頂）：這樣子。
B：二顆樹要搬到室外嗎？
A：要搬到室外才會凍露水才會有效。
B：好。
A：我房間的手機全部都拿出去。要注意。
B：好。我知道。」（見98年度偵緝字第98號偵查卷譯文) 參以「小朵」係指共同被告王永來，「開花」係指共同被告 王永來製毒工廠遭查獲一事，業經證人即共同被告林志宏證 述明確，則由上開監聽譯文可知，共同被告王永來於98年1 月16日15時許即王永輝等人為警查獲後，即接連撥打4通被 告林如頂之行動電話，直到同日晚間23時許始與被告林如頂 聯絡上，並告知製毒工廠遭警查獲一事，2人聯絡完畢，被 告林如頂隨即再打電話向王永來確認警方查獲之時間，接著 立即以電話指示共同被告林志宏連夜將「家裡不該有的東西 都拿走」、「冰箱裡我有放一個黑黑的東西順便拿走」、「 你看你要把東西搬去什麼地方？」、「是好是壞跟我講一下 」、「你看有沒有發芽。如果有發芽你馬上處理」、「房間 內的手機全部都拿出去。要注意」等情，顯然林如頂知道要 林志宏處理的物品確實與王永來製毒及林如頂本人有關，林 如頂並立於指揮者之地位指示共同被告林志宏即刻處理、搬 走甚明。被告林如頂猶辯稱：未參與製造毒品云云，顯係狡 辯之詞，洵無可採。
3.倘若被告林如頂辯稱其係在98年1月10日才知道王永來、甲 ○○在製造甲基安非他命云云屬實，則其既遭王永來欺瞞從 事違法之事，其斷然表明與王永來終止合作關係，已唯恐不 及，何以98年1月16日王永來得知製毒工廠遭查獲後，猶先 後多通電話聯絡林如頂告知遭查獲一事？且林如頂甚且連夜 聯絡林志宏、謝駿睿通知上情並要林志宏立即處理搬走物品
？又其既完全不知製造毒品一事，何以知道家裡會放置有「 不應該有的東西」？何以遠在臺東的「冰箱裡」有其放置的 「一個黑黑的東西」？更須指示林志宏「你看你要把東西搬 去什麼地方？」、將「房間內的手機全部都拿出去。要注意 」等情？其何以可以不經王永來同意或要求，即指揮林志宏 搬走、處置屋內物品？況且，共同被告王永來於電話中開口 第一句話即告知出事情了，而被告林如頂甚至不待王永來開 口要求即主動告知會幫忙請律師、要保持聯絡，其雖辯稱係 基於朋友道義云云，然被告林如頂既稱於98年1月10日知悉 製毒一事後，為免惹禍上身，願認賠退出合夥關係，與王永 來切割清楚、不再有任何牽連云云，其於製毒工廠被查獲前 尚寧願賠錢也要避免禍端上身，竟於製毒工廠遭檢警破獲當 日，非但無任何怨言即主動表示願意為王永輝委任律師、要 王永來「保持聯絡」，並指示林志宏連夜搬走物品，收拾善 後？其所辯乖違常情，顯無可採。
4.又被告林如頂所辯與王永來共同投資養殖業云云，惟查： ⑴被告林如頂於警詢時及偵查中完全未曾提及上情，衡諸此 為正當事業，且係對其有利之事項，且其於98年1月16日 即得知王永來為警查獲一事，其間並積極處理相關證物、 交付王永來報酬，且遲至98年5月29日始為警緝獲，有相 當時日思慮如何辯解，竟未於遭緝獲到案後立即提出以洗 清嫌疑，反而遲至原審準備程序中始為上開辯解，且其於 本院準備程序中亦供稱：與王永來投資一事沒有帳冊、沒 有任何東西讓我看有無購買養殖器具、完全沒有任何物證 可以證明與王永來共同養殖魚苗等語（見本院卷第126、1 27頁），其上開辯解顯係杜撰之詞，殊無可採。 ⑵被告林如頂、甲○○於97年12月13日16時25秒之監聽譯文 稱：
「B（林如頂）：他那個店有要用到的他會列一張單子， 你就先拿給他，那個到時我會記起來我會知道。 A（甲○○）：不過你那個『碘酒』放哪裡我不知道啊 。
B：啊不是都放在那裡..『大胖仔』（指被告林志宏） 不是都放在那裡嗎。
A：沒有喔..只有紅藥水而已。
B：只有紅藥水而已喔..應該有啊..不然我問一下『大 胖仔』再打給你。
A：好。」等語（見98年度偵字第186號卷第114頁） 而上開通聯內容是被告林如頂以電話指示被告甲○○提供 製毒副料給王永來，業據被告甲○○於偵查中供述綦詳（
見98年度偵字第186號偵查卷宗第138頁），而上開物品更 與所謂經營養殖業所需器具相差甚遠，益證被告林如頂上 開所辯，純屬卸責無據之詞，不足為採。
⑶被告林如頂雖謂：因王永來與甲○○不合，伊才要求林志 宏當中間人代為傳遞王永來所需之養殖器具，又因林志宏 不識養殖器具，所以才由伊依照王永來所告知所需器具之 體積、形狀，轉達林志宏後到青海路向甲○○拿取云云（ 被告林如頂原審98年8月3日刑事答辯狀〔二〕第5頁）。 如被告林如頂、王永來、甲○○自始即計畫經營養殖業， 而委託謝駿睿從北部訂購養殖器具、原料，此等正當用途 之原料、器具自可直接寄達王永來，何需先由甲○○收受 ，且未全部送交王永來，而係先存放於「教書的地方」， 再依王永來之需要，委託不諳養殖業之林志宏依指示傳送 ，而王永來需使用到器具、原料時尚須以電話聯絡林志宏 、林如頂或甲○○才能取得，卻非自己可以自由取用，如 此迂迴、費力之取得原、物料之流程，顯然另有管制原、 物料數量，並分散風險之考量，而與一般事業經營常態迥 不相侔，被告林如頂辯稱受王永來、甲○○欺瞞，然其自 始即參與購買及運送原、物料之過程，豈有不知其中異狀 。
⑷被告林如頂於本院雖請求傳喚被告甲○○以證明其係欲與 王永來共同經營養殖魚業等情，惟查，被告甲○○已於原 審審理時具狀自白，而與被告林如頂為相同之辯解，並供 稱：被告林如頂在替共同被告王永來轉達向伊索取的器具 及副料中，詢問伊為何養殖器具需使用優碘、紅酒，伊自 知無法隱瞞，於98年1月中旬告知被告林如頂真相云云（ 見被告甲○○自白陳述狀第6頁）。惟被告林如頂上開所 辯不足採信，已如前述；而被告甲○○於偵查中先是供稱 ：綽號「碰仔」騙林如頂說要開採砂石，要資金，請林如 頂提供資金，林如頂被騙了，就提供資金云云（見偵字第 186號卷第137頁），其係稱欲開採砂石而非養殖魚業，足 見其事後改稱林如頂被騙欲投資養殖魚業云云，顯係附和 林如頂之詞，實不足採。復衡酌被告林如頂、甲○○於97 年12月13日4時25秒之監聽譯文中已提及「紅藥水」、「 優碘」等詞，如被告林如頂對此已生疑，即不可能如上開 監聽譯文所示，要求被告甲○○提供上開物品給被告王永 來，更遲至98年1月中旬才追問被告甲○○詳情；且被告 甲○○於偵查中，在檢察官訊問與被告林如頂相關案情時 ，亦從未提及經營養殖事業乙情，卻於原審及本院審理時 與被告林如頂為相同之供述，益徵其上開供述，顯係迴護
被告林如頂之詞，自無足採，本院認亦無再傳喚被告甲○ ○作證之必要，併此敘明。
5.被告林如頂再辯稱：伊知道王永來、甲○○私下製造毒品後 ，向王永來表示要退出養殖業的合作，王永來表示其先前已 投入部分資金於養殖業，經結算後需支付78萬元養殖業投資 款項，伊於98年1月19日請託謝駿睿支付78萬元予王永來， 並非聘請其製毒之工資；另在98年2月底，伊與妻子陳秋月 、謝駿睿、王永來在宜蘭烏石港的海產店內，王永來為替被 告王永輝、郭彥霆委任律師，向伊借貸28萬元之律師費，王 永來聲稱此為「人情錢」云云。然查：
⑴被告林如頂供稱其與王永來共同養殖魚業沒有帳冊、沒有 任何東西讓其知道有無購買器具，已如前述，而被告王永 來根本未從事養殖業之事實，已甚明確，則被告林如頂既 稱於98年1月10日得知被騙云云，則在無任何單據帳冊之 情形下，其要如何與王永來間結算養殖業之投資？又何以 其於98年1月10日終止合夥時不結算，遲至為警查獲才結 算？而被告林如頂既遭王永來欺騙，何以反而要還王永來 「人情錢」？足見被告林如頂上開辯詞實不合於情理，無 可採信。
⑵參酌被告林如頂與謝駿睿於98年1月19日15時23分2秒之監 聽譯文：
「A（林如頂）：那個我今天有去跟他拿100。 B（謝駿睿）：好好。全部都要給他是嗎？
A：對。全部都拿給那個。
B：好。」
共同被告王永來與謝駿睿於98年1月19日20時57分29秒之 監聽譯文：
「B（謝駿睿）：該處理的我都處理了。那邊該拿的我都 拿了。真的照我的意思。有100這樣。我們明天見面 再談。
A（王永來）：好。」（見98年度偵字第229號偵查卷宗 第96頁），足見王永來拿到的100萬元是王永來從「那邊 該拿的」，並非被告林如頂所給之人情錢或基於朋友道 義而給，被告林如頂所辯是結算養殖業、貸與28萬元作 為律師費用云云，顯非可採。
6.被告林如頂又辯稱：王永來於警詢時、98年3月3日檢察官及 法院訊問時，均供述提供製毒原料之人為綽號「阿水」之人 ，後來卻說係被告林如頂所提供，但被告林如頂之監聽譯文 並未出現交付原料或藥丸情節，王永來之供述前後不一，顯 有不實；又王永來供述製成甲基安非他命成品之數量、交付
之數量前後不一，與所宣稱被告林如頂支付1公斤20萬元之 工資，被告林如頂共支付129萬元不合，其供詞反覆，不足 採信云云。惟查：
⑴按證人之陳述有部分前後不符或相互間有所歧異時，或因 記憶淡忘、或事後迴護被告、或因其他事由所致，究竟何 者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不 符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行為動 機、手段及結果等之細節方面，證人之證言，有時亦有予 以渲染之可能；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙 時，則仍非不得予以採信（最高法院74年台上字第1599號 判例、90年度台上字第6078號判決要旨參照）；因之，證 人供述之證據，前後縱有差異，事實審法院依憑證人前後 之供述證據，斟酌其他證據，本於經驗法則與論理法則， 取其認為真實之一部，作為論罪之證據，自屬合法（最高 法院90年度台上字第6943號判決要旨參照）。 ⑵證人即共同被告王永來於原審審理時供稱：實際上並無「 阿水」此人之存在，其於警詢及第一次檢察官訊問時所言 不實，因當時剛被查獲到案，不相信警察，伊後來有請檢 察官重新製作一份筆錄等語（見原審98年度訴字第107號 卷宗第241頁）；參以共同被告王永來之監聽譯文確實未 有「阿水」之人之相關對話，且王永來除警詢於98年3月3 日之陳述談及此節外，其餘關於原物料來源之供述尚屬一 致，並有證人即共同被告王永輝、林志宏之證述可佐，兼 衡共同被告王永來係於98年3月2日晚間為警拘提到案，是 98年3月3日係其甫遭拘提到案之時，為迴護未到案之被告 林如頂而對於案情有較多保留，亦無違常情。
⑶又證人即共同被告王永來就甲基安非他命成品數量乙節， 於警詢及98年3月3日檢察官訊問時雖均供稱3公斤，而與 98年3月10日檢察官訊問時及原審審理時所述者不同，然 有關甲基安非他命成品數量此節與其上開編造「阿水」之 人乙節有相同情形，王永來已坦承所述不實，被告林如頂 固以共同被告王永輝於警詢時供稱：「我取得第一次及第 二次原料後，與郭彥霆大概製作完成約3公斤毒品甲基安 非他命，第三次取得原料毒品製作尚未完成，就遭警方查 獲了」云云，認共同被告王永來於98年3月10日檢察官訊 問時及原審審理時所述成品數量不實，然共同被告王永輝 、郭彥霆均係聽命於共同被告王永來之人，在製造甲基安 非他命之過程中尚需遵從王永來之指示，並非能獨立作業 之人，是彼等對於製毒流程、原料取得、成品流向等節之 瞭解程度，自不若王永來清楚，此由彼等之監聽譯文即可
得知，是此部分事實仍應以王永來之供述較為可採，且王 永來以少報多虛報成品數量，並不會使其處於更有利之訴 訟地位，其應無杜撰虛構數量之動機。
⑷又王永來於98年3月10日偵查中及原審審理時所供述之成 品數量、交付對象，雖仍有歧異之處，然僅係就交付成品 之對象前後次序及數量有些微不同，其基本情節仍屬一致 ，況被告甲○○、林志宏亦坦承曾收受被告王永來所交付 之甲基安非他命成品，已如前述，益證被告王永來所言非 虛；至王永來於偵查中雖稱被告林如頂應允之報酬為2成 云云，然渠等間究竟如何約定報酬、所謂「二成」係何者 之「二成」亦未言明，而其嗣後已明確證稱製作1公斤甲 基安非他命成品的酬勞是20萬元等情明確，應較可採信， 且於基本事實之認定並無妨礙，併此敘明。
⑸又共同被告王永來雖經檢察官同意依證人保護法之規定辦 理而經原審予以減輕其刑，惟其供述有關被告甲○○、林 如頂2人共同製造甲基安非他命之犯行，確實有卷內查扣 物品、監聽譯文等相關事證可資佐證，足見其所言並非為 獲得減刑而虛構、誣陷有關被告甲○○、林如頂為共犯之 事實。綜上，揆諸上開判決意旨，應認王永來之略有不一 之供述並無礙其真實性之認定，仍具有可信性，被告林如 頂上開所辯不足採信。
7.被告林如頂另雖以：監聽譯文中從未出現其交付毒品原料予 王永來或聯絡收受製成之毒品之對話，可知王永來證稱伊提 供製毒原料及於98年1月15日在臺東交付600公克甲基安非他 命予伊應屬不實；再王永來製造毒品之地點為郭彥霆之家人 所承租，伊與郭彥霆素不相識，怎有可能借用此場地製造毒 品；又王永來證稱被告林如頂聘請「小吳」教其製造毒品， 林如頂何不自己學習，何需代人花費百萬學費，甚至直接聘 請「小吳」製毒即可，且為何經過學習後，王永來學會製毒 ，甲○○卻不會云云。惟按：
⑴監聽譯文係根據受監聽人之監聽錄音光碟所製作，僅能透 過通話內容呈現其該段期間內之部分行為，不可能鉅細靡 遺呈現其監聽期間內每一分、每一秒之行為甚明，被告林 如頂以監聽譯文未有與某行為有關之對話為證，辯稱其未 收受甲基安非他命成品及交付原料，實屬無稽失據，不足 為採。
⑵再本案既然是由共同被告王永來負責實施製造甲基安非他 命行為，則借用土地、整地、成立製毒工廠等事項，自毋 須被告林如頂事必躬親，其是否認識郭彥霆，與本案並無 干係，其上開辯解更無可採。
⑶另關於聘請「小吳」教導製毒乙節，按犯罪行為人對於犯 罪計畫本有多種模式，其中更涉及諸多考量因素，其最終 決定採取那一個計畫，或不採取哪一個計畫，存在於犯罪 行為人心中，司法程序僅需就客觀證據認定構成要件事實 ，自毋須多加聞問由諸多計畫中擇取其一之原委曲折，是 被告林如頂究係聘請「小吳」教導自己或共同被告王永來 製毒，或直接聘請「小吳」製毒即可，本係犯罪計畫中諸 多模式之一，其如何擇取自有其考量，或為避免自己身陷 險境，或培養自己之製毒人才，或小吳不願受僱或甲○○ 學習困難等，皆有可能，被告林如頂上開所辯洵屬無據。 8.被告林如頂又辯稱：王永來、王永輝、郭彥霆均係施用毒品 之人，豈會任由被告林如頂免費帶走甲基安非他命成品，至 少亦應結清上一次款項；又王永來等人既遭查獲，被告林如 頂何需再給付報酬云云。惟王永來受人聘僱製造甲基安非他 命，其與「老闆」之間就製毒報酬之支付方式，究應每次結 算，或一次結算完畢，應事前給付，或事後給付，僅需雙方 談妥即可，縱係約定事後一次結算，亦非「免費帶走」，而 當時王永來尚未遭警拘獲，並主動聯繫被告林如頂，林如頂 身為「老闆」，豈可能不支付任何報酬以安撫王永來，其支 付上開報酬殊無悖於常理之處，被告林如頂上開所辯亦無足 採。
9.被告林如頂再辯稱：伊在看守所之室友即受刑人董文彬曾聽 聞王永輝與郭彥霆之談話，王永輝曾提及製毒原料之來源係 郭彥霆之妹及妹夫所提供，並檢附該受刑人之切結書為證云 云。惟本件製毒原料、器具係由被告林如頂提供，已有前揭 事證可資認定，他人聽聞轉述之傳聞尚不足以為有利於被告 林如頂之認定。被告林如頂執此辯解，亦無足採。 10.至被告林如頂另向原審聲請為以下證據之調查：①傳喚證人 即其妻陳秋月，證明其所交付王永來之28萬元純係借款，為 王永來於98年2月底所借貸用以支付王永輝、郭彥霆委任律 師費用之款項；②勘驗王永來、郭彥霆全部監聽錄音光碟， 以查明王永來販賣毒品之事證；③將扣案證物送請鑑定指紋 ，以證明並非被告林如頂提供上開器具、原料予王永來；④ 請求調查「阿水」之身分，證明製毒原料來源係其提供，王 永來刻意迴護此人，有意讓被告林如頂背黑鍋；⑤請求調查 「阿扁」之身分，證明並非被告林如頂指示「阿扁」將委任 律師費用送往王永輝、郭彥霆家中；⑥請求調查共犯謝駿睿 ，證明王永來私下隱瞞被告林如頂從事不法行為云云。 惟查：關於①、④、⑤部分，其待證事實業經認定如前，已 臻明確，且陳秋月為被告林如頂之妻，難期為客觀公正之證
詞，故無再調查之必要；關於②部分，已逾越檢察官起訴範 圍，與本案無關，無調查之必要；關於③部分，本案檢察官 起訴被告林如頂提供資金、器具、原料予王永來製造甲基安 非他命，並以林志宏居中聯絡，此等行為本毋須被告林如頂 親自交付物品，縱將扣案證物送往鑑定指紋，亦無法證明上 開待證事實，是項聲請自與本案待證事實無關；關於⑥部分 ，共犯謝駿睿業經臺灣臺東地方法院檢察署發佈通緝中尚未 到案，有臺灣高等法院前案記錄表1份在卷可參，應屬不能 調查者。綜上，被告林如頂於原審上開聲請，且其於本院審 理時已不再請求調查上開事證，爰認無調查之必要，併此敘 明。
12.至於被告林如頂及其辯護人於本院雖以：共同被告王永來於 98年1月16日可能不只與被告林如頂聯繫，請求查明王永來 當日中午至同日晚上11時許有與何人聯繫，即可查知真正與 王永來共同製造毒品之人為何人云云。惟共同被告王永來於 98年1月16日下午15時許起即不斷打電話與被告林如頂聯絡 ，至晚間23時許第5通電話始接通被告林如頂，林如頂隨即 安排後續事宜，有上開事證可資證明，足見被告林如頂共同 製造甲基安非他命等情，已甚明確，被告林如頂與其辯護人 空言抗辯尚非可採，顯無調查之必要。又被告林如頂與其辯 護人請求傳喚甲○○作證部分，亦無必要，已如前述，併此 敘明。
13、綜上被告林如頂上開辯詞，顯係飾卸之詞，均無可採。（二）被告甲○○部分：
訊據被告甲○○固坦承王永來曾在其住處由綽號「小吳」之 人教導如何製造甲基安非他命，其亦在旁，而於上開時、地 製造甲基安非他命液態半成品2瓶共約400毫升，並於上開製 毒工廠遭查獲後，將該2瓶液態半成品持往林志宏住處之冰 箱內存放之事實，惟矢口否認有何製造第二級毒品既遂之犯 行，其與辯護人均辯稱：教製毒之「小吳」是王永來自己找 來的，不是林如頂找來的，小吳根本無心教伊製毒，小吳教 會王永來後，王永來就將小吳帶走，說以後自己會教伊，但 後來都沒有教伊；王永來在製毒工廠製毒與伊無關；伊並未 收到王永來交付之甲基安非他命，如王永來有交安非他命給 伊，一定有通聯紀錄可查，而我收到後也會設法處理，但都 沒有這些證據；而且伊98年1月1日至21日人都在高雄，有提 款紀錄可證；王永來想要得到證人保護法的保護，伊曾在租 屋處與王永來吵架；王永來之供述前後不一，亦無其他具體 事證參佐，甲○○並未獲得任何報酬及好處，王永來製造之 甲基安非他命與甲○○無關，且製毒原料是林如頂提供給王
永來的，與甲○○無關，應僅構成製造未遂罪云云。惟查： 1.共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不 問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若 在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的，且分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共 同負責；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者 為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、 丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共 同正犯之成立；再共同正犯犯意之聯絡並不限於事前有所謀 議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表 示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致 ，亦無不可（最高法院34年上字第862號判例、77年台上字 第2135號判例及88年度台上字第946號判決意旨可資參照） 。
2.被告甲○○負責領取由共犯謝駿睿由北部某地寄至臺東之製 毒原料、器具，成為王永來製毒工廠供獲取原物料之窗口， 如無被告甲○○負責收受上開原、物料，王永來之製毒工廠 自無法運轉，其復指示林志宏居中傳送王永來需要之原、物 料，甚至於王永來聯絡不到林志宏時，自己親自交付製毒原 料之感冒藥丸1包予王永輝，復親自收受或由林志宏轉交王 永來製毒工廠製造完成之甲基安非他命成品，業據證人即共 同被告王永來、林志宏、王永輝證述明確，且被告甲○○於 自白書中、偵查中及原審審理時亦已供述甚詳，是被告甲○ ○雖自己僅製造出第二級毒品之半成品，但對於王永來製造 第二級毒品既遂之行為，已分擔犯罪行為中甚為重要之供給 製毒原、物料及收受毒品製成品部分，其自係以共同製造甲 基安非他命毒品之犯意參與上開犯行，並與被告林如頂、王 永來有犯意聯絡，縱其未參與全部製造毒品之過程，仍構成 共同正犯，自需對全部犯罪行為負責。
3.被告甲○○雖以：其於98年1月間都在高雄，不可能收受王 永來交付之毒品云云，並請求調閱其在高雄民壯郵局帳戶之 提款紀錄為證。而本院向中華郵政股份有限公司高雄郵局調 閱其000000-0號帳戶查結果，該帳戶於98年1月5日22時34分 於高雄民壯郵局ATM有提款3千元之紀錄，有上開帳戶之最近 交易資料1紙在卷可按（見本院98年度上訴字第314號卷第14 0頁），惟既係以提款卡提領，且金額不高，即未必需由被 告甲○○親自前往提領，且高雄與臺東間往來交通尚屬便利 ，被告甲○○亦自承高雄、臺東開車來回僅須6個小時（見 上開本院卷第122頁），則開車當日往返亦非難事，縱始被 告甲○○於98年1月5日曾在高雄，亦不能證明其未於97年12
月下旬某日、隔3至4日後某日、98年1月7日在臺東收受王永 來製成之甲基安非他命。
4.至於被告甲○○所辯共同被告王永來是為獲得證人保護法之 減刑，且其曾與王永來吵架云云，惟共同被告王永來供述有 關被告甲○○共同參與製造甲基安非他命之犯行，有前開相 關扣案物品、監聽譯文及被告甲○○於偵查中部分之自白可 資佐證，足見共同被告王永來之證詞非虛，並非誣陷被告甲 ○○之詞，被告甲○○此部分之辯解亦難採信。 5.綜上，被告甲○○與辯護人上開辯解，顯無可採，其犯行亦 堪認定。
三、被告甲○○施用第一級毒品犯行部分：
被告甲○○對其於事實欄所載之時間、地點，施用第一級毒 品海洛因之事實，迭次於警詢、偵查、原審及本院審理時坦 認不諱，而其於98年1月22日經警員採其尿液送鑑定結果（ 尿液採樣編號：D-06）呈嗎啡及可待因陽性反應，有慈濟大 學濫用藥物檢驗中心檢驗總表、臺東縣大武分局毒品犯罪嫌 疑人尿液採驗作業管制記錄、尿液送驗代號登記簿在卷可稽 （見98年度偵字第186號卷第19頁起），被告甲○○之自白 堪認與事實相符，其施用第一級毒品之犯行堪以認定。四、綜上，被告林如頂、甲○○上開所辯，均不足採信，本件事