存既達700餘公噸，且申報主管機關備查，而主管機關派員 檢查未見申報堆放處所有放置底存之狀況，卻未為任何處置 或詢問，從而，尚無法執申報放置處所無礦石堆置，即斷認 全無底存數量，僅能推認○○公司可能將底存滑石放置他處 或有行政違規之情形，尚無法執此即推認被告葉子慧、葉斐 騰、盧天貴有開採礦石之行為。
(六)再按刑法上之偽證罪所謂於案情有重要關係之事項，則指該 事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言，苟其事項之有 無，與裁判之結果無關，縱其陳述虛偽，亦難令負該項罪責 （最高法院29年上字第2341號、71年台上字第8127號判例意 旨及85年度台上字第3201號、94年度台上字第896號判決意 旨參照）；且所謂偽證，係指證人對於所知實情故作虛偽之 陳述而言，不包括證人根據自己之意見所作之判斷在內（最 高法院69年台上第1506號判例意旨參照）。經查，檢察官認 被告盧天貴、王鳳平、李臺千、楊忠義被訴涉有刑法第168 條偽證罪嫌，係因彼等先後關於運送外出之礦石究係舊時堆 放，或係由挖土機自地下採出等節，所述略有不同，然依前 所述，檢察官起訴被告等掘出礦石之地點係在礦區內，無論 是舊有之底存，抑或新挖之礦石，對於本件裁判結果均不生 影響，非屬於案情有重要關係之事項，揆諸上開判例、判決 意旨，已難以偽證罪責相繩。再觀諸前述證人林世明於偵查 中所述其至現場會勘之際，因見植被破壞程度僅在表土層， 非深層挖掘，而研判係取出先前堆放在原處之石頭，乃連帶 動及表土等情，則該等礦石或因堆放已久，其上已有植被、 表土，而對於礦區底存狀況不了解之被告盧天貴、王鳳平、 李臺千、楊忠義等人，見挖土機有淺層撥掘之情形，遂誤認 礦石係自土中挖出，嗣後再加以敘明更正，亦難遽認所述出 於虛偽或客觀上有何全然相左、與事實迥異之處而涉有偽證 犯行。
五、綜上，本件依檢察官所舉證據，其證明程度均無法使本院達 於可排除合理之懷疑而形成被告等有罪之法律上確信之程度 ，上訴意旨雖以：礦業法並未明文規定被告之行為應排除刑 事處罰，且被告行為已造成嗣後颱風來臨土石坍塌之事實、 原審採信被告抗辯該滑石為礦區庫存似有不當、被告盧天貴 等人前後證詞不一，顯有虛偽等語，指摘原判決不當，然並 未提出其他相關證據以資證明被告等人確有公訴意旨所指之 犯行，此外，復查無其他積極證據證明被告等有何犯行，揆 諸首揭法條及判例意旨，應認被告等人犯罪不能證明，原審 為被告等人無罪之諭知，並無不合，本件上訴為無理由，應 予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官崔紀鎮到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 4 月 30 日 刑事庭審判長法 官 何方興
法 官 黃玉清
法 官 林碧玲
以上正本證明與原本無異。
本判決依刑事妥速審判法第9條規定，限制以判決所適用之法令牴觸憲法、違背司法院解釋及違背判例為由方得上訴。如上訴，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴狀後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 103 年 4 月 30 日 書記官 許志豪
附錄刑事妥速審判法第9條
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。