贓物
臺灣高等法院 花蓮分院(刑事),上易字,103年度,65號
HLHM,103,上易,65,20140903,1

、儀表板、合體電腦之零件號碼對照機型、機號一覽表1 份 附卷可稽（見原審卷一第242頁至第244頁），故被告廖敏男 之辯護人辯稱附表編號A2、B7、B8、B10、A5、B2、B15具有 專屬性，僅得適用於各該專屬之小松牌PC5及PC6型挖土機等 語，尚非可採，併予敘明之。
(八)綜上，本院認扣案如附表所示之編號A2、B1、B4、B7、A1、 B8、B3、B10、B6、B12、B14、B15、B2零件核屬贓物，A3、 B5、A5則或因證人無法辨明、互相推諉或本身非為挖土機得 適用之零件等情，而非屬贓物，起訴書認A3、B5、A5分屬威 神公司、陳志仲（即連順土木）、國士公司所失竊，容有誤 會。
五、扣案如附表所示編號A2、B1、B4、B7、A1、B8、B3、B10、B 6、B12、B14、B15、B2之物，是否為被告陳國才向楊占元故 買後出售予被告廖敏男？
(一)查被告廖敏男曾於99年11月初、99年11月中旬以10萬5,000 元、21萬5,000元之價格分2次向被告陳國才訂購小松牌PC5 型及PC6型之零件，其中第1次訂購PC5型大、小電腦及儀表 板各3台，第2次訂購PC300-6型儀表板及合體主控電腦各3台 ，被告陳國才於接受被告廖敏男之前揭訂購後，即透過楊占 元輾轉向姬德貴訂購上開零件，楊占元則於自姬德貴收受上 開零件後，指示王志華以被告陳國才之名義寄送給被告廖敏 男，或直接由被告陳國才親自交付給被告廖敏男，被告陳國 才則自被告廖敏男收受價金後，以匯款之方式給付價金給楊 占元；又被告陳國才亦曾於99年12月17日主動向廖敏男兜售 小松牌PC300-6型儀表板1臺，並於同日由被告陳國才親自交 付上開零件予被告廖敏男，被告廖敏男亦當場交付價金予被 告陳國才等節，業據被告廖敏男、陳國才、證人楊占元、王 志華、姬德貴於警詢、偵查及原審審理時證述在卷。(二)被告廖敏男雖曾辯稱扣案如附表所示之物件均係伊向陳國才 購買的等語。然被告廖敏男取得小松牌挖土機零件之來源並 不限於被告陳國才乙情，業據被告廖敏男於偵查中自陳：99 年6 月前的中古零件，有些是客戶賣給伊的，客戶會把怪手 開到伊之店裡，或者是伊等會至客戶哪邊維修怪手時當場拆 的，另外伊亦有從事中古怪手買賣，將挖土機改手動時，就 會把零件拆下來，伊並未跟固定廠商合作，伊有舊品的話， 就會賣給對方，如果沒有，伊會打電話到高雄的怪手拆解工 廠詢問有無中古零件，但高雄的廠商名字忘了，伊也曾打給 臺中的永豐公司訂購中古零件等語在卷（見偵卷一第37頁） ；證人王志雄於偵查時亦結稱：伊有看過有人拿中古零件至 廖敏男的店來兜售，因為他們自己都有怪手，若要改手動，



就會整臺開過來，伊沒有遇過單純拿儀表板或電腦來賣的， 他們都是因為怪手要改手動，拆下來的電腦就直接賣給廖敏 男等語在卷（見偵卷一第36頁）。而被告陳國才、證人王志 華、楊占元及姬德貴於審理時，經原審分別提示附表之物件 令其等指認後，其等均陳稱無從辨認乙情，分據被告陳國才 結稱：伊認不出法庭上之扣案物是否為賣給廖敏男之物（見 原審卷二第73頁反面）；證人姬德貴結稱：伊無法辨認，伊 不敢確定是不是伊賣給楊占元的（見原審卷二第62頁）；證 人楊占元結稱：伊雖有賣相同款式的物品給陳國才，但是否 為法庭上之東西，伊不能確定（見原審卷二第65頁反面）； 證人王志華結稱：伊認不出來，這些對伊等來說只是一種零 件，並沒有什麼特殊等語（見原審卷二第70頁反面）。又被 告廖敏男係透過被告陳國才向證人楊占元購得之小松牌挖土 機零件，均係源自姬德貴購得之挖土機等情，業據證人楊占 元、王志華證明在卷（見警卷二第19頁反面、原審卷二第64 頁反面、警卷二第30頁反面）。然據證人姬德貴於原審審理 時結稱：伊有很多台怪手，伊也不記得自己到底有過幾台挖 土機，當伊把怪手拆解後，即可以單獨販售機具、電腦及面 板，因為有時購得怪手後，整理怪手的單價是不合成本的， 所以伊就把怪手拆掉賣，比較有利潤，伊曾賣過挖土機零件 給楊占元，伊賣給楊占元之零件亦都是自怪手上拆取下來的 ，伊從未於接受楊占元之訂購後，單獨向第三人購買零件等 語（見原審卷二第57頁反面至第58頁反面、第62頁正反面） ，並提出挖土機買賣契約書、讓渡書、進口報單33份為憑（ 見偵卷一第51頁至第88頁），顯與本件扣案如附表所示之編 號A2、B1、B4、B7、B3、A1、B8、B10、B6、B12、B14、B15 、B2之小松牌挖土機儀表板、大、小電腦及合體主控電腦為 贓物，且均係遭人單獨竊取，而非與挖土機連帶遭竊等情不 符。證人姬德貴、楊占元、王志華涉嫌將附表所示贓物經由 被告陳國才販售與被告廖敏男部份，亦經臺灣新北地方法院 檢察署檢察官偵查後，以無積極證據證明附表所示之贓物與 渠等販賣與被告陳國才之零件具有同一性為由，認證人姬德 貴、楊占元、王志華犯罪嫌疑不足而為不起訴處分確定，有 同署檢察官101年度偵字第14197號不起訴處分書可考（見原 審卷一第63頁）。是被告廖敏男以他法或其他管道取得附表 所示之贓物，不無可能，綜觀上情，本院認扣案如附表所示 之編號A2、B1、B4、B7、B3、A1、B8、B10、B6、B12、B14 、B15、B2 雖屬贓物，然上開零件是否為被告廖敏男透過被 告陳國才自證人姬德貴所購得，頗茲疑義，故基於罪疑有利 於被告之原則，應將事實不明之利益，歸屬被告，而認上開



零件非被告廖敏男自被告陳國才取得，從而，堪認被告陳國 才無起訴書所載牙保、故買贓物之犯行。至被告陳國才雖於 警詢時供稱：警方於「立鉅重機械行」所搜索查扣之零件， 是伊向楊占元訂購後，由楊占元寄給被告廖敏男等詞，於偵 查中亦結證稱：伊當天去警局看，有二件是伊賣給被告廖敏 男，伊只是通知被告廖敏男去取貨，實際上伊沒有看到貨等 語。然本件自被告廖敏男住處及「立鉅重機械行」查扣之零 件計有20件，被告陳國才於偵查中所證述之「2件」零件究 指何扣案物，未見檢察官釐清、確認，且依證人王志華於警 詢時證稱：於99年10月25日在統一超商內伊名義寄給陳國才 ，99年10月30日在大榮貨運三重站用伊名義寄給陳國才，99 年11月20日也是在大榮貨運三重站用陳國才名義寄給廖敏男 等語（見警卷二第45頁反面）；另於原審審理時證稱：在買 賣中古零件時，要用向伊等購買人的名義發貨，因為不能讓 其後手人直接找到伊等，否則中間經手人會沒有利潤，就像 大、中、小盤、零售一樣，陳國才跟伊等叫貨，伊等就要以 陳國才的名義發貨；如果寄件人是寫伊的名字，那收件就是 陳國才，如果直接寄給第三人的話，寄件人一定是陳國才等 語（見原審卷二第71正反面），可推知被告陳國才並非每次 均親自受領貨品而檢視貨品內容，其於偵查中所稱警方查扣 之零件中有2件係由其所販售，究竟是那一次交易，及其指 認當時係依憑如何之特徵，是否與客觀事實相符，均有未明 ，能否確認為附表所示之物，尚屬有疑，併此敘明。六、縱認如附表之物均係被告陳國才出售予被告廖敏男，被告陳 國才是否知悉為贓物而出售予被告廖敏男？被告廖敏男是否 知悉為贓物，而向被告陳國才或第三人故買或收受之？ 檢察官認被告二人涉有贓物罪嫌，無非係以被告二人供稱懷 疑其等交易之物為贓物，及證人王志雄受被告廖敏男指示， 將廖敏男住處之物品欲載往他處藏放等為據。惟查：(一)被告廖敏男購得如附表所示扣案之中古儀表板及電腦，是否 顯低於市價乙節，據證人黃建都於警詢時證稱：「KAMATSU( 小松)牌挖土機PC5型操作面板(儀表板)新的約5至6萬元、大 電腦約10萬元、小電腦4萬元。PC6型操作面板（儀表板）新 的約9 萬元、控制電腦約12萬元。」，於原審時證稱：「（ 問：一般中古市場跟贓物市場的價差？）很難認定。（問： 中古儀表板、電腦的行情價？）這個很難認定，就像我講我 們原廠新的賣4萬、5萬、6萬、7萬，它就是這樣賣，我們原 廠有支援，我們就賣5萬，你想它還有可能賣5萬、6萬、7萬 嗎？他-指一般人-應該不會買，它只好將它的售價再壓低來 賣。（問：中古行情還是要按照市場機制來判斷，如果東西



多的時候，價格就會盪下來？）對。」、「（問：是否知悉 舊五型、舊六型儀表板主機零件中古行情及是否有年度折舊 的問題？）上開零件沒有絕對行情，買方可能願意出2萬或5 萬買，當中古零件數量多時就會賣得很便宜，至於各零件詳 細市價行情並不清楚；另由於是中古零件的關係，沒有年度 折舊的問題。（問：是否可提供能夠進行上開零件中古行情 鑑價之機構？）因為上開零件是進口物品，國內應該找不到 能夠鑑價的機構。」等語（見偵卷二第103 頁反面、原審卷 二第50頁反面至51頁、第54頁至第54頁反面）。另證人羅玉 展於原審時證稱：「（問：5型或6型新品價格大概是多少？ ）5 型的話這方面零件我們已經不提供了，日本原廠已經不 供應了，6 型目前還有在販售，單一儀表板的話我們的牌價 大概是在10萬元左右，電腦的話大概在13萬元左右。（問： 正常修車廠跟你們訂呢？）修車廠訂的話折扣又另外。（問 ：大概多少？）購買多一點折扣又更多，單一的話折扣是在 5 折左右。（問：舊型的儀表板你知不知道它中古的行情？ ）價格我就不清楚了。（問：賣給修車廠會有折扣大概是5 折？）對。（問：需要到達當次進貨量多少才會給這個折扣 ？）單一個就可以，如果是一次購買更多的話，折扣可能再 商討。」等語（見原審卷一第211頁反面至第212頁、第216 頁反面）。另參以證人楊占元於警詢及原審審理時證稱：中 古日本製KAMATSU（小松牌）PC-5型價格約3萬元、PC-6型價 格約6萬元，沒有一定價格，向姬德貴購入日本製KOMSTSU（ 小松）電腦主機板、儀表板是合於中古物品的行情價，不會 認為是贓物，而賣給陳國才的價格覺得合情合理等語（見警 卷二第20頁反面、第21頁反面、原審卷二第65頁正面）；及 姬德貴於原審中結稱：伊賣給楊占元電腦儀表板價錢是同行 價，不會特別便宜，另賣給一般客戶會比賣給楊占元貴大概 1、2萬元左右，而楊占元把一組電腦以3萬5000 元賣給陳國 才，算是合理的價格等語（見原審卷二第60頁反面至62頁正 面），堪認挖土機之PC5型、PC6型控制面板(儀表板)及控制 電腦，本身新品價格的折扣空間即存在極大之落差，且隨原 廠供應價格有相當大的折扣彈性，中古零件無從依新品年度 折舊而有一定之二手市場行情，新品價格顯無從作為中古零 件參考依據，應依市場流通之中古零件數量決定價格波動， 且因交易對象有不同的通路價格，在欠缺中古市場鑑價機構 存在之情形下，自難以估算市場價格，則市價既本無定論， 端視市場流通數量而定，被告陳國才、廖敏男均辯稱交易價 格合於市場行情等語（見警卷一第33頁反面、第38頁反面至 第39頁、警卷一第5頁），並非不可採信。從而，實難憑證



人楊占元與被告陳國才間及被告陳國才與廖敏男間之交易價 格，亦或前開交易價格與新品價格之落差，遽認其等交易價 格較市價便宜，而有贓物之認識。
(二)次依證人黃建都於偵查中證稱：挖土機之操作面板(儀表板) 、控制電腦除有自行作暗記、符號外，倘僅依其外觀看不出 來，因為料號一樣或相近，外觀都一樣等語（見偵查卷二第 104 頁）；證人即花蓮縣挖土機、推土機職業工會理事長徐 良耀於偵查中證稱：每一部挖土機之操作面板(儀表板)、控 制電腦沒有特定獨一之辨識號碼，只有料號而已，它只是產 品編列號碼，同型的料號都一樣或類似、接近。挖土機之操 作面板(儀表板)、控制電腦僅依其外觀很難辨認，外觀都一 樣，除非自己有作暗號等語（見偵查卷二第108至109頁）； 證人羅玉展於原審中證述：沒有辦法確定那一個編號對哪一 個怪手，因為儀表板、電腦外觀形狀都一模一樣。只能夠以 車號譬如說0到100號必須用這一型的電腦儀表板。但在這個 範圍裡面沒有辦法可以確定是哪一台機械失竊的，因為外觀 跟形狀幾乎一模一樣。外觀沒有辦法來判斷是配備在哪一台 怪手上等語（見原審卷一第211頁正反面、第212頁），可知 挖土機之操作面板(儀表板)、控制電腦購買、轉售，核與機 車、汽車等須受法定監理、過戶制度之拘束，並隨時受有員 警依法查核車籍資料者不同，且不論新品或中古品，於機身 均無使用足資識別之辨識號碼，且料號（編號）均類似、接 近，外觀亦相同，此由本案扣案物有數名被害人就同一標的 均指認為其失竊乙情，即得證明，是難以料號（編號）或外 觀判斷來源之合法性。從而，被告陳國才、廖敏男無從自操 作面板(儀表板)、控制電腦之料號（編號）或外觀判別是否 為贓物之事實，亦堪認定。
(三)至於檢察官雖以被告陳國才、廖敏男曾經供述懷疑係贓物， 而認被告二人已自白犯罪事實云云，然查：
1.被告廖敏男於警詢時即陳明：「（問：你認為向陳國才購買 的儀表板、控制電腦機板等物，是否可能為來源不明贓物？ ）我是有點懷疑，但我無法確定是否為贓物，他有說過是向 台北的朋友所購買。（問：你與陳國才交易買賣儀表板、控 制電腦機板等物的價格是否合於一般市價行情？）是合於中 古物品的行情價，因為我從事建設機械維修這個行業約有18 年之久。（問：你為何會向陳國才購買挖土機儀表板、控制 電腦機板等物？）是他主動找我說他朋友那邊有中古的挖土 機儀表板、控制電腦機板，我如果有需要的話他可以幫我詢 問及調貨。」、「（你認為向陳國才購買的挖土機儀表板、 控制電腦機板等物，會不會是來源不明的贓物？）我是以合



於一般市價行情的價格跟他買的，加上他說之前有在台北從 事相關重機械維修行業，想說他在台北應該有相關人面，還 有近年挖土機客戶很多都改以手動方式操作，因此有很多電 腦不需要用到，所以我才沒有懷疑是贓物。」等語（見警卷 一第33頁反面、第34頁正面、第38頁反面至39頁正面）；其 於原審中稱：「當時警察到我家那邊搜查電腦的時候，我當 然會懷疑這是不是有問題，所以當警察問我這是不是贓物， 我當然說這樣的話我當然懷疑我買到的是不是贓物；」（見 原審卷二第78頁正反面），是被告廖敏男始終否認知悉所購 得之挖土機儀表板、控制電腦為贓物乙節，縱其於警詢時面 對警方搜索動作，被詢以「是否可能為來源不明贓物？」， 而作出「有懷疑」之回答，亦僅能謂事後對於零件來源之信 心不足，仍不能執以推論被告廖敏男於收受之初即明知係贓 物之事實。至被告廖敏男於警方執行搜索「立鉅重機械行」 當時，指示員工王志雄將其住處之物品載往他處藏放之行為 ，而可疑為防護贓物，然依被告廖敏男所述：因警方執行搜 索之動作，當然會懷疑其是否誤買到贓物，因擔心物品被查 扣，被列為調查對象，及因調查時間久長將會受有損失等等 （見警卷一第31正反面、偵卷一第33頁），並非全然無因。 且由客觀事實可知，本案自100年1月26日搜索扣押被告廖敏 男相關物件後，直至101年8月15日檢察官始將無被害人指認 或被害人不能確認為失竊物之扣案物編號A4、B9、B11、B12 處分發還予被告廖敏男，被告廖敏男於同年月17日始領回上 揭物品，有檢察官扣押（沒收）物品處分命令、扣押物沒收 物受領書等件可稽（見偵卷二第170至178頁），其餘如附表 所示之扣案物現仍遭扣押，則被告廖敏男上揭行為固有未當 ，然尚乏證據認定其明知為贓物，而故為防護贓物、湮滅罪 證，其行為縱有可疑，依罪疑唯輕原則，亦不能認定被告廖 敏男有故買或收受贓物罪嫌。
2.被告陳國才於警詢中亦曾供稱：伊不清楚代購之電腦機板及 顯示器來源為何，因為價錢如此便宜，所以認為應該是贓物 （見警卷一第3 頁正面、第17頁正面），然其同時亦陳明： 委託楊占元購買儀表板、控制電腦機板等物是合於中古物品 行情價；因伊知道楊占元還在從事挖土機維修保養工作，所 以才會打電話委託他幫伊調二手挖土機電腦機板及顯示器； 這些挖土機儀表板、控制電腦主機板等物若不以竊盜他人挖 土機上之電腦零件，有可能是挖土機原廠公司賣出來的汰換 零件等語（見警卷一第3頁反面、第5頁正面、第18頁），並 不確知楊占元所交付之儀表板、控制電腦機板等物是否為贓 物。其更於原審中陳明：「（問：你在警局說有幫廖敏男代



購東西，你也知道你代購的價錢很便宜，所以你認為那是贓 物，是否實在？）那時候是這樣認為，的確是這樣。（問： 所以你那時跟楊占元買的時候，你知道比市場價格還要便宜 ？）我那時候瞭解的是比最早之前的價格比起來，因為好像 沒什麼增加，所以認為便宜，那時候是這麼認為。（問：你 說過好幾次，你在警局又有說，警方問你以你的專業查獲的 挖土機儀表板、控制電腦主機板等物是否為竊取而來的，你 說你懷疑是因為這些東西楊占元賣的有點便宜？）沒錯。（ 問：所以你知道那些東西是偷來的？）我是說懷疑。（問： 你之前有承認媒介買賣贓物罪，是這樣嗎？）我那時候怕萬 一真的來的是贓物，我就趕快先承認，看會不會比較輕一點 ？（問：你在幫他介紹也好，或者賣給他中古的怪手儀表板 、電腦的時候，有沒有告訴他說我懷疑這些東西是人家失竊 的贓物？）沒有。」等語（見原審卷二第73頁正面至第75頁 反面），可見被告陳國才於警詢時經告知其涉嫌「竊盜、贓 物」罪名，並因其向楊占元購買之價格並未較先前其所知價 額有所增加，又係中古物品，因此「懷疑」有贓物的可能， 參酌被告陳國才不清楚楊占元之零件來源，且其亦表示仍有 「挖土機原廠公司賣出來的汰換零件」之合法來源，否認「 確知」係贓物之事實，縱令被告陳國才未查證所牙保之物來 源或要求楊占元出具來源證明，但僅係其個人收購舊物時， 是否細心過濾之問題，其個人雖不免有所疏失，但尚難僅憑 其「懷疑」之供述內容，即反推其行為時在主觀上確有贓物 之認識或犯罪之意圖。
3.何況，被告廖敏男因從事挖土機維修行業，經被告陳國才主 動告知有中古挖土機儀表板、控制電腦機板調貨之管道，其 乃向被告陳國才購入上揭零件備貨，以備不時之需。而被告 陳國才於案發當時係「同順企業社」之挖土機操作員，先前 又曾在台北地區與經營「定威重機有限公司」之楊占元學習 維修挖土機技術，楊占元目前仍從事挖土機重機械維修保養 之工作等情，及近年來PC5型、6型挖土機改以手動方式而汰 換儀表板、電腦等零件者，不在少數，而有上開零件於市場 流通，分據被告陳國才、證人楊占元供證在卷（見警卷一第 3 頁正面，第16頁正面、第18頁反面）。則被告廖敏男因認 被告陳國才從事過重機械維修行業，現仍為挖土機操作員， 有相關之人脈，相信被告陳國才所告知之來源而為購買，並 無違反交易常態，被告陳國才、廖敏男復無從自控制面板（ 儀表板）、電腦料號（編號）或外觀，辨識是否屬贓物之可 能，難認其等明知為贓物而為牙保、故買或收受之行為。 4.此外，查無被告陳國才、廖敏男購買控制面板(儀表板)、電



腦之價格，有削價收購或貪圖價廉，而以顯不相當之價格購 入之情事。被告二人否認贓物犯行所為之辯詞，尚非悖於情 理，亦與前揭事證無違，堪予採認。
七、原審以不能證明被告犯罪，依前揭之說明，而為被告無罪之 判決，其認事用法並無違誤。檢察官上訴意旨略以：原審以 無法認定附表所示之物並非自被告陳國才處取得，而判決被 告陳國才無罪，容非無疑。又原審復未就被告廖敏男已自承 從事建設機械維修行業達18年之久，當對其收購之物是否可 能為贓物有所認識，其主觀上具有故買贓物之故意乙情詳加 斟酌，況客觀上扣案如附件所示零件屬贓物亦為原審所認定 ，則被告廖敏男之犯行該當刑法第349條第2項故買贓物罪之 構成要件無疑云云，惟查：原審綜合斟酌前述各項事證，固 能說明扣案如附表所示之編號A2、B1、B4、B7、B3、A1、B8 、B10、B6、B12、B14、B15、B2等物為贓物，惟關於前開零 件非被告廖敏男自被告陳國才取得，已詳予說明其證據取捨 論斷之心證理由，已如前述，屬其採證職權之合法行使，尚 難任意指為違法。又贓物罪為故意犯，且為即成犯，必行為 人對於贓物有所認識，且以實施贓物罪所定構成要件之行為 時已有認識為必要，否則即難認定其有何贓物罪之犯行。有 關被告陳國才、廖敏男對於贓物並無認識，均如前述，檢察 官若認被告確實具有贓物之認識及主觀上之故意，自應舉證 證明之，其既未提出任何補強證據供本院審酌為被告不利之 認定，僅對於原審證據取捨持相異之評價，及已調查說明之 事項，憑主觀上之見解任意評價，尚難認已盡舉證之責，公 訴人上訴，難認為有理由，應予駁回。
八、本案被告陳國才經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰依刑 事訴訟法第371條規定，不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371、第368條，判決如主文。本案經檢察官劉宗慶到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 9 月 3 日
刑事庭審判長法 官 王紋瑩
法 官 林慶煙
法 官 劉雪惠
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 103 年 9 月 3 日
書記官 游小玲

附表：
┌──┬──────┬───┬──┬──────────┬────┐




│編號│發現失竊之時│失竊物│數量│失竊物品名稱 │扣案物品│
│ │間/失竊地點 │品公司│ │ │目錄編號│
├──┼──────┼───┼──┼──────────┼────┤
│ 1 │99年8月7日8 │祥進交│1台 │KOMATSU PC-300-6型合│A2 │
│ │時20分之前某│通股份│ │控主電腦 │ │
│ │時/花蓮縣○ │有限公├──┼──────────┼────┤
│ │○鄉○○村○│司 │1台 │KOMATSU PC-300-6型儀│B1 │
│ │○0街00之0號│ │ │表板 │ │
├──┼──────┼───┼──┼──────────┼────┤
│ 2 │99年10月14日│良友倉│1台 │KOMATSU PC-5型通用儀│B4 │
│ │至同月25日7 │儲有限│ │表板 │ │
│ │時30分間/花 │公司 │ │ │ │
│ │蓮港第00號管│ │ │ │ │
│ │制崗橋下 │ │ │ │ │
├──┼──────┼───┼──┼──────────┼────┤
│ 3 │99年10月24日│東億海│1台 │KOMATSU PC-300-6型合│B7 │
│ │20時至25日8 │事工程│ │體主電腦 │ │
│ │時間/在花蓮 │有限公├──┼──────────┼────┤
│ │縣○○鄉○○│司 │1台 │KOMATSU PC-300-6型 │A1 │
│ │工業專用港南│ │ │儀表板 │ │
│ │外堤養灘區 │ ├──┼──────────┼────┤
│ │ │ │1台 │KOMATSU PC-300、400 │B8 │
│ │ │ │ │、600型合體主電腦 │ │
│ │ │ ├──┼──────────┼────┤
│ │ │ │1台 │KOMATSU PC-300-6型 │B3 │
│ │ │ │ │儀表板 │ │
│ │ │ ├──┼──────────┼────┤
│ │ │ │1台 │KOMATSU PC-5型大電腦│B10 │
│ │ │ │ │0000-00-0000 │ │
├──┼──────┼───┼──┼──────────┼────┤
│ 4 │98年10月18日│連順土│1台 │KOMATSU PC-5型通用儀│B6 │
│ │7時許/花蓮縣│木包工│ │表板 │ │
│ │○○鄉○○村│業 ├──┼──────────┼────┤
│ │○○路之堤防│ │1台 │KOMATSU PC-5型大電腦│B12 │
│ │ │ │ │0000-00-0000 │ │
│ │ │ ├──┼──────────┼────┤
│ │ │ │1台 │KOMATSU PC-5型大電腦│B14 │
│ │ │ │ │0000-00-0000 │ │
│ │ │ ├──┼──────────┼────┤
│ │ │ │1台 │KOMATSU PC-5型小電腦│B15 │




│ │ │ │ │（油門） │ │
├──┼──────┼───┼──┼──────────┼────┤
│ 5 │99年9月9日6 │國士砂│1台 │KOMATSU PC-300-6型 │B2 │
│ │時許/屏東縣 │石企業│ │儀表板 │ │
│ │○○鄉○○村│有限公│ │ │ │
│ │○○○段000 │司 │ │ │ │
│ │號 │ │ │ │ │
├──┼──────┼───┼──┼──────────┼────┤
│ 6 │不詳/不詳 │不詳 │1台 │KOMATSU PC-300、400 │A3 │ │ │（起訴書記載│（起訴│ │型專用引擎控制電腦 │ │
│ │98年4月23日7│書記載│ │ │ │
│ │時30分許/花 │威神企│ │ │ │
│ │蓮縣○○鄉○│業有限│ │ │ │
│ │○村○○路0 │公司，│ │ │ │
│ │段00號，應予│應予更│ │ │ │
│ │更正） │正） │ │ │ │
│ ├──────┼───┼──┼──────────┼────┤
│ │不詳/不詳 │不詳 │1台 │KOMATSU PC-5型通用儀│B5 │
│ │（起訴書記載│（起訴│ │表板 │ │
│ │98年10月18日│書記載│ │ │ │
│ │7時許/花蓮縣│連順土│ │ │ │
│ │○○鄉○○村│木包工│ │ │ │
│ │○○路之堤防│業，應│ │ │ │
│ │，應予更正）│予更正│ │ │ │
│ │ │） │ │ │ │
│ ├──────┼───┼──┼──────────┼────┤
│ │不詳/不詳 │不詳 │1台 │KOMATSU控制器7824-14│A5 │
│ │（起訴書記載│（起訴│ │-200A SERIAL │ │
│ │99年9月9日6 │書記載│ │ │ │
│ │時許/屏東縣 │國士砂│ │ │ │
│ │○○鄉○○村│石企業│ │ │ │
│ │○○段000號 │有限公│ │ │ │
│ │，應予更正）│司，應│ │ │ │
│ │ │予更正│ │ │ │
└──┴──────┴───┴──┴──────────┴────┘