047428號等20次函覆，此有審計室93年1月19日審花縣參 字第0930000337號函及隨函所檢附之縣政府函復資料可參 。足見被告甲○○及乙○○確有依照糾正函指示辦理補正 相關事宜，並無置之不理，任由承包商繼續施作之情事。 ３、況系爭工程，在前述缺失未改正前，承包商是否不得繼續 施工？依行政院公共工程委員會鑑定意見，所謂「不得繼 續施工」係指承包商在缺失應改正或拆除重做之階段，在 未經監造或相關單位重新檢驗審核通過前，即應停止下一 個施工的步驟而言，例如：經監工人員檢查發現某一結構 體鋼筋綁紮情形與圖說不符，承包商即應進行缺失改正或 拆除重做，俟完成後再重新提出檢驗申請，在未經監工人 員檢查准許前，承包商自不得進行該結構之混凝土澆置施 工等作業（見原審卷㈡第316-317 頁），已明顯指出承包 商在未得監造單位許可前，不得繼續施工，惟被告甲○○ 、乙○○任職之農業局並非系爭工程之監造單位，已如前 述，而農業局又將上述審計室所指之缺失通知監造單位之 東陽公司，東陽公司未令承包商停工，咎在東陽公司而非 被告甲○○、乙○○。至於審計室所指出之上開缺失，究 應如何處理，審計室認係屬主辦機關的行政權責，應由主 辦機關視施工現場狀況決定之（見原審卷㈡第111 頁）， 而花蓮縣政府亦表明針對審計室抽查的缺失，在考量到預 算經費、計畫績效、工程工期及監造單位專業判斷及工程 缺失等因素，一般都以要求承包商改善為主（見原審卷㈡ 第276 頁），故農業局縱未諭令系爭工程應立即停工，但 已發函督促監造單位督導承包商進行缺失改正或拆除重做 ，並於改善完成後檢附改正前、改正後之照片或相關資料 提報予審計室核備，參上所述之農業局對審計室抽查所指 出之工程瑕疵，在接到糾正函文後，均即發函要求監造單 位及承包商檢討補正改善，並無置之不理之情，而是否責 令承包商停工，復係系爭工程主辦機關之行政權責，被告 甲○○或乙○○雖均為承辦人員，惟其上既仍有主管，實 難認其2 人有決定是否停工之權限，故難謂被告甲○○及 乙○○所為有何圖利意圖。
４、故本件被告甲○○於知悉未施作場鑄基樁工程時，即簽請 處理，可證被告甲○○及乙○○2 人在查知承包商有詐領 工程款時，即經縣政府內部簽辦決定後，於支付第4 次估 驗款時從中扣回少做基樁部分的價款，應屬適洽，而承包 商工程施作進度既已達於合約約定，農業局又從中扣減回 所遭詐領之工程費用，及預扣監造費用，因而工程雖有疏 失，仍同意核准支付工程款，實難謂有何違失之處，被告
2人所為亦與刑法第213條明知為不實事項而登載於公文書 的要件有間，且既將多付之款項扣回，亦難認有何圖利之 行為。
五、綜上所述，被告2 人主觀上並無明知為不實事項而登載於公 文書之情事，亦無違背法令圖利自己或他人獲得利益，是被 告甲○○及乙○○2 人上開辯解，尚堪採信。此外，復查無 其他積極證據足資證明被告甲○○及乙○○有何公訴人所指 之貪污、偽造文書之罪嫌，原審為被告甲○○、乙○○無罪 判決，核無不當。檢察官上訴意旨仍執陳詞，指摘被告甲○ ○、乙○○有圖利及偽造文書犯行，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條判決如主文。本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 10 月 12 日 審判長法 官 何方興
法 官 林德盛
法 官 王紋瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。其未敘述理由者，並應於提出上訴狀後10日內向本院補提理由狀 (須附繕本)。
書記官 吳家瑩
中 華 民 國 96 年 10 月 12 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網