助，伊是與林義力接觸，代表並未找過伊等語（見原審卷 六第0000-0000頁）。此核與上開證人林義力及上開證人 陳賴糊等之證述相符，亦足以證明證人林義力之證詞可採 ，被告確有如事實欄所載收取賄款之事實。
９、證人陳雪芳之證詞。其證稱伊係市公所負責議事及總務之 職員，代表會當時確有「補助款」預算之編列，登錄表之 業務由伊承辦，內容有時由代表繕妥後送來，有時代表在 市代會親繕，有的則是委請伊繕寫。登錄表有的是代表親 交，部分是林義力的職員送來，林義力亦有幫代表送過登 錄表，伊不記得是送那位代表的。於調查站所述係實在等 語（見他字第34號卷七、第39-43頁，原審卷四第774-776 頁）。亦足以證明證人林義力證詞可信，則證人林義力證 稱交付被告賄款之事實亦堪以採信。
、被告之供述。被告樊國成對於在附表二所示市公所補助時 間擔任臺東市市民代表，而市公所在前揭補助時間確有補 助款預算之編列，其亦確有建議補助如附表二所示款項之 事實均坦承不諱。核與上開文書證據資料相符，再參以證 人林義力及上開證人等之證詞，足以認定被告確有如事實 欄所載之收受賄賂犯行，其犯罪事證明確，犯行堪以認定 。
（三）被告林玉明收受賄賂部分：
１、證人林義力之證詞。其於調查局及原審時證稱：基層建設 設備辦理情形登錄表除簽名外，係伊所填。伊於86年度有 至林玉明家送回扣款，都是找機會直接一對一的交付現金 。伊記載之「林玉明00000000 00：30」表示伊於85年4月 29日12時30分致送20萬元給林玉明。且核銷憑證為一鑫行 、國鑫行、友聯行、日亞行、育伸商行、育伸儀器行、三 揚行者，撥補助款之代表就一定會收到伊致送撥款總額二 成之金額等語（見他字第34號卷一第23頁、第4頁背面、 第5頁、第22頁；原審卷三第612、613頁）。足以證明如 事實欄所載被告林玉明收受賄賂之事實。
２、卷附基層建設設備辦理情形登錄表（見90年度他字第34號 卷八第52、68頁），其上之簽名確為被告林玉明所為，補 助單位及金額亦均經被告林玉明確認在卷（見原審卷二第 452頁，卷三第504、505、614、615頁）。且卷附之登錄 表除被告林玉明簽名外，其餘均係由林義力或指示其妻子 賴景櫻或職員所繕寫，業據林義力確認後於各該登錄表後 註記簽名，並於原審訊問時確認在卷（見原審卷第三卷第 639頁、第675頁、第571頁、第616頁、第678頁、第553頁 、第624頁），亦核與證人林義力之證詞相符。再參以卷
附統一發票、估價單之內容，附表二所示補助之採購，承 買、報價廠商均為林義力實際負責之商號，足見前開補助 款之採購確均為林義力承做，則證人林義力證稱與被告林 玉明事先達成以同意撥補助款則給予採購款二成賄款之事 實堪以認定。
３、卷附記事本。其上記載「林玉明100」（見他字第34號卷 一第8頁）、「林玉明00000000 00：30」（見他字第34號 卷一第10頁）。核與上開登錄表記載之補助學校及金額均 相符，亦與證人林義力之證詞相合，足以證明被告確有依 證人林義力之要求補助如附表三所示學校，並收受證人林 義力交付之賄款20萬元之事實。
４、市公所領據、統一發票、預算書、估價單、臺東縣臺東市 公所粘貼憑證用紙等（見90年度偵字第1273號卷二，第11 7-135頁）。核與上開林義力所製記事本記載內容及上開 登錄表等之記載均相符，足徵證人林義力之證詞實在，被 告確有如事實欄所載收受賄款之事實。
５、證人即富岡國小總務主任田桂香之證詞。其證稱被告林玉 明曾核撥87年度補助款178,620元補助富岡國小購置辦公 室設備等物。於86年間林煌崇曾送一堆化石標本，告知係 校長同意他送來，該物品皆係臺東市民代表補助的，過一 陣子公文會下來，並要伊分清楚那樣東西為那位代表補助 的，化石有林玉明補助的，事後公文真的下來，且與林煌 崇所言相符。辦公設備亦同，僅出面接洽的是林義力的太 太及員工，非林煌崇，渠等會告知這些設備是那位代表補 助的，當時補助辦公設備的有被告樊國城。校長劉吉雄未 明確指示伊配合林煌崇、林義力辦理招商比價作業，但曾 數次暗示林義力有打電話，告以最近會有臺東市民代表的 補助公文下來，伊從渠肢體語言得知係迫於民意代表壓力 ，無奈暗示伊配合渠等辦理招商比價作業。市民代表補助 款案之招商比價作業都是林煌崇、林義力代為處理，伊並 未訪價，舉凡預算書、廠商估價單等，都是林煌崇或林義 力的員工拿來的，伊僅依渠等提供之資料，完成招標比價 程序等語（見他字第34號卷三，第21-23頁、原審卷六第0 000-0000頁）。此亦核與上開記事本記載之內容及證人林 煌崇之證述（詳後敘）大致相符，堪信證人林義力之證詞 係屬實在，足以證明被告林玉明有如事實欄所載收取賄款 之事實。
６、證人即建和國小總務主任陳賴糊之證詞。其證稱被告於87 年度曾補助178,000元給建和國小購置標本等物，並非代 表主動補助，亦非學校爭取，是學校在收到市公所通知後
才知道代表撥款補助。是林義力主動到校表示市代表有補 助款，是他爭取的，若學校要的話，要給他承做。預算書 是依林義力提供的單價製作，3家廠商的名單及報價單亦 都是由林義力提供，學校再作形式上的比價，最後由林義 力順利承做等語（見他字第34號卷三，第68-70頁，原審 卷六第0000-0000頁）。此核與證人林義力證述之內容大 致相符，被告若未事先與證人林義力就補助款之運用達成 合意，證人林義力何可能對並不認識之學校人員為上開要 求？且被告林玉明事後確亦因之而配合發函後使學校因而 獲得補助款，此均足以證明證人林義力之證述應係真實， 被告林玉明確有如事實欄所載之收取林義力所交付之賄款 而同意補助上開學校甚明。
７、證人林煌崇之證詞。其證稱伊確經林義力要求去找陳賴糊 ，並告以若有意願就在概算書上蓋相關章戳，林義力會找 代表爭取補助款，且確因此而有補助款。康樂國小之陳清 正校長亦相同。田桂香所述亦實在等語（見他字第34號卷 九、第37-39頁）。於原審亦證稱礦石等貨品是伊提供給 林義力，當時林義力要伊幫忙把概算送到富岡國小。林義 力叫伊帶礦石到學校，有碰到校長陳賴糊、李玫玲及田桂 香等人。一開始他們有問為何要送來，伊說是林義力叫他 問他們有無此需求，如有伊會送概算書給他們，林義力會 去向相關代表爭取，校長們同意伊才卸貨，伊不知是何市 民代表補助。只跟他們說林義力會去找代表補助，伊是與 林義力接觸，代表並未找過伊等語（見原審卷六第0000-0 000頁）。此核與上開證人田桂香、陳賴糊等人之證詞相 符，亦足以證明證人林義力之證詞可採，被告林玉明確有 如事實欄所載同意林義力所提補助對象後，向林義力收取 賄款之事實。
８、證人陳雪芳之證詞。其證稱伊係市公所負責議事及總務之 職員，代表會當時確有「補助款」預算之編列，登錄表之 業務由伊承辦，內容有時由代表繕妥後送來，有時代表在 市代會親自繕寫，有的則是委請伊繕寫。登錄表有的是代 表親交，部分是林義力的職員送來，林義力亦有幫代表送 過登錄表，伊不記得是送那位代表的。於調查站所述係實 在等語（見他字第34號卷七、第39-43頁，原審卷四第774 -776頁）。核與證人林義力之證述大致相符，則證人林義 力證稱交付被告賄款之事實即堪採信。
９、被告之供述。被告林玉明對於在附表三所示市公所補助時 間擔任臺東市市民代表，而市公所在前揭補助時間確有補 助款預算之編列，其亦確有建議補助如附表三所示款項之
事實均坦承不諱。核與上開文書證據資料相符，再參以證 人林義力及上開證人田桂香等之證詞，足以認定被告確有 如事實欄所載之收受賄賂犯行，其犯罪事證明確，犯行堪 以認定。
（四）被告陳日旺收受賄賂部分：
１、證人林義力之證詞。其於調查局及原審時證稱：基層建設 設備辦理情形登錄表除簽名外，係伊叫職員填寫的。83年 度陳日旺收受伊致送之承做建和國小、知本國中共747,50 0元補助款二成之15萬元賄款等語（見他字第34號卷一第3 頁背面、第18頁；原審卷三第624、625頁）。足以證明如 事實欄所載被告陳日旺收受賄賂之事實。
２、卷附基層建設設備辦理情形登錄表（見90年度他字第34號 卷八第28、29頁），其上之簽名確係被告陳日旺所為，補 助單位及金額亦均經被告陳日旺確認在卷（見原審卷二第 387頁，卷三第626頁）。此外卷附之登錄表除被告簽名外 ，其餘均係由林義力或指示其妻子賴景櫻或職員所繕寫， 亦據林義力確認後於各該登錄表後註記簽名，並於原審訊 問時確認在卷（見原審卷第三卷第639頁、第675頁、第57 1頁、第616頁、第678頁、第553頁、第624頁）。再參以 卷附統一發票、估價單所示，附表四所示補助之採購，承 買、報價廠商均為林義力實際負責之商號，足見前開補助 款執行之採購及工程均為林義力所實際承做，核與證人林 義力之證詞相符，足以證明如事實欄所載被告陳日旺之犯 行。
３、卷附帳冊。其上記載「陳日旺75萬9/13 15萬（建和國小 手提無線40萬、知本國中速印機25萬、手提無線10萬）」 （見他字第43號卷一第15頁）。且依卷附帳冊第159頁背 面亦載有「陳日旺15萬元。陳日旺75建和國小40萬手提無 綫擴音機（完）、知本國中25萬速印機、知本國中10萬手 提無綫擴音機」等（見他字第34號卷一第26頁）。核與上 開登錄表記載之補助學校及金額均相符，亦與證人林義力 之證詞相合，足以證明被告陳日旺確有依證人林義力之要 求補助如附表四所示學校，並因而收受證人林義力交付之 賄款15萬元之事實。
４、市公所領據、統一發票、預算書、估價單、臺東縣臺東市 公所粘貼憑證用紙等（見90年度偵字第1273號卷三，第96 -108頁）。核與上開登錄表及林義力製作之帳冊記載補助 單位及金額等內容相符，足徵證人林義力之證述實在，被 告確有如事實欄所載收受賄款之事實。
５、證人即知本國中事務組長吳昭玉之證詞。其於調查站證稱
被告於83年度曾補助10萬元給知本國中購置手提無線擴音 機，不知為何主動補助學校，預算書係校長高俊和（審理 時供稱校長名字為「高俊明」，此應係誤載）交付。都是 貨品先送到學校，再由校長將核銷所需的資料含3家廠商 的估價單、發票、合約、決算書、比價紀錄表交給伊辦理 核銷，比價紀錄表是廠商製妥內容再由伊等補章等語（見 他字第34號卷二第80-81頁、卷三第76頁）。於原審亦證 稱83年間學校有接受楊麗華、郭朝發、陳日旺之建議補助 款，採購手提無線擴音機、速音機。手提擴音機是先送來 ，速印機是收到公文後才去辦理採購，單據是校長高俊明 放在伊桌上。是用比價的，預算書好像不是伊做的。是向 林義力買的，整個採購過程是校長主導。不認識代表，未 在學校看過等語（見原審卷七第0000-0000頁）。此核與 證人林義力之證詞大致相合，足以證明該校確係經由林義 力主導與代表談妥補助款後，並由林義力提供預算書、估 價單等資料，而取得系爭設備之採購，則證人林義力證稱 因此交付賄款予被告陳日旺之事實堪認為實在。 ６、證人即建和國小總務主任陳賴糊之證詞。其證稱被告於83 年度曾補助399,000元給建和國小購置手提無線擴音機等 物，並非代表主動補助，亦非學校爭取，是學校在收到市 公所通知後才知道代表撥款補助。是林義力主動到校表示 市代表有補助款，是他爭取的，若學校要的話，要給他承 做。預算書是依林義力提供的單價製作，3家廠商的名單 及報價單亦都是由林義力提供，學校再作形式上的比價， 最後由林義力順利承做等語（見他字第34號卷三，第68-7 0頁，原審卷六第0000-0000頁）。此核與證人林義力證述 之內容大致相符，則被告陳日旺若未先與證人林義力為如 事實欄所載之合意，證人林義力何可能對並不認識之學校 人員為上開要求？且被告陳日旺亦因之而配合發函後取得 補助款，此足以證明證人林義力之證述應係真實，被告確 有收受林義力所交付之賄款而同意運用其代表補助款之權 限，補助附卷四所載學校設備甚明。
７、證人林煌崇之證詞。其證稱伊確經林義力要求去找陳賴糊 ，並告以若有意願就在概算書上蓋相關章戳，林義力會找 代表爭取補助款，且確因此而有補助款。康樂國小之陳清 正校長後，亦相同。且田桂香所述亦實在等語（他字第34 號卷九、第37-39頁）。於原審證稱係礦石等貨品是伊提 供給林義力，當時林義力要伊幫忙把概算送到富岡國小。 林義力叫伊帶礦石到學校，有碰到校長陳賴糊、李玫玲及 田桂香等人。一開始他們有問為何要送來，伊說是林義力
叫伊問他們有無此需求，如有伊會送概算書給他們，林義 力會去向相關代表爭取，校長們同意伊才卸，伊不知是何 市民代表補助。伊只跟他們說林義力會去找代表補助，伊 是與林義力接觸，代表並未找過伊等語（見原審卷六第00 00-0000頁）。此核與上開證人陳賴糊等之證述相符，亦 足以證明證人林義力之證詞可採，被告確有如事實欄所載 收取賄款之事實。
８、證人陳雪芳之證詞。其證稱伊係市公所負責議事及總務之 職員，代表會當時確有「補助款」預算之編列，登錄表之 業務由伊承辦，內容有時由代表繕妥後送來，有時代表在 市代會親繕，有的則是委請伊繕寫。登錄表有的是代表親 交，部分是林義力的職員送來，林義力亦有幫代表送過登 錄表，伊不記得是送那位代表的。於調查站所述係實在等 語（見他字第34號卷七、第39-43頁，原審卷四第774-776 頁）。核與證人林義力證述登錄表填載之情形相符，足以 證明證人林義力證稱交付被告賄款之事實堪信為實在。 ９、被告之供述。被告陳日旺對於在附表四所示市公所補助時 間擔任臺東市市民代表，而市公所在前揭補助時間有編列 補助款預算，其亦確有建議補助如附表四所示款項之事實 等均坦承不諱。核與上開文書證據資料相符，再參以證人 林義力及陳賴糊等之證詞，足以認定被告陳日旺確有如事 實欄所載之收受賄賂犯行，其犯罪事證明確，犯行堪以認 定。
（五）被告李佳和收受賄賂部分：
１、證人林義力之證詞。其於調查局及原審時證稱：李佳和收 受伊致送之83年度補助康樂國小60萬元，得標廠商為一鑫 行之二成賄款12萬元等語（見他字第34號卷一第3頁背面 、第18頁背面、第19頁；原審卷三第627頁）。足以證明 如事實欄所載被告李佳和收受賄賂之事實。
２、卷附傳票及領據影本（見90年偵字第1273號卷三第89-95 頁），顯示附表五所示補助之採購、承買、報價廠商均為 林義力實際負責之商號，足見前開補助款之執行及採購等 確為林義力實際承做，核與證人林義力之證詞相符，足以 證明證人林義力供述可採，被告李佳和應有如事實欄所載 以同意補助而收受賄款之事實。
３、卷附帳冊。其上記載「康樂國小1、辦公及會議室設備桌 椅（45萬）李佳和82.12.28。2、電腦室音響、喇叭、擴 音器（15萬）李佳和」、「李佳和60萬9/21（康樂國小辦 公及會議室設備桌椅45萬、康樂國小電腦室音響喇叭擴音 器15萬）」（見他字第34號卷一第14、15頁）。「李佳和
60康樂國小45萬會議桌（完）、康樂國小15萬喇叭音響電 動銀幕。」（見他字第34號卷一第26頁）。核與卷附傳票 及領據記載之補助學校及金額均相符，亦與證人林義力之 證詞相合，足以證明被告李佳和確有依證人林義力之要求 補助如附表五所示學校，並收受證人林義力交付之賄款12 萬元之事實。
４、市公所領據、統一發票、預算書、估價單、臺東縣臺東市 公所粘貼憑證用紙等（見90年度偵字第1273號卷三第87-9 5頁）。核與上開林義力所製帳冊記載內容相符，足徵證 人林義力所述實在，被告確有收受賄款之事實。 ５、證人即康樂國小總務主任陳居發之證詞。其證稱被告李佳 和於83年度補助450,000元及150,000元予康樂國小購置電 化講桌等教學設備。補助款並非學校主動爭取來的，是學 校在接到市公所函文通知前後，廠商林義力即到學校找校 長涂亮春接洽，林義力表示補助款是他幫學校向市民代表 爭取到，且已指定購置的物品，校長考慮到學校需要那些 設備，若不接受就喪失補助的機會，故答應並指示伊配合 林義力辦理採購。預算書係林義力提供，3家廠商估價單 之由林義力提供，學校僅作形式比價後由林義力承做等語 （見他字第34號卷三，第54-55頁）。於原審亦證稱調查 站所述實在，學校在接到市公所補助公文前，林義力即已 到過學校找校長涂亮春，校長有說是那位代表補助，要伊 配合，採購過程中都是林義力提供估價單等語（見原審卷 七第0000-0000頁）。此核與證人林義力證述之內容大致 相符，則被告李佳和若未先與證人林義力合意，證人林義 力何可能對並不認識之學校校長為上開要求，且被告李佳 和事後亦因之而配合發函後由學校取得補助款，此足以證 明證人林義力之證述應係真實，被告確有收取林義力所交 付之賄款而同意補助上開學校甚明。
６、證人涂亮春之證詞。其於調查局證稱補助款是廠商林義力 向代表爭取而來的。在未撥款前林義力即到學校說有辦法 向市代表爭取補助，伊基於為學校爭取經費之意，同意接 受後，補助款函即由市公所寄達，為使林義力順利承做， 故伊指示總務主任陳居發配合，如需預算書則由林義力代 製，3家廠商報價單亦由林義力送達或寄達，由此可證明 補助款確實是林義力向市代表爭取。因有部分補助是家長 憑藉和代表之交情主動向代表爭取，此部分學校就自行覓 商，絕不會交給林義力承做。由於所有核銷所需資料均由 林義力代製，學校僅負責加蓋關防職章，故底價亦是由林 義力自訂，林義力決定底價金額後告知伊，伊再形式上寫
個底價單等語（見上開他案卷五第42-43頁）。足以證明 被告李佳和事先確與證人林義力合意，被告李佳和亦因之 而配合發函後由學校取得談妥之補助款，此均足以證明證 人林義力之證述應係真實，則被告李佳和確有收取林義力 所交付12萬元賄款而同意補助上開學校之事實。至證人涂 亮春於原審雖另證稱被告補助康樂國小之款項係伊向代表 爭取，因被告為校友，且常到學校，故伊建議補助。調查 站所言有的不是事實，因是制式問答，且是調查員自己寫 及設計好的云云（見原審卷四第831-834），顯然與其於 調查局時之證述不符，且其於調查局所述並有證人陳居發 之證詞可參，故證人涂亮春於原審之證述應係迴護被告之 舉，並不足採。
７、證人陳雪芳之證詞。其證稱伊係市公所負責議事及總務之 職員，代表會當時確有「補助款」預算之編列，登錄表之 業務由伊承辦，內容有時由代表繕妥後送來，有時代表在 市代會親繕，有的則是委請伊繕寫。登錄表有的是代表親 交，部分是林義力的職員送來，林義力亦有幫代表送過登 錄表，伊不記得是送那位代表的。於調查站所述係實在等 語（見他字第34號卷七、第39-43頁，原審卷四第774-776 頁）。核與上開登錄表等之記載大致相符，則證人林義力 證稱交付被告賄款之事實堪以採信。
８、被告之供述。被告李佳和對於在附表五所示市公所補助時 間擔任臺東市市民代表，而市公所在前揭補助時間確有補 助款預算之編列，其亦確有建議補助如附表五所示款項並 於市代會之登錄表上簽名同意補助之事實均坦承不諱。核 與上開文書證據資料相符，再參以證人林義力及上開證人 陳居發等之證詞，足以認定被告李佳和確有事實欄所載之 收受賄賂犯行，其犯罪事證明確，犯行堪以認定。（六）被告郭朝發收受賄賂部分：
１、證人林義力之證詞。其於調查局及原審時證稱：83年度伊 確有致送補助豐田國小等校共898,000元，得標廠商為國 鑫行、育伸儀器行之二成賄款18萬元給郭朝發等語（他字 第34號卷一第3頁背面、19背面、20頁；原審卷三第636頁 ）。足以證明如事實欄所載被告郭朝發收受賄賂之事實。 ２、卷附傳票及領據影本（見90年偵字第1273號卷三第61-72 頁），顯示附表六所示補助之採購、承買、報價廠商均為 林義力實際負責之商號，足見前開補助款之執行及採購等 ，確為林義力實際承做，核與證人林義力之證詞相符，足 以證明被告郭朝發應有如事實欄所載以同意補助而收受賄 款之事實。
３、卷附帳冊。其上記載「郭朝發90萬、18萬（豐田國小手提 無線40萬、豐田國中影印機15萬、知本國中手提無線20萬 、豐田國中手提無線15萬）」（見他字第34號卷一第15頁 ）。「郭朝發90豐田國小40萬教學設備、豐田國中15萬影 印機、知本國中20萬手提無線擴音機（完）、豐田國中15 萬手提無線擴音機」（見他字第34號卷一第26頁）。核與 上開傳票及領據記載之補助學校及金額均相符，亦與證人 林義力之證詞相合，足以證明被告郭朝發確有依證人林義 力之要求補助如附表六所示學校，並收受證人林義力交付 之賄款18萬元之事實。
４、臺東市民代表會郭代表朝發建議補助臺東縣立豐田國中手 提無線擴音機、影印機之預算書、合約書（與國鑫行訂約 ）、比價紀錄表、驗收證明決算書、領據影本（見他字第 34號卷二，第27-43、45頁）及市公所領據、統一發票、 預算書、估價單、臺東縣臺東市公所粘貼憑證用紙等（見 90年度偵字第1273號卷三第58-72頁）。核與上開林義力 所製帳冊記載內容相符，足徵證人林義力所述實在，被告 郭朝發確有如事實欄所載收受賄款之事實。
５、證人即知本國中事務組長吳昭玉之證詞。其於調查站證稱 被告於83年度曾補助199,500元給知本國中購置手提無線 擴音機，不知為何主動補助學校，預算書係校長高俊和（ 於審理中證稱校長名字為「高俊明」，此應為誤載）交付 。都是貨品先送到學校，再由校長將核銷所需的資料含3 家廠商的估價單、發票、合約、決算書、比價紀錄表交給 伊辦理核銷，比價紀錄表是廠商製妥內容再由伊等補章等 語（見他字第34號卷二第80-81頁、卷三第76頁）。於原 審亦證稱83年間學校有接受楊麗華、郭朝發、陳日旺之建 議補助款，採購手提無線擴音機、速印機。手提擴音機是 先送來，速印機是收到公文後才去辦理採購，單據是校長 高俊明放在伊桌上。是用比價的，預算書好像不是伊做的 。是向林義力買的，整個採購過程是校長主導。不認識代 表，未在學校看過等語（見原審卷七第0000-0000頁）。 此核與證人林義力之證詞大致相合，足以證明該校確有經 由林義力與代表合意後取得補助款，並由林義力提供預算 書、估價單等資料，而取得系爭設備之採購，則證人林義 力證稱因此交付賄款予被告郭朝發之事實即可認為實在。 ６、證人王錦陞證詞。其證稱豐田國中在83年度曾接受被告郭 朝發之149,500元、150,000元之補助購置手提無線擴音機 ，並非學校主動爭取，亦非市代表主動補助，是廠商林義 力在代表未撥補助款前即先至學校找伊，表示有辦法爭取
市代表補助款，詢問是否願意接受，如願接受補助款撥下 來後要交給渠承做，並購買渠所指定之物品，經伊同意後 ，市民代表之補助公函即寄達，而為順利讓林義力承做， 不致增加採購上困擾，特地請事務組長彭珠真到辦公室， 告知市代表補助款要交給林義力承做，請彭珠真配合，需 要預算書由林義力代為製作，3家廠商名單、估價單、合 約、比價紀錄表、決算書等均由林義力提供，學校只負責 在相關資料憑證上加蓋關防、職章。如不與林義力配合， 學校根本無法爭取到經費，充實學校各項設備等語，且製 作案件說明乙紙附卷（見他字第34號卷五，第18-20、22 頁）。於原審亦證稱83會計年度豐田國中有接受被告楊麗 華及郭朝發代表建議之補助款，採買無線擴音器、影印機 、電話系統。在撥款前後認識林義力。是林義力主動到校 表明可幫學校爭取到經費，伊當時與代表都不認識，林義 力到學校告知經費是伊爭取，包括金額、項目及何人補助 均有收到，採購項目決定後，由林義力給資料，伊有告訴 主任鄭協和及組長彭珠真等人，林義力幫其等爭取經費， 並將資料給予渠等辦理採購程序。提供的資料是類似估價 單等語（見原審卷七第0000-0000頁）。此亦核與證人彭 珠真之證詞相符（見他字第34號卷五、第23、24頁，原審 卷七、第0000-0000頁）。且證人鄭協和於原審亦證稱83 會計年度學校有接受代表建議補助款，那一位代表忘記了 ，採購教學擴音器等，沒招標，是用比價的，伊僅負責蓋 章，只知補助款是代表補助，如何爭取來的伊不知等語（ 見原審卷七第0000-0000頁）大致相符，亦核與證人林義 力之證述相合，堪信其等證詞為實在，依上開證據足以證 明被告郭朝發確有如事實欄所載收受賄款之事實。 ７、證人陳雪芳之證詞。其證稱伊係市公所負責議事及總務之 職員，代表會當時確有「補助款」預算之編列，登錄表之 業務由伊承辦，內容有時由代表繕妥後送來，有時代表在 市代會親繕，有的則是委請伊繕寫。登錄表有的是代表親 交，部分是林義力的職員送來，林義力亦有幫代表送過登 錄表，伊不記得是送那位代表的。於調查站所述係實在等 語（見他字第34號卷七、第39-43頁，原審卷四第774-776 頁）。核與上開帳冊及預算書等記載相符，亦足以認定證 人林義力證稱交付賄款18萬元予被告郭朝發之事實即堪信 為實在。
８、被告之供述。被告郭朝發對於在附表六所示市公所補助時 間擔任臺東市市民代表，而市公所在前揭補助時間確有補 助款預算之編列，其亦確有建議補助如附表六所示款項及
於登錄表上簽名同意補助之事實均坦承不諱。核與上開文 書證據資料相符，再參以證人林義力及上開證人吳昭玉等 之證詞，足以認定被告確有事實欄所載之收受賄賂犯行， 其犯罪事證明確，犯行堪以認定。
（七）被告陳進丁收受賄賂部分：
１、證人林義力之證詞。其於調查局及原審時證稱：基層建設 設備辦理情形登錄表除簽名外，係伊或伊叫職員填寫的。 83年度伊確有致送補助東海國中241,500元、豐榮國中20 0,000、仁愛國小199,500元，總計641,000元，得標廠商 為國鑫行、一鑫行、育伸儀器行之二成賄款13萬元給被告 陳進丁。帳冊未登載回扣金額係因非致送給人之回扣均會 記載，有時想到了就記載在帳冊上，有時則未寫，並不是 沒寫的就沒送，只需向相關受補助學校查證，整個採購過 程，學校是否完全與伊配合作業就可以證明等語（見他字 第34號卷一第19頁；原審卷三第639、640頁）。足以證明 被告有如事實欄所載收受賄款之事實。
２、卷附基層建設設備辦理情形登錄表（見90年度他字第34號 卷八第30-32頁），其上之簽名及補助單位及金額均經被 告陳進丁坦承在卷（見原審卷二第419頁、卷三第641頁） 。核與上開證人林義力之證詞相符，而卷附之登錄表除被 告陳進丁之簽名外，其餘均係由林義力或指示其妻子賴景 櫻或職員所繕寫，業據林義力確認後於各該登錄表後註記 簽名，並於原審訊問時確認在卷（見原審卷第三卷第639 頁、第675頁、第571頁、第616頁、第678頁、第553頁、 第624頁）。再參以卷附統一發票、估價單所示，附表所 示補助之採購，承買、報價廠商均為林義力實際負責之商 號，足見前開補助款執行之採購及工程均為林義力所實際 承做，則證人林義力證稱事先與被告陳進丁合意，同意補 助則交付二成賄款之事實即堪信為實在。
３、卷附帳冊。記載「陳進丁65萬、東海（25萬）速印機、仁 愛（20萬）手提、豐榮（20萬）教學設備（遊樂器材）」 （見他字第34號卷一第14頁）、「陳進丁65東海國中25萬 速印機、豐榮國小20萬教學設備、仁愛國小20萬手提無線 擴音機」（見他字第34號卷一第26頁）。核與上開登錄表 記載之補助學校及金額均相符，亦與證人林義力之證詞相 合，足以證明被告陳進丁確有依證人林義力之要求補助如 附表七所示學校，並收受證人林義力交付之賄款13萬元之 事實。
４、市公所領據、統一發票、預算書、估價單、粘貼憑證用紙 （見90年度偵字第1273號卷第三卷，第44-57頁）及臺東
縣臺東市公所粘貼憑證用紙、收據（見他字第34號卷二， 第145-149頁）。核與上開證人林義力所製帳冊記載內容 相符，足徵證人林義力所述實在，被告確有如事實欄所載 收受賄款之事實。
５、證人即仁愛國小總務主任陳文富之證詞。其證稱被告陳進 丁於83年度曾補助199,500元給仁愛國小購買手提無線擴 音機，並非學校主動爭取補助，是接到市公所函文通知有 代表要補助學校之前或後，廠商林義力就到學校找校長（ 已歿）及伊，表示已幫學校向代表爭取到補助款，代表希 望學校能辦理採購，並向伊等推銷手提無線擴音機之教學 設備，校長因考慮既是代表的補助款，且學校亦需要，故 答應配合林義力，並指示伊辦理，之後林義力就提供單價 給伊製作預算書，雖發現單價太貴，曾向校長反應，經校 長告以既係代表補助款，且學校也需要，其他學校亦有， 擔心無法補助等，伊方配合辦理採購事宜，預算書係依林 義力提供之單價製作，3家廠商名單及估價單均由林義力 ，學校僅作形式之比價，而由林義力順利承做（由林義力 提供之育伸儀器行得標，有三揚行、國鑫行參與），代表 未與其接觸等語（見他字第34號卷二第122-123頁）。此 核與證人林義力之證詞大致相合，足以證明該校確係經由 林義力於談妥後，即由代表給予補助款，並由林義力提供 預算書、估價單等資料，而取得系爭設備之採購，則證人 林義力證稱因此交付賄款予被告陳進丁之事實即可認為實 在。
７、證人即豐榮國小總務主任陳柏明之證詞。其證稱被告曾核 撥83年度補助款299,500元補助豐榮國小購置遊樂器材等 設備。豐榮國小在83年間接到臺東市公所之通知函，經校 長指示伊經辦。招商比價作業都是林義義力代為處理，伊 並未訪價，舉凡預算書、廠商估價單等都是林義力先製作 完成送給校長，校長再交給伊處理，伊僅係依林義力提供 的資料完成招標或比價程序。校長未明確指示配合林義力 ，但直接交給伊3家廠商之報價單要伊處理，伊僅作形式 比價，由林義力順利承作等語（見他字第34號卷三，第25 -26頁）。於原審亦證稱於調查局確有如上開之供述，且 林義力說這是他們爭取的，預算書、合約書都是他們做的 等語（見原審卷六第0000-0000頁）。此核與證人林義力 之證述大致相合，足以證明該校之補助款確係由林義力與 代表談妥後所取得，並由林義力提供預算書、估價單等資 料，而取得系爭設備之採購，則證人林義力證稱因此交付 賄款予被告陳進丁之事實即可認為實在。
８、證人陳雪芳之證詞。其證稱伊係市公所負責議事及總務之 職員，代表會當時確有「補助款」預算之編列，登錄表之 業務由伊承辦，內容有時由代表繕妥後送來，有時代表在 市代會親繕，有的則是委請伊繕寫。登錄表有的是代表親 交，部分是林義力的職員送來，林義力亦有幫代表送過登 錄表，伊不記得是送那位代表的。於調查站所述係實在等 語（見他字第34號卷七、第39-43頁，原審卷四第774-776 頁）。核與上開登錄表等之記載及證人林義力之證詞相符 ，則證人林義力證稱交付被告賄款之事實亦堪以採信。 ９、被告之供述。被告郭朝發對於在附表七所示市公所補助時 間擔任臺東市市民代表，而市公所在前揭補助時間確有補 助款預算之編列，其亦確有建議補助如附表七所示款項之 事實均坦承不諱。核與上開文書證據資料相符，再參以證 人林義力及上開證人陳文富等之證詞，足以認定被告陳進 丁確有事實欄所載之收受賄賂犯行，其犯罪事證明確，犯 行堪以認定。
二、被告辯解及本院不採之理由：
（一）訊據上訴人即被告楊麗華等7人，均矢口否認收受賄賂之 犯行，其等主要辯解如下：
１、共同辯解部分：