延長病假，僱用世新大學法律系畢業之管亮惠簽辦本處林 政案件（火災、盜伐、濫墾等案件）業務……。㈡至於本 案技術士彭顯盛於79年起擔任巡視員迄今，經常查獲牛樟 遭盜伐竊取等林政案件，其經驗相當豐富，對於研判於卡 車上查獲之木頭顏色接近生立木顏色，判斷應屬正確；另 木頭上青苔之生長狀況也因放置地點不同，生長情形亦不 同，本處依據卡車上牛樟木相片判斷本批木頭應屬森林地 內（林班或原住民保留地內之森林），以不同時間陸續鋸 切枯倒木竊取後，置於平地並利用防雨帆布遮蓋一段時間 ，再同時搬上卡車運出。」，此有臺東林管處103年2月17 日東政字第1037210167號函文存卷可參，顯見臺東林管處 101年7月25日東政字第1017210898號函文所表示之意見並 非具有木材專業意見之人所撰寫，且臺東林管處103年2月 17日東政字第1037210167號函文亦認可證人彭顯盛於原審 之證述內容係屬正確，故而，臺東林管處101年7月25日東 政字第1017210898號函文亦不為法院所採。 ⒌因之，被告辯詞委無足採，被告竊取森林主產物之犯行堪以 認定。
(三)關於貪污治罪條例第11條第4項、第1項之行求賄賂罪部分： ⒈按貪污治罪條例之犯罪主體，依貪污治罪條例第2條、第3條 規定，係以公務員及與公務員共犯該條例之罪者為處罰對象 。從而貪污治罪條例第11條第1項所規定之關於違背職務行 為行賄罪，係指同條例第2條、第3條所規定之人，向具有該 條例第2條所規定身分之人關於違背職務行為行賄而言。至 於同條例第11條第3項（按貪污治罪條例於100年6月29日修 正公布，對於不具公務員身分犯關於違背職務之行為交付賄 賂罪，雖自同條例第11條第3項移至同條第4項，惟其內容並 未變更，不生比較新舊法問題，逕行適用現行同條規定）另 規定，不具第2條人員之身分而犯第1項之罪者亦同，乃指不 具第2條人員身分之非公務員，向具有第2條所規定身分之人 關於違背職務行為行賄者，亦依第1項規定之刑處罰之謂。 前者為公務員對公務員行賄；後者為非公務員對公務員行賄 ，兩者之犯罪主體，迥然不同，有最高法院95年台上字第42 11號、96年度台上字第3031號判決意旨足資參照。次按貪污 治罪條例第11條第1項以對於第2條人員，關於「違背職務」 之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益為其構成要 件；故苟行為人雖為行求，但僅係向公務員請求職務上行為 給予方便，而未向公務員請求為違背職務行為，尚不構成該 條之行賄罪甚明；又該條所謂對公務人員關於違背職務行為 行賄罪，須以行為人主觀上存有要求行賄對象違背職務而為
之意思，並於客觀上採取提出賄賂或不正利益之行求手段， 對該行賄對象就具體事項而為請託，表達希冀對方違背本身 職務行為，藉以換取行為人所提前述賄賂之意思表示，以為 成罪之主觀與客觀要件，是以除行為人須具體認知其所為行 求，係在約使他方採取違背職務之一定作為或不作為，行求 所提賄賂，與該違背職務行為間並具有對價關係外，於客觀 面上，亦應有該等與違背職務行為間互為對價之行求行為存 在，即構成前述犯罪；而所謂之行求，既係指行賄人向對方 提出賄賂或不正利益，以備交付之行為，且不以行賄者一方 之意思表示，已獲受賄者之允諾，即無庸以行賄與受賄者雙 方意思已達合致，甚至該賄賂或不正利益已交付受賄者收受 之程度為必要。次按賄賂罪之行為人，屬對立共犯，自行為 之過程觀之，具有進階性，依行賄之一方言，即先為行求， 而後期約，終於交付，但非必然階段分明，亦非必定循序漸 進，且不以明示為必要，默示仍受禁止，其間一經對立之公 務員一方拒絕，即不能進階，祇能就其低階段行為予以評價 ，申言之，祇要該行賄者就客觀上足為公務員違背職務一定 作為或不作為之對價賄賂，單方將其行賄之意思向公務員有 所表示，無論係以言語明說，或以動作暗示，或言語、動作 兼具而明、暗示，一經到達相對之公務員，罪即成立，為即 成犯之一種，不因公務員對於其被行賄一情知悉或意會與否 ，而有影響，最高法院100年度台上字第488號判決意旨參照 。
⒉被告李進益因上述犯行遭警查獲後，為脫免罪責，竟基於行 賄犯意，於同日下午3時50分許，在犯罪時、地，對於當場 執行公務之池上分駐所警員李志豪表示：「這是我最後一樁 ，看要多少你說，如果真的辦，我將一無所有了。」之行為 部分。經證人即警員李志豪於102年5月22日原審審理時證稱 ：「伊是池上分駐所的警員，被告這件違反森林法的部份是 池上分駐所田榮富查獲的，是事後他用通報的請求支援，當 時伊跟所長張淵瑜是執行機動派出所的勤務，所以伊接獲通 報就趕到建興米廠後面的地磅那邊支援，伊到現場之後是看 到現場有台大貨車在地磅上面要過磅，伊看到大貨車上面都 堆放著牛樟殘材，當時被告沒有在場，那時候是司機周玉雄 跟他的助手曾文穎在場，事後被告有趕到現場去，因為當時 伊認為有違反森林法的嫌疑，所以掌控司機跟助手，事後被 告怎麼知情伊就不曉得了，不是伊等通知被告來的，因為當 時牛樟殘材的來源伊等還不曉得，可能是司機或者是助手通 知被告過來的，被告一開始來的時候說是合法取得，但並未 拿任何合法證明文書、文件、資料出來，可是到最後伊執意
要清點時，被告有拉伊的手，用臺語對著伊說：『這是我最 後一樁，看要多少你說，如果真的辦，我將一無所有了。』 ，伊認為被告說這段話是要保有這個牛樟殘材，叫伊不要辦 他，並且跟伊行賄，且被告講這句話之後，伊就比較相信牛 樟殘材的來源有問題，當時被告未具體說要給伊多少錢，也 沒有具體的將錢掏出來，伊沒有開價而是採取不理不睬的態 度，並回答說依法偵辦，不要再講了，如果要講的話，等取 得地磅單，人、車戒護到分駐所時再講，伊回到分駐所時有 跟所長張淵瑜報告，所長當面指示全面清查、依法偵辦。」 等語（見原審卷第148頁至第152頁）。再參以證人即池上分 駐所所長張淵瑜於102年5月22日原審審理時證稱：「被告到 現場的事情是後來李志豪員警回來跟我報告，說李進益出現 之後就跟我們員警講說希望我們員警放過他，他不能再出事 了，看要多少沒有關係，他跟李志豪說的。」等語（見原審 卷第152頁）。本案經勾稽上開證人2人之證詞，再參酌案發 當時客觀情狀及被告語句文義等綜合判斷，被告確於上開犯 罪時、地，為脫免罪責，對執行公務之員警要求違背職務， 而為行使賄賂之犯行，至為灼然。
⒊被告嗣於同日下午4時10分許於池上分駐所內，復接續前揭 犯意對該所所長張淵瑜表示：「所長我不能再出事了，麻煩 你，請你放過我，你要多少你講。」等語之犯行部分。亦業 經證人即池上分駐所所長張淵瑜於102年5月22日原審審理時 證稱：本件查獲的時候，伊本人沒有過去，同仁田榮富發現 之後，就有告訴伊說發現車上載有牛樟木，因為現場有兩位 司機，當場員警是1位，當時伊在跟李志豪巡邏，所以伊就 返所調度警力，請李志豪去支援，因為要把車子押回來，伊 回所調動警力，請其他的派出所來支援；李進益後來有跑到 分駐所，當時伊在值班台調動警力，請其他附近派出所前去 現場支援，被告一進來，伊還搞不清楚，被告就說：「所長 我不能再出事了，麻煩你，請你放過我。」、「你要多少你 講。」，全部都用臺語講的，伊就問被告說：「你講這些話 是不是你跟現在我們在處理的這個案子有關係？」，被告沒 有講很清楚，不過被告說他有跟現場員警講，現場員警不理 他，被告說伊是所長，員警都聽伊的，只要伊打電話到現場 去叫員警放過他就好了，伊就愈聽愈奇怪，想說被告是不是 跟這些案子有關係，因為伊不理被告，被告就很不高興的離 開了；一開始伊認為被告是要求情，後來同仁跟伊報告，再 根據被告現場及在分駐所講的內容，伊認為被告不是求情， 因為被告的講法是：現場的員警不賣他帳，他都是伊的警員 ，只要伊一通電話去，就可以解決這些事情了等語，被告用
臺語講說他不能再出事情了，希望伊放過他，看要多少沒關 係，依被告當時的講法伊認為被告已經超過求情的範圍了； 事後同仁回來報告，伊才確定被告跟這件事情有關係等語（ 見原審卷第152頁至第154頁）。復參，證人即警員李志豪於 102年5月22日原審審理時證稱：事後伊有聽所長講被告在分 駐所有第二次向所長求情，可是求情的內容伊就不曉得了等 語。（見原審卷第149頁）。由證人2人之證詞，佐以本案事 發係被告基於同一被查獲有竊取森林主產物之犯行之客觀情 境，始有上開行賄行為，可認被告係前後接續同一犯意，於 上開犯罪時、地對證人張淵瑜為違背職務行為之行使賄賂犯 行。
⒋是可知，被告於上開犯罪時、地確有犯罪事實二所載之情事 ，然查證人即警員李志豪、池上分駐所所長張淵瑜與被告間 不僅未有任何怨隙，且證人李志豪亦係受池上分駐所所長張 淵瑜之指示方前往現場，並非第一時間查獲或接獲線民提供 資訊之警員，當無預先設想犯罪事實之情事，而證人張淵瑜 未到現場，係在池上分駐所內指揮調度人力，當下亦不知被 告與本案有何關係，衡情證人李志豪、張淵瑜當無設詞攀誣 ，或虛構違法情事以陷害被告之理，況警員執行公務時，本 身即受有行政懲處責任之監督，其到庭具結作證，更係以刑 事責任擔保其證言之真實性，本院亦查無任何證據足資證明 執勤警員有捏造事實之情事，故證人李志豪、張淵瑜之前開 證述內容，當可採信，查本件被告對證人李志豪、張淵瑜所 述等語，並佐以對話時係發生於受查獲而對於正在執行公務 之執法人員等一切客觀情狀，不論係對李志豪表示之「看要 多少你說」或是對張淵瑜表示之「你要多少你講」均係被告 提出賄賂或不正利益，而對李志豪表示之「這是我最後一樁 ，如果真的辦，我將一無所有了。」及對張淵瑜表示之「所 長我不能再出事了，麻煩你，請你放過我。」均乃被告欲以 此換取警員李志豪、張淵瑜於知有犯罪嫌疑後不為調查，欲 希望警員李志豪、張淵瑜違背職務，揆諸前揭說明，當以行 賄違背職務罪予以相繩，被告之行為斷非僅為單純之請求警 員李志豪、張淵瑜職務範圍上給予方便。另被告雖以：伊從 來沒有提到金錢這個字或者數字，或者跟他談說要多少錢這 件事情，絕對沒有等語為辯（見原審卷第154頁背面）；惟 承前揭所述，貪污治罪條例之制定係為嚴懲貪污，澄清吏治 ，同條例第1條定有明文；倘若析以被告所言「沒有提到金 錢這個字或者數字」、「沒有跟他談說要多少錢」而認定被 告尚未提出賄賂或不正利益，不啻係要求行賄者需對收賄者 提出確定且實際金額或利益方能以該罪相繩，則將來會形成
行賄者均以暗語或以不明之言語先探究公務員之底線，嘗試 了解公務員是否願意收賄，此當與本條例之立法目的及國民 法感情有違，是以，被告非具公務員身分而對公務員為違背 職務行為行賄之犯行，顯而易見，該當貪污治罪條例第11條 第4項、第1項之行求賄賂犯行。
⒌被告於100年10月28日警詢時辯稱：伊知道池上分駐所警員 李志豪、田榮富及所長張淵瑜，但伊不認識也無交情，伊有 在現場，但伊沒有拉扯警員李志豪的左手以臺語稱：「這是 我最後一樁，看要多少你說，如果真的辦，我將一無所有」 ，按常情伊與警員李志豪無仇恨，警員李志豪不至於陷害伊 云云（見臺東縣警察局關山分局關警偵字第1000037951號刑 案偵查卷宗第11頁、第12頁）；次於101年3月14日偵查中辯 稱：被池上分駐所警員查獲時，伊沒有將警員拉到旁邊、問 他要多少錢、叫他不要辦伊，伊是用臺語問他這樣會不會罰 錢，伊跟警員說這是合法買賣，伊也沒有叫池上分駐所所長 不要辦伊，伊只有在做筆錄時問會不會怎麼樣，當時有很多 朋友幫伊求情，伊沒有說不要辦伊這些話云云（見臺灣臺東 地方法院檢察署100年度偵字第2470號偵查卷宗第26頁、第 27頁）；再於101年4月24日原審準備程序時辯稱：當初可能 伊跟警員李志豪講話，伊講的方式可能不對，但是伊沒有那 個行賄意思，時間太久了，伊忘記當時所講的話了云云（見 原審卷第16頁背面）；復於102年5月22日原審審理時對證人 李志豪之證詞表示意見：伊是跟李志豪說伊從新竹回來剩那 堆了，那時候伊是做米酒，伊都有載米酒回來，伊說：「我 從新竹回來就剩這堆了，不要再找我麻煩了，找我麻煩我什 麼都沒有了。」，伊是這樣跟李志豪講的，跟李志豪所說的 出入很大云云（見原審卷第152頁正面）。查被告於101年4 月24日原審行準備程序時表示忘記當初所說的話，卻又於 102年5月22日原審審理期日陳述：「我從新竹回來就剩這堆 了，不要再找我麻煩了，找我麻煩我什麼都沒有了。」，本 案被告之記憶顯與一般人不同，怎會離犯罪時間越遠記憶卻 越清晰？亦徵上開供述當係被告臨訟狡辯之詞；又被告於原 審審理程序所述之內容，僅要求警員不要找他麻煩，並未詢 問警員是否會罰錢，然於101年3月14日偵查中表示當時是用 臺語問警員這樣會不會被罰錢，被告所述亦前後不一；另參 以證人李志豪明確證稱被告當時係說：「這是最後一樁」， 此意味被告欲放手一博，以本次販賣牛樟木作為最後賭注， 而被告於原審審理時表示當時係對著證人李志豪說：「我從 新竹回來就剩這堆了」，係指其剩這堆牛樟木頭，「堆」是 用以計算之數量單位，查「一樁」與「一堆」在臺語的發音
上不相同，用法上也截然不同，證人李志豪為辦案多年之警 員豈有誤會之可能，且被告亦自承與證人李志豪無仇恨、證 人李志豪不至於陷害伊。綜上，被告所述不為本院採信。 ⒍因之，本案足認被告對於公務員行求賄賂或其他不正利益， 以換取公務員違背職務之行為，被告所辯委難憑採，其行賄 之犯行，堪以認定。
(四)綜上所述，本件事證明確，被告上開犯罪事實，均堪以認定 ，應予依法論科。
二、論罪科刑：
(一)被告所犯森林法第52條第1項第6款之竊取森林主產物罪部分 ：
⒈按森林指林地及其群生竹、木之總稱。依其所有權之歸屬， 分為國有林、公有林及私有林，森林法第3條定有明文。次 按森林主產物，係指生立、枯損、倒伏之竹木及餘留之根株 、殘材，國有林林產物處分規則第3條規定甚明。次按森林 法第52條第1項第6款係以「為搬運贓物，使用牲口、船舶、 車輛或有搬運造材之設備者」為加重條件，考其立法旨趣， 乃在防止或預防使用動力設備之大規模盜伐林木之行為，因 而擴大對自然生態之破壞；準此，是否該當森林法第52條第 1項第6款之使用車輛搬運贓物竊取森林主（副）產物罪，應 衡酌行為人使用之車輛種類、渠所竊取之森林主（副）產物 之體積、數量、價值，判斷是否使用車輛之主要目的在搬運 贓物，而致森林法所欲保護森林資源之立法目的有因此擴大 遭受損害之虞，若所竊取之森林主（副）產物體積、數量、 價值極微，而對森林之損害甚輕，顯然車輛使用僅係供代步 為主要目的，即難遽以該款之罪相繩（司法院（74）廳刑一 字第452號研究意見同此意旨）。按「林道」乃專用公路之 一種，為林業經營長期使用之道路，係專用公路管理規則第 2條所稱之「專用公路」，亦為公路法第2條第6款所指各公 私事業機構興建，專供其本身運輸之路；而「林道」之由來 則係林業經營管理機關為林業經營需要而開闢之道路，其目 的為提供森林育樂、造林、林地管理、保林、防火及救災等 工作之使用，則林道當係存在於森林之內或外圍；查被告李 進益前往上開臺東林管處所管轄非屬保安林之上開山區內竊 取牛樟木49塊，既然係林道更深入之山區，則當係森林之一 部無誤，是被告所竊取牛樟木所在之處係屬森林甚明，而前 開牛樟木揆諸上揭之說明，應係森林法所稱之森林主產物無 訛，核先敘明。
⒉次查，被告行竊地點位於山區，且其所竊取之森林主產物牛 樟木塊之數量、體積、重量非微，竊得後無法輕易以手拿取
，有臺東縣警察局關山分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓 證物保管單、秤量傳票2紙、木材市價計算明細表、4月30日 池上分駐所攔獲牛樟木49塊案件森林主產物被害價格查定書 及關山工作站代池上分駐所扣留之牛樟木49塊保管情形照片 在卷為憑，足見被告駕車前往行竊地點之主要目的顯非僅供 代步而有為搬運贓物使用車輛之必要。
⒊又各該當於同一犯罪構成要件，且侵害同一法益，依社會健 全通念，咸認其各舉動之獨立性極為薄弱，適宜視為一個行 為較為合理，使各舉動構成一單一之犯罪行為，給予一個法 律評價，屬學理上所稱之接續犯，應論以一罪。公訴人雖主 張被告如犯罪事實欄一之記載多次竊取行為，惟公訴人並未 舉證使法院得為被告確有多次竊盜森林主產物犯行之毫無懷 疑之合理確信，然基於前述，被告確實係基於同一之犯意， 而分別如犯罪事實欄一所述接續將所竊牛樟木運至案發空地 堆置，是核被告就犯罪事實欄一所為，係犯森林法第52條第 1項第6款之為搬運贓物使用車輛之加重竊取森林主產物罪一 罪，此部分公訴意旨認係數罪，應分論併罰，容有違誤。(二)被告所犯貪污治罪條例第11條第4項、第1項之行求賄賂罪部 分：
⒈按刑事訴訟之審判，採彈劾主義，亦即不告不理原則，案件 須經起訴，繫屬於法院，法院始有審判之義務，審判之事實 範圍，自應以起訴之事實為範圍，如事實已經起訴而未予裁 判或未經起訴而予裁判，既均違背上開原則，自屬當然違法 ，此觀刑事訴訟法第268條及第379條第12款規定自明；惟因 國家對單一性案件僅有一個刑罰權，此種案件之全部事實自 不容割裂，而應合一裁判，故同法第267條規定「檢察官就 犯罪事實之一部起訴者，其效力及於全部」，此即所謂審判 不可分，亦即審判事實範圍之擴張，此種事實之擴張，須以 未經起訴之事實（學術上有稱為「潛在事實」）與已經起訴 之事實（學術上有稱為「顯在事實」）俱屬有罪且互有實質 上或裁判上一罪之不可分關係為前提，始無礙於審判事實與 起訴事實之同一性，如其中之一部不能證明犯罪，既與他部 無不可分關係，自無合一裁判之餘地，故未經起訴之事實， 如不能成立或證明犯罪，自毋庸記載於判決書之事實欄，如 能成立或證明犯罪，不但須記載於事實欄，且須於理由欄敍 明憑以認定之證據及其與起訴論罪部分有不可分關係之理由 ，否則即屬違法（最高法院86年度台上字第3764號判決意旨 參照）。申言之，法律上一罪之案件，無論其為實質上一罪 （接續犯、繼續犯等）或裁判上一罪（想像競合犯及刑法修 正前之牽連犯、連續犯），在訴訟上均屬單一性案件，其刑
罰權既僅一個，自不能分割為數個訴訟客體，縱僅就其一部 分犯罪事實提起公訴，如構成犯罪，即與未起訴之其餘犯罪 事實發生一部與全部之關係（即公訴不可分），法院對此單 一不可分之整個犯罪事實，即應全部審判（即審判不可分） （最高法院101年度台上字第991號判決意旨參照）。從而， 單一性案件，由於在實體法上之刑罰權單一，在訴訟法上為 一個審判客體，就其全部事實，自應合一審判，不得割裂為 數個訴訟客體；是以此類案件之追訴、審判，應適用起訴不 可分、審判不可分及上訴不可分諸原則，此觀刑事訴訟法第 267條、第348條第2項等規定自明。而單一性案件，包括事 實上一罪暨法律上一罪之實質上一罪（如接續犯、繼續犯、 集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯等屬之）及裁判上一 罪（如想像競合犯及刑法修正前之牽連犯、連續犯等屬之） 案件（最高法院99年度台上字第2643號判決意旨參照）。 ⒉次按貪污治罪條例之犯罪主體，依貪污治罪條例第2條、第3 條規定，係以公務員及與公務員共犯該條例之罪者為處罰對 象。從而貪污治罪條例第11條第1項所規定之關於違背職務 行為行賄罪，係指同條例第2條、第3條所規定之人，向具有 該條例第2條所規定身分之人關於違背職務行為行賄而言。 至於同條例第11條第3項（按貪污治罪條例於100年6月29日 修正公布，對於不具公務員身分犯關於違背職務之行為交付 賄賂罪，雖自同條例第11條第3項移至同條第4項，惟其內容 並未變更，不生比較新舊法問題，逕行適用現行同條規定） 另規定，不具第2條人員之身分而犯第1項之罪者亦同，乃指 不具第2條人員身分之非公務員，向具有第2條所規定身分之 人關於違背職務行為行賄者，亦依第1項規定之刑處罰之謂 。前者為公務員對公務員行賄；後者為非公務員對公務員行 賄，兩者之犯罪主體，迥然不同，最高法院96年度台上字第 3031號判決意旨足資參照。末按要求期約或收受賄賂罪所侵 害之法益為國家公務執行之公正，雖同時向數人為之，其所 侵害之法益仍屬一個，祇成立單純一罪，有最高法院69年度 台上字第1414號判例意旨參照。
⒊本案起訴書雖認被告係犯貪污治罪條例第11條第1項之罪， 惟該條第1項係處罰具有同條例第2條規定身分之人員，向同 具該身分之人行求、期約或交付賄賂或其他不正利益之規定 ，但經原審及本院審理後，本案被告確未具公務人員身分， 亦非受公務機關委託承辦公務之人身分，核非屬貪污治罪條 例第2條人員之身分，其雖分別對於依據法令從事於公務之 池上分駐所警員李志豪、所長張淵瑜，關於違背職務之行為 ，行求賄賂之行為，係犯貪污治罪條例第11條第4項、第1項
之不具公務員之身分，對於公務員關於違背職務之行為行求 賄賂罪，起訴書雖認被告係犯貪污治罪條例第11條第1項之 罪且僅起訴對池上分駐所警員李志豪違背職務之行為行求賄 賂罪，承上開所述，起訴法條尚有未洽，惟起訴之社會基本 事實均相同，自應當依刑事訴訟法第300條變更起訴法條予 以審理，而原審已當庭依刑事訴訟法第95條之規定告知被告 以確保其訴訟權，並於原審判決敘明其事，本院自準備程序 以迄審理時依相關程序予以告知(見本院卷第60頁、第72頁 、第80頁背面、原審卷第265頁背面)。
⒋又被告係基於為脫免其竊取森林主產物罪被追訴之單一目的 ，雖分別對於依據法令從事於公務之池上分駐所警員李志豪 、所長張淵瑜，關於違背職務之行為，行求賄賂之行為，而 犯貪污治罪條例第11條第4項、第1項之不具公務員之身分， 對於公務員關於違背職務之行為行求賄賂罪，然被告所為係 該當於同一犯罪構成要件，且侵害同一公務員廉潔性之國家 法益，本院依社會健全通念，咸認其各舉動之獨立性極為薄 弱，適宜視為一個行為較為合理，使各舉動構成一單一之犯 罪行為，屬學理上所稱之接續犯，應論以一罪，始符合禁止 過度雙重評價原則。
(三)被告所犯上開2罪間，犯罪時間、地點互異，顯係分別起意 為之，行為互殊，應予分論併罰。
(四)原審判決乃以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖自身利 益，恣意竊取森林主產物，罔顧自然生態維護之不易，已對 國家財產及森林保育工作造成相當程度之侵害，且依卷內現 存證據並未顯示被告確實有悔意，兼衡其所竊取木材之數量 、材積甚多；又被告為警查獲時未反省自身所為，反而以行 求員警之方式試圖避免刑事訴追，惡性非輕，不僅嚴重影響 員警公權力之執行，損害員警執行勤務清廉形象，並腐蝕國 家社會法治根基，破壞社會法秩序之和平，其行為斷不可取 ；又依現有卷證資料，尚無事證足認被告犯後存有任何悔悟 之意；復參以其自承目前職業係從事土地及樹木之仲介，經 濟狀況拮据，及高職畢業之智識程度等一切情狀，判決諭知 ：「李進益為搬運贓物，使用車輛，竊取森林主產物，處有 期徒刑壹年貳月；併科罰金新臺幣壹佰零捌萬肆仟伍佰元， 罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。又不 具公務員之身分，對於公務員關於違背職務之行為，行求賄 賂，處有期徒刑壹年陸月；褫奪公權貳年。應執行有期徒刑 貳年陸月；褫奪公權貳年；併科罰金新臺幣壹佰零捌萬肆仟 伍佰元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折 算。」本院認為原審判決認事用法，核無不合，其量定之刑
罰，並未逾法定刑度，復無濫用其裁量權限之違法情形，並 無不符公平及比例原則之違誤，足信原審判決應予維持。(五)又犯森林法第52條之加重竊取森林主產物罪，應併科之罰金 以贓額2倍以上5倍以下為其額度；所謂「贓額」係指其竊取 之森林主產物之價額（最高法院86年度台上字第6566號判決 意旨參照），且贓額之計算，係以山價為準，並不以交易價 格之市價為準（最高法院81年度台上字第1758號判決意旨參 照）。另刑法第33條第5款固規定罰金以百元計算之，惟森 林法上開併科罰金之規定，係以贓額（即山價）之倍數為準 據，應屬刑法第33條第5款之特別規定，因此，遇有山價計 算至百元以下者，乘以倍數後之罰金，仍應計算至百元以下 （臺灣高等法院暨所屬法院99年度法律座談會刑事類第11號 提案同此見解）。再森林法於87年5月27日修正時，相關罰 金之條文均已修正為以新臺幣為罰金之單位，雖同法第52條 並未予以明示，仍規定「併科贓額二倍以上五倍以下罰金」 ，惟同法之罰金條文既已全部修正為以新臺幣為貨幣單位， 解釋上該條文之貨幣單位應與其他條文相同，故以新臺幣為 單位就贓額之2倍至5倍間併科罰金。查本案森林主產物即牛 樟木49塊之山價（市價扣除生產費）為361,500元，有木材 市價計算明細表暨4月30日池上分駐所攔獲載滿牛樟木49塊 案件森林主產物被害價格查定書（查定機關：臺東林區管理 處關山工作站）在卷可稽（見臺東縣警察局關山分局關警偵 字第1000037951號刑案偵查卷宗第69頁、第70頁），原審判 決據此核算而予被告併科該贓額3倍即1,084,500元之罰金， 並依刑法第42條第5項規定，就罰金部分諭知如易服勞役以 罰金總額與壹年之日數比例折算之，於法有據。(六)再按犯貪污治罪條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣 告褫奪公權，貪污治罪條例第17條定有明文。關於宣告褫奪 公權之要件，前開規定應為刑法第37條第2項之特別規定， 應優先適用貪污治罪條例第17條之規定；然關於褫奪公權之 期間，仍應適用刑法第37條第2項後段之規定。本案被告係 犯貪污治罪條例第11條第4項、第1項之不具公務員身分，關 於違背職務之行為行求賄賂罪，且所犯之罪經原審宣告有期 徒刑以上之刑，則就被告所犯之罪，原審判決乃依貪污治罪 條例第17條及刑法第37條第2項之規定，宣告褫奪公權貳年 ，自無不當。
(七)末查，被告供本案犯罪所用而未扣案之車牌號碼00-0000號 箱型車1台，非被告所有，業據證人彭福壽供承在卷（見臺 東縣警察局關山分局關警偵字第1000037951號刑案偵查卷宗 第25頁），故爰不予沒收，併此敘明。
三、本院經審理後，可信原審判決確係綜合勾稽本案卷證，始認 事用法，核無不當，且無違背經驗及論理法則，原審判決應 予維持，復揆以上開說明，爰認檢察官及被告上訴，均為無 理由，應均予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官朱帥俊到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 11 月 26 日
刑事庭審判長法 官 賴淳良
法 官 張宏節
法 官 黃玉清
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 103 年 11 月 26 日
書記官 李芸宜
附錄本案論罪科刑法條全文：
森林法第52條
（加重竊取森林主、副產物罪）
竊取森林主、副產物而有左列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科贓額二倍以上五倍以下罰金：一、於保安林犯之者。
二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之者。三、於行使林產物採取權時犯之者。
四、結夥二人以上或僱使他人犯之者。
五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類者 。
六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備 者。
七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅者。八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚、瓦或其他 物品之製造者。
前項未遂犯罰之。
第 1 項第 5 款所製物品，以贓物論，並沒收之。
貪污治罪條例第11條
對於第 2 條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄
賂或其他不正利益者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
對於第 2 條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。
對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資或其他商業活動有關事項，為前二項行為者，依前二項規定處斷。
不具第 2 條人員之身分而犯前三項之罪者，亦同。犯前四項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減輕或免除其刑。
在中華民國領域外犯第 1 項至第 3 項之罪者，不問犯罪地之法律有無處罰規定，均依本條例處罰。