可明瞭（最高法院106年度台抗字第842號裁定意旨參照） 。
(3)新規性應先於明確性予以審查：
此之新證據，以該證據是否具有「未判斷資料性」而定其 新規性，應先於證據確實性（重在「證據證明力」），優 先審查（最高法院106年度台抗字第554號、第165號裁定 意旨參照）。亦即法院在進行綜合評價之前，因為新證據 必須具有「未判斷資料性」，即原確定判決所未評價過之 證據，始足與焉，故聲請人所提出之證據，是否具有新規 性，自應先予審查（最高法院105年度台抗字第708號裁定 意旨參照）。然如係在原確定判決審判中已提出之證據， 經原法院審酌而捨棄不採者，即不具備新規性之要件，自 毋庸再予審查該證據是否具備確實性（最高法院108年度 台抗字第358號、105年度台抗字第724號、第513號裁定意 旨參照）。
(4)「足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判 決所認罪名之判決者」：
①修正後之規定所稱「新事實或新證據」，自仍應具備「足 認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所 認罪名之判決者」之要件，始克當之（最高法院104年度 台抗字第211號裁定意旨參照）。
②而條文既曰輕於原判決所認「罪名」，自與輕於原判決所 宣告之「罪刑」有別，而係指與原判決所認罪名比較，其 法定刑較輕之相異罪名而言，至宣告刑之輕重，乃量刑問 題，不在本款所謂罪名之內（最高法院107年度台抗字第2 69號、105年度台抗字第309號、104年度台抗字第501號裁 定意旨參照）。又同一罪名之有無加減刑罰之原因者，僅 足影響科刑範圍而罪質不變，即與「罪名」無關，自不得 據以再審（最高法院108年度台抗字第188號裁定意旨參照 ）。
③又再審既係專以糾正、救濟原確定判決所錯認的「事實」 為目的，則此錯認的「事實」，自係專指「構成犯罪」的 事實而言，亦即應經證據嚴格證明的事實，包含犯罪構成 要件相關的事實，及違法性、有責性的相關事實，卻不涵 括與此無關而以自由證明已足的犯罪動機或其他量刑斟酌 事項（最高法院104年度台抗字第672號裁定意旨參照）。 「抗告意旨所指摘各節，僅屬宣告刑之輕重問題，既不影 響抗告人所犯罪名之成立，亦不該當得使抗告人『應受較 輕罪名之判決』之新證據，自不能據為刑事訴訟法第四百 二十條第一項第六款規定之再審事由。抗告意旨仍執陳詞
，就原裁定已說明之事項，持憑己見，任意指摘，其抗告 難認為有理由，應予駁回。」（最高法院104年度台抗字 第771號裁定意旨參照）。
④詳言之，刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂輕於原判決 所認「罪名」，與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，應 係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而 言（最高法院107年度台抗字第197號裁定意旨參照）。例 如原認放火罪實係失火罪，原認殺尊親屬罪實係普通殺人 罪，原認血親和姦罪實係通姦罪等是。至於同一罪名之有 無加減刑罰之原因者，僅足影響科刑範圍而罪質不變，即 與「罪名」無關，自不得據以聲請再審。從而自首、未遂 犯、累犯、連續犯等刑之加減，即非本條款所指罪名之範 圍（最高法院106年度台抗字第121號、104年度台抗字第5 2號裁定意旨參照）。「毒品危害防制條例第十七條第一 項規定『供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者』， 係就同一罪名刑度之減輕或免除，僅關科刑範圍，其罪名 未變，揆之上開說明，自不得據為聲請再審之原因」（最 高法院105年度台抗字第846號、104年度台抗字第234號裁 定意旨參照）。
（二）經查：
1、就聲請人認為屬新事實、新證據之證據1-1即105年11月14 日筆錄、證據1-2即106年7月13日財團法人法律扶助基金 會終止扶助之理由、證據1-3即吳秋樵律師106年7月21日 書狀、證據1-4即107年8月17日邱一偉律師「無法辯護」 部分（見本院卷第9頁），均屬判決確定前已存在而經調 查斟酌，而在原確定判決理由中詳加說明者（見原確定判 決犯罪事實及理由欄三、(一)、(二)、四；本院卷第38至 40頁），顯非新事實或新證據。
2、就證據1-5即吳欣陽律師撰寫之(1)刑事準備狀─檢察官起 訴之證明能力、(2)刑事準備狀─告訴人告訴之證明能力 、(3)被證（民事部分）調查狀等3項書狀部分（見本院卷 第9頁），並未據聲請人提出前開書狀，無非其主觀辯解 之範疇，與新事實、新證據無涉，且前開書狀乃是吳欣陽 律師針對臺灣花蓮地方法院107年度訴字第338號偽造文書 、侵占、詐欺等案件（見本院卷第7、82、83頁）所提出 之書狀，與本件誣告案件，難認有何關聯，無論就證據本 身單獨或綜合判斷觀察，均不足以動搖原有罪之確定判決 。
3、就新事證2即「107年7月18日傳訊，被告趕狀子『腰痛』 請假，並非拖延訴訟」部分（見本院卷第11至13頁）：此
部分聲請人認違背法令部分，非屬再審之範疇，已如前述 。且無論新事證2-1、2-2、2-3、2-4、2-5，並未提出相 關證據，無非其主觀辯解之範疇，與新事實、新證據無涉 ，與本件誣告案件，亦難認有何關聯，無論就證據本身單 獨或綜合判斷觀察，均不足以動搖原有罪之確定判決。 4、就新事證3即「花蓮地檢署黃嘉慧強制和解與李文平偽造 文書犯罪之證據」部分：
聲請人雖認103年1月23日筆錄中，黃嘉慧檢察官及黃琍翎 書記官「竄改筆錄」，涉刑法第213條公文書登載不實， 並認黃嘉慧檢察官妨害訴訟權涉嫌強制罪（見本院卷第15 頁），惟原確定判決所引用之第一審判決（臺灣花蓮地方 法院105年度訴字第297號）業已說明該法院當庭勘驗103 年1月23日偵訊光碟結果為：「被告與告訴人當庭同意和 解，偵訊筆錄內容與錄音相符。」，足認黃嘉慧檢察官並 無脅迫被告（即本件聲請人）與告訴人（即李文平律師） 和解之情事，從而該次筆錄及偵訊光碟，均屬判決確定前 已存在而經調查斟酌，而在原確定判決理由中詳加說明者 （見原確定判決附件臺灣花蓮地方法院105年度訴字第297 號判決理由欄貳、一、㈢、2；本院卷第34頁），顯非新 事實或新證據。聲請人指摘黃嘉慧檢察官及黃琍翎書記涉 犯刑法第213條公文書登載不實，並認黃嘉慧檢察官涉嫌 強制罪，無非為其主觀認定，並未提出上揭所指之人有何 因該案件犯職務上之罪已經證明，或因該案件違法失職已 受懲戒處分，足以影響原判決之證據，聲請人此部分聲請 自有未合。
5、就聲請人所提出105年度偵緝字第211號誣告案件105年9月 21日上午10時39分李文平具結筆錄（4-1），認「林俊佑 檢察官明知『誣告、非告訴乃論』不能和解，『官官相護 』為被告黃嘉慧辯解『息訟』103年度偵字第3475號不起 訴『黃嘉慧利用職務機構犯強制罪』」云云（見本院卷第 19頁），仍是其片面擷取早已存卷之筆錄內容，自行詮釋 ，難認屬新事實、新證據，亦未提出上揭所指之人有何因 該案件犯職務上之罪已經證明，或因該案件違法失職已受 懲戒處分，足以影響原判決之證據，亦有未合。 6、就聲請人提出李文平於104年度他字第1485號，檢察事務 官偵訊（錄音、錄影）11：36：13至11：37：40處，主張 刑事訴訟法「誣告」為非告訴乃論罪，並不適用調解云云 （見本院卷第19頁）。然依原確定判決，聲請人乃是於10 3年1月23日在花蓮地檢署第四偵查庭訊問時達成「和解」 ，並非「調解」，亦非「協商程序」，聲請人片面擷取早
已存卷之筆錄內容，自行詮釋主張，要難認屬新事實、新 證據。
7、就聲請人提出證4-1「黃嘉慧檢察官102年12月17日102年 他偵638號傳李文平到庭下午16：05起至16：07：10錄音 譯文」、證4-2「黃嘉慧與李文平103年1月23日下午15： 05至15：10單獨密談偵查庭錄音譯文，倆人如何對付我的 內容」、證4-3「要本人入庭，被告異議『刑事是刑事， 民事是民事』，拿資料說明（並想離開），遭2名法警動 手抓住制止，構成強制」、臺灣花蓮地方法院106年3月13 日勘驗103年1月23日偵查庭筆錄、臺灣花蓮地方檢察署 102年度他偵字第638號不起訴處分書、100年5月25日法扶 花蓮分會律師接案通知，以之證明「李文平明知黃嘉慧檢 察官依職權函送他對100年訴字第68號曾雅惠與方璟文醫 損害賠償案件不作為，違反律師法第32條第2項，以及律 師倫理規範」，並指摘李文平於103年1月23日製作「和解 契約書」涉嫌偽造文書、刑法第216條行使不實文書或刑 法第169條誣告罪、其所提供之監視錄影是後製云云（見 本院卷第21至26頁），並檢附財團法人法律扶助基金會花 蓮分會扶助律師接案通知書（證一）、財團法人法律扶助 基金會專用委任狀（證二）、臺灣花蓮地方檢察署102年 度偵字第3267號不起訴處分書（證三）、臺灣花蓮地方檢 察署103年度偵字第638號不起訴處分書（證五）、和解契 約書（證六）、「2013年12月17日16：05：10起至16：07 ：10光碟錄音、錄影」（證4-1）、103年1月23日下午15 ：05：00～15：10：00黃嘉慧與李文平『密談』」（證4 -2）、「勘驗筆錄105年度偵緝字第211號105年9月29日下 午2時仁股指揮玄股吳俊賢檢察事務官」（證4-4）、「 103年1月23日花蓮地檢黃嘉慧檢察官強制與李文平和解被 告『提出異議』刑事是刑事，民事是民事想離開，被兩法 警用手抓住身體制止下午15：10：13至15：10：20共7秒 」（證4-3）為證（見本院卷第53至73頁）。經核無非片 面擷取錄音譯文、勘驗筆錄、不起訴處分書及前開所附證 據內容，自行詮釋，指訴「李文平」違反律師法、偽造文 書、行使偽造私文書、誣告等罪嫌，而非針對其被訴「誣 告罪」部分提出新事實、新證據，以茲證明聲請人應受無 罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，已有未合 。退萬步言，縱認其中尚有符合新規性要件之證據，無論 就證據本身單獨或綜合判斷觀察，均不足以動搖原有罪之 確定判決，仍不得據以提起再審。
（三）綜上所述，本件聲請再審意旨，並未合致刑事訴訟法第42
0條第1項第6款之要件，其據此聲請再審，為無理由，應 予駁回。
六、聲請意旨雖併聲請為停止刑罰執行之裁定（見本院卷第26頁 ）。惟按「法院認為有再審理由者，應為開始再審之裁定。 」、「為前項裁定後，得以裁定停止刑罰之執行。」，刑事 訴訟法第435條第1、2項亦定有明文。故僅於受判決人所為 再審聲請為有理由，經法院為開始再審之裁定後，始有裁定 停止刑罰執行之可能。本件再審之聲請既經本院裁定駁回， 其停止刑罰執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。 七、綜上所述，本件再審為部分不合法，部分無理由，皆不能准 許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 23 日
刑事庭審判長法 官 劉雪惠
法 官 廖曉萍
法 官 張宏節
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中 華 民 國 108 年 12 月 23 日
書記官 蔣若芸