臺灣高等法院花蓮分院刑事判決
111年度上訴字第17、19號
111年度上易字第8號
上 訴 人
即 被 告 陳岳彬
選任辯護人 王丕衍律師(法扶律師)
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺東地方法院109年度
訴字第161號、110年度訴字第50號、110年度易字第184號中華民
國110年12月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署1
09年度偵字第2380、2643號；追加起訴：同署109年度偵字第366
1、110年度偵字第1188號、110年度偵緝字第30、31號)，提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述 ，逕行判決，刑事訴訟法(下稱刑訴法)第371條定有明文。 本案上訴人即被告陳岳彬(下稱被告)經本院合法傳喚，無正 當之理由不到庭(見本院卷第99、101、117至135頁)，爰不 待其陳述，逕以一造辯論而為判決。
二、本院審理範圍
(一)按民國110年6月16日修正公布、同月18日施行之刑訴法第3 48條規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第 2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已 上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此 限。(第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分 一部為之。」次按同日修正公布、施行之刑事訴訟法施行 法第7條之13規定：「中華民國110年5月31日修正通過之刑 事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之案件，於施行後仍 適用修正前刑事訴訟法第348條規定；已終結或已繫屬於各 級法院而未終結之案件，於施行後提起再審或非常上訴者 ，亦同。」又刑訴法第348條修正施行前已繫屬於第一審或 第二審法院之案件，在修正施行後始因上訴而繫屬於第二 審或第三審法院者，應適用修正後規定以定其上訴範圍(最 高法院110年度臺上大字第5375號裁定參照)。查本案經原 審判決後，被告提起上訴，並於111年2月21日繫屬於本院 ，有本院收文戳章附卷可考（本院卷第5頁），是本案上訴 之效力及其範圍，應依修正後刑訴法第348條規定判斷。 (二)辯護人於本院審理時陳稱：「(審判長問：就上訴範圍部分 ，對於原審判決附表編號1、5部分是判處徒刑，其他部分
則是拘役，則本件被告上訴是針對原判決的哪個部分？)我 們是針對有期徒刑部分提起上訴，也就是原判決附表編號1 、5部分，其他部分並沒有上訴。」、「(審判長問：〈提示 本院上訴17號卷第21頁之上訴理由狀〉所以被告真正的意思 是鎖定在原審判決附表編號1、5部分上訴，其他部分沒有 上訴？)是的。」、「(審判長問：就上訴部分即原審判決 附表編號1、5只有針對定刑、宣告刑跟定執行刑提起上訴 ，針對犯罪事實部分有無提起上訴？)我們只針對宣告刑、 定執行刑部分上訴，犯罪事實部分沒有上訴。」(見本院卷 第123、124頁)。是依前揭規定及說明，本案本院審理範圍 ，僅限於原判決附表編號1、5部分所處之刑及應執行刑， 至附表編號2至4、6、7，以及編號1、5之認定事實、論罪 部分，均不在本院審理範圍。
三、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據 及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出 有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由， 刑訴法第373條定有明文。本案經本院就前揭審理範圍審理 結果，認第一審就原判決附表編號1、5部分，分別判處有期 徒刑1年1月、1年2月，合併定應執行有期徒刑1年4月，均係 從法定刑之低度予以量處，量刑(含定應執行刑)無違法不當 ，應予維持，爰依前揭規定，引用第一審判決書記載之事實 、證據及理由。
四、駁回上訴之理由：
(一)上訴意旨略以：原判決就附表編號1、5之量刑及定應執行 刑過重，請求改為1年3月較為適宜等語(見本院卷第21頁) 。
(二)惟查：
1、按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑 時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各 款事項，而未逾越法定刑度，即難謂違法。又數罪併罰， 分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑 合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條 第5 款定有明文。此刑之酌定，亦屬法院得依職權自由裁 量之事項，如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之 恤刑目的或違反不利益變更禁止原則，即不得指為違法(最 高法院111年度臺上字第545、932號判決參照)。又在同一 犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審 量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對 下級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院109年 度臺上字第3982號判決參照)。
2、量刑部分：原審以被告就附表編號1、5部分，均係犯刑法 第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而詐欺取 財罪，在無加重減輕事由(即處斷刑)前提下，以行為人之 責任為基礎，審酌犯罪之動機(還朋友錢)、目的及手段(不 思正途取財，以線上遊戲之名義詐取他人之財物)、品行( 被告於107年間因詐欺案件，經原審以107年度東簡字第266 號判決判處拘役30日，附條件緩刑2年，於108年4月1日確 定，嗣經原審以109年度撤緩字第4號裁定撤銷緩刑確定； 又於109年間因竊盜案件，經原審以109年度東簡字第206號 判決判處拘役10日，於109年10月22日確定等節，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可參，素行並非良好)、犯罪所 生之危害(具體斟酌其造成他人如附表編號1、5備註欄(1) 所示之財產損害，此為財產犯罪中最為重要且得客觀化之 量刑因子，蓋其所造成之各次財產損害未逾新臺幣（下同 ）1萬元，損害尚非甚鉅，除犯刑法第339條之4第1項第3款 之以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪者外，其餘犯行之 刑種爰均擇定為拘役)、犯罪後之態度(坦承各次犯行，就 附表編號1雖曾與告訴人林增昕達成調解，惟迄今未履行調 解內容，有調解程序筆錄及電話紀錄各2份附卷可參；附表 編號5犯行，因被告均未賠付分文，故犯後態度僅能評價為 尚可)、智識程度(高中肄業之智識程度)、生活狀況(被告 自述因要和朋友出去而身上沒錢、罹患淋巴癌之身體健康 狀況、工作經驗、入所前月收入約2萬2000元至2萬3000元 、無須扶養者、家境勉持之家庭經濟狀況，並有佛教慈濟 醫療財團法人花蓮慈濟醫院110年4月7日慈醫文字第110000 0920號函暨被告病歷在案足佐)，以及各告訴人及被害人之 量刑意見等量刑因子，從法定刑之最低度予以酌量，分別 量處有期徒刑1年1月、1年2月，除未逾越法定刑度外，明 顯偏輕，客觀上難認有違反比例、公平、罪責相當等原則 。
3、定應執行刑部分：原審以被告所犯附表編號1、5之罪，均 屬財產法益犯罪而具相當之同質性，且稽諸各編號備註欄⑵ 部分，各罪時間多屬相近、詐術內容亦相類，在定應執行 刑上應予較大之折讓幅度，復審以整體犯罪非難之評價、 罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向、數罪對法益侵害 之加重效應、被告更生之可能性及刑法之內部界限，予以 綜合考量後，定其應執行有期徒刑1年4月，除未逾越外部 及內部界限、定應執行刑之恤刑目的外，所定之應執行刑 抑減甚多，固非過於輕縱之疑，但既仍在限制加重主義框 架內，尚難認有何違誤之處。
五、綜上所述，被告之上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑訴法第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官曾揚嶺、馮興儒偵查起訴，檢察官曾揚嶺、馮興儒、陳薇婷追加起訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。 中 華 民 國 111 年 6 月 8 日 刑事第一庭 審判長法 官 林信旭
法 官 廖曉萍
法 官 顏維助
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。如因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 111 年 6 月 8 日 書記官 秦巧穎
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺東地方法院刑事判決
109年度訴字第161號
110年度訴字第50號
110年度易字第184號公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 陳岳彬
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第2380、2643號）及追加起訴（109年度偵字第3661號、110年度偵緝
字第30、31、1188號），而被告於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
陳岳彬犯如附表各編號主文欄所示之罪，各處如附表各編號主文欄所示之刑及沒收。有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年肆月。拘役部分應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、本案犯罪事實及證據，除附件一檢察官起訴書犯罪事實欄㈡ 第1行「14日」更正為「13日」、犯罪事實欄㈡第3行及㈢第2 行「手機行動電話0000000000號」補充為「搭配門號000000 0000號之IPHONE X手機1支（含SIM卡1張）」、犯罪事實㈢ 倒數第2行「而未遂，」後補充「並扣得上揭IPHONE X手機 」、證據欄補充「被告陳岳彬於本院羈押及通緝訊問中之自 白」；附件二檢察官追加起訴書犯罪事實欄㈠第5行「顏宏 榮」、㈡第9行「陳俊豪」前均補充「不知情之」、犯罪事實 欄㈢第5行「（價值約新臺幣【下同】349元）」補充為「（ 價值349元），得手後旋即離去」；附件三檢察官追加起訴 書犯罪事實欄第2至3行「在不詳地點，以不詳設備連結網際 網路」補充為「在其臺東縣○○市○○路0段000巷00號之住處， 以其所有之桌上型電腦連結網際網路」、第5、7行「遊戲幣 72億」後均補充「元」；附件各編號起訴書及追加起訴書證 據欄均補充「被告於本院準備程序及審理中之自白」外，其 餘均引用如附件各編號起訴書及追加起訴書之記載。二、論罪科刑
㈠附件一起訴書部分：
⒈按刑法上所謂陷害教唆，係指行為人原無犯罪之意思，純因 具有司法警察權者之設計誘陷，以唆使其萌生犯意，待其形 式上符合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕者而言。此種 「陷害教唆」，因行為人原無犯罪之意思，具有司法警察權 者復伺機逮捕，係以不正當手段入人於罪，尚難遽認被陷害 教唆者成立犯罪。至刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，則 指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為 取得證據，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴 露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵 辦者而言。後者因犯罪行為人主觀上原即有犯罪之意思，倘 客觀上又已著手於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯，與 「陷害教唆」情形迥然有別（最高法院102年度台上字第988
號判決參照）。查附件一起訴書犯罪事實欄㈢部分，稽諸被 告與被害人林明山之臉書訊息對話紀錄，被告主動向被害人 陳明山佯稱：「那個 方便【再】跟你調錢嗎…」、「今天 要還人家錢 這個比較急」、「還差六千 看你那邊方便多 少 我【再】想辦法」（警卷第29頁），堪認被告本有詐欺 取財之犯意，且業已著手向被害人陳明山實行詐術，惟嗣經 警以設計引誘之方式，以現行犯身分逮捕之，屬「提供機會 型」而非「創造犯意型（陷害教唆）」之誘捕偵查，參諸上 揭法律說明，被告行為應屬詐欺取財罪之未遂犯。 ⒉核被告犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款 之以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪；犯罪事實欄㈡所為 ，係犯同法第339條第1項之詐欺取財罪；犯罪事實欄㈢所為 ，係犯同法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。 ㈡附件二追加起訴書部分：
核被告犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪；犯罪事實欄㈡所為，係犯同法第339條之4第1項第3款 之以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪；犯罪事實欄㈢所為 ，係犯同法第320條第1項之竊盜罪。
㈢附件三追加起訴書部分：
核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。 ㈣又附件一起訴書犯罪事實欄㈢部分，被告已著手於詐欺取財 犯罪行為之實行而不遂，因其情節較既遂者為輕，爰依刑法 第25條第2項規定減輕其刑。再附件各編號起訴書及追加起 訴書所載犯行間，被告之犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌下列量刑因子： ⒈被告不思正途取財，以線上遊戲或借錢之名義詐取他人之財 物或利益，復未經他人同意恣意行竊商店財物，所為均應非 難。具體斟酌其造成他人如附表各編號備註欄⑴所示之財產 損害，此為財產犯罪中最為重要且得客觀化之量刑因子。蓋 其所造成之各次財產損害未逾1萬元，損害尚非甚鉅，除犯 刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而詐欺 取財罪者外，其餘犯行之刑種爰均擇定為拘役，合先敘明。 ⒉再參以其坦承各次犯行，就附件二追加起訴書㈢部分，據被 害人黃駿證稱：事發後被告有拿錢賠付349元跟我們和解， 我們也不打算對他追究等語（456號警卷第23頁），此部分 足為對其有利之考量。就附件一起訴書犯罪事實欄㈠㈡雖曾 與告訴人林增昕、被害人陳明山達成調解，惟迄今未履行調 解內容，有本院調解程序筆錄及電話紀錄各2份附卷可參（ 本院161號卷第319至322頁、第443至445頁）；就除附件二
追加起訴書㈢部分之其餘犯行而言，因被告均未賠付分文， 故犯後態度僅能評價為尚可。另就附件一起訴書犯罪事實欄 ㈡㈢部分，被告於第一次警詢時推稱其係受友人指示取款， 於第二次警詢時方坦承犯行（749號警卷第2至9頁），其於 何階段為認罪之表示，亦應為犯後態度方面重要之參考依據 ，以符合認罪之量刑減讓法則與比例原則之要求。 ⒊被告於107年間因詐欺案件，經本院以107年度東簡字第266號 判決判處拘役30日，附條件緩刑2年，於108年4月1日確定， 嗣經本院以109年度撤緩字第4號裁定撤銷緩刑確定；又於10 9年間因竊盜案件，經本院以109年度東簡字第206號判決判 處拘役10日，於109年10月22日確定等節，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可參（本院161號卷第465至471頁）， 素行並非良好。
⒋末慮及各告訴人及被害人之量刑意見（456號警卷第23頁，本 院161號卷第267至268頁、第447至449頁，本院184號卷第27 至29頁），並兼衡被告自述因要和朋友出去而身上沒錢、要 還朋友錢之詐騙動機、罹患淋巴癌之身體健康狀況、高中肄 業之智識程度、工作經驗、入所前月收入約2萬2000元至2萬 3000元、無須扶養者、家境勉持之家庭經濟狀況等一切情狀 （749號警卷第9頁，本院聲羈卷第18頁，本院161號卷第148 至150頁、第495頁），並有佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟 醫院110年4月7日慈醫文字第1100000920號函暨被告病歷在 案足佐（本院161號卷第327至360頁），爰分別量處如附表 各編號主文欄所示之刑，拘役部分並均諭知易科罰金之折算 標準。
㈥鑒於被告所犯各罪均屬財產法益犯罪而具相當之同質性，且 稽諸附表各編號備註欄⑵部分，各罪時間多屬相近、詐術內 容亦相類，就附表編號2、3部分，被害人甚至同一且時間僅 相隔1日，綜上情節，在定應執行刑上應予較大之折讓幅度 。復審以整體犯罪非難之評價、罪數所反映被告之人格特性 與犯罪傾向、數罪對法益侵害之加重效應、被告更生之可能 性及刑法之內部界限，爰就有期徒刑部分、拘役部分，分別 定應執行刑如主文所示，拘役部分之應執行刑並諭知易科罰 金之折算標準。
三、沒收
㈠扣案搭配門號0000000000號之IPHONE X手機1支（含SIM卡1張 ），係被告所有而供附表編號2至3犯行所用之物，業據其坦 承不諱（749號警卷第7至8頁，本院161號卷第492頁），爰 依刑法第38條第2項前段規定，於附表編號2至3罪刑項下， 宣告沒收之。至被告雖自承以其所有之住處桌上型電腦為附
表編號7之犯行（本院161號卷第493至494頁），然上揭物品 既未扣案，若宣告沒收或追徵，執行之效果與所耗費之公益 資源顯然不符比例，且起訴書亦未聲請沒收之，爰不為沒收 或追徵之諭知。
㈡被告造成他人如附表編號1至2、4至7備註欄⑴之財產損害，均 係被告之犯罪所得，除附表編號6部分被告業已賠付等價之 現金349元，堪認符合刑法第38條之1第5項「已實際合法發 還被害人者」外，未扣案之其餘犯罪所得俱應依同條第1項 前段、第3項規定，於各罪項下分別宣告沒收之，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表編號1 至2部分，被告雖與告訴人林增昕、被害人陳明山達成調解 但未履行調解內容，業如前述，自不符上揭同條第5項之要 件，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第339條之4第1項第3款、第339條、第320條第1項、第25條第2項、第41條第1項前段、第51條第5款、第6款、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官馮興儒提起公訴，檢察官馮興儒、陳薇婷追加起訴，檢察官林永、林靖蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 12 月 29 日 刑事第三庭 法 官 李昆儒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃健豪
中 華 民 國 110 年 12 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。
附表：
編號 主文 對應犯 罪事實 備註欄 ⑴財產損害/歸還財物 ⑵時間/ 詐術內容 1 陳岳彬犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件一起訴書犯罪事實欄㈠部分 3000元 達成調解但未履行調解內容 109年6月8日 線上遊戲 2 陳岳彬犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案搭配門號○○○○○○○○○○號之IPHONE X手機壹支（含SIM卡壹張），沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件一起訴書犯罪事實欄㈡部分 3000元 達成調解但未履行調解內容 109年8月13日 借錢 3 陳岳彬犯詐欺取財未遂罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案搭配門號○○○○○○○○○○號之IPHONE X手機壹支（含SIM卡壹張），沒收之。 附件一起訴書犯罪事實欄㈢部分 佯稱借款6000元 無實際財損 109年8月14日 借錢 4 陳岳彬犯詐欺取財罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件二追加起訴書犯罪事實欄㈠部分 800元 109年8月26日 線上遊戲 5 陳岳彬犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件二追加起訴書犯罪事實欄㈡部分 1萬元 109年7月21日 線上遊戲 6 陳岳彬犯竊盜罪，處拘役參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件二追加起訴書犯罪事實欄㈢部分 光學滑鼠1只（價值349元） 業已賠付349元 109年7月4日 （無） 7 陳岳彬犯詐欺得利罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之線上遊戲「勇online」遊戲幣柒拾貳億元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件三追加起訴書犯罪事實欄部分 線上遊戲「勇online」遊戲幣72億元（價值300元） 109年11月1日 線上遊戲 附件一：
臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第2380號
第2643號
被 告 陳岳彬
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳岳彬意圖為自己不法之所有，分別為以下之犯行：(一)陳岳彬基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，於 民國109年6月8日19時許，以通訊軟體臉書名稱「洪杰凱」 帳號，於臉書社團「SF帳號買賣帳號交換安全平台」上發表 「退遊賤售 只接受85 匯款 3000直售」之貼文，供不特定 人瀏覽，佯稱販賣線上遊戲SF之帳號，嗣林增昕在上網瀏覽 該臉書貼文後，遂以臉書私訊功能與陳岳彬聯絡，經陳岳彬 告知林增昕其所有之行動電話0000000000號及要求林增昕匯 款新臺幣（下同）3,000元至其指定之臺灣中小企業銀行帳 戶號碼00000000000000號等語，致林增昕陷於錯誤，而依陳 岳彬上開指示，於同日19時8分許，在其臺北市○○區○○路0段 00號0樓居處，以其手機操作轉帳之方式，匯款上開金額至 陳岳彬之上開帳戶內。嗣林增昕始終未如期收到被告所稱之 遊戲帳號，而知受騙。
(二)陳岳彬於109年8月14日，因儲存於其手機內之蕭鳳英通訊軟 體臉書帳號資料未刪除，竟基於詐欺取財之犯意，以其所有
之手機行動電話0000000000號登入上開帳號，向蕭鳳英之親 戚陳明山佯稱其係蕭鳳英本人，而以蕭鳳英之名義向陳明山 借款3,000元，會請店裡的弟弟去跟陳明山拿錢等語，致陳 明山陷於錯誤，遂於同日12時至13時許間，在臺東縣○○市○○ 路0段000號之全家便利商店臺東○○店內，將3,000元之現金 交予被告。
(三)陳岳彬復於109年8月14日，竟另基於詐欺取財之犯意，以其 持有之手機行動電話0000000000號登入上開蕭鳳英通訊軟體 臉書帳號，向陳明山佯稱其係蕭鳳英本人，而以蕭鳳英之名 義向陳明山借款6,000元，會請店裡的弟弟去跟陳明山拿錢 等語，致陳明山陷於錯誤，惟嗣經陳明山電話詢問蕭鳳英得 知並無上開借款情事後，因而察覺有異報警處理，然仍與被 告約於同日18時30分許在臺東縣○○市○○路0段000號之全家便 利商店臺東○○店，並於陳明山佯裝欲交付上開金額予陳岳彬 之際，當場遭埋伏之警方以現行犯逮捕查獲而未遂，而悉上 情。
二、案經林增昕訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳岳彬於偵查中坦承不諱，核與證 人即告訴人林增昕、證人即被害人陳明山於警詢中所述相符 ，復有臺東縣警察局臺東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、勘查採證同意書、帳號名稱洪杰凱之臉書貼文暨帳號業 面截圖、帳號名稱洪杰凱與證人林增昕間臉書訊息對話紀錄 截圖、臺灣中小企業銀行台東分行台東字0000000000號函暨 客戶基本資料查詢及交易明細、行動電話0000000000號通聯 調閱查詢單、帳號名稱蕭鳳英與帳號名稱陳明山之臉書訊息 對話紀錄截圖各1份及監視器畫面截圖暨現場照片等附卷可 參，足認被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、按刑事法上之未遂犯，係謂已著手於犯罪行為之實行而未遂 者而言；所稱著手，指犯人對於犯罪構成事實主觀上有此認 識，客觀上並有開始實行此一構成事實之表徵(行為)者，始 稱相當。又按犯罪之著手，係指行為人為實現犯意而開始實 行犯罪構成要件之行為而言。犯罪之構成要件包括數階段之 行為者，並不以開始實行最後階段之行為，始認係著手；行 為人雖係為某階段之行為，但依該行為所該當之罪立法目的 、行為人之違法性認識及國民之法律感情等，足以認定行為 人所為係為實現該項犯罪者，亦應認係著手。末按刑事偵查 技術上所謂之「釣魚」者，則指對於原已犯罪或具有犯罪故 意之人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設計引誘之方式 ，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪
行為之實行時，予以逮捕、偵辦者而言。因犯罪行為人主觀 上原即有犯罪之意思，倘客觀上又已著手於犯罪行為之實行 時，自得成立未遂犯。經查，本件被告於犯罪事實一、（三 ）部分係冒用他人名義向被害人陳明山借款，核屬被告用以 施行詐術之方式，當足認被告已實行構成要件行為，而應認 被告已為犯罪之著手，又被害人陳明山係為協助警察辦案佯 稱交付財物，為將被告誘出以求人贓俱獲，因其無實際交付 款項之真意，且業於上開時點被告為警逮捕致索討財物未果 ，而應屬未遂。
三、核被告所為，犯罪事實一、（一）部分，係犯刑法第339條 之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯之加重詐欺罪嫌 ；犯罪事實一、（二）部分，係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪嫌；犯罪事實一、（三）部分，係犯刑法第339條第3 項、第1項之詐欺取財未遂罪嫌，而被告已著手於詐欺取財 犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，請參酌依刑法第25條第 2項規定，按既遂犯之刑減輕之。又被告上開犯行，犯意各 別，行為有異，請予分論併罰。復被告所詐得之6,000元， 為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 請追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺東地方法院
中 華 民 國 109 年 10 月 28 日 檢 察 官 曾 揚 嶺
檢 察 官 馮 興 儒
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 11 月 5 日 書 記 官 蔡 明 珊
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件二：
臺灣臺東地方檢察署檢察官追加起訴書
109年度偵字第3661號
110年度偵緝字第30號
110年度偵緝字第31號
被 告 陳岳彬
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與臺灣臺東地方法院（德股）審理之109年訴字第161號案件相牽連，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳岳彬於民國109年間，分別為下列犯行： (一)陳岳彬意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意， 於109年8月26日2時53分許，以通訊軟體臉書名稱「洪 杰凱」帳號，透過臉書私訊功能向廖佳柔佯稱其可出售 2組遊戲裝備序號，分別為新臺幣（下同）500元、300 元，並要求廖佳柔匯款800元至其指定即顏宏榮（另經 本署為不起訴處分）名下之中華郵政股份有限公司帳戶 號碼000-00000000000000號（下稱郵局帳戶）等語，致 廖佳柔陷於錯誤，而依陳岳彬上開指示，於同日3時24 分許，在其臺北市○○區○○路000號0樓居處，以其手機操 作轉帳之方式，匯款上開金額至陳岳彬之上開帳戶內， 並旋遭陳岳彬提領一空。嗣廖佳柔迄未收到陳岳彬所稱 之遊戲序號，察覺有異報警處理，而知上情。
(二)陳岳彬意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾 散布而犯詐欺取財之犯意，於109年7月21日20時30分許 前某時許，先由陳岳彬以其個人資料向樂購蝦皮有限公 司申辦會員帳號「OOOOOOOOOOO」，並於蝦皮購物網站 刊登佯稱販賣GASH遊戲點數之資訊，供不特定人瀏覽， 嗣洪世哲在上網瀏覽前開資訊後，向陳岳彬透過蝦皮購 物網站私訊功能及通訊軟體LINE聯繫，陳岳彬即佯稱願 販賣GASH遊戲點數共10,000點，致洪世哲陷於錯誤，將
10,000元匯入陳俊豪（另經本署為不起訴處分）名下之 中國信託商業銀行帳戶號碼000-000000000000號（下稱 中國信託帳戶），再由陳岳彬夥同陳俊豪一同前往臺東 縣○○鄉○○路000號之全家超商臺東○○店，由陳俊豪操作 上開店內之ATM提領前揭款項。嗣洪世哲於轉帳後迄未 收到遊戲點數，陳岳彬復避不見面，因而察知受騙後報 警處理，而悉上情。
（三）陳岳彬意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於10 9年7月4日5時10分許，在臺東縣○○路0段000號之全家超 商臺東○○店內，趁店員黃駿未注意之際，以徒手方式竊 取黃駿所管領之放置於店內架上之光學滑鼠1只（價值 約349元），嗣經黃駿察覺失竊後報警處理，而悉上情 。
二、案經廖佳柔、洪世哲訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳岳彬於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與證人即告訴人廖佳柔及洪世哲、證人即被害人黃駿於 警詢中之證述、同案被告顏宏榮、陳俊豪於警詢及偵查中之 證述相符，復有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融 機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網