於黃傳居花了400多萬去買房子，但沒有過戶，而且存款內 的錢也沒有再動用，是否會很驚訝？）如果還活著，他這樣 做會很驚訝，因為看錢看的很重，不可能這樣做」、「（問 ：黃傳居平常交友情形如何？）他應該沒什麼朋友」（見94 年他字第49號卷第134至135頁）。綜上，被害人雖已年近古 稀，除腳部略有疾患外，身體狀況尚稱硬朗，甚少與人交遊 ，亦無遠行及旅遊之習慣，平日多自行煮食，證人黃龐秀蘭 最後見到被害人時，係被害人至市場向證人購買蔬菜，被害 人既仍準備食材，可見被害人並無出遊或遠行之計劃，然被 害人所購買之蔬菜並未食用，反而置於冰箱內任其腐敗，顯 與其平常生活習慣有異。再查被害人於93年10月11日與證人 李瑞炤訂立臺東市○○路○段55號房屋之買賣契約（見前揭 他字卷第172至182頁），同日即匯入200萬元至李瑞炤之帳 戶內，復於同年月23日匯款230萬元至同一帳戶後即失去聯 絡（見前揭他字卷第139頁），不僅未依契約約定提供證件 予李瑞炤辦理過戶手續，亦未向銀行申請貸款以支付購買房 屋之尾款。而據前開證人之證言，被害人極重視金錢，然卻 於支付430萬元價金後，未再積極經營，更與所有人失去聯 繫，顯與常情不符，又被害人自失聯迄今已4年有餘，竟未 曾動用分毫帳戶內之存款，就被害人經濟狀況以觀，應無其 他足資維生之經濟來源，是被害人既無遠行之計畫即遠離住 所，亦無任何維持社會生活之經濟活動，足證被害人自本件 案發至今，確已失蹤死亡，且屍骨迄今仍未尋獲。 ⒌本件案發現場之鸞山橋橋面距離橋下之卑南溪，至少有2公 尺以上之高度，加上卑南溪水流湍急，將人從橋上推落橋下 ，將使人有致死之可能，此為一般人均能預見之事實，被告 明知於此，仍蓄意抓住被害人之左腳往上抬，並將被害人奮 力推落橋下，且於被害人落水之後，在卑南溪中載浮載沈、 大聲呼救時，仍未積極加以救助，亦未立即報警或通報消防 隊派人搶救被害人，其顯有殺人之犯意甚明。
⒍至本件被告殺人之犯案時間，其於第1次、第2次警詢時雖供 稱係93年10月25日下午2時許，將被害人推落鸞山橋下，惟 於第3次警詢後、偵查、原審及本院審理時即改稱係於93年 10月26日下午2時許犯案，被告於原審審理中，明確指出被 害人落水時間係在中午以後，大約是下午2、3時許（見原審 卷三第150頁之審判筆錄），惟依前揭他字偵查卷第37至68 頁所附之被告手機通聯紀錄，93年10月26日下午1時25分之 後，被告人均在臺東縣臺東市○○路○段57號住處及附近， 顯不可能於同日下午2、3時許，位在數十公里外之鸞山橋上 ，將被害人推落橋下，故93年10月26日下午2、3時許，並非
本件被告之犯案時間。另被告於原審審理時供稱：「（審判 長問：黃傳居落水以後，當天你是否有再回到黃傳居池上住 處？）當天沒有，隔日才回去。」、「（審判長問：你隔日 是否有再回到黃傳居池上住處？）有的，我有回去找他。」 等語（見原審卷三第152頁背面之審判筆錄），堪認被告於 被害人落水之隔日，曾到池上鄉被害人之住處尋找被害人， 惟依上揭通聯紀錄顯示，被告於93年10月28日，人已在高雄 縣大寮鄉，此亦為被告所供承在卷，是亦亦不可能於93年10 月27日下午2、3時許，始將被害人推落鸞山橋下。而93年10 月25日（星期一）當天，臺東地區遭納坦颱風侵襲，全縣停 止上班、上課，此有行政院人事行政局全球資訊網資料1份 附卷足參（見臺灣臺東地方法院檢察署96年度偵字第256號 偵查卷宗第22頁），被告殊不可能冒著危險，於颱風天長途 騎乘機車與被害人從池上鄉出發至50餘公里外之臺東市，且 被告亦自陳其將被害人推落鸞山橋下並非93年10月25日，參 諸證人李瑞炤亦於原審審理時到庭具結證述：甲○○是在93 年10月25日上午10時許拿同意書找伊開票，甲○○簽收支票 之日期也是在93年10月25日，所以是在當日沒有錯；另於隔 日，也就是93年10月26日傍晚大約是6時許，當時伊在事務 所吃晚餐，甲○○氣沖沖來找伊，質問支票為何領不到錢等 語（見原審卷三第183頁之審判筆錄）。足認被告係於93年 10月25日上午10時許拿到證人李瑞炤所簽發之支票後，因當 日颱風來襲，臺東縣全縣停止上班上課，而無法向銀行提示 付款，始於隔日即93年10月26日向銀行提示，惟因該支票係 劃平行線支票且禁止背書轉讓，非存入本人帳戶無法領取現 款，甲○○在無法兌領現款後，方於93年10月26日傍晚6時 許，到證人李瑞炤之事務所，向證人李瑞炤質疑為何領不到 現款，衡情其無須於93年10月25日上午拿到支票後，還未能 提示付款，無法確定可否領到錢之情形下，即在同日下午， 遠從池上冒著風雨之危險，騎乘機車與被害人一同趕赴臺東 之理，是被告亦不可能於93年10月25日下午2、3時許，將被 害人推落鸞山橋下。綜析上開諸節查證結果可知，本件被告 將被害人推落鸞山橋下之時間，應係在93年10月21日至同年 月24日間之某日下午2、3時許，被告所自白93年10月26日下 午2、3時許之犯案時點，與現有事證不符，並不足採。 ㈡有關行使偽造私文書等犯行部分
⒈證人余彥霖於原審審理時到庭結稱：「（審判長問：你於98 年5月19日臺東縣警局刑警大隊人員對你詢問時，你稱被告 有拿1張房屋讓渡書樣本要你偽造黃傳居字體再寫1次，詳細 情形如何，請說明。）地點是在利吉橋附近我的荖葉園裡面
，時間是在94年2月間某日，大概是下午12時到2時之間，被 告拿房屋讓渡書給我看，問我字寫得漂不漂亮，我說不漂亮 ，他就拿出讓渡書叫我照著上面的內容寫1遍，我照著寫了 1份，被告叫我在上面簽他乾爹黃傳居的名字，但是我沒有 簽，我叫他載他乾爹下來代書那邊簽，或者是代書去他乾爹 那邊簽。」、「（被告問：你稱我有拿讓渡書給你看，但請 你看清楚剛剛審判長提示給你的同意書，是否就是我拿給你 看的文書，而不是什麼讓渡書？）那時候應該給我看的不是 讓渡書，應該是內容立書人願意將房屋給甲○○，所以我才 會一直認為是讓渡書。那時候被告拿給我看的文書就像是這 份同意書。」、「（審判長問：你剛才稱被告拿1張讓渡書 讓你謄寫的時間是否在93年10月21日到同月25日之間？）時 間我不確定了。經過我現在回想，應該是在93年10月21日到 同月25日之間，就如同被告所言，可能是我把謄寫文書跟後 來知道本件命案的時間搞混了。」、「（審判長問：你所謄 寫那份文書的內容，是否與警卷第72頁同意書的內容差不多 ？）我記得是跟本件同意書第2點房屋過戶的內容一樣，但 是沒有本件同意書的第1點把錢匯到阿龍的帳戶內。」、「 （審判長問：你在警詢中供稱你寫好之後，被告有要求你在 讓渡人下面簽黃傳居的名字，但你想這樣是偽造文書，所以 你沒有簽，請被告自己拿去給黃傳居簽名，是否如此？）是 的。」、「（審判長問：所以當時被告有請你照黃傳居的筆 跡在你所謄寫上面的文書簽黃傳居的名字，但是你想這樣是 偽造文書，所以才沒有簽？）是的。」等語（見原審卷第18 0頁背面至182頁之審判筆錄）。對於證人余彥霖上揭證詞， 被告亦當庭自承：「我是有拿1份給余彥霖抄，時間是在我 將黃傳居推下橋之前的事情，是匯款完以後，我要去找代書 問那多匯30萬元的事，我也有拿同意書去給代書看，但是代 書說不可以，要照代書的意思寫。後來我就在某日的中午去 余彥霖的荖葉園，找余彥霖幫我謄寫，余彥霖寫一寫後，他 又說不行，他不簽，他說這樣算是偽造文書，叫我拿去給黃 傳居簽。那張余彥霖幫忙寫的同意書不是卷附的這張同意書 ，那張同意書我想那也不重要，我也不知道在哪裡了。」等 語（見原審卷三第181頁背面之審判筆錄），是證人余彥霖 所述，自屬信而有徵。被告於製作本件同意書前，竟私底下 找余彥霖謄寫1份相類之文書，並拜託余彥霖偽簽黃傳居之 姓名，顯見被告之動機不單純，蓋若黃傳居事先授權被告製 作本件同意書，被告大可於該文書自行製作完成後，光明正 大地找黃傳居簽名，何須私下拜託他人偷偷製作相類之文書 ，並於該文書上偽簽黃傳居之姓名，而於遭人拒絕後，不得
已始自行製作本件同意書，並親自簽署黃傳居之姓名於該同 意書上，是本件同意書是否於事先徵得黃傳居之授權而製作 ，要非無疑？
⒉本件同意書上所載之製作日期係93年10月25日，被告於原審 準備程序中亦自承該同意書係93年10月25日當天所製作，並 同意將上情列為不爭執事項第6點（見原審卷一第213頁之準 備程序筆錄），惟如上述，被害人被推落鸞山橋下之時間係 於93年10月21日至24日間之某日下午2、3時許，在被告於93 年10月25日製作本件同意書時，被害人已落水失蹤死亡，焉 能於93年10月25日授權被告製作本件同意書？從而，被告辯 稱：被害人有授權其製作同意書並代簽署姓名等情，已難遽 予採信。
⒊另被告於93年10月25日上午10時許，持本件同意書以取得李 瑞炤代書所簽發之支票，並於翌日提示未獲付款時，氣沖沖 找李瑞炤代書理論，要求支付現款予其收受乙節，業據證人 李瑞炤代書於原審審理時到庭結證綦詳，被告於93年10月25 、26日被害人落水之後，仍積極冒用被害人之名義欲向代書 取回30萬元款項，顯欲將該筆款項據為己有，而有偽造私文 書並持以行使之犯案動機；且依證人李瑞炤之證詞，被害人 於第2次付款溢付30萬元之後，均一直未與其聯繫，其亦無 法聯絡到被害人，若被害人急於想領回溢付之30萬元，衡情 應會主動與證人李瑞炤聯絡，豈有僅授權被告處理，而自己 卻不加聞問之理？尤其是被害人已因本件房地買賣之事而對 被告心生不滿、信心已然動搖，又豈會完全相信並再授權被 告處理，任憑被告領走其所支付之30萬元，並同意將所購買 之房地無條件過戶至被告名下？堪認本件同意書當係被告所 偽造用以向李瑞炤代書騙回30萬元溢付款項及矇騙辦理房地 產過戶至被告名下無誤。
⒋被告雖辯稱本件同意書上被害人之印文，係被害人本人所蓋 ，惟被告經刑事警察局測謊結果，當問及「有關本案，（所 提示黃傳居委託之）同意書的章是誰蓋的？」，測試圖譜反 應在「你自己（甲○○）」，此有該局94年10月26日刑鑑字 第0940163804號函所附之鑑定書及鑑定資料表、鑑定說明書 、測試具結書、圖譜表等存卷足參（見警卷第46至65頁）， 加上被告自承本件同意書係其所製作，同意書上黃傳居之姓 名係其所簽署，益徵被告應有詐欺取財未遂、偽造並行使本 件同意書之犯行。
㈢綜上查證結果，足認被告前開辯解，係事後卸責之詞，不足 採信。本件事證明確，被告殺人、詐欺取財未遂及行使偽造 私文書等犯行均堪認定，應予依法論科。
二、新舊法比較：
被告行為後，刑法已於94年2月2日修正公布，於95年7月1日 施行，修正後刑法第2條第1項之規定係規範行為後法律變更 所生新舊法律比較適用之準據法，雖亦經修正，但因屬適用 法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用修 正後刑法第2條第1項之規定，為從舊從輕之比較。而為「從 舊從輕」之比較，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合 犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨 其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜 其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年度第8次刑事庭 會議決議參照）。經查：
㈠關於想像競合之規定，新刑法第55條雖增列有「但不得科以 較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之規定，惟此但書僅係將 以往之法理加以明文化，非屬法律變更，故仍適用現行刑法 第55條之規定，合先敘明。
㈡法定刑中罰金刑部分：刑法第33條第5款業經修正公布，修 正後刑法第33條第5款規定罰金為新臺幣1千元以上，以百元 計算之，與修正前刑法第33條第5款規定罰金為銀元1元（即 新臺幣3元）以上不同。比較修正前後之罰金刑輕重，該罰 金刑之最低刑度於修法後已有加重，故以修正前刑法規定較 有利於被告，本案關於被告所涉刑法第339條第3項、第1項 之法定罰金刑最低度部分，以行為時即修正前刑法第33條第 5款規定較有利於被告。
㈢關於累犯及未遂犯部分，修正後刑法第47條雖增訂第2項， 第1項部分僅修正為「故意」犯之情形，而刑法第25條第2項 亦增訂「並得按既遂犯之刑減輕之」，惟係將第26條未遂犯 減輕其刑之規定移列，然因被告本案犯行均屬故意犯罪，對 被告而言，均無有利或不利之情形，非屬法律變更，參照最 高法院95年度第21次刑事庭會議決議意旨，應適用裁判時法 論之。
㈣修正前刑法第62條關於自首減刑之規定，於修正前為應減輕 其刑，修正後則為得減輕其刑，以修正前規定有利於被告。 ㈤有關刑法第51條數罪併罰之規定，其中第5款修正為：宣告 多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期 以下，定其刑期。但不得逾30年。揆諸修正前刑法第51條第 5款但書：不得逾20年之規定，新刑法顯較不利於被告。 是經綜合比較新、舊法之結果，以修正前刑法規定有利於被 告，自應適用修正前刑法第33條第5款、第51條第5款及第62 條前段之規定。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第271條第1項之殺人罪、刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第339條第3項、第1 項之詐欺取財未遂罪。其所犯行使偽造私文書及詐欺取財未 遂兩罪，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。再被告 偽造私文書後復持以行使，其偽造署押及盜用印文均係偽造 私文書之階段行為，又偽造私文書之低度行為應為行使偽造 私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又所犯殺人與行使 偽造私文書兩罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 查被告有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，此有臺灣 高等法院被告全國前案紀錄表、臺灣臺東地方法院檢察署刑 案資料查註紀錄表各1件在卷可按，其於5年內再故意犯本案 有期徒刑以上之殺人及行使偽造私文書罪，係屬累犯，均應 依刑法第47條第1項之規定，加重其刑（惟殺人罪法定刑為 死刑、無期徒刑部分，依法不得加重）。
㈡按刑法第62條自首規定所謂之發覺，固非以有偵查犯罪權之 機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時 ，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根 據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要 不得謂已發生嫌疑，最高法院72年臺上字第641號判例意旨 可資參照。經查警方因證人李瑞炤要求協尋被害人，據李瑞 炤所提出之相關文書，而可合理懷疑被告涉犯行使偽造私文 書罪嫌，但就被告涉犯殺人罪部分，雖因被害人黃傳居行蹤 不明，警方依據被告與被害人間之關係，而認應通知被告說 明，然未發覺相關證據或殺人行為之跡證，尚難僅因被告與 被害人之關係，即可認定警察有確切根據而得合理懷疑被告 涉犯殺人罪嫌；另參諸警察通知被告到案說明案由欄係記載 偽造文書，亦可見其等就被告涉犯殺人罪嫌部分，尚未掌握 確切之證據，而僅係主觀之懷疑而已。從而，揆諸前揭判例 意旨，堪認被告係於94年1月26日，在有偵查犯罪職權公務 員未發覺犯罪前，自首殺人部分之犯行（見警卷第4頁）， 而接受裁判，爰依修正前刑法第62條前段之規定，減輕其刑 ，並就上揭加重、減輕之事由，依刑法第71條第1項之規定 ，先加後減之。
㈢原審就被告殺人部分據以論科，固非無見，惟以本件被害人 自案發後失聯迄今已4年有餘，未曾動用分毫帳戶存款，就 其經濟狀況以觀，應無其他足資維生之經濟來源，且與所有 人均失聯繫，加以被害人係從鸞山橋被推落卑南溪，而該橋 距卑南溪至少有2公尺之高度，且卑南溪水流湍急，又被害 人係遭被告以抬腳之方式推落，將以頭部著地之方式墬落卑
南溪，均如前述，以經驗法則觀之，被害人幾無可能存活， 佐以其自案發後即失聯至今、未曾動用分文存款、未有任何 就醫紀錄等情以觀，被害人業已死亡（僅遺骨尚未尋獲而已 ），應可認定，自應論被告涉犯刑法第271條第1項之殺人罪 ，始符上開邏輯推論及經驗法則，詎原判決認被告於此僅成 立未遂犯，且漏未為新舊法之比較，即難謂妥適。雖被告上 訴猶執陳詞否認有殺人故意，求予輕判，固無理由。公訴人 上訴認被告於此部分應成立殺人既遂，對照前揭說明，則有 理由，自應由本院就被告所犯殺人罪部分及應執行刑部分予 以撤銷改判。至於被告針對偽造文書等部分仍否認犯罪，辯 稱無辜，請求撤銷改判無罪，以及公訴人就此部分上訴認被 告未具悔意，原判決量刑過輕，求予撤銷改判並從重量刑， 經核原判決於此部分業已引用刑法第210條、第216條、第33 9條第3項、第1項等規定加以論科，並審酌刑法第57條所規 定之一切情狀，更以被告所為此部分犯行之犯罪時間係在96 年4月24日以前，而依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1 項第3款之規定，減其宣告刑2分之1（原處有期徒刑10月， 減為有期徒刑5月），再就未扣案同意書上所偽造之黃傳居 署名1枚併予宣告沒收，認事用法尚無違誤，量刑亦稱妥適 ，是其等就此部分之上訴，均無理由，應予駁回。 ㈣爰審酌被告已有如上所述之犯罪前科，素行非佳，其因一時 氣憤竟萌殺意，將被害人即其義父推落水流湍急之卑南溪， 至今屍骨仍未尋獲，鑄成大錯，惡性非輕，且其犯後供詞前 後反覆，飾詞卸責，態度非佳，及其與被害人間之關係、犯 罪時所受之刺激、國中畢業之智識程度等一切情狀，就其所 涉殺人部分，於撤銷原判後，量處如主文第2項所示之刑， 並與所涉偽造文書等經駁回上訴部分，合併定其應執行之刑 ，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項、第271條第1項、第47條第1項，修正前刑法第62條前段、第51條第5款，判決如主文。本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 5 月 5 日
刑事庭審判長法 官 謝志揚
法 官 林慶煙
法 官 張健河
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 99 年 5 月 5 日
書記官 徐文彬
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第271條第1項
殺人者，處死刑、無期徒刑或 10 年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。
預備犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑。。刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條第1項、第3項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網