，應堪採信。
③被告蔡峻銘確實有持刀架在被害人王○頸部，另一手抓住 王○衣襟之方式，壓制王○使其退回系爭自小客車副駕駛 座，復再將王○強拉下車乙情，業據被告蔡峻銘於本院審 理時供述：「（你有無把西瓜刀架在王○脖子上，且把王 ○拉出車外？）有把他拉出來，當時手上有刀，沒有真的 架在脖子上，但有起口角，那時李意傑有阻止我，他拉著 我。」等語不諱（本院卷二第219 頁反面）。案發當時被 告涂晨烽亦持刀下車，見王○與蔡峻銘嗆聲，乃在旁鼓動 ：「別管他，給他死！」，之後與被告蔡峻銘共同朝王○ 頸部、臉部揮砍乙情，分據被害人王○、證人李意傑證述 如前外，亦經被告杜榮濤於本院供述：「…當時去是為了 要救朋友林品舜，當時我車內的蔡峻銘、涂晨烽、高鏡峰 及我都有下車，我在旁邊看，我一下車看到蔡峻銘先去李 意傑駕駛那台車的旁邊，那時蔡峻銘說怎麼會是你，後來 王○從副駕駛座下來後站在車旁跟蔡峻銘互嗆，蔡峻銘一 看到王○嗆他，就過去找王○，他們兩個就繼續吵，申○ ○就一手拿著刀，另一手抓王○的衣服，就拿刀架在王○ 的脖子上，只是單純架著，他們吵一吵之後，王○就坐回 副駕駛座內，蔡峻銘就把他拉出來，我就看到很多人圍著 他打，包括蔡峻銘、涂晨烽、林品舜、高鏡峰等人，但我 不確定動手的還有無其他人，那時很亂，我不太記得，我 只是在旁邊看，沒有動手，我有帶球棒下去，從駕駛座旁 邊拿的，當時怕被波及到就帶著防身。」、「（拿刀的有 哪些人？）蔡峻銘、涂晨烽、高鏡峰，還有其他車內的人 好像也有拿刀，但我不確定。」、「（你以前在偵查中與 原審均曾具結作證，證述內容是否實在？）我衝下去拿球 棒把王○的刀子打掉，不是真的，我也沒有跟王○發生扭 打，另外我說蔡峻銘醉了，沒有下車，及其他人沒有下車 圍打王○那部分都是假的。」等語（本院卷一第265 頁反 面、266 頁正反面），堪認被害人王○於偵審證述其頸部 及左臉頰切割傷係遭被告蔡峻銘、涂晨烽持刀揮砍造成乙 節，信而有徵。故被告蔡峻銘辯稱伊被李意傑拉住，所以 沒有動手，及被告涂晨烽辯稱：伊到現場下車看到兩方各 有兩台車，有很多人，伊就上車，並沒有傷害到王○乙情 ，顯係畏罪之詞。
④被害人王○於案發當日就醫，經檢查發現其左頸受有切割 傷長約15公分、深約3 公分，因而造成左側外頸靜脈及左 頸肌肉斷裂，另有左頰切割傷（2公分）、右上臂擦傷共3 處傷勢，有花蓮慈濟醫院診斷證明書、病情說明書（卷四
第37頁、卷五第26頁、本院卷二第51頁）在卷可憑。再徵 諸被害人王○就醫照片（卷五第324至325頁），可知被害 人左頸有醫院手術縫合痕跡，其確實係遭人持利刃揮砍而 受有上述傷害甚明。本案因被告蔡峻銘等4 人犯案當時所 持之器物未扣案，及被害人王○、證人李意傑證述被告申 ○○等4 人犯案之工具為開山刀（卷五第23、29頁），被 告蔡峻銘、高鏡峰則供述案發當時所持刀械為西瓜刀（本 院卷二第219頁正面、220頁正面），另被告涂晨烽否認持 有刀械，被告杜榮濤供稱當時係持球棒等，雖各有所執， 然不論是開山刀或西瓜刀均屬可造成被害人王○上開傷勢 之利刃，並不影響被告蔡峻銘、涂晨烽於事實欄五殺人未 遂罪之認定，併此敘明。
⑤綜上說明，堪認被告蔡峻銘等4 人係為替林品舜等人解圍 及聚眾反擊屬邵御軒一方之尋釁行為，而駕車趕抵案發現 場，並持刀械球棒下車，及被害人王○先遭被告蔡峻銘以 持刀架在頸部並抓住衣襟方式壓制，而退回系爭自小客車 副駕駛座位上，仍不畏其勢單力薄，繼續與被告蔡峻銘互 嗆，再遭被告蔡峻銘強拉下車，被告蔡峻銘、涂晨烽認被 害人態度囂張，憤怒難抑，均持刀朝被害人重要之部位頸 部、左臉頰揮砍，高鏡峰則持刀輕輕揮砍告訴人右上臂並 與他人對被害人施以拳腳，被告杜榮濤亦在場助勢，應屬 實情。至於被告涂晨烽究竟係自誠信茶行或自其住家被載 往案發現場，與其於本案犯罪事實認定無生影響，附此敘 明。
⑵刑法殺人未遂與傷害罪之區別，端在以加害人於行為之初有 無戕害他人生命之故意為斷，至於殺人犯意之存否，固係隱 藏於行為人內部主觀之意思，被害人傷痕之多寡、受傷處所 是否即為致命部位、傷勢輕重程度、加害人下手情形、所用 兇器為何，及與被害人是否相識、有無宿怨等情，雖不能執 為區別殺人與傷害之絕對標準，然仍非不得審酌事發當時情 況，觀其行為動機，視其下手情形、用力輕重、砍向部位之 手段，佐以其所執兇器、致傷結果、與被害人之關係暨行為 後之情狀等予以綜合觀察論斷。又共同正犯之所以應對其他 共同正犯所實施之行為負其全部責任者，以就其行為有犯意 之聯絡為限，若他犯所實施之行為，超越原計畫之範圍，而 為其所難預見者，則僅應就其所知之程度，令負責任，未可 概以共同正犯論（最高法院50年台上字第1060號判例意旨參 照）。
①被告蔡峻銘、涂晨烽具有殺人之未必故意：
被告蔡峻銘等4 人均一致供述，渠等駕駛抵達案發地後，
原與被害人同夥之車輛立即駛離現場，另證人劉曄於偵查 中亦證稱：案發當日伊被曾俊傑載到場，伊一開始有拿刀 下車，但在被害人同夥的那台白色車開走後，伊就把刀拿 回車上；事情是因為林品舜打電話給蔡峻銘說他被包圍， 伊到現場時，的確白色車加上被害人的車夾住林品舜的車 子，伊當初想說對方人手可能很多，所以才有備而去。被 害人是邵御軒的小弟，案發前伊與蔡峻銘都在一起，伊等 與邵御軒因為「0-CLUB」的事情在吵架，那幾天邵御軒他 們的人一直在瘋狂的挑釁蔡峻銘這邊等語（卷七第125至1 26頁），要與被告蔡峻銘自承：104年5月間「0-CLUB」被 砸時，伊在場，因為邵御軒圍事這家店，彭致為跟邵御軒 吵架，邵御軒說：「有種就過去！」，所以伊等就去砸店 （卷七第205 頁），及於原審審理時以證人身分證述：伊 的朋友跟邵御軒有衝突，邵御軒他們的人只要知道是伊等 這邊的朋友就會去堵，林品舜打電話講說被邵御軒他們的 人兩台車追等語（原審卷三第264頁背面、265頁正面、26 6 頁正面）相吻合，可知被告蔡峻銘於案發前因其朋友與 邵御軒爭奪地盤，種下心結。再者，案發當日林品舜被追 逐，緊急撥打電話向蔡峻銘求援，並試圖甩開包抄的人乙 情，業據證人林品舜證述無訛（原審卷三第114 頁），其 中林品舜與被害人王○一方之人馬發生追逐，因居於劣勢 ，所駕車輛後擋風玻璃遭對方砸毀，亦有監視錄影光碟翻 拍照片、車輛照片可證（卷四第82至85頁、卷六第207至2 08 頁）。而被告蔡峻銘等4人到場後，原與被害人王○同 夥之另部車輛見苗頭不對，已先行離開，則被告蔡峻銘等 4人與林品舜同車3人，相對於被害人及同車之李意傑2 人 ，人數顯占優勢，且被告蔡峻銘又與被害人車輛之駕駛李 意傑認識並有交情，此次交手僅需壓制與其嗆聲之被害人 1 人，被告蔡峻銘也以刀械架在被害人頸部，使被害人退 回系爭自小客車副駕駛座之方式壓制被害人，未料被害人 卻仍繼續向其嗆聲，被告蔡峻銘、涂晨烽因認被害人態度 囂張，益生氣憤，而萌生殺人之未必故意，由被告蔡峻銘 將被害人強行拖出車外，涂晨烽則在旁倡議：「別管他， 給他死！」，其2 人並於被害人遭群毆攻擊後，續持刀揮 擊被害人頸部、臉部，被害人雖然閃避，但仍造成頸部及 左臉頰切割傷等情，已據被害人王○、證人李意傑及同案 被告杜榮濤供證在卷，而堪認定。
證人李意傑雖於原審審理時證稱：被害人脖子上之傷勢係 遭被告杜榮濤砍傷（原審卷三第43頁正背面、第44頁正面 ），除與其於警詢時證述：蔡峻銘拿開山刀砍殺王○，王
○閃避不及，脖子被蔡峻銘砍1 刀，傷及頸部動脈大量失 血而倒地，及其於偵訊時所述：伊沒有看到王○脖子是何 時被砍（按證人李意傑警詢筆錄雖無證據能力，但仍可為 彈劾證據使用，參卷四第60頁、卷五第30頁）不符外，也 與告訴人王○指訴其身上之切割傷係遭被告蔡峻銘、戌○ ○、高鏡峰持刀揮砍等語歧異，證人李意傑對此雖表示： 被害人被群毆時，伊站在系爭自小客車車頭，被害人站在 車尾，伊未目擊被害人遭砍傷之過程，是王○出院後跟伊 說的，蔡峻銘剛開始有要砍王○的意思，可是被伊拉住， 沒有砍到云云（原審卷三第44頁正背面、45頁正面）。然 被害人王○對於造成其上開傷勢之行為人，於104年5月19 日警詢時證述：蔡峻銘就是持刀砍伊並說要砍死伊的人， 高鏡峰有拿開山刀砍伊，杜榮濤有到場，但不記得他有沒 有砍伊，涂晨烽有拿開山刀砍伊並對伊說要砍死伊，於同 年月21日警詢時證稱：蔡峻銘、涂晨烽拿開山刀往伊身體 部位砍去，蔡峻銘就往伊脖子由上往下來砍伊身體，伊閃 不及脖子被砍殺一刀，傷及頸部動脈大量失血而倒地等語 （按證人王○警詢筆錄雖無證據能力，但仍可為彈劾證據 使用，參卷四第5、6、42頁正面），並無證人李意傑所述 之上情。另查，李意傑因與被告蔡峻銘認識並有交情，故 於案發現場無人對其動手，業據證人李意傑自承在卷（卷 五第28、29頁），另依其證述其在現場有勸阻蔡峻銘持刀 對被害人施暴等語（原審卷三第45頁正反面），實難想見 被害人遭被告蔡峻銘自系爭自小客車副駕駛座強拖下車， 復遭被告蔡峻銘等人圍毆砍殺時，證人李意傑竟仍無事站 在系爭自小客車車頭前，不知被害人遭何人持刀砍殺頸部 ？又證人李意傑於原審中反於警詢所述內容，恰與被告申 ○○供述被害人頸部切割傷為被告杜榮濤與被害人王○扭 打奪刀時不慎劃傷之說詞一致，其甚至於原審作證之初否 認被告蔡峻銘有持刀架在被害人王○頸部之過程（原審卷 三第43頁正面），是其上開證詞恐有迴護被告蔡峻銘之情 ，而無可信，尚難執此而為有利於被告蔡峻銘之認定。 又同案被告林品舜於偵查中證稱：伊在車上看後照鏡，伊 看到杜榮濤有下車，與王○一對一扭打，沒有看到其他人 圍過去打王○，沒有看到蔡峻銘（卷六第186 頁），於原 審證稱：伊沒有看到蔡峻銘下車，只有看到杜榮濤拿銀色 鋁棒下車與被害人扭打，伊是從後照鏡看到云云（原審卷 三第113頁反面、114頁正面），同案被告潘柏蒼於偵查中 證稱：伊沒有看到蔡峻銘下車，只有看到杜榮濤拿球棒下 車和王○扭打（卷五第169、170頁），於原審證稱：伊下
車的時候只有看到杜榮濤跟王○在扭打，沒有看到蔡峻銘 、涂晨烽、高鏡峰，伊下車只有一下子，看到他們在扭打 伊就上車了云云（原審卷三第126頁正面、127頁正面）， 惟細究同案被告林品舜、潘柏蒼之證詞，不難發現其等均 極力撇清涉案情節，迎合被告蔡峻銘、杜榮濤所為持球棒 下車與被害人王○扭打之辯詞（原審卷一第91頁、本院卷 第88頁），證詞顯悖於事實。
衡情持刀近距離揮砍他人之頸部，足致人之動脈出血致失 血過多，而危及人之性命，此為一般人生活經驗可知之事 ，被告蔡峻銘、涂晨烽為心智正常之人，對此自當有所預 見。案發當時，被告蔡峻銘召集之被告涂晨烽、高鏡峰、 杜榮濤個個手持器械，加上同營之林品舜、潘柏蒼、沈子 揚等人，倘被告蔡峻銘、涂晨烽僅有傷害之犯意，則仗恃 人多，對被害人施以拳腳，或持器械朝非關人體重要部分 之手腳予以痛擊，即可收教訓、警告被害人之目的，無庸 再以銳利刀械朝被害人重要部位頸部攻擊，被告涂晨烽卻 在被告蔡峻銘對被害人囂張氣勢怒不可抑時，先以言詞鼓 動：「別管他，給他死！」，繼之與被告蔡峻銘持刀械朝 被害人頸部揮砍，且被害人案發當日所受頸部傷勢甚為嚴 重，若非即時送醫，將致失血過多而危及生命，可見被告 蔡峻銘、涂晨烽雖或無直接取人性命之故意，但其等持刀 械對被害人之身體重要之頸部痛下毒手，在其等逞兇之際 ，對被害人縱使發生死亡之結果，當屬在所不惜，而無違 其等本意，其等有殺人之未必故意，至為灼然。故被告申 ○○、涂晨烽辯稱其等僅有傷害之犯意，顯無可採。 綜合被害人王○創傷之部位、創傷之程度、被告蔡峻銘、 涂晨烽均持用刀械、因林品舜遭包抄而到場助陣、林品舜 駕駛車輛之後擋風玻璃遭人砸毀、被告蔡峻銘與被害人所 屬邵御軒之團體為爭奪地盤而有積怨、當日受被害人言語 激怒之犯罪動機等各情，已足認定被告蔡峻銘、涂晨烽有 殺人之未必故意而持刀揮砍被害人，惟未達於既遂（被害 人死亡）之結果。
被告蔡峻銘辯護人雖以被害人王○受傷逃跑，證人李意傑 駕車上前搭救過程，未再有追擊被害人之舉措為由，為被 告蔡峻銘辯稱其無殺人之故意云云，然被告蔡峻銘與戌○ ○業具殺人之不確定故意之情，既有上開各項積極證據佐 證，尚不因被告蔡峻銘嗣後未再執拗於遂行其等犯罪目的 ，即異其認定，辯護人所辯難認可採。
②被告杜榮濤、高鏡峰應僅具共同傷害犯意：
被告蔡峻銘等4 人原為替林品舜等人解圍及聚眾反擊屬邵
御軒一方之尋釁行為，事前並未有殺人之謀議，而其等到 場後即持刀械棍棒下車，顯見被告蔡峻銘等4 人預期衝突 一旦發生，可以之作為攻擊武器，而具有傷害之犯意聯絡 。然由於與被害人王○同夥之車輛於其等車輛抵達後即駛 離現場，帶頭之被告蔡峻銘復與被害人車輛之駕駛李意傑 相識並有交情，僅餘被害人與被告蔡峻銘爭執嗆聲，爭執 過程中被告蔡峻銘雖有持刀械架在被害人頸部，使被害人 退回車內之動作，但並無貼近或有砍殺被害人之意，已據 被害人王○於原審證述：被告蔡峻銘拿刀過來嗆伊，把刀 架在伊脖子上，說忍伊很久了，沒有接觸到脖子，當時的 動作沒有要砍的意思等語明確（原審卷三第31頁正面、33 頁正面、36頁正面、39頁反面），可知被害人在遭蔡峻銘 持刀壓制退回車內之時，被告蔡峻銘、涂晨烽尚不具殺人 之未必故意，直至被害人不畏勢單力薄，於退回車內後仍 繼續與蔡峻銘爭執嗆聲，此時蔡峻銘、涂晨烽方氣憤難抑 ，經涂晨烽以「別管他，給他死！」言詞鼓動，與蔡峻銘 形成不確定殺人犯意之連絡，分別持刀械朝被害人身體重 要部位揮砍，以遂行其等殺人之行為分擔。而被告高鏡峰 、杜榮濤雖與林品舜、潘柏蒼、沈子揚等人圍住被害人， 或在場附和叫囂，或對被害人施以拳腳，惟其等係基於原 傷害範疇而為行為分擔。且查，被告高鏡峰、杜榮濤均非 倡議者，顯無從支配或控制被告蔡峻銘、涂晨烽之行為， 由先前被告蔡峻銘與被害人交涉之動作也未預料到被告申 ○○、涂晨烽會萌生殺人之未必故意，竟朝被害人身體之 頸部砍殺，被告蔡峻銘、涂晨烽對被害人下手實施揮砍時 ，轉化為殺人未必故意，應非其等所知，且由於現場混亂 、過程十分短促，也不及留意被告蔡峻銘、涂晨烽2 人之 動作而加以勸阻，故蔡峻銘、涂晨烽砍殺被害人頸部，被 害人傷勢經及時送醫救治而未生死亡結果，所犯殺人未遂 罪責，應不在其等犯意之內，其等無需就此部分負共犯之 責。
另查，被害人王○除受有左頸切割傷（長約15公分、深約 3 公分）、左頰切割傷（共2公分）、右上臂擦傷共3處傷 勢外，餘無其他挫瘀傷，有花蓮慈濟醫院病情說明書可參 （本院卷二第51頁）。上開右上臂擦傷傷勢，據被害人王 ○證稱係被告高鏡峰持刀揮砍所致，惟該傷勢是整層皮被 削掉，不是被割傷的那種，傷口沒有很深，不用縫合（卷 五第23頁、原審卷三第31頁反面、37頁正面、40頁反面） ，顯見該傷勢輕微。被害人另證稱其被拖下車後，即遭人 拳打腳踢（卷五第23頁、原審卷三第32頁反面、36頁正面
），但其亦證稱：伊被拳打腳踢的時候看不出來誰打伊， 拳腳打的沒什麼傷勢（原審卷三第33頁反面、36頁正面） ，可知其他在場之人雖有攻擊被害人之行為，但其等下手 之力度不大，應僅止於教訓之意味。再者，被害人發覺頸 部出血後，為脫困奮力逃跑，然不久即因失血過多跌倒在 地，也係經林品舜一方之人發現，並叫喚李意傑前往搭救 之事實，也據證人李意傑於偵查及原審中證述在卷（卷五 第29頁、原審卷三第44頁背面）。盱衡本案發生之過程， 被告杜榮濤、高鏡峰僅應被告蔡峻銘之邀，前往案發現場 ，雖與林品舜、潘柏蒼、沈子揚等人圍住被害人，並有助 勢叫囂及攻擊被害人之行為，但僅使被害人受有右上臂輕 傷，嗣後發現被害人跌倒並叫喚證人李意傑前往搭救等情 狀，足認被告杜榮濤、高鏡峰就事實欄五之犯行未與被告 蔡峻銘、涂晨峰有不確定故意殺人之犯意連絡，應僅成立 傷害犯罪。
六、事實欄六部分
上揭事實，業據被告林建曄坦承不諱，並有共犯范中水、未 ○○等人供述、被害人子○○、聖美亞書面陳述及證人謝征 東等證述在卷，復有複式指認照片（卷四第244-246 頁、診 斷證明書（卷四第247 頁）、車輛估價單、毀損照片（卷四 第248、261-264 頁）、警員職務報告（卷四第249頁）、光 華所調閱監視器書面報告及監視錄影翻拍照片（卷四第250- 252、253-260頁）、和解書（卷四第265-269 頁、原審卷一 第257頁、本院卷二第124-125頁）等附卷可憑，被告林建曄 自白與事實相符，堪予採認。
七、綜上所述，上開事實欄一至六事證明確，上開被告14人犯行 堪以認定，應依法論科。
貳、論罪科刑
一、所犯法條及罪數
(一)事實欄一部分
⒈被告林建曄、王智偉所為，均係犯刑法第305 條之共同恐嚇 危害安全罪（檢察官起訴被告林建曄一行為另犯強制罪部分 ，不另為無罪之諭知，詳如後述）。
⒉被告林建曄、王智偉與蔡峻銘、彭致為、陸允帆、范中水、 蔡承恩、劉曄、洪亦璞、葉曾佳駿等人所犯恐嚇危害安全犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
⒊被告林建曄、王智偉等人於案發當日密接時間，前往000 號 、000號、000號、東凰不動產砸店，對被害人己○○、午○ ○為恐嚇犯行，其等主觀上係為同一動機與目的，應評價為 一行為，則其等恐嚇行為為同種想像競合，應從一重處斷。
(二)事實欄二部分
⒈被告林建曄所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪 、刑法第140條第1項前段之侮辱公務員罪。 ⒉被告林建曄與蔡峻銘、彭致為、陸允帆、劉曄、葉曾佳駿等 人所犯妨害公務犯行，被告林建曄與彭致為所犯侮辱公務員 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
⒊被告林建曄因不服取締，逐步逼近員警2人，對員警2人大聲 咆哮並辱罵之行為，係以一行為犯妨害公務執行罪、侮辱公 務員罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之 刑法第135條第1項之妨害公務執行罪處斷。(三)事實欄三部分
⒈⑴刑法第346 條第1、2項恐嚇取財罪及恐嚇得利罪，前者之 行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期 履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。又共 同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立。且其表示之方法，亦不以明示通謀為必 要，即相互間有默示之合致，亦無不可。共同實施犯罪行 為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部 ，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於 全部所發生之結果，共同負責。
⑵被告蔡峻銘、彭致為、王智偉、陸允帆、范中水、廖致崴 、蔡承恩、洪亦璞、葉曾佳駿、饒秉榮等人就事實欄三所 為，意圖為自己或第三人所有，以砸店恐嚇方式使人生畏 怖心而交付財物，其等就同一恐嚇取財之犯罪構成事實， 分擔數個舉動，對被害人接續實施恐嚇取財行為，惟未生 恐嚇取財之結果，故核其等所為，均係犯刑法第346條第3 項、第1項之共同恐嚇取財未遂罪、刑法第354條之共同毀 損他人物品罪（「○○○○KTV 」店內之全自動電腦選曲 伴唱機等設備為其女友林婉琳向乙○○之妻楊雅君所經營 之「志成電子材料行」承租，店面為楊雅君承租後，再將 經營權讓與林婉琳，除音響設備外，店內之所有動產均讓 與林婉琳，被害人壬○○難認係被砸毀物品之所有權人， 其具狀撤回告訴不生效力，就毀損他人物品罪部分，仍應 依法審理判決）。
⒉上開被告等因「○○○○KTV 」經營者拒絕給付圍事費，或 不同意以插乾股方式分配利潤，竟以砸店方式使經營者心生 畏懼，欲迫使經營者交付財物，但均因未能取得財物而不遂 ，恐嚇之客體乃為現實之金錢，其等所為自應成立刑法第34 6 條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪，公訴意旨認應論以同
法條第3項、第2項之恐嚇得利未遂罪，尚有未洽，惟因基本 社會事實同一，爰依法變更起訴法條。
⒊被告彭致為、陸允帆、范中水、蔡承恩、洪亦璞、王智偉、 葉曾佳駿、饒秉榮、廖致崴、蔡峻銘及其他身分不詳之成年 男子間所犯恐嚇取財未遂、毀損他人物品犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。
⒋上開被告除恐嚇被害人壬○○外，顯然尚有不法所有意圖， 應成立恐嚇取財未遂罪，不另論恐嚇危害安全罪。又被告寅 ○○、王智偉、范中水、蔡承恩、洪亦璞欲向被害人壬○○ 收取圍事費，或以插乾股分配利潤，先由被告王智偉帶同被 告葉曾佳駿，對被害人壬○○施加心理壓力，提出上揭要求 遭拒後，被告彭致為、王智偉、范中水、蔡承恩、洪亦璞接 續一起出面，迫使被害人壬○○口頭答應給付圍事費，後因 壬○○未依言付款，推由被告彭致為、范中水等人到場，確 認被害人壬○○仍願履行承諾，暨一起砸店之恐嚇方式，使 被害人壬○○心生畏懼，擬迫使被害人壬○○繳交金錢，均 係基於以恐嚇方式迫使被害人壬○○繳交圍事費或允諾插乾 股之同一犯罪決意，於密切接近之時間，在同一地點，實施 該當於同一犯罪構成要件之數個舉動，各舉動之獨立性極為 薄弱，依一般社會通念，難以強行分開，自應視為數個舉動 之接續實施，合為包括之一行為予以評價。而渠等以一行為 同時觸犯恐嚇取財未遂及毀損他人物品二罪名，應依刑法第 55條想像競合犯規定，從一重之恐嚇取財未遂罪處斷。(四)事實欄四部分
⒈同上開(三)⒈⑴之說明，被告林建曄、王智偉就事實欄四所 為，均係犯刑法第346條第3 項、第1項之共同恐嚇取財未遂 罪。
⒉上開被告因「0-CLUB」經營者拒絕給付圍事費，或不同意以 插乾股方式分配利潤，竟以砸店方式使經營者心生畏懼，欲 迫使經營者交付財物，但均因未能取得財物而不遂，恐嚇之 客體乃為現實之金錢，其等所為自應成立刑法第346條第3項 、第1項之恐嚇取財未遂罪，公訴意旨認應論以同法條第3項 、第2 項之恐嚇得利未遂罪，尚有未洽，惟因基本社會事實 同一，爰依法變更起訴法條。
⒊被告林建曄、王智偉與蔡峻銘、彭致為、蔡承恩、饒秉榮、 邱文韜及其他身分不詳之成年男子間所犯恐嚇取財未遂犯行 ，有犯意連絡及行為分擔，為共同正犯。
⒋上開被告除恐嚇被害人卯○○外，顯然尚有不法所有意圖， 應成立恐嚇取財未遂罪，不另論恐嚇危害安全罪。又被告戊 ○○、王智偉欲向被害人卯○○收取圍事費，或以插乾股分
配利潤，先由被告王智偉憑恃人多勢眾，對被害人卯○○施 加心理壓力，提出上揭要求遭拒後，被告林建曄即到場揚言 不會善罷甘休，接續以砸店之恐嚇方式使被害人卯○○心生 畏懼，擬迫使被害人卯○○繳交金錢，均係基於以恐嚇方式 迫使被害人卯○○繳交圍事費或允諾插乾股之同一犯罪決意 ，於密切接近之時間，在同一地點，實施該當於同一犯罪構 成要件之數個舉動，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會 通念，難以強行分開，自應視為數個舉動之接續實施，合為 包括之一行為予以評價。
(五)事實欄五部分
⒈查被害人王○於案發當時雖未滿18歲，然其並不具有學生身 分，且不認識被告蔡峻銘等4 人，雖知道被告涂晨烽之原名 ，然係案外人邵御軒所告知等情，業據被害人王○於警詢及 原審證述在卷（卷四第40頁、原審卷三第40頁正背面），是 無證據可認被告蔡峻銘、涂晨烽、高鏡峰知悉被害人王○於 案發當時係未滿18歲之少年。故被告蔡峻銘、涂晨烽所為， 均係犯刑法第271條第1 項、第2項殺人未遂罪；被告杜榮濤 、高鏡峰所為，均係犯刑法第277條第1項共同傷害罪，公訴 意旨認被告杜榮濤、高鏡峰犯殺人未遂罪，尚有未洽，惟因 基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。
⒉被告蔡峻銘、涂晨烽就殺人未遂部分，及被告杜榮濤、癸○ ○與林品舜、潘柏蒼、沈子揚所犯傷害犯行，各有犯意連絡 及行為分擔，為共同正犯。
(六)事實欄六部分
⒈被告林建曄所為，係犯刑法第304條第1項之共同強制罪，被 告林建曄與蔡承恩、范中水以一行為同時妨害被害人子○○ 、聖美亞之行使通行道路權利，為同種想像競合，應從一重 處斷（檢察官起訴被告一行為另犯恐嚇罪部分，不另為無罪 諭知，及犯傷害及毀損罪部分，業據被害人子○○撤回告訴 ，不另為不受理諭知，均如後所述）。
⒉被告林建曄與范中水、蔡承恩所犯強制犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。
二、被告林建曄、王智偉、蔡峻銘所犯上開各罪間，均犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。
三、刑之加重、減輕
(一)累犯：
⑴被告彭致為前因恐嚇案件，經判處有期徒刑確定，於102 年9 月27日執行完畢；⑵被告陸允帆前因傷害案件，經判處 有期徒刑確定，於102 年11月27日執行完畢；⑶被告廖致崴 前因傷害案件，經判處有期徒刑確定，於103 年5月6日執行
完畢；⑷被告蔡峻銘前因傷害、違反槍砲彈藥刀械管制條例 等案件，分別判處有期徒刑確定，嗣裁定應執行刑後，於10 3年7月21日執行完畢；⑸被告涂晨烽前因賭博案件，經判處 有期徒刑確定，於100年5月10日執行完畢，有其等臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可徵，其等於5 年以內故意再犯本 案有期徒刑以上之各罪，均構成累犯。除被告蔡峻銘、戌○ ○於事實欄五所犯之殺人未遂罪法定本刑死刑、無期徒刑不 得加重外，餘均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。(二)未遂：
被告蔡峻銘、彭致為、王智偉、陸允帆、范中水、廖致崴、 蔡承恩、洪亦璞、葉曾佳駿、饒秉榮於事實欄三所為恐嚇取 財犯行；被告林建曄、王智偉於事實欄四之恐嚇取財犯行， 均已實行恐嚇尚未得財，為未遂犯；被告蔡峻銘、涂晨烽於 事實欄五雖已著手於殺人行為之實行，然尚未生告訴人死亡 之結果，其犯罪尚屬未遂，爰均依刑法第25條第2 項之規定 減輕其刑。
(三)被告彭致為、陸允帆、廖致崴、蔡峻銘、涂晨烽有上開加重 及減刑事由，依刑法第71條第1項規定先加後減之。參、撤銷改判事由
一、原判決於⑴事實欄三「○○○○KTV 」部分，認蔡峻銘、巳 ○○、陸允帆、葉曾佳駿、饒秉榮及其他身分不詳之成年男 子僅具恐嚇、毀損犯意，與本院認定具有共同恐嚇取財、毀 損犯意連絡及行為分擔不同。⑵事實欄四「0-CLUB」部分， 認蔡峻銘、彭致為、蔡承恩、饒秉榮、邱文韜及其他身分不 詳之成年男子僅具有恐嚇之犯意，與本院認定具有共同恐嚇 取財犯意聯絡及行為分擔不同。⑶事實欄五殺人未遂部分， 認被告高鏡峰、杜榮濤亦犯共同殺人未遂，與本院認定僅犯 傷害罪不同；又原判決以被害人王○知悉被告涂晨烽更名前 之舊名，推認蔡峻銘、涂晨烽均明知被害人王○於當時為未 滿18歲之少年，而依兒童及少年福利與權益保障法第112 條 第1項前段加重其刑，適用法則不當，均詳如前述。二、檢察官上訴意旨認⑴被告林建曄於事實欄一、二、四、六， ⑵被告王智偉於事實欄一、三、四，⑶被告蔡峻銘、彭致為 、王智偉、陸允帆、范中水、廖致崴、蔡承恩、洪亦璞、辰 ○○○、饒秉榮於事實欄三部分等之科刑均屬過輕，依後述 量刑之說明，有罪責不相當，行為評價顯不足之失出情形， 應認有理由。又被告蔡峻銘、涂晨烽對於事實欄五部分提起 上訴，所執未具殺人犯意雖無可採，惟其等抗辯無兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項加重其刑之適用，則有理 由，被告高鏡峰、杜榮濤上訴否認殺人未遂犯行，亦有理由
，均應由本院予以撤銷改判之。
三、科刑
(一)事實欄一、二、三、四、六部分
爰審酌被告林建曄於事實欄一僅因欲購買土地無法如願，竟 率眾前往被害人己○○出租予他人之店面、被害人午○○經 營之東凰不動產，砸毀物品，致被害人己○○、午○○惶恐 不安，顯欠缺法治觀念。且因不滿員警執行取締，上前盤查 身分，竟於事實欄二對依法執行職務之員警施以強暴脅迫， 公然挑戰公權力，甚而出言辱罵員警，視國家法治於無物， 損及公務員依法執行職務之威信，觀念偏差，顯有矯枉之必 要。又本案雖無法證明被告林建曄、蔡峻銘、彭致為、丙○ ○、陸允帆、范中水、廖致崴、蔡承恩、洪亦璞、葉曾佳駿 、饒秉榮等人成立犯罪組織，惟其等均值青壯，不思循正當 途徑獲取財物，各自於事實欄三、四所載時、地，分別對被 害人壬○○、卯○○恐嚇取財，並在營業時間至案發現場砸 店逞兇，行徑極為囂張，使得被害人壬○○、卯○○不得不 歇業而未能得逞。及被告林建曄於事實欄六僅因誤會被害人 子○○不懷善意，竟電召旗下之范中水、蔡承恩前來助陣， 先阻擋被害人車輛行進，再下車暴打被害人車輛及被害人， 其等逞凶鬥狠，侍強欺弱，以眾擊寡，嚴重破壞社會良俗及 危害治安至重且鉅，實不宜寬貸。惟上開被告等尚能坦認犯 行，被告林建曄、王智偉於事實欄一部分已出面與被害人己 ○○和解，並獲被害人午○○之宥恕；被告彭致為、王智偉 、陸允帆、范中水、廖致崴、蔡承恩、洪亦璞於事實欄三部 分已與被害人林婉琳和解，賠償被害人林婉琳22萬元，被害 人壬○○亦具狀撤回告訴，另被告王智偉代表事實欄三之被 告向被害人乙○○賠償35萬元，被害人乙○○因此具狀向本 院請求對被告等從輕量刑；被告林建曄於事實欄四部分業與 被害人卯○○成立和解，賠償被害人卯○○8 萬元；被告戊 ○○於事實欄六部分已與告訴人子○○和解，賠償告訴人子 ○○20萬元。並考量被告王智偉、范中水、蔡承恩、洪亦璞 、葉曾佳駿、饒秉榮無犯罪科刑紀錄，有其等臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可稽，暨上開被告於共犯結構中之角色 地位及分工情節、檢察官對被告林建曄求處之刑度等一切情 狀，分別量處如主文第二至項所示之刑，並就被告林建曄 、王智偉於事實欄一及被告葉曾佳駿、饒秉榮於事實欄三科 刑部分，均諭知易科罰金折算標準。
(二)事實欄五部分
審酌被告蔡峻銘於事實欄五，僅因與邵御軒一方有嫌隙，又 邵御軒旗下成員之被害人王○與友人林品舜發生追逐，認被
害人有挑釁之舉，乃糾集被告涂晨烽、高鏡峰、杜榮濤持械 前往案發現場，竟於凌晨時分，在公眾往來之馬路旁為本案 犯行，被告蔡峻銘、涂晨烽持刀械揮砍被害人頸部、臉部， 手段凶狠，危害社會治安甚鉅，縱未得逞，告訴人所受頸部 之傷勢非輕，又被告蔡峻銘、涂晨烽、高鏡峰於本案均否認 被害人傷勢為其等揮砍所致，並將危及被害人生命之頸部切 割傷推諉卸責予被告杜榮濤，對於案發之過程均有所保留， 被告杜榮濤則因自認其未成年應不會受重判而同意攬下罪責 ，而對案發過程為不實之陳述（被告蔡峻銘等4 人及同案被 告林品舜、潘柏蒼、沈子揚3 人，以證人身分對於案情有重 要關係之事項，供前具結而為虛偽陳述，疑涉犯偽證罪者， 應由檢察官另分案偵辦），然被告杜榮濤於本院終能坦承同 案被告蔡峻銘持刀壓制被害人之犯案經過，及被告高鏡峰終 能坦承有持刀下車並踢踹被害人之事實；兼衡被告等於告訴 人受有頸部切割傷後未再追擊告訴人，本案除被告杜榮濤已 賠償被害人50萬元，被害人及其法定代理人並具狀請求對被 告杜榮濤從輕量刑，其他被告迄今仍未與被害人達成和解， 然其等於本院均表明願意和解之意，但為被害人及其法定代 理人拒絕而未果，暨被告蔡峻銘於事實欄五之犯罪居於發動 者及支配之要角，被告涂晨烽雖應被告蔡峻銘之邀至案發現
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網