己發生什麼事情，或她其實已經生氣或難過到一個極點，她 都是無法說話的狀態，所以她比較像是處在一種她自己的情 緒被卡住了，可能有一個事件卡住了她，然後她無法離開那 個狀態，她就會整個僵住，也就是她將自己整個封閉起來， 這是我對她的瞭解。」、「（問：就妳專業判斷甲女呈現的 反應是自然而然的呈現，還是有故意去做此反應？）事實上 我們一開始會談的時候是滿自然的，但是當我主動提及這個 話題的時候，她就開始有一種警戒的狀態，她身體有微微的 後退，是一種防備的狀態，所以我覺得那不像是故意的，它 是一種很自然而然的聽到這樣的言語及刺激進來，她的身體 就有一個反應出來的狀態。」等語（見原審卷一第192頁反 面至第193頁）。
⒊綜上，上開證人高雅琴及李繡妙雖均未親見甲女遭被告為強 制性交或猥褻之過程，然渠等證述之內容，主要用以證明被 害人甲女遭被告為強制性交及猥褻行為後，所出現之情緒反 應，此乃上開證人本於其親自見聞所陳述，並非重複被害人 甲女所稱遭被告加害之事實，與一般轉述被害人陳述內容之 情形不同；上開證人所為證言之證據價值，在於判斷被害人 甲女被害後身心狀況，及有無構陷被告之可能，間接佐證被 害人甲女被害之事實，並非逕以其轉述被害人甲女之陳述內 容，直接作為補強侵害事實之證明，則上開證人本於親身所 見而為之證言，經與其他證據交互對照後，自可作為間接證 據之用，而具補強證據之適格；且上開證人乃中立客觀之第 三人，與被告沒有仇怨，上開證人並無必要故意誣被告以罪 ，衡情應無編造上開情節之理，其等證詞當屬可採。(五)又甲女於案發後經衛生福利部臺東醫院驗傷診斷結果為：處 女膜6點鐘到1點鐘方向有陳舊性缺損等情，此有受理疑似性 侵害事件驗傷診斷書1份在卷可考(見偵卷彌封袋內)。再經 本院送請國立臺灣大學醫學院附設醫院鑑定結果同認：若甲 女係首次遭被告性侵害，被告以手指插入甲女陰道方式性侵 ，對甲女處女膜、陰道可能造成大陰唇、小陰唇、處女膜前 庭、後陰唇繫帶、處女膜、陰道或子宮頸紅腫、瘀傷、擦傷 或裂傷等不同傷害，但也可能無明顯傷害。外陰部可能受傷 ，亦可能僅疼痛而未有可見之傷痕。且不一定導致流血，甲 女在下體傷癒之後，可能看不出陰部傷痕或可以見到陰部包 括處女膜之殘留舊裂傷。經比對衛生福利部臺東醫院於102 年11月14日對甲女驗傷檢查結果，與原判決犯罪事實欄一( 一)所載關於被告性侵害行為之描述，並無矛盾、不符之處 等語，此有臺大醫院106年1月9日校附醫秘字第0000000000 號函附之鑑定意見可參(本院卷第51頁至第52頁)。足認甲女
稱犯罪事實一(一)會感到疼痛但沒有流血等語，並未與醫學 判斷相違，辯護人指摘鑑定報告不可採，並無理由。則衛生 福利部臺東醫院出具之甲女驗傷診斷及臺大醫院上開鑑定報 告，均足補強甲女就犯罪事實一(一)之指訴。(六)此外，復有性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀 錄表、性侵害案件減少被害人重複陳述作業同意書各1份等 證據在卷可參，均可補強甲女證言之可信性，甲女前揭證詞 當屬可採。
四、綜上，本案除甲女之指訴外，尚有上揭補強證據相互佐證， ，甲女指訴當屬可信。被告所辯乃臨訟卸責之語，實無足採 。其未經甲女同意而對甲女為強制性交及強制猥褻之犯行堪 以認定。本件事證已臻明確，依法應予論科。
五、論罪科刑：
(一)按性交者，謂非基於正當目的所為之以性器以外之其他身體 部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為，刑 法第10條第5項第2款定有明文。次按，刑法第222條第1項加 重強制性交罪及第224條之1加重強制猥褻罪之成立，須以強 暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反意願之方法而為性交或 猥褻者為要件；所謂之「強暴」，係以不法暴力或腕力壓制 被害人或排除其抵抗之謂；所稱「違反其意願之方法」，應 係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一 切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言， 且不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等方法為 必要，換言之，所謂之其他違反意願之方法，並不以使被害 人達於不能抗拒之程度為必要，祇須所施用之方法違反被害 人之意願，足以壓抑被害人之性自主決定權者，即足當之， 最高法院97年度台上字第6117號判決意旨可參。查本件被告 為上揭犯罪事實欄所載之犯行時，甲女未滿10歲，被告相較 於犯罪當時年幼之甲女而言明顯有優勢之氣力，被告於犯罪 事實欄一(一)對甲女為性交行為時，甲女試圖掙脫、反抗， 一直說「不要」，被告依然故我繼續性侵甲女，則被告係以 不法腕力壓制甲女無虞；又被告於犯罪事實欄一(二)以身體 壓在甲女身上，以身體狀態而言，被告為一成年男子體型強 壯，甲女為9歲女童體形嬌小，甲女即便欲掙脫被告之壓制 亦顯難達成，被告顯以不法腕力壓制甲女，是以，被告所為 之犯行係核屬以強暴之方法而為強制性交及強制猥褻行為無 訛。次查甲女為93年5月間出生，有其代號與真實姓名對照 表在卷可憑，甲女於被告為犯罪事實所載之犯行時係未滿14 歲之女子。
(二)核被告於犯罪事實欄一(一)所為，係犯刑法第221條強制性
交罪，且被告係對未滿14歲女子為之，而有同法第222條第1 項第2款之情形，應依同法第222條第1項第2款加重強制性交 罪論處；其於犯罪事實欄一(二)所為，係犯刑法第224條強 制猥褻罪，且被告係對未滿14歲女子為之，而有同法第222 條第1項第2款之情形，應依同法第224條之1加重強制猥褻罪 論處。被告所犯上開2罪間，犯罪時間、地點互異，顯係分 別起意為之，罪名不同，應分論併罰之。
(三)再按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係謂家庭成員間實施身 體或精神上不法侵害之行為。而家庭暴力罪，則謂家庭成員 間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪。被 告與甲女為直系血親關係（業經認領），具有家庭暴力防治 法第3條第3款之家庭成員關係。被告對甲女為違反意願性交 行為及猥褻行為，已屬家庭成員間實施身體上、精神上不法 侵害之行為，即為家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪 ，且構成刑法上之妨害性自主罪，惟因家庭暴力防治法之上 開規定並無罰則，是以應僅依刑法妨害性自主罪之規定予以 論罪科刑。
(四)末按，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項固規定故 意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1，惟該條項但書 復明文規定：「但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別 處罰規定者，從其規定。」，而刑法第222條第1項第2款對 未滿14歲女子強制性交罪及第224條之1之對未滿14歲女子強 制猥褻罪，係特別規定以被害人年齡尚未滿14歲者為其處罰 之特殊要件，依首揭規定，犯該罪應無再按同條項前段規定 加重處罰之餘地，附此敘明。
六、駁回上訴之理由
(一)原審以卷附事證，認被告確有涉犯對未滿14歲之女子強制性 交及強制猥褻罪，並以行為人之責任為基礎，審酌被告智識 思慮均屬正常，理應照顧晚輩，注意自身言行身教，潔身自 愛，尊重異性，保護幼小，竟不思愛護之心，又不知尊重他 人身體及性自主意願，利用被害人甲女年幼無法抵抗，而任 意對甲女為前揭犯行，被告上開妨害性自主犯行所生之危害 當屬重大，且被告前已因妨害性自主案件，經臺灣臺南地方 法院以85年度訴緝字第121號判決判處有期徒刑9年確定，入 監執行後於90年6月15日縮短刑期假釋出監，並於94年4月27 日假釋期滿未經撤銷以已執行論等節，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1紙在卷可參，被告竟於假釋期滿後再犯本案 同一罪質之妨害性自主案件，顯見被告未深切反省自身行為 ，再伏念禍心根因淫邪而起，豈容一時性衝動，任起非分之 心，恣為踰矩之舉，被告惡性重大，動機亦無有何情堪憫恕
之處，並審酌其於原審審理時自承職業為鐵工及經濟狀況不 佳（見原審卷二第74頁）等一切情狀，分別量處如原判決主 文所示之刑，暨定其應執行刑。核其認事用法均無不當、違 法之處，量刑亦堪稱妥適。
(二)被告上訴理由略以：本案僅有甲女之單一指訴，Ｂ女、Ｃ女 、Ｄ女均為轉述甲女所陳之遭被告性侵經過，屬與甲女陳述 具同一性之重複性證據，均不得作為補強甲女指訴之證據。 證人高雅琴、李繡妙僅能證明甲女有疑似受性侵害之情緒反 應，無從證明被告本案犯行。又甲女雖有處女膜陳舊性傷痕 ，可能是其他原因造成，無從認定與本案關聯性。再者，倘 被告確有將手指插入甲女陰道，當會流血或造成嚴重且明顯 之傷痕，惟甲女稱2次性侵均未流血，顯違常理。再者，甲 女自承討厭被告，當有構陷被告而為不實指訴之高度可能等 語。
(三)然被告上訴理由，多就原審已詳加調查說明事項，重為爭執 ，並經本院再次逐一指駁如前。至甲女陰道未因被告性侵害 流血並無違醫學常理，已經臺大醫院鑑定意見回覆明確，詳 如前述。則被告上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃怡君到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 7 日
刑事庭審判長法 官 賴淳良
法 官 張宏節
法 官 廖曉萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 106 年 7 月 7 日
書記官 許志豪
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第222條
犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之者。
二、對未滿十四歲之男女犯之者。
三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之者。四、以藥劑犯之者。
五、對被害人施以凌虐者。
六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之者。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之者。八、攜帶兇器犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第224條之1
犯前條之罪而有第二百二十二條第一項各款情形之一者，處三年以上十年以下有期徒刑。