360股）、謝林麗娟（持股385,380股）4人之股份共1,102,1 20股，其中367,374股改登記在陳敏惠名下，剩餘734,746股 則各登記367,373股在陳義豐及告訴人林玉美名下，陳義豐 持股增為536,793股，告訴人林玉美之持股因此增為935,743 股。至96年6月15日登記時，改由陳慈美登記為○○，持股 即為原○○陳義豐所登記之持股536,793股。 ⑷證人劉仲哲於本院結證稱：我未於88年10月間將我持有之○ ○公司股份315,500股轉讓給陳慈美，我於78年與朋友一起 買土地，為了開發土地而成立○○公司，陳勝德也是創立○ ○公司之股東之一。我口頭上有授權陳勝德處理我的股份， 沒有印象有授權陳慈美處理我的股份。○○公司之原始股東 共9人，並不包含陳慈美，就我的認知，陳慈美沒有出資等 語（上更一卷一第400-401、403頁），與上開○○公司設立 登記之股東名簿記載互核相符。又證人朱永達於本院結證稱 ：我當蕭林麗卿遺產管理人，她生前告訴我她有投資○○公 司，我調取○○公司登記變動資料，發現蕭林麗卿之持股在 她死後被移轉，她的持股385,380股，全部增加在陳慈美那 邊，所以才對陳慈美提告，我請律師處理，後來律師答覆我 們陳慈美的哥哥陳勝德要出面處理，由陳勝德給付800萬元 達成和解，蕭林麗卿及其姐妹李林麗香、謝林麗娟共3人之 ○○公司持股全部歸陳勝德，有與陳勝德見面，陳勝德在96 年4月4日有先付現金10萬元及面額290萬元之支票1紙，同年 月18日在律師見證下簽立和解書，由陳勝德交付500萬元之 支票1紙等語（上更一卷一第395-397頁），並有96年4月4日 蕭敏寬（蕭林麗卿之○）之代理人蕭捷明收受被告陳勝德交 付300萬元（290萬元支票及10萬元現金）之收據及96年4月1 8日和解書、刑事告訴狀等影本存卷足參（原審卷第92頁、 上更一卷一第395-397頁）。且李林麗香、謝林麗娟於○○ 公司減資後，持股分別為134,360股、385,380股，亦有上開 ○○公司減資後股東持有股份明細表可參（經濟部卷一第59 頁反面）。況告訴人陳慈美於上開被訴偽造文書案件，供稱 股權轉讓係其○○即被告陳勝德與蕭林麗卿洽談，蕭林麗卿 生前有同意轉讓○○公司股份等語，而被告陳勝德於該案證 稱：我因與蕭林麗卿合購土地，蕭林麗卿出售後只給付頭款 ，同意以其持有之○○公司股份轉讓折抵給我，因我本身已 持有○○公司股份，為分散持有而將蕭林麗卿之股份登記在 陳慈美名下等情，有臺灣花蓮地方檢察署檢察官96年度偵字 第4393號不起訴處分在卷可參（上更一卷一第141-143頁） 。
⑸依上，可知告訴人陳慈美初次登記為○○公司○○○時，登
記之持股係源自○○公司原始股東劉仲哲，嗣後增加持股則 源自另一股東蕭林麗卿，而告訴人林玉美登記為○○公司監 察人時，告訴人陳慈美登記之持股即全部改登記在告訴人林 玉美名下，爾後告訴人林玉美增加之持股則源自蕭林麗卿、 李林麗香、謝林麗娟姐妹3人及其他股東，惟證人劉仲哲並 未同意轉讓持股給告訴人陳慈美，亦未收到任何轉讓持股之 款項，而蕭林麗卿於92年11月25日死亡後，其遺產管理人即 證人朱永達經查詢始知其原持有之○○公司股份全數移轉登 記至告訴人陳慈美名下，因而對告訴人陳慈美提出偽造文書 告訴，嗣後於該案件偵查中，由被告陳勝德出面處理，就蕭 林麗卿姐妹3人原持有而遭全部移轉之○○公司持股，以800 萬元達成和解，並由被告陳勝德提出現金及支票共800萬元 。且告訴人陳慈美於96年6月再登記為○○公司○○時之持 股，即為原登記在陳義豐名下之全部持股，況告訴人2人就 實質取得○○公司股份之陳述，尚難遽以採信，已如上述。 從而，單憑告訴人2人登記持有○○公司股份之客觀事實， 實無法排除告訴人2人為○○公司掛名股東，因登記為○○ 公司之○○或○○○，而登記持有○○公司股份之可能性。 ⒊綜上，本件檢察官提出之證據及指出證明之方法，無從說服 本院形成告訴人2人於102年5月14日○○公司變更登記前名 下登記之○○公司股份，係因告訴人2人為實質股東所致之 心證。換言之，依卷附證據無從認定○○公司於102年5月14 日變更登記時，登記在陳義豐名下即原登記在告訴人2人名 下之○○公司持股共1,472,536股，係屬陳義豐因被告陳勝 德犯罪而無償取得之犯罪所得。
三、原審未就卷附證據詳加推敲，遽認被告阮毓琇與被告陳勝德 間就上開起訴犯行，有犯意聯絡及行為分擔，而予論罪科刑 ，並以告訴人2人係○○公司之實質股東，於102年5月14日 變更登記前名下所登記之持股共1,472,536股確為其等所有 ，嗣因102年5月14日變更登記為陳義豐所有，係屬陳義豐因 他人違法行為而無償取得之犯罪所得，依刑法第38條之1第2 項第2款、第3項規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其移轉時之價額，認事用法即有違誤 。檢察官以原審對被告阮毓琇量刑過輕為由提起上訴，固無 理由，惟被告阮毓琇及陳義豐上訴指摘原判決不當，即屬有 據，應由本院就原判決關於被告阮毓琇有罪及沒收陳義豐名 下○○公司股份1,472,536股部分撤銷，並改判被告阮毓琇 無罪，至於陳義豐名下之前揭股份則無從沒收。肆、適用之法律
刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前
段、第301條第1項前段。
本案經檢察官徐綱廷提起公訴，檢察官施慶堂、黃怡君到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
刑事庭審判長法 官 張健河
法 官 李水源
法 官 林慧英
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
書記官 郭怡君
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第215條
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。