4千元，是用紅包袋裝著，回臺灣後，有收到林書明給的3 千元等語（見本院第297號卷第201頁背面），而甲○○於 本院準備程序時則稱：其到大陸結婚時，林書明沒有給其 錢等語（見本院第318號卷第17頁）；觀諸被告甲○○之 上開供述，顯有前後不一之情，惟就其有收受金錢部分則 尚有部分一致之處。而被告丙○○於檢察官偵訊時稱：甲 ○○到大陸結婚，伊有包紅包給介紹人1萬元人民幣左右 等語（見臺東偵查卷第22頁），於本院審理時稱：大陸介 紹人有沒有給甲○○錢伊不知道，伊當時有包紅包給寧德 市的朋友，但多少錢伊忘記了，至於寧德市的朋友有沒有 給林書明伊不知道，之所以要包紅包，是因為一般習慣上 要「見紅」，意思一下；伊到臺灣沒有付給任何人錢，就 只有紅包部分等語（見本院第297號卷第201頁）。就被告 甲○○、丙○○所述上情，亦不能排除甲○○因本次結婚 收受之金錢，實來自於丙○○依一般禮俗而包給介紹人， 用以招納喜氣之紅包，再參甲○○所述其有收到接機之人 以紅包袋裝的人民幣4千元，亦徵丙○○所述前詞，非不 可採信。綜此，自難憑被告甲○○所陳前情，而為其等不 利之認定。
四、綜上，公訴人認被告2人涉上開犯行所舉之證據，不足以達 於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實之程 度，尚有合理性之懷疑存在。此外，復查無其他積極證據足 證被告2人確有公訴人所指犯行，不能證明被告2人犯罪，自 應為被告2人無罪判決之諭知，以示審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官郭郁到庭執行職務
中 華 民 國 97 年 8 月 29 日 刑事第二庭 審判長法 官 李水源
法 官 康文毅
法 官 盧亨龍