臺灣高等法院臺南分院民事判決 99年度家上字第62號
上 訴 人 陳 文 忠
訴訟代理人 黃 雅 萍 律師
黃 正 彥 律師
被上 訴人 凃 春 蘭
訴訟代理人 黃 紹 文 律師
複代 理人 徐 美 玉 律師
黃 溫 信 律師
上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國99年08月23日
臺灣臺南地方法院第一審判決（99年度婚字第0265號），提起上
訴，本院於101年4月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
准上訴人與被上訴人離婚。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、本件上訴人於原審起訴主張：其與被上訴人於民國（下同） 七十三年一月二日結婚，婚後夫妻感情初尚融洽，並在兩造 之戶籍地即臺南縣永康市（現已因縣市合併臺南市永康區） 為下稱忠孝路七十六巷六十三弄二十七號三樓同住，且育有 子女陳佑維、陳巧菁，現均已成年。因上訴人係殷實公務員 ，將每月薪資轉帳之銀行金融卡及其他銀行信用卡、現金卡 等交付予被上訴人，供其按月提取家庭生活費用，詎被上訴 人竟浪費成性，自九十三年起，陸續持上訴人所有之臺灣土 地銀行等十家銀行之信用卡或現金卡，在未經上訴人同意或 授權情形下，擅自刷卡消費或借貸現金花用。又上訴人自九 十七年後北調至原臺北縣政府觀光局服務，因而在臺北縣板 橋市租屋居住，但假日都會回臺南住處，戶籍亦未變動；迄 至九十八年間，上訴人始將戶籍暫時遷到桃園，但上訴人很 少住在桃園，仍然租屋在板橋居住。詎被上訴人竟利用上訴 人離家北上工作之際，變本加厲，假冒上訴人名義，持上訴 人所有銀行信用卡刷卡或借貸現金，致上訴人迄今積欠銀行 債務總金額高達新台幣（下同）二百五十五萬一千九百五十 七元，因上訴人係七職等公務員，每月薪資僅五萬二千五百 二十五元，勢必無法清償上開鉅額債務，銀行遂依法聲請查 封上訴人所有房屋。按上訴人婚後均按月給付家庭生活費用 予被上訴人，然被上訴人浪費成性，仍不滿足，不顧上訴人 每月薪資有限，在未經上訴人同意或授權情形下，擅自持上 訴人所有之銀行信用卡或現金卡，假冒上訴人名義，刷卡消 費或借貸現金，致上訴人積欠銀行鉅額債務，使上訴人所有
之房屋因而遭銀行強制執行在案；茲兩造間圓滿婚姻關係， 因被上訴人浪費成性，致上訴人背負龐大債務，且被上訴人 做任何事情都不經過上訴人同意，以致雙方誠摯互信之感情 基礎，已經不復存在，雙方共同生活之婚姻目的已經不能達 成。為此，爰依民法第一千零五十二條第二項規定請求判准 兩造離婚等語（原審為上訴人敗訴之判決，嗣上訴人不服向 本院提起上訴，聲明求為廢棄原判決，並判決如其於原審起 訴時之訴之聲明所示）。
貳、被上訴人於本院審理時之陳述除與原判決記載相同者予以引 用外，並補以下列等語，資為抗辯：
一、上訴人前以被上訴人盜刷其信用卡、現金卡為由，對被上訴 人提出偽造文書、侵佔等告訴，證人即兩造之長女陳巧菁於 該案證述其曾見聞兩造討論家庭生活費用事項時，上訴人同 意將其信用卡留在家中供被上訴人使用，上訴人並將信用卡 開卡，且授權被上訴人在信用卡背面簽上訴人之名字，將信 用卡交付被上訴人使用等語；後該刑事案件因查無充分證據 證明被上訴人有侵佔、偽造文書之故意，臺灣臺南地方法院 檢察署檢察官因認被上訴人罪嫌不足，為不起訴處分確定在 案（98年度偵字第016326號）。況該案中檢察事務官於九十 八年十二月三日勘驗被上訴人所提出之雙方對話光碟片，上 訴人在該光碟中稱：「你若再不即時煞車（按當時被上訴人 提出妨害家庭告訴），懸崖勒馬，你觸犯的偽造文書罪」， 被上訴人回稱：「我偽造文書，我何時偽造文書」，上訴人 稱：「你信用卡這樣簽，簽名是妳簽的」，被上訴人回稱： 「簽名是我簽的，是你授意要讓我用，我才簽的」，上訴人 回稱：「我今日會這樣授意，我到時候一定說我沒有授意」 等語，可證上訴人提起本件離婚事件所陳述之理由，動機可 議。
二、被上訴人在上訴人授權使用金錢範圍內掌管家庭之收支，亦 係出於家計考量而為之規劃行為，因家庭之收支財務長期而 來本有短絀，上訴人亦知之甚明，若被上訴人確有奢侈浪費 之行為，上訴人不可能均不聞不問；惟其竟於在外有第三者 涉入兩造婚姻之情況下，先則謊稱被上訴人盜刷信用卡，繼 則又稱被上訴人浪費成性，造成兩造婚姻關係破裂，均與事 實不符。
三、如 鈞院認兩造婚姻有難以維持之破綻，惟此一破綻實係緣 於上訴人違反婚姻忠誠所致，顯可歸責於上訴人，上訴人訴 請離婚，實無理由：
㈠被上訴人對朱郁璿提出妨害家庭告訴一案，雖經臺灣高等法 院於九十九年十二月二十九日判決無罪確定（99年度上易字
第2156號），惟核判決理由敘明：「已婚之男子陳文忠在已 離婚之被告住處過夜，甚至清晨查獲時，其二人在套房獨處 ，且被告與陳文忠共處一室，衣著隨意，且觀察卷附現場蒐 證照片（詳見偵查卷第27至59頁）顯示之床鋪擺設狀況、白 色塑膠袋內裝有陳文忠所有之電話機及文件等私人用品，在 在顯示被告與陳文忠二人關係親密。」「陳文忠為有家室之 人，夜裡捨宿舍不歸而藉詞授課過晚，在異性之被告住處留 宿一情，並無合於情理之解釋，若謂陳文忠對被告無不軌之 情愫，實難以置信，故陳文忠留宿之行為已嚴重違反社會之 道德規範，不在話下。」「以上述被告二人共處一室同眠等 事實，佐以情慾之難以按捺，固可能其二人間在被告住處已 有相互愛撫、親吻等肉體親近之行為，惟在人類之經驗法則 上，仍無從排除二人中任何一人因身體或心理因素等多端理 由，終致不願與對方進入性交之程度，故論理上當不足遽以 認定其二人必然發生親密程度上最極致之姦淫行為。亦即， 被告是否確實發生相姦之犯行，因乏積極之證據，而難為不 利於被告之認定。」等語，從而上開刑案之所以未成罪，係 因在刑事訴訟之嚴格證據法則下，無法具體證明上訴人與朱 郁璿於查獲當日或前一日夜間有相姦行為，但適可佐證上訴 人與朱郁璿間確有違反社會常情之不正常男女關係。 ㈡上訴人為有配偶之人，仍與朱郁璿有如上開刑事判決認定之 親密關係，無論上訴人與朱郁璿有無性交行為，對兩造婚姻 關係之互信、互愛基礎均已造成重大蘄傷，故對婚姻關係之 破綻有重大過失之人係上訴人；既被上訴人於兩造婚姻關係 存續中並無過失，且仍有意維持婚姻，上訴人訴請離婚，自 無理由。
四、依上所述，被上訴人並無冒用信用卡之情事，而之所以產生 財務上之問題，很重要的原因係上訴人多次轉換工作、買賣 股票虧損、創業投資不利、經營生意不佳及借款利息支出等 ，此實係慢慢造成財產收支失衡而惡性循環，上訴人不但知 情且要負最大責任；相反的被上訴人在家卻要費心力照顧子 女及籌措調度開支，不料上訴人竟在被查獲有妨害家庭之犯 行，突指稱在被上訴人之隱瞞下亂花錢造成財務之負擔，顯 與事實不符。
五、依 鈞院函調之臺灣銀行永康分行上訴人000000000000帳號 之往來資料記錄，被上訴人於八十六年四月九日確係匯款四 十二萬元至上訴人在台新銀行台南分行申設之帳戶內，又於 八十六年四月十七日確匯款二十六萬五千元至上訴人台新銀 行台南分行前揭帳戶內，與被上訴人所提出之匯款單（被上 證二）相符；上訴人於上訴理由中所稱上開款項係被上訴人
在未知會上訴人之情況下自行提領花用，有浪費奢侈之行為 ，顯與事實不符。
六、又上開帳戶於八十五年六月間僅有轉帳二筆較大額之款項， 即八十六年六月三日之三十二萬元及八十六年六月七日之十 萬元，但三十二萬元係匯入上訴人之合作金庫成功支票之帳 號（如被上證一最末頁之匯款單）；上訴人稱該月未經上訴 人同意領出一百零九萬五千元，明顯與卷內資料不符。七、另被上訴人雖曾有買賣股票，但時間係於八十六、八十七年 間，時間甚短，金額亦不多，此亦難認係屬奢侈浪費之行為 。又上訴人稱上訴人名下購買股票之台新銀行帳號，其內之 存款遭被上訴人轉至被上訴人名下之台新銀行帳號並買賣股 票，惟經 鈞院函查結果，被上訴人並無在台新銀行開設帳 戶買賣股票之情事，有台新銀行（100年1月04日）之覆函可 參，上訴人之主張亦無足採。
八、依上，答辯聲明：求為判決駁回上訴。
參、兩造不爭執之事實：
一、兩造於七十三年一月二日結婚，婚後育有長子陳佑維、長女 陳巧菁，現均已成年，至兩造間之婚姻關係現仍存續中（見 原審卷㈠第7至8頁，原審卷㈡第7至8頁）。二、被上訴人因於九十八年十一月十三日會同警方查獲上訴人與 訴外人朱郁璿在臺北縣板橋市○○路七十七號一樓共處一室 ，而對上訴人及朱郁璿提起妨害家庭之告訴；嗣被上訴人撤 回對上訴人之告訴，因而經臺灣板橋地方法院檢察署（下稱 板橋地檢署）檢察官以九十九年度偵字第一七九四號為不起 訴處分；至朱郁璿部分則經檢察官起訴，惟於九十九年七月 三十日已經臺灣板橋地方法院（下稱板橋地院）以九十九年 度易字第一五六三號刑事判決，判處無罪在案（見原審卷㈡ 第168至170頁）。
三、被上訴人持用上訴人放置在家中之存摺、印章，自上訴人在 臺灣銀行永康分行所申設之帳戶內領取上訴人自軍中退伍後 之退休金及優惠存款本金利息，至九十年六月六日因上訴人 帳戶存款金額低於借款金額，臺灣銀行永康分行乃將上訴人 之優惠存款予以解約。
四、上訴人自八十三年至九十八年共計十五年期間，將所有退伍 之退休金、工作所得及房租，全交由被上訴人使用於家用， 合計交付被上訴人二千八百餘萬元，被上訴人於九十八年十 月以前，全部用罄；而目前以上訴人名義所借之款項金額累 積負債高達五百餘萬元，致上訴人目前受強制執行扣薪中， 而被上訴人就上訴人所積欠之債務，均未予以協助清償。五、被上訴人於九十八年十二月二十一日向台北縣政府投書檢舉
上訴人與訴外人朱郁璿涉嫌妨害家庭，並拋妻棄子（見本院 卷㈠第59至61頁）。
肆、兩造爭執之事項：
一、上訴人是否受有被上訴人不堪同居虐待（民法第1052條第01 項第3款）之情形？
二、兩造間是否有難以維持婚姻之重大事由（民法第1052條第02 項）？若有，該事由係可歸責於何人？
伍、本院之判斷：
一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任； 民事訴訟法第二百七十七條前段定有明文。又民事訴訟如係 由原告（即上訴人）主張權利者，應先由原告負舉證之責， 若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告 （即被上訴人）就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據 尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第0917 號判例參照）。反之，原告對於自己主張之事實已盡證明之 責後，被告對其主張，如抗辯其不實，惟並無確實證明方法 或僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為 被告不利益之裁判（最高法院18年上字第1679及2855號判例 參照）。次按負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待 證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。倘不負舉證責任 之他造當事人，就同一待證事實已證明間接事實，而該間接 事實依經驗法則為判斷，與待證事實之不存在可認有因果關 係，足以動搖法院原已形成之心證者，將因該他造當事人所 提出之反證，使待證事實回復至真偽不明之狀態。此際，自 仍應由主張該事實存在之一造當事人舉證證明之，始得謂已 盡其證明責任（最高法院93年度台上字第2058號判決參照） 。據上，本件上訴人係主張依民法第一千零五十二條第一項 第三款（於本院增加請求，惟究之係法律上之主張，故非屬 訴之追加）及第二項之規定，請求判決准許兩造離婚，既為 被上訴人所否認，則揆諸前揭說明，並依舉證責任分配原則 ，自應由上訴人就其主張之不堪同居虐待事實及兩造間之婚 姻已達難以維持婚姻之程度等有利於己之事實，負舉證之責 任。
二、上訴人是否受有被上訴人不堪同居虐待之情形？ ㈠按夫妻之一方，受他方不堪同居之虐待者，得向法院請求離 婚；民法第一千零五十二條第一項第三款固定有明文。惟按 民法第一千零五十二條第一項第三款所謂不堪同居之虐待， 係指夫妻之一方與他方以身體上或精神上不可忍受之痛苦， 致不堪繼續同居者而言；換言之，如非客觀的已達於此之程 度，自不容夫妻之一方，以主觀之見解，任意請求與他方離
婚（最高法院34年上字第3968號判例參照）。另按所謂不堪 同居之虐待，應就具體事件，衡量夫妻之一方受他方虐待所 受侵害之嚴重性，斟酌當事人之教育程度、社會地位及其他 情事，是否已危及婚姻關係之維繫以為斷。若受他方虐待已 逾越夫妻通常所能忍受之程度，而有侵害人格尊嚴與人身安 全者，即不得謂非受不堪同居之虐待（司法院大法官會議釋 字第0372號解釋參照）。
㈡本件上訴人係以被上訴人浪費成性，自九十三年起，陸續持 上訴人所有之臺灣土地銀行等十家銀行之信用卡或現金卡， 在未經上訴人同意或授權情形下，擅自刷卡消費或借貸現金 花用，致上訴人迄今積欠銀行債務總金額高達二百五十五萬 一千九百五十七元，並經債權人銀行依法聲請查封強制執行 上訴人所有房屋在案等情，主張受有被上訴人不堪同居虐待 之情形；惟此已為被上訴人所堅決否認，並辯稱：其並無冒 用信用卡之情事，而之所以產生財務上問題，重要原因係上 訴人多次轉換工作、買賣股票虧損、創業投資不利、經營生 意不佳及借款利息支出等，致慢慢造成財產收支失衡而惡性 循環，上訴人不但知情且要負最大責任；至被上訴人在家卻 要費心力照顧子女及籌措調度開支，上訴人竟在被查獲有妨 害家庭之犯行，突指被上訴人亂花錢造成財務之負擔，顯與 事實不符等語；且夫妻依法應共同負擔家庭生活費用及互負 同居之義務，而被上訴人就兩造婚後有關家庭經濟來源、開 銷及分擔等情，已於本院審理時具狀陳述在卷（見本院卷㈠ 第068至108頁），且上訴人對被上訴人提出有關上訴人於婚 姻存續期間有投資虧損、向銀行借貸、多次轉換工作之陳述 ，並不爭執；再者，同居有賴夫妻雙方的和諧及協力合作， 始克達成；蓋於現今社會有關婚姻關係中，夫妻間輒因工作 、家庭關係、家庭生活開銷或有爭執發生，而暫時呈現分居 之狀態，非屬罕見，惟其狀態是否已造成婚姻長久共同生活 之本質喪失，仍須視個案情形判定。依此，細究上訴人於原 審及本院審理時所陳述之上揭內容，顯示此部分僅係兩造間 就屬日常生活、家庭經濟分擔及生活態度等之細節而為爭執 ，且對平日生活事務之溝通並不是很順暢而已；惟並無確切 證據指及被上訴人有對上訴人施加身體上或精神上不可忍受 之痛苦，致其受不堪繼續同居之情事。
㈢至上訴人雖主張被上訴人之上揭行為已造成其身心及工作上 遭受莫大精神困擾及壓力，而尋求醫師協助治療，並罹患憂 鬱症等語，且提出「國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處」 診斷證明書影本一紙為證（見本院卷㈠第0195頁）；按縱有 其事，且被上訴人就其所為之上述行為，固有不當，而應深
切反省；惟應屬夫妻間婚姻生活上關於觀念與認知之問題， 理應透過理性溝通與協調化解歧見方是，惟未見上訴人積極 協力並努力化解，要之乃上訴人主觀感受與認知問題，非因 被上訴人造成，自尚難憑此遽認已達令上訴人不堪繼續同居 之程度。況夫妻間不堪同居之虐待，應包括身體上及精神上 不堪同居之虐待者，至究竟有無此種虐待，則須從夫妻之一 方對待他方，是否處於誠摯基礎而為觀察，此誠摯基礎若未 動搖，則偶有勃谿，固難謂為不堪同居之虐待；若已動搖， 終日冷漠相對，亦難謂非虐待。易言之，一方主張受有他方 不堪同居之虐待時，必須就雙方共同生活的全盤情況而為觀 察，以斷定其有無。然本件上訴人就此部分之主張，並未能 提出其他確切之證據以資證明，或供本院調查以實其說；則 衡諸一般證據法則，仍尚難僅憑上訴人之上揭陳述遽認有致 其精神上受有不堪同居虐待之情形。
㈢從而，上訴人就此主張依民法第一千零五十二條第一項第三 款之規定請求判決離婚，尚於法未合。
三、兩造間是否有難以維持婚姻之重大事由（民法第1052條第02 項）？若有，該事由係可歸責於何人？
㈠按夫妻之一方，有民法第一千零五十二條第一項十款以外之 重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚。但其事 由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第一千零 五十二條第二項定有明文。次按是否有難以維持婚姻之重大 事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不 可由當事人已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依 客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同 一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高 法院87年度台上字第1304號判決參照）。另按婚姻以夫妻共 同生活為目的，夫妻應以誠摯相愛為基礎，相互尊重、忍讓 與諒解，共同建立和諧美滿幸福之家庭；而家庭之美滿，端 賴夫妻雙方相敬如賓、互愛、互信、互諒，始期有成；易言 之，夫妻本應齊力解決，不應動輒訴諸暴力持刀相向，或以 語言暴力公然辱罵他方，使他方受有身體上或精神上不可忍 受之痛苦，致無從繼續保持共同生活之圓滿（最高法院81年 度台上字第0476號、84年度台上字第1307號及86年度台上字 第1775號判決參照）。又民法第一千零五十二條第二項所稱 「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係抽象的、 概括的離婚事由，此乃緣於民國七十四年修正民法親屬編時 ，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所 增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚， 是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於
「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷之標準為婚姻是否已 生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望 ，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於 倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定 。至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫 妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配 偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背 於道義，尤其違反自己清白（clean hands) 之法理，有欠 公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極 破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡 量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方 請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公 允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之之他方請求離婚 （最高法院94年度台上字第115號判決參照）。 ㈡查上訴人係主張兩造間之婚姻會產生破裂，乃因被上訴人奢 侈浪費成性，濫用上訴人放置家中之存摺、印章等，將上訴 人自軍中退伍後之退休金及優惠存款花用殆盡，且隱瞞虧空 上訴人所有資產之事實；蓋上訴人自七十二年一月起至八十 三年十月止，從事軍職十四年，退伍後，一次領取退休金一 百五十八萬元、退休保險金二十萬元、戰士售田證換現金五 萬三千元，而將其中一百五十八萬元存入臺灣銀行永康分行 領取優惠利率存款，每月利息約二萬三千四百七十四元；又 上訴人退伍後，立即以在軍中習得之電腦維修技能進入職場 ，每月收入除支付房屋貸款外，其餘均作為家庭開銷，上訴 人並將上開存摺、印章放置家中，由被上訴人在家用範圍內 使用，提供完整之家庭經濟來源。詎被上訴人竟自八十三年 十二月起，在未知會上訴人狀況下，每月均自優惠存款帳戶 中預借現金，嗣經上訴人事後得知，被上訴人竟每月預借約 二、三十萬元，預借金額最高者為一百零九萬五千元（即85 年06月）及一百零五萬五千零七元（86年04月），顯已超過 一般家用之必要開銷。後至九十年六月六日因上訴人帳戶內 之存款金額已低於借款金額，臺灣銀行永康分行乃予解約， 惟被上訴人卻隱瞞上情；嗣上訴人至九十二年間始得知帳戶 被解約後，遂要求被上訴人就花費殆盡之金錢（本金1,580, 000元、利息總額166萬餘元）流向一一說明，惟被上訴人卻 態度惡劣拒不告知事由等情，已據其於本院審理時陳述在卷 ，並提出臺灣銀行永康分行─優惠存款明細統計表、優惠存 款現金每月流量表等文書資料在卷為證（見本院卷㈠第31至 54頁）。
㈢被上訴人於本院審理時則陳稱：其於結婚後（即73年7月2日
）即搬到桃園同住，嗣上訴人於七十五年考上成功大學電機 工程學系，被上訴人遂帶未滿一歲兒子南下定居，當時上訴 人軍餉每月不到二萬元；七十八年十二月購買一部汽車，向 花旗銀行貸款一個月要付一萬二千元，繳一年後，由被上訴 人標會二十萬元清償車貸十八萬元。又兩造於八十年二月購 買一中古屋，價金為一百四十一萬元，自備款以標會（28萬 元）及娘家幫忙方式支付，再向臺灣土地銀行貸款七十五萬 元，房貸每月繳五千七百元。上訴人於八十年十月另訂購一 戶預售屋，總價為二百七十七萬元，其中訂金十二萬元、簽 約金十三萬元、自備款八十六萬元，均由被上訴人標會以支 付；迄八十五年交屋，加上契稅八萬五千元，共支付一百十 九萬五千元，另向台開信託公司貸款一百五十八萬元；後同 年四月二十日有房客前來承租，房租為每月一萬元，房貸須 繳一萬四千二百四十一元，根本不夠繳貸款。又於八十五年 間因上訴人任職之台灣電訊公司要增資，被上訴人即標會並 將部分會款十八萬元交給上訴人購買十張股票；而上訴人於 八十五年五月籌備賓鴻電腦公司時，資金是從臺灣銀行之優 惠存款提領而來，投入資金約七十萬元，並非上訴人花用； 另上訴人於八十五年六月三日囑被上訴人從臺灣銀行優惠存 款提領三十二萬元，匯入其在合作金庫銀行申設之帳戶，上 訴人指其有領取一百零九萬五千元，與事實不符。另上訴人 自台灣電訊公司離職後，開始買賣股票，因之先後囑被上訴 人於八十六年四月九日、十一日及十七日，自臺灣銀行優惠 存款依序提領四十二萬元、二十七萬四千二百元及二十六萬 五千元，總計九十五萬九千二百元，匯入上訴人在台新商業 銀行之帳戶；上訴人竟稱係其隱瞞上訴人自上開帳戶領用一 百零五萬五千零七元，完全與事實不符。後上訴人於八十六 年八月二十二日至成功大學防災中心任職，於八十七年五月 離職後沒有工作；期間於八十八年一月二十八日購買一部客 貨兩用車，頭期款約十五萬元是由被上訴人標會支付，餘款 由被上訴人開具十八張以亞太商業銀行為付款人、面額均為 三萬元之支票，加保險金三萬一千九百八十四元，被上訴人 共支付七十二萬一千九百八十四元。嗣上訴人於八十八年十 二月三十日與朋友合夥成立堅鼎科技股份有限公司，每股二 十五萬元，由上訴人囑被上訴人從臺灣銀行優惠存款帳戶提 領十五萬元，另十萬元則由被上訴人在亞太商業銀行之帳戶 （0000000000000號 ）提領，並匯入上訴人在合作金庫銀行 成功支庫之帳戶；後堅鼎科技公司於八十九年五月因智慧財 產權被提告，為與對方和解及台北來回四趟機票花費近三十 萬元，遂以坐落臺南市○○○街之建物向中國信託銀行借貸
四十五萬元，並於八十九年七月結束營業，致兩造自此時起 開始負債。後上訴人於九十年十月一日到行政院退輔會任職 ，即以公務員身分於九十一年九月十日向中華商業銀行借貸 八十萬元，每月要繳付一萬二千元，以清償積欠中國信託銀 行等金融機構之債務七十九萬四千八百八十元；至臺灣土地 銀行現金卡，則係上訴人交付被上訴人使用者，且交付前已 因上訴人父親過世，而提領二十萬元。又上訴人於九十二年 五月間將向台開信託銀行之房貸轉貸至合作金庫銀行，並借 得一百三十萬元，每月繳付七千二百十元；又於九十二年六 月六日以公務員互保方式向臺灣土地銀行借貸一百三十萬元 ，每月要繳付一萬七千元，至此上訴人因借貸每月要繳付之 金額高達七萬元，而上訴人每月退輔會薪水僅五萬二千元， 根本入不敷出。嗣上訴人於九十三年七月一日商調至清華大 學任職，又於九十四年商調至南科管理局工作，並於九十五 年五月十五日辭職而待業。迄九十六年六月二十二日上訴人 考取導遊領隊，職前訓練三個月後，於九十七年五月二十二 日到原台北縣政府觀光旅遊局任職，一個月薪水約五萬二千 元，並在台北租屋，每月租金九千五百元，加上車貸、飲食 費用一個月要支付二萬一千五百元，能匯回之生活費所剩無 幾，再加上訴人所有銀行之信貸、信用卡及小孩生活費，已 非上訴人薪水所能負擔，自要被上訴人做生意以支付等語， 並提出臺灣銀行存摺節本、臺灣銀行匯出匯款回條聯、台新 銀行存摺節本及寶來證券存摺節本等在卷可按（見本院卷㈠ 第75至108頁）。
㈣又被上訴人因於九十八年十一月十三日會同警方查獲上訴人 與訴外人朱郁璿在臺北縣板橋市○○路七十七號一樓共處一 室，而對上訴人及朱郁璿提起妨害家庭之告訴；嗣被上訴人 撤回對上訴人之告訴，因而經板橋地檢署檢察官以九十九年 度偵字第一七九四號為不起訴處分；至朱郁璿部分則經檢察 官起訴，惟於九十九年七月三十日已經板橋地院以九十九年 度易字第一五六三號刑事判決判處無罪；嗣雖經檢察官提起 上訴；惟經臺灣高等法院於九十九年十二月二十九日判決駁 回上訴而確定在案（99年度上易字第2156號）；有板橋地院 九十九年度易字第一五六三號及臺灣高等法院九十九年度上 易字第二一五六號刑事判決書各一份在卷可憑（見本院卷㈠ 第174至179頁），且為兩造所不爭執。
㈤另上訴人前曾以被上訴人盜刷其信用卡、現金卡為由，向臺 灣臺南地方法院檢察署對被上訴人提出涉犯偽造文書、侵佔 罪嫌等告訴，後該該刑事案件經檢察官偵查後，以查無充分 證據證明被上訴人有侵佔、偽造文書之故意，因認被上訴人
罪嫌不足，而於九十八年十二月二十一日為不起訴處分確定 在案，有灣臺南地方法院檢察署檢察官九十八年度偵字第一 六三二六號不起訴處分書一份在卷可按（見原審卷㈠第18至 19頁），並為上訴人所不爭執。
㈥再者，經本院分別向臺灣銀行永康分行、台新國際商業銀行 、第一商業銀行臺南分行及寶來證券股份有限公司等機構函 調兩造之存款帳戶往來明細及股票交易明細，並經核閱相互 比對結果：⑴被上訴人於八十六年四月九日確自臺灣銀行永 康分行上訴人之帳戶（000000000000號）匯款四十二萬元至 上訴人在台新銀行台南分行申設之帳戶內，又於八十六年四 月十七日匯款二十六萬五千元至上訴人前揭帳戶內（見本院 卷㈠第97至98、117、120頁）；惟於翌日起即分批以劃撥轉 帳「RE」之方式全額轉出（見本院卷㈠第0146頁），事後並 無回補至臺灣銀行或台新商業銀行之紀錄，而轉出者係被上 訴人，轉出之帳號則非上訴人所有。⑵臺灣銀行永康分行上 訴人之帳戶於八十五年六月間固僅有轉帳二筆較大額之款項 ，即八十五年六月三日之三十二萬元及八十五年六月七日之 十萬元，惟其中三十二萬元係匯入上訴人在合作金庫銀行成 功支票之帳號（見本院卷㈠第80頁及第96頁之匯款單）；惟 上訴人前揭帳戶之存款餘額自八十六年一月一日起即為負數 ，迄八十七年十二月三十一日之存款餘額為負一百十三萬零 九百零五元；且股票賣出後所得之現金，均未再存入上訴人 前揭帳戶，而以現金提款方式領出或轉帳（即第一銀行之帳 戶，惟非上訴人之帳戶），同時多為二天內之短線買賣，金 額介於二十餘萬至四十餘萬元之間，虧損甚多，顯已非上訴 人授權作為家庭生活開銷之用的範圍或作為家庭開銷之用。 ⑶被上訴人於上訴人之優惠存款已屬負債狀況（即自86年起 ），仍每月均提領現金約二十萬元左右（詳如附表所示）， 迄八十七年十二月底負債已高達一百十六萬零九百零五元（ 見本院卷㈠第118至136頁）。據此，再徵諸被上訴人所指之 車款業由上訴人清償，並無負債；八十年度之房貸七十五萬 元亦由上訴人清償完畢，而一百五十八萬元部分亦陸續清償 中，僅九十二年轉貸至合作金庫銀行之一百三十萬元，於九 十八年間因銀行欲拍賣建物（坐落台南縣永康市○○○路29 5巷12號14樓之2房屋及基地），上訴人委請住商不動產以一 千七百八十萬元出售，竟遭被上訴人干擾並拒絕仲介公司出 售，另被上訴人又虛列三十二萬餘元之貸款金額以觀，上訴 人主張家中經濟完全由被上訴人處理使用，且其在臺灣銀行 永康分行之優惠存款因被上訴人多次提領花用致帳戶內之存 款金額低於借款金額，遭該銀行解約，而迄今已負鉅額借款
等語，尚非虛妄，應堪採信。至被上訴人涉犯侵佔、偽造文 書罪嫌之刑事案件，雖經不起訴處分確定在案，惟其理由乃 認：係屬夫妻間就日常家務消費等開支，‧‧所生爭議，且 上訴人已表示願與被上訴人和解並撤回告訴等語，究其內容 尚與本件上揭事實之認定無涉，自不能採為有利被上訴人之 認定。
㈦依上兩造間所發生之上開情事，渠等對於婚後有關家庭經濟 來源、開銷、負擔，及投資事業、不動產與證券之虧損事由 等，已各有主張、互為推諉併時有齟齬；亦即渠等間之婚姻 實已缺乏攜手扶持之實際行動，亦與結婚之目的在營夫妻永 久共同生活之本旨有違；且其情形長久存在，實已足以動搖 兩造間之感情，依一般人之生活經驗，顯然難期修復。再者 ，兩造就金錢、家庭之價值觀亦不一致，經常爭吵，已為兩 造於原審所不否認；可見其衝突之頻仍，亦未見兩造積極修 補渠等之感情生活，可信兩造婚姻之誠摯、互相扶持基礎已 嚴重動搖，而有足以破壞共同生活且難以維持共同生活之情 事發生。另參諸兩造間確已因夫婦間感情不睦，分別向法院 提起前揭刑事告訴，而被上訴人並向台北縣政府投書檢舉上 訴人拋家棄子（見本院卷㈠第59至61頁）以觀；益徵兩造因 上開事由早已喪失互信互諒之基礎，無法理性溝通；而夫妻 之所以謂為夫妻，無非在於藉由婚姻關係，相互扶持，甘苦 與共；信諒為基，情愛相隨。苟夫妻間因堅持己見，各謀生 計，疏於共同生活，致感情疏離，互不聞問；舉目所及，已 成路人，而無法達成實質夫妻生活之婚姻目的；若謂該婚姻 猶未發生破綻，其夫妻關係仍可維持，據以排斥無過失或過 失程度較輕或其程度相當之一方訴請離婚，即悖於夫妻之道 ，顯與經驗法則有違。質言之，任何人處於上訴人同一境況 ，均將喪失維持此婚姻之意欲與希望，自屬難以維持婚姻之 重大事由，應堪認定。而按依民法第一千零五十二條第二項 但書規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者 ，僅他方得請求離婚，此係為公允而設；故難以維持婚姻之 重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程 度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，或 有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公平，已如前述 ；而依前揭說明，本件造成兩造離婚之重大事由，其中上訴 人於九十八年十一月十三日經被上訴人會同警方查獲其與訴 外人朱郁璿在臺北縣板橋市○○路七十七號一樓共處一室， 固有可歸責之處；惟被上訴人掌握家中經濟，竟因其多次提 領花用致上訴人之優惠存款金額低於借款金額，遭該銀行解 約，且迄今已負鉅額借款，致上訴人目前受強制執行扣薪中
；易言之，本院認本件難以維持婚姻之重大事由之發生，實 係因兩造間欠缺良性之溝通及共同維繫婚姻生活之誠意，而 達實難維繫婚姻共同生活之目的所致，應認雙方有責程度相 同。因之，上訴人以兩造間之婚姻關係已生破綻，難以繼續 維持婚姻共同生活，而有難以維持婚姻之重大事由，依民法 第一千零五十二條第二項之規定訴請離婚，於法並無不合， 應予准許。
陸、綜上所述，上訴人主張依民法第一千零五十二條第二項難以 維持婚姻之重大事由，請求判決准上訴人與被上訴人離婚， 為有理由，應予准許。原審未遑詳察，遽為上訴人敗訴之判 決，於法尚有未洽。上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為有理由。爰由本院將原判決予以廢棄，並改判 如主文第二項所示。
柒、又本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 對判決之結果已不生影響，爰不一一詳為審酌，併此敘明。捌、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百五十條 、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 30 日
民事第五庭 審判長法 官 張世展
法 官 王明宏
, 台灣公司情報網