爭建物之價格；鑑價結果，系爭土地價值七百八十九萬八 千一百八十二元、系爭建物價值一千零五十八萬四千八百 七十九元，台南地院民事執行處乃以上開鑑價結果據以核 定第一次拍賣底價，系爭土地為七百九十二萬元、系爭建 物為一千零五十九萬元；惟經第一、二、三次拍賣及特別 拍賣無人應買，經台南地院核發債權憑證予債權人中國信 託銀行在案。嗣債權人中國信託銀行於九十七年再以前開 債權憑證為執行名義，聲請強制執行，經台南地院以九十 七年度執字第二二六九號強制執行受理，並以前案即台南 地院九十六年度執字第四九五六號強制執行事件特別拍賣 之底價，即系爭土地底價四百零五萬八千元、系爭建物底 價五百四十二萬三千元為第一次拍賣底價，進行拍賣，惟 仍無人應買；經台南地院執行處減價進行第二次拍賣，系 爭土地底價三百二十四萬八千元、系爭建物底價四百三十 三萬九千元，於九十七年四月二十八日第二次拍賣時，由 被上訴人以總價八百十一萬元得標拍定等情，此經原審及 本院依職權調閱台南地院九十七年度執字第二二六九號強 制執行卷宗核閱屬實，並有上開函文、不動產估價報告書 、拍賣公告及拍賣不動產筆錄影本在卷可稽（見本院卷㈡ 第38至53頁），自堪信為真實。
（三）查系爭建物係歷經債權人多次聲請台南地院民事執行處進 行拍賣程序，歷次拍賣公告於『建築式樣主要建築材料及 房屋層數』欄，均明確記載『停車空間、鋼筋混凝土造、 十七層』、權利範圍欄內則記載『107分之94』，而於備 註欄內記載『查封時建物係機械式停車位…』，由上揭記 載明確可知系爭建物是作為機械式停車位使用，亦即系爭 建物之使用功能是作為機械式停車位，且台南地院民事執 行處於九十六年二月十五日通知許士群建築師事務所進行 鑑價時，通知函附表「建築式樣主要建築材料及房屋層數 」欄內亦已明白記載『停車空間、鋼筋混凝土造、十七層 』，而許士群建築師事務所於九十六年三月二十六日函覆 台南地院之不動產估價報告書就系爭土地及建物鑑價結果 ：系爭土地為七百八十九萬八千一百八十二元、系爭建物 為一千零五十八萬四千八百七十九；而附件二建物平面圖 上亦明確記載『停車空間』字樣、所附標的物照片更是有 多張相片是拍攝機械停車位情形之相片，由此均足明證系 爭建物價值鑑定時即是以『停車空間』之用途進行價格之 鑑估。又依許士群建築師事務所於九十六年三月二十六日 函覆台南地院之不動產估價報告書其上記載『價格種類： 一般正常價格』、『估價條件：無特殊條件』、『估價目
的：市場價格評估』等字樣，即可明許士群建築師事務所 就系爭建物『於有意願之買賣雙方，經適當市場行銷及正 常交易條件形成之合理價值』為鑑定，而系爭建物既是作 為停車空間使用，則其使用價值即是在停車位之使用，故 依一般常情，買受者當然是買到建物亦買到停車位，故依 不動產估價技術之規定，則本件就系爭地下三樓建物所為 之鑑價當然是以建物作為停車位使用之使用價值為估價， 自應包括機械停車設備之價值。
（四）雖許士群建築師事務所於九十八年五月十四日函覆原審謂 ：「說明：二、按一般估算會將建物固定且必要之設備以 及指定之內容概括計入，其餘則省略。由於鈞院來函並未 另載明包括機械停車位或其他設備內容，故僅依來函意旨 進行估算供參。」（見原審卷㈢第98頁）；於九十八年五 月二十二日函覆原審謂：「說明：二、有關基地坐落…… 原進行鑑價時，本事務所現勘人員於現勘時並未將機械停 車設備之價值一併估算在內。」等語（見原審卷㈢第110 頁）；顯係許士群建築師事務所忽略民法第八百十一條附 合之規定，不知就系爭建物所裝置之機械停車設備已因民 法附合之規定，而由原不動產所有人即上訴人大聖公司取 得系爭機械停車設備所有權之規定所致，且係兩造因對系 爭機械停車設備所有權發生爭執，而向其函詢，渠為脫免 責任所為之說詞，核與民法「附合」之規定及上開說明不 合，自不可採。又證人李啟剛於原審固到庭證稱：「（門 牌號碼金華路四段二一二號底三樓，你有無在此停車場工 作過？）有，我是作停車場的維修，停車場的維修原來是 我受僱的盈泰公司承包，盈泰公司指派我負責維修機械停 車設備，盈泰公司約於五年前結束營業，結束後，由我個 人自行向王大進的太太徐燕承包機械停車設備維修工作」 、「機械式停車設備是我受僱於盈泰公司時，我所裝設的 ，大約在十幾年前，當時是在空的RC結構上裝設，機械式 停車設備是組裝式的，將鋼架架好，裝上馬達、鏈條、車 盤、配電線、控制箱，並且裝上每一個停車設備後，整組 通電、控制。機械式停車設備如果壞掉，若是零件變形就 更換零件，若可以修理，就用修理的方式，也可以整組拆 掉，拆掉後，只剩下RC結構」、「（若現在將機械式停車 設備拆除後，可否在他處另行組裝成為機械式停車設備？ ）可以」、「（機械式停車設備是固定在RC結構上，若室 外沒有RC可供固定，如何組裝？）可以使用立柱加以組裝 。」等語（見原審卷㈢第41至42頁）。查系爭機械停車設 備固定裝置於系爭建物供作停車空間，惟查系爭地下三樓
建物原來之規劃設計即是藉由機械停車設備來達成一０七 個停車位之使用目的，苟無該機械停車設備之設置，則系 爭建物即無法達到原先規劃設計之效用，更不符合當初申 請台南市工務局核准建築之內容。故該系爭建物內之機械 停車設備的設置目的，即為了達到系爭建物內一０七個停 車位之使用目的所設置，系爭機械停車設備之鋼鐵結構、 尺寸、功能均係配合系爭地下三樓建物之空間、範圍所完 成，並安裝固定在系爭地下三樓之建物上，使系爭地下三 樓建物足以達到作為一０七個停車位使用之目的之情形， 業已二十餘年，由此足證系爭機械停車設備係為使系爭地 下三樓建物達到作為一０七個停車位使用之經濟目的而設 置，苟將系爭機械停車設備拆離，即屬『鋼鐵』一批，而 無法作為停車位使用，而不具機械式停車位使用之功能， 更將造成系爭地下三樓建物作為一０七個停車位之功能、 使用價值、經濟目的均遭毀損，是該機械停車設備建於系 爭地下三樓建物而長久供作停車位使用，依社會經濟觀念 ，實已與系爭建物結合，該結合有其固定性及繼續性，足 認已因附合而成為系爭地下三樓建物之重要成分。證人李 啟剛上開證述，與法律規定不合，應係誤認所致，尚不足 採。
（五）上訴人徐燕抗辯系爭機械停車設備為其所出資裝設云云， 然惟為被上訴人所堅決否認，且依民事訴訟法第二百七十 七條之規定，應由上訴人徐燕就此有利於己之事實負擔舉 證責任。查上訴人徐燕雖提出其與訴外人胡明和就編號三 十四號停車位之土地預定買賣合約書、及大聖公司之大聖 王朝汽車停車位預定買賣合約書為證（見原審卷㈡第237 至240頁），欲證明以當時土地買賣行情每平方公尺不可 能高達四十七萬五千七百二十八元，其土地買賣價金包括 機械式停車設備價金在內，均歸徐燕所有、建物買賣價金 歸大聖公司所有云云。惟查依徐燕提出編號三十四號停車 位之土地預定買賣合約書以察，買方為胡明和、賣方為徐 燕，合約書第一條約定：「買方所訂購上述地號之土地為 地下叁層編號三十四停車位壹位所應持分取得之面積（持 分之精確面積以登記完竣後之所有權狀記載為準）。」、 第二條約定：「本土地買賣價款共計新臺幣肆拾玖萬元整 ，增值稅由賣方負擔，地價稅依持分面積計算，於領到房 屋使用執照之日起，由買方負擔。上項價款包括土地改良 整理費及公共設施等費用」等情（見原審卷㈡第237頁） ，其上並未載明土地買賣價款包括機械式停車設備之款項 。又觀諸徐燕提出編號三十四號停車位之大聖公司大聖王
朝汽車停車位預定買賣合約，買方為胡明和、賣方為大聖 建設公司，合約書第一條約定：「標的物座落於……大聖 建設之大聖王朝地下室第叁層停車場編號第三十四號」、 第二條約定：「地下室汽車停車位其所有權及使用權專屬 購買地下室停車位者，並不得作其他用途」等語（見原審 卷㈡第239頁），足認徐燕為系爭土地之所有權人，故以 其名義出售地下叁層土地持分予車位買受人，大聖公司為 系爭建物之所有權人，故以其名義出售停車空間即建物予 買受人，而機械式停車設備係助停車空間之經濟效用，故 大聖公司出售之停車場當然包含建物及機械式停車設備在 內。縱認當時土地買賣行情每平方公尺不可能高達四十七 萬五千七百二十八元為可採信，惟依據契約自由原則，買 賣雙方同意以若干價格購買停車位（含土地及建物、停車 設備），悉由雙方自行約定，尚不能僅以當時土地買賣行 情每平方公尺不可能高達四十七萬五千七百二十八元為由 ，逕予推論土地買賣價金必然包括機械式停車設備價金在 內，建物買賣價金則不包含機械式停車設備在內，仍應由 徐燕舉證證明機械式停車設備由其出資設置；惟徐燕迄未 能就此有利於己之事實舉證證明之，其上開抗辯，自難採 信。況依曾永信建築師事務所、瑞益建築師事務所就系爭 建物規劃設置機械式停車設備之設計圖顯示，工程名稱記 載「大聖建設股份有限公司、負責人王大進等五十一戶店 舖商場辦公室新建工程」，此有設計圖在卷可憑（見原審 卷㈢第201頁），足見系爭建物規劃設置機械式停車設備 為大聖公司興建及設置，而非徐燕。又證人邱湖江係向大 聖公司購買系爭建物內設置機械式停車設備編號三十四號 停車位，係由大聖公司向證人邱湖江收取車位維管費，及 由大聖公司支付廠商設備保養費用及零件更換費用等情， 此有大聖公司開立予證人邱湖江之統一發票，及詮州機械 停車設備股份有限公司、冠鑫工程企業有限公司開立予大 聖公司之收據、請款單附卷可稽（見原審卷㈢第163、166 至171、177頁），益證系爭機械停車設備為大聖公司興建 ，而非徐燕所有，徐燕主張系爭機械停車設備為其興建， 應無可採。
（六）系爭機械停車設備為系爭建物所有權人即大聖公司所有， 且係大聖公司利用停車空間，除其中原平面停車位一個外 ，為增加停車空間而設計以機械方式附合於建物結構，而 設置共一０六個停車空間，與系爭建物同屬大聖公司所有 ，且在系爭建物查封時系爭機械停車設備已經裝置其上， 故系爭機械停車設備屬系爭建物之拍賣範圍內，而原系爭
建物鑑價結果為一千零五十八萬四千八百七十九元，經多 次拍賣無人應買，於九十七年四月二十八日之拍賣時，系 爭土地底價三百二十四萬八千元、系爭建物底價四百三十 三萬九千元，由被上訴人均超過底價而以總價八百十一萬 元得標（見本院卷㈡第50、53頁）。可見系爭建物含系爭 機械停車設備，原鑑定價值達一千零五十八萬餘元，此價 格顯已含系爭機械式停車設備之價格在內，惟依上開說明 ，並由系爭建物之拍定人即被上訴人取得其上裝置之系爭 機械停車設備所有權，堪可認定。
（七）系爭建物共有人間就停車位存有分管契約： ㈠按各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共 有物之全部，有使用收益之權；共有物之管理，除契約另 有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之 同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予 計算，民法第八百十八條、第八百二十條第一項分別定有 明文。又按公寓大廈區分所有權人共有之共用部分設置之 停車場，如有分管之特約，區分所有權人將其分管停車位 相對應之共用部分之應有部分移轉所有權予他區分所有權 人，其分管契約對於受讓人繼續存在；該受讓人嗣將其專 有部分所有權移轉於他人，依公寓大廈管理條例第四條第 二項規定，其所屬共用部分之應有部分應隨同移轉，縱就 與其分管停車位相對應之共用部分之應有部分未辦理所有 權移轉登記，亦應認其已歸該他人取得所有權，繼受分管 契約。而共有人就共有物分管之部分，有單獨之管理權， 對於無權占有或侵奪共有物者，得為自己之利益，為回復 共有物之請求，無民法第八百二十一條但書規定之適用（ 最高法院91年台上字第242號判決參照）。所謂默示之意 思表示，除依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其 有承諾之效果意思者外，倘單純之沉默，依交易上之慣例 或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一 定之意思表示者，亦非不得謂為默示之意思表示（參看本 院21年上字第1598號判例參照）。又公寓大廈等集合住宅 之買賣，建商與各承購戶約定，公寓大廈之共用部分或其 基地之空地由特定共有人使用者，除別有規定外，應認共 有人間已合意成立分管契約。倘共有人已按分管契約占有 共有物之特定部分，他共有人嗣後將其應有部分讓與第三 人，除有特別情事外，其受讓人對於分管契約之存在，通 常即有可得而知之情形，而應受分管契約之拘束（最高法 院97年台上字第909號判決參照）。
㈡系爭建物為上訴人大聖公司所興建，於八十一年二月七日
辦理第一次所有權登記，此有被上訴人提出之建物登記第 二類謄本附卷可憑（見原審卷㈠第19至21頁）。按區分所 有建物之共同部分，依當時適用之六十九年一月二十三日 修正土地登記規則第六十九條第一項：「申請建物所有權 第一次登記前，應先向登記機關申請建物勘測，建物屬區 分所有者，其共同使用部分於勘測時，除有特殊情形者外 ，應測繪於各區分所有建物之內」；第七十二條第一款： 「區分所有建物之共同使用部分，未能依第六十九條第一 項規定辦理者，得另編建號，單獨登記，並依左列規定辦 理：一同一建物所屬各種共同使用部分，應視各區分所有 權人實際使用情形，分別合併，另編建號，單獨登記為各 相關區分所有權人共有。但部分人不需使用該共同使用部 分者，得予除外之規定」，故有關公寓大廈之地下層「停 車空間」之登記方式，常見者有二：⒈僅就地下室停車位 部分獨立編列建號而不與其他公共設施編列同一建號者； ⒉與其他公共設施（例如屋頂突出物、騎樓等）共同編列 同一建號者。前述⒈地下室停車空間，倘區分所有權人不 需停車位，即不需購買該地下室共同使用部分（停車空間 ）之應有部分；反之，購買者，即取得該地下室停車空間 之應有部分。前述⒉地下室停車空間，因將區分所有建物 全部之公共設施（含停車空間）編列同一建號，屬公寓大 廈之共用部分，則區分所有權人縱未購買停車位者，因持 有公共設施應有部分，而應有部分係抽象存在於全部共有 物上，故其應有部分亦及於停車空間。查系爭建物係規劃 作為停車空間，並經地政機關編為臺南市○○區○○路四 段二一二號底三樓獨立建號，總面積一一九０‧四九平方 公尺之事實，有系爭建物登記第二類謄本附卷可稽（見原 審卷㈠第19至21頁），則系爭建物即地下停車場空間屬上 開⒈方式辦理登記，應屬無疑。又被上訴人於九十七年四 月二十八日經台南地院民事執行處拍賣程序，共同得標買 受如系爭土地應有部分一００００分之四七０、系爭建物 應有部分一０七分之九四，持分各為二分之一，經台南地 院於九十七年五月七日核發權利移轉證書之事實，業經原 審及本院調閱台南地院九十七年度執字第二二六九號強制 執行卷宗核閱無訛，並為兩造所不爭執，被上訴人於九十 七年五月二十二日登記各取得系爭建物應有部分一０七分 之四七，合計為應有部分一０七分之九四，此有上開系爭 建物登記第二類謄本附卷可稽，是被上訴人各自取得系爭 建物應有部分一０七分之四七，而各為系爭建物之共有人 。
㈢系爭建物於興建之初規劃為停車空間，機械停車一百零六 輛及平面停車一輛之事實，此有曾永信建築師事務所、瑞 益建築師事務所繪製之設計圖一紙及台南市政府公共工程 處八十年十二月十二日南工字一０九九九六號使用執照附 卷可憑（見原審卷㈡第54頁、卷㈢第144至145頁），且為 兩造所不爭執，並據證人邱湖江於原審到庭證稱：「（車 位證明上記載證人購買的第八十四號停車位，你當時是否 要買第八十四號停車位？）是的。」、「（你買第八十四 號的意思是否就是要停在第八十四號停車位？）是，我的 財產就是第八十四號停車位。」等語（見原審卷㈢第116 頁）。而系爭土地原所有權人即上訴人徐燕，及系爭建物 原所有權人即上訴人大聖公司，於出售停車位時就機械式 停車位予以特定並編定號碼，並就特定停車位之土地及建 物應有部分之所有權及使用權，另行出售予特定之承購戶 之事實，其中訴外人胡明和購買編號三十四號停車位，證 人邱湖江購買編號八十四號停車位，此有上訴人徐燕、大 聖公司於八十二年二月九日分別與訴外人胡明和簽訂之土 地預定買賣合約書及汽車停車位預定買賣合約書、車位證 明書、土地所有權狀、建物所有權狀、公證書在卷足憑（ 見原審卷㈡第237至240頁、卷㈢第129至137頁）。又據證 人邱湖江提出上訴人大聖公司大聖王朝大樓地下三樓停車 場各車位每月負擔費用明細記載：「⒈弘大電器355元×2 個車位（No.1、2）×12個月＝8,520元；⒉樹和基金355 元×3個車位（No.28、29、32）×12個月＝12,780元；⒊ 佳美貿易355元×4個車位（No.33、36、39、40）×12個 月＝17,040元；⒋胡媽媽語文中心355元×2個車位（No. 34、38）×12個月＝8,520元；⒌龍慶銀樓355元×1個車 位（No.35）×12個月＝4,260元；⒍邱湖江先生355元× 1個車位（No.84）×12個月＝4,260元」（見原審卷㈢第1 64頁）、「外售車位名稱：⒈佳美貿易（股）公司（車位 編號33、36、39、40）；⒉財團法人樹河社會福利基金會 （車位編號28、29、32）；⒊胡媽媽中文寫作英語會話短 期補習班（車位編號34、38）；⒋林美惠（車位編號3） ；⒌施莊雪（車位編號1、2）；⒍邱湖江（車位編號84） 」（見原審卷㈢第178頁背面），足證系爭土地及建物原 所有權人即上訴人徐燕、大聖公司就上開特定停車位與承 購人分別約定，由特定共有人使用而成立分管契約，其餘 九十四個停車位則由上訴人徐燕、大聖公司彼等使用，被 上訴人因拍賣取得系爭土地及建物，此分管之約定屬通常 即有可得而知之情，原分管契約對於被上訴人繼續存在，
亦即由被上訴人取得其餘九十四個停車位之使用權。 ㈣至證人邱湖江於原審另證述：我購買編號八十四號停車位 ，但因為機械設備偶而壞掉或需要保養，管理員會叫我去 停別的停車位，我曾經換過約十個停車位，都是聽管理員 之指示停放，為了讓管理員方便管理，所以我聽從管理員 指示停放，我停放在編號九十幾號停車位後，突然被別人 停放，我有向管理員表示我要停放在編號八十四號停車位 ，但當時有別車停放在編號八十四號停車位，管理員叫我 停在編號八十三號停車位，我停在編號八十三號停車位迄 今約有一年，而編號八十四號停車位有別人在停等語（見 原審卷㈢第115至116頁），足見證人邱湖江為特定車位即 編號八十四號停車位之使用人，因機械設備偶而壞掉或需 要保養而聽從管理員之指示，暫時停放車輛在其他車位， 至非因機械設備偶而壞掉或需要保養時，證人邱湖江亦依 管理員指示停放在其他車位，應係管理員為因應該特定停 車位於壞掉或需要保養時之權衡措施調度所為，自不影響 共有人間就特定車停位已合意成立分管契約之事實。二、就爭執事項㈡部分：
（一）按實施查封後債務人就查封物所為移轉，設定負擔或其他 有礙執行效果之行為，對於債權人不生效力，強制執行法 第五十一條第二項定有明文。所謂「其他有礙執行效果之 行為」，係指處分行為以外，其他足以影響查封效力之行 為，例如將查封物出租、出借等是，所謂「債權人」，應 兼指聲請執行之債權人及拍定人而言，上訴人就系爭房屋 之租賃契約訂立於查封之後，執行法院不知情而未予排除 ，被上訴人之拍定系爭房屋，係按無租賃條件支付價金， 上訴人竟執不定期且可轉租之租賃契約主張權利，當然影 響被上訴人對拍賣價額之估計，對於執行效果，大有妨礙 ，依據前開說明，系爭房屋之租賃契約，對於被上訴人既 不生效力，上訴人殊無依民法第四百二十五條規定主張其 租賃契約對系爭房屋之承受人或買受人繼續存在之餘地（ 最高法院71年台上字第3636號判決意旨參照）。上訴人大 聖公司於九十六年十月一日與上訴人陳文欽簽訂停車位租 賃契約書，由陳文欽承租編號五十、六十一號停車位（見 原審卷㈠第200頁）；於九十七年三月一日與上訴人金腦 公司簽訂停車位租賃契約書，由金腦公司承租編號四十七 、五十六、五十七、五十八、六十二、九十五號停車位（ 見原審卷㈡第87至92頁）；於九十六年五月一日與上訴人 上正公司簽訂車位租賃契約單，由上正公司承租編號四十 一號停車位（見原審卷㈡第94頁）；於九十六年一月一日
與上訴人王秉澤簽訂車位租賃契約單，由王秉澤承租編號 四十九號停車位（見原審卷㈡第271頁）；九十七年三月 一日與上訴人徐燕簽訂停車位租賃契約書，由徐燕承租編 號五十三號停車位（見原審卷㈢第10頁）；於九十七年四 月一日與上訴人徐燕簽訂停車位租賃契約書，由徐燕承租 編號五十四號停車位（見原審卷㈢第11頁）等情。然系爭 建物（含停車位）已於九十二年十二月一日依台南地院南 院鵬九二執全全字第二六二九號函辦理假扣押登記，此有 建物登記第二類謄本附於台南地院九十七年度執字第二二 六九號卷可稽，揆諸依強制執行法第五十一條第二項規定 及上開說明，上訴人大聖公司在系爭建物遭執行假扣押查 封後予以出租停車位，對其後拍定其應有部分之被上訴人 ，應不生效力。則上訴人陳文欽、金腦公司、上正公司、 王秉澤及徐燕，主張有民法第四百二十五條買賣不破租賃 規定之適用云云之抗辯，即無可採。
（二）被上訴人既受讓系爭建物，其原所有權人分管停車位相對 應之共同部分之應有部分即隨同移轉為被上訴人所有，原 分管契約對被上訴人自繼續存在，且上訴人陳文欽、金腦 公司、上正公司、王秉澤、徐燕分別與大聖公司簽訂之停 車位租賃契約，係在系爭建物遭執行假扣押查封後所為， 對其後拍定其應有部分之被上訴人不生效力，已如前述， 又上訴人上正公司、王秉澤、陳文欽、徐燕佔用停車位之 事實，亦為兩造所不爭執，則被上訴人主張其繼受原分管 契約而得分管使用系爭停車位，自得為自己之利益，請求 陳文欽將編號五十、六十一號停車位；金腦公司將編號四 十七、五十六、五十七、五十八、六十二、九十五號停車 位；上正公司將編號四十一號停車位；王秉澤將編號四十 九號停車位；徐燕將編號五十三、五十四號停車位騰空交 還被上訴人，並得請求相當於租金之損害賠償。（三）按對於物有事實上管領之力者為占有人；又承租人基於租 賃關係對於租賃物為占有者，出租人為間接占有人，此觀 民法第九百四十條、第九百四十一條之規定自明。出租人 係經由承租人維持其對物之事實上管領之力，仍係現在占 有人。同法第七百六十七條規定所有人對於無權占有其所 有物者得請求返還之，所稱占有不惟指直接占有，即間接 占有亦包括在內（最高法院82年台上字第1178號判決參照 ）。上訴人大聖公司無權占用且出租編號四十一、四十七 、四十九、五十、五十三、五十四、五十六、五十七、五 十八、六十一、六十二、九十五號停車位予陳文欽、金腦 公司、上正公司、王秉澤、徐燕占有使用，則上訴人大聖
公司為間接占有人，被上訴人自得本於所有權請求上訴人 大聖公司將系爭土地上之建物其中編號四十一、四十七、 四十九、五十、五十三、五十四、五十六、五十七、五十 八、六十一、六十二、九十五號停車位騰空（含機械式停 車設備）交還被上訴人。
（四）至於被上訴人請求上訴人王秉澤將上開停車位騰空（含機 械式停車設備）交還被上訴人。惟查上訴人王秉澤否認有 占有使用上開停車位，而被上訴人復未能舉證證明上訴人 王秉澤有上開占有之事實，從而被上訴人此部分之請求， 於法尚非有據。
三、就爭執事項㈢即上訴人徐燕、大聖公司主張在被上訴人尚未 交付系爭機械式停車設備之買賣價金前，行使同時履行抗辯 權，拒絕將系爭土地、建物點交部分：
（一）系爭機械停車設備為大聖公司興建，而非徐燕所有，故徐 燕主張系爭機械停車設備為其興建，應無可採，業如前述 ，則上訴人徐燕主張在被上訴人尚未交付系爭機械式停車 設備之買賣價金前，行使同時履行抗辯權，拒絕將系爭土 地、建物點交云云，即非有據，自不可採。
（二）又系爭機械停車設備為系爭建物所有權人即大聖公司所有 ，且系爭機械停車設備已附合於系爭建物，而屬系爭建物 所有人大聖公司所有，且一併付諸拍賣，而由系爭建物之 拍定人即被上訴人取得上裝置之系爭機械停車設備所有權 ，洵可認定，被上訴人既因拍賣而取得系爭建物之所有權 ，則裝置在系爭建物上之系爭機械停車設備亦由被上訴人 因拍賣而取得所有權，亦可認定，其全部價金已交付於執 行法院，上訴人大聖公司已取得相對代價至明。從而，上 訴人大聖公司主張在被上訴人尚未交付系爭機械式停車設 備之買賣價金前，行使同時履行抗辯權，拒絕將系爭土地 、建物點交云云，並非有據。
四、就爭執事項㈣被上訴人請求上訴人大聖公司給付不當得利部 分：
（一）按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原 因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還 之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害 若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利 益為社會通常之觀念，是被上訴人抗辯其占有系爭土地所 得之利益，僅相當於法定最高限額租金之數額，尚屬可採 （最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。（二）被上訴人既於九十七年五月七日取得系爭土地及建物所有 權，且依分管契約繼受編號四十一、四十七、四十九、五
十、五十三、五十四、五十六、五十七、五十八、六十一 、六十二、九十五號停車位使用權，惟上開車位遭上訴人 大聖公司無權占用，被上訴人自受有類似租金之損害。本 院斟酌上訴人大聖公司無權占用編號四十一、四十七、四 十九、五十、五十三、五十四、五十六、五十七、五十八 、六十一、六十二、九十五停車位係位在一三一二建號建 物之地下三層，而一三一二建號建物位於臺南市○○路○ 段二一二號，附近屬住商合一、交通便利之情形，此有照 片及電子地圖附卷可考（見原審卷㈣第13、22頁），及大 聖公司占用上開停車位並出租予上訴人陳文欽、金腦公司 、上正公司、王秉澤、徐燕使用等情，已如上述，復據證 人蔡裕仁於原審審理中到庭證述：「大停車位寬度二三五 公分，月租三千五百元，中停車位寬度二一０公分，月租 二千元，小停車位寬度一九五公分，月租一千五百元，其 中編號四十一、四十七、五十三、五十四、五十六、五十 七、五十八、六十一、六十二號停車位屬於大停車位，編 號四十九、五十、九十五號停車位屬於中停車位。」等語 明確（見原審卷㈢第7頁），則大聖公司出租上開停車位 ，每月收取之租金利益為三萬七千五百元【計算式：（3, 500元×9）＋（2,000元×3）＝37,500元】。是被上訴人 基於不當得利及侵權行為之法律關係，請求大聖公司給付 三萬七千五百元，及自九十七年五月七日起至交還編號四 十一、四十七、四十九、五十、五十三、五十四、五十六 、五十七、五十八、六十一、六十二、九十五號停車位之 日止，按月支付被上訴人三萬七千五百元之範圍內，核屬 有據，應予以准許，逾此部分之請求，即無理由，應予以 駁回。
五、綜上所述，被上訴人因拍賣取得系爭建物之停車位含其上所 裝置系爭機械停車設備之所有權，且建物共有人間就停車位 存有分管契約，被上訴人亦繼受該分管契約，從而，被上訴 人依據分管契約及民法第七百六十七條之規定，請求上訴人 大聖公司應將坐落如附表一所示之土地上如附表二所示建物 其中編號四十一、四十七、四十九、五十、五十三、五十四 、五十六、五十七、五十八、六十一、六十二、九十五號停 車位騰空交還被上訴人；上訴人金腦公司應將編號四十七、 五十六、五十七、五十八、六十二、九十五號停車位騰空交 還被上訴人；上訴人上正公司應將編號四十一號停車位騰空 交還被上訴人；上訴人王秉澤應將編號四十九號停車位騰空 交還被上訴人；上訴人陳文欽應將編號五十、六十一號停車 位騰空交還被上訴人；上訴人徐燕應將編號五十三、五十四
號停車位騰空交還被上訴人，為有理由；其中系爭機械停車 設備係因民法「附合」之規定，由原建物所有人即大聖公司 取得所有權，且原鑑定之建物價格應已包括系爭機械停車設 備在內，原判決就此部分，誤認係從物與主物之關係而由原 建物所有人即大聖公司取得所有權，及原鑑定之建物價格不 包括系爭機械停車設備在內等情，理由雖有不同，但結論並 無二致，依民事訴訟法第四百四十九條第二項規定，仍應認 為上訴無理由。另被上訴人依據不當得利及侵權行為之法律 關係，請求上訴人大聖公司應自九十七年五月七日起至返還 編號四十一、四十七、四十九、五十、五十三、五十四、五 十六、五十七、五十八、六十一、六十二、九十五號停車位 之日止，按月給付被上訴人三萬七千五百元，為有理由，併 依上訴人大聖公司及被上訴人之聲請，各酌定相當擔保金額 ，分別為准、免假執行之宣告；至被上訴人逾上開部分之請 求，即非有據，應予駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併 予駁回。上訴人等就其敗訴部分，上訴指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，均應予駁回。
六、關於附帶上訴部分：
（一）關於附帶上訴人於本院附帶上訴，請求附帶被上訴人大聖 公司將如附帶上訴聲明第二項所載之停車位騰空交還予附 帶上訴人部分。查附帶上訴人係經由台南地院九十七年度 執字第二二六九號強制執行事件，標得如附表一所示之系 爭土地、附表二所示供作停車空間之系爭建物，並於九十 七年五月七日取得系爭土地及建物之所有權。而系爭建物 於設計之初即規劃為一０七個停車位（其中一個平面車位 ，其餘部分為機械停車位），作為停車空間之用，附帶上 訴人依其權利範圍取得其中編號三至二十七、三十、三十 一、三十七、四十一至八十三、八十五至一０七號等九十 四個停車位。而台南地院強制執行之拍賣條件，因其上之 部分停車位有租約及第三人占有情事，乃定為不點交；惟 系爭土地及建物，既已由附帶上訴人經法院強制執行程序 而取得所有權，原所有權人即附帶被上訴人大聖公司自已 喪失其所有權，即非所有權人。然附帶上訴人曾於九十七 年六月十二日以永康郵局第二三五號存證信函，催告請附 帶被上訴人大聖公司遷讓並交還系爭停車位予伊，惟大聖 公司置之不理，更於九十七年六月三十日發函給系爭停車 位之承租人要求繼續繳納租金；有兩造不爭執之上開存證 信函及大聖公司於九十七年六月三十日發文予系爭停車位 之承租人要求繼續繳納租金之函影本在卷可憑（見原審卷 ㈠第28至31頁）。可見附帶被上訴人大聖公司迄無向附帶
上訴人表明願點交之意思，亦未將系爭停車位實際交付點 交予附帶上訴人占有、管領，則系爭停車位依法仍應認係 由附帶被上訴人大聖公司占有、管領中，則其空言否認未 占有云云，自不足採。是附帶上訴人依民法第三百四十八 條、第七百六十七條規定，請求附帶被上訴人大聖公司將 如附帶上訴聲明第二項所示之停車位騰空交還予附帶上訴 人（即扣除原判決所示之停車位號碼者），即屬有據，應 予准許。
（二）關於附帶上訴人於本院附帶上訴，請求附帶被上訴人王秉 澤將如附帶上訴聲明第三項所示之停車位騰空交還予附帶 上訴人部分。查附帶被上訴人王秉澤堅決否認有占有使用 上開所示之停車位，則依民事訴訟法第二百七十七條規定 之舉證責任法則，自應由附帶上訴人負舉證證明之責；惟 迄本院言詞辯論終結時，附帶上訴人仍未能舉證證明附帶 被上訴人王秉澤確有上開所示之停車位，則附帶上訴人此 部分之請求，即非有據，不能准許，應予駁回。（三）從而，附帶上訴人請求附帶被上訴人大聖公司應將如附帶 上訴聲明第二項所示之停車位騰空交還附帶上訴人，為有 理由；併依附帶上訴人及附帶被上訴人大聖公司之聲請， 參酌原審所定擔保金額之比例，爰各酌定相當擔保金額，
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網